Tapahtumatiedot
Asunto-osakeyhtiö A oli nostanut käräjäoikeudessa 28.1.2020 vireille tulleen vahingonkorvauskanteen vakuutuksenottajana olevaa isännöitsijätoimisto X Oy:tä ja asunto-osakeyhtiön entisiä hallituksen jäseniä vastaan. Vahingonkorvausvaatimusten pääperusteina olivat kanteessa väitetyt vastaajien laiminlyönnit eräiden huoneistojen osalta maksamatta olleiden yhteensä 29 055,02 euron vastikkeiden ja viivästyskorkojen perinnässä sekä asunto-osakeyhtiön rakennuksessa vuonna 2017 sattuneen vesivahingon korjaustöiden urakoitsijan valinnassa ja töiden valvonnassa, josta oli aiheutunut arviolta 49 990 euron vahinko. Juttu päättyi osapuolten välillä 12.12.2022 tehtyyn sovintosopimukseen.
X Oy oli hakenut kanteen johdosta korvausta varallisuusvastuuvakuutuksestaan. Korvauspäätöksessään 15.7.2020 vakuutusyhtiö lausui, ettei asian osapuolten ristiriitaisten näkemysten perusteella X Oy:n voitu todeta olleen voimassa olevan oikeuden tai toimeksiantosopimuksen perusteella asiassa korvausvastuussa. Vakuutusyhtiö oli kuitenkin korvannut X Oy:lle asiassa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja. X Oy haki sittemmin korvausta myös asianajotoimiston ajalla 2.3.2021 – 21.12.2022 suorittamia toimenpiteitä koskeneesta 3 640 euron laskusta. Korvauspäätöksellään 9.2.2023 vakuutusyhtiö maksoi laskusta 2 870 euron osuuden, mutta kieltäytyi korvaamasta asianajajan laskuttamia toimenpiteitä yhteydenpidosta X Oy:n käyttämän vakuutusmeklarin ja vakuutusyhtiön kanssa. Vakuutusyhtiön mukaan siltä osin kyse ei ollut oikeudenkäynnistä aiheutuneista kuluista eli oikeudenkäynnin kohteena olleen vahingonkorvausvaatimuksen vaatimasta asianajosta, vaan vakuutuskorvauksen hakemiseen liittyneistä toimenpiteistä.
Asiakkaan valitus
X Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta vaatien, että vakuutusyhtiön tuli korvata aiheutuneet asiamieskulut kokonaisuudessaan. Vakuutusyhtiö oli tehnyt vastuuvakuutusasiassa kielteisen päätöksen sillä perusteella, ettei X Oy ollut korvausvastuussa vahingosta. Vakuutusyhtiö oli samalla sitoutunut korvaamaan X Oy:n asiamieskulut, mutta oli jättänyt korvaamatta niistä yhteensä 873,60 euroa. Korvaamatta jätetty osuus muodostui neuvotteluista vakuutusyhtiön edustajien kanssa sekä sähköposteista vakuutusyhtiön edustajan ja vakuutusmeklarin kanssa. Kyse oli ollut vakuutuskorvaukseen liittyneistä neuvotteluista, vakuutusyhtiön lisäselvityspyynnöistä sekä kommentoinnista tilanteeseen ja vakuutusyhtiön päätöksiin.
X Oy:llä oli mielestään oikeus saada vastuuvakuutusyhtiöltä korvaus vastuuvahingon hoitamiseen liittyneistä tarpeellisista ja kohtuullisista asianajokuluista. Tarpeellista työtä oli ollut myös yhteydenpito vakuutusyhtiön edustajiin etenkin tilanteessa, jossa vakuutusyhtiö oli toistuvasti pyrkinyt perusteetta epäämään jonkin toimeksiantoon liittyneen toimenpiteen korvaamisen. X Oy:n asiamies oli vastannut vakuutusyhtiön esittämiin kysymyksiin ja lisäselvityspyyntöihin. Vakuutuksenottajalla oli oikeus saada korvaus myös näistä vakuutusyhtiön aiheuttamista kustannuksista.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö on kiistänyt X Oy:n vaatimuksen ja lausunut, että vastuuvakuutuksesta korvattiin oikeudenkäynnistä aiheutuvat kohtuulliset ja tarpeelliset kustannukset, jos asia joutui oikeuden käsiteltäväksi. X Oy:n mainitsemat toimenpiteet eivät olleet aiheutuneet oikeudenkäynnistä eikä asia ollut joutunut niiltä osin oikeuden käsiteltäväksi. Vakuutuskorvaus ei ollut oikeudenkäynnin kohteena eivätkä vakuutusyhtiön edustajat ja vakuutusmeklari olleet osallistuneet oikeudenkäyntiin. Mainituissa asianajajan veloittamissa toimenpiteissä oli ollut kyse vakuutuskorvauksen hakemisesta, ei oikeudenkäynnistä. Vakuutuskorvauksen hakemisesta tai korvausvaatimuksen esittämisestä aiheutuneet kustannukset eivät olleet vakuutuksesta korvattavia.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kyse siitä, miltä osin vakuutusyhtiö on velvollinen korvaamaan vastuuvakuutuksesta vakuutuksenottajalle aiheutuneita asianajokustannuksia.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutusyhtiön X Oy:lle myöntämään toiminnan vastuu- ja varallisuusvastuuvakuutukseen sovellettavien 1.1.2018 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 1 mukaan vakuutusyhtiö sitoutuu näiden ehtojen sekä vakuutusyhtiön yleisten sopimusehtojen mukaisesti
- korvaamaan kohdassa 1.1 mainitut vahingot ja ehdoissa erikseen mainitut muut kustannukset,
- huolehtimaan vahingonkorvauksen perusteiden ja määrän selvityksestä,
- neuvottelemaan korvauksen vaatijan kanssa vakuutuksenottajan niin halutessa ja
- hoitamaan tai korvaamaan oikeudenkäynnin, jos korvauskysymys joutuu oikeuskäsittelyyn.
Vakuutus koskee vakuutuksenottajan harjoittamaa ja vakuutuksesta sovittaessa vakuutusyhtiölle ilmoittamaa, vakuutuskirjaan merkittyä toimintaa (vakuutettu toiminta).
Vakuutusehtojen kohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esine- ja taloudellinen vahinko,
- joka todetaan vakuutuskauden aikana ja
- josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan, taikka toimeksiantajalleen tekemän sopimuksen perusteella korvausvastuussa.
Taloudellisella vahingolla tarkoitetaan sellaista vahinkoa, joka ei ole yhteydessä henkilö- ja esinevahinkoon.
Vakuutusehtojen kohdan 5 mukaan, mikäli vahingonkorvausvaatimus, joka perusteeltaan koskee vakuutuksesta korvattavaa vahinkoa, joutuu oikeuden käsiteltäväksi, on vakuutuksenottajan saatuaan tiedon oikeudenkäynnistä välittömästi ilmoitettava siitä vakuutusyhtiölle.
Mikäli vahingonkorvausvaatimus määrältään ja perusteeltaan koskee vakuutuksesta korvattavaa vahinkoa, maksaa vakuutusyhtiö oikeudenkäynnistä aiheutuvat kustannukset edellyttäen, että
- vahinkoilmoitus on tehty ennen vastineen antamista ja
- vakuutusyhtiö hyväksyy käytetyn oikeudenkäyntiasiamiehen.
Jos oikeudenkäynnin kohteena on myös muita asioita, korvataan ainoastaan vakuutuksen piiriin kuuluvan korvausvaatimuksen osuus kustannuksista. Vakuutusyhtiöllä on aina oikeus ottaa oikeudenkäynti hoidettavakseen.
Vakuutusehtojen kohdan 6 korvaussääntöjen alakohdan, Selvitys- ja oikeudenkäyntikulut, mukaan vakuutuksesta korvataan lisäksi vahingon selvittelystä aiheutuneet kohtuulliset ja tarpeelliset kustannukset, ei kuitenkaan sellaisia vakuutuksenottajalle syntyviä selvityskustannuksia, jotka vakuutuksenottaja on vakuutusehtojen mukaan velvollinen itse maksamaan tai joista ei ole vakuutusyhtiön kanssa erikseen sovittu.
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Asian arviointi
Lautakunta toteaa, että sovellettavien vastuuvakuutusehtojen mukaan vakuutusyhtiö on sitoutunut korvaamaan varsinaisen vastuuvahingon eli vakuutuksenottajan maksettavaksi koituvan vahingonkorvaussumman lisäksi vakuutusehtojen kohdassa 5 manituin edellytyksin vakuutuksen piiriin kuuluvaa vahingonkorvausvaatimusta koskevasta oikeudenkäynnistä aiheutuvat kustannukset sekä vakuutusehtojen kohdassa 6 mainitut vahingon selvittelystä aiheutuneet kohtuulliset ja tarpeelliset kustannukset siltä osin kuin niistä on vakuutusyhtiön kanssa erikseen sovittu. Vakuutusehtojen rajausten mukaan vakuutuksesta ei korvata oikeudenkäynnin kohteena olevien mahdollisten muiden asioiden osuutta kustannuksista eikä selvityskustannuksia, jotka vakuutuksenottaja on vakuutusehtojen mukaan velvollinen itse maksamaan tai joista ei ole vakuutusyhtiön kanssa erikseen sovittu.
Lautakunnalle toimitettujen asiakirjojen mukaan osapuolten välillä riidanalaisiksi jääneet laskun mukaan 770 euron määräiset X Oy:n asiamieskustannukset ovat tässä tapauksessa aiheutuneet asiamiehen yhteydenpidosta X Oy:n vakuutusyhtiöön ja vakuutusmeklariin. Käytettävissä olevan selvityksen perusteella mainittu yhteydenpito ei ole koskenut X Oy:n ja sen vastapuolen välistä vahingonkorvausriitaa, vaan kyse on ollut X Oy:n vakuutuskorvauksen hakemiseen ja vakuutuksesta korvattavien kustannusten määrään liittyneistä seikoista. Asiakirjoista ei ilmene, että tältä osin X Oy:lle mahdollisesti aiheutuvien asiamieskustannusten korvaamisesta olisi vakuutusyhtiön kanssa edeltä käsin sovittu. Lautakunta katsoo, että kyse on muutoinkin ollut sellaisista vakuutuskorvauksen hakemiseen liittyvistä tavanomaisista toimienpiteistä, joista vakuutuksenottaja on vakuutussopimuslain 69 §:n ilmentämän periaatteen mukaisesti velvollinen kustannuksineen ensisijaisesti itse vastaamaan. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiöllä ole vakuutussopimukseen perustuvaa velvollisuutta korvata X Oy:n vaatimaa kustannusosuutta.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski
Jäsenet:
Akselinmäki
Jaakkola
Makkula
Rajamäki
Sarpakunnas
Sjögren