Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja V Oy vastasi metalliraaka-aineiden siirroista sopimuskumppani X Oy:n tuotantolaitoksella. V Oy:n kuljettaja oli 19.5.2021 tyhjentänyt erehdyksessä kuormallisen nikkelihienomurskaa sulattolaitoksen kuparihalliin. Virheen takia raaka-aineet olivat sekoittuneet ja laitoksen lopputuotteena ollut kuparikatodi sisälsi liikaa nikkeliä. X Oy menetti kuparikatodista saatavia myyntituloja laatupoikkeaman vuoksi, laitoksen nikkelikivituotantoa sekä hyödyntämiskelvottomiksi muuttuneita niin kutsuttuja sakkasyöttöjä. Raaka-aineiden sekoittumisesta aiheutui X Oy:lle yhteensä yli miljoonan euron vahinko, josta V Oy haki korvausta toiminnan vastuuvakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö lausui päätöksessään 18.3.2022, että V Oy:n kuljetettavana ollut nikkelihienomurska oli ollut vakuutuksen rajoitusehtojen kohdan 2.3 mukaisesti V Oy:n työntekijän käsiteltävänä ja huolehdittavana. Nikkelin osalta vahinko ei siten kuulunut vakuutuksen korvauspiiriin eikä V Oy:n mahdollista korvausvastuuta ja vahingon määrää siltä osin arvioitu. Sittemmin vakuutusyhtiö kuitenkin maksoi päätöksellään 28.9.2022 menetetystä nikkelihienomurskasta vakuutusmäärän mukaisen 51 500 euron korvauksen V Oy:n vakuutukseen kuuluneesta ympäröivän ja haltuun uskotun omaisuuden vakuutusturvasta.

Sakkasyötön menetyksen osalta vakuutusyhtiö totesi päätöksellä 18.3.2022 vahingon kuuluneen vakuutuksen piiriin. Vahingonkorvausvaatimus perustui V Oy:n ja X Oy:n 30.05.2019 päivättyyn sopimukseen. X Oy:n yksipuolisesti laatimien vakioehtojen kohdan 14.3 mukaan ”Other than as provided in Section 14.2, neither party shall be liable for indirect or consequential damage or loss. This limitation of liability shall however not apply in case of gross negligence or wilful misconduct on the part of the party causing the damage or loss”.

V Oy:n virheen seurauksena tiettyjä raaka-aineita ei ollut voitu hyödyntää liian korkean nikkelipitoisuuden vuoksi. Vakuutusyhtiön mielestä raaka-aineet eivät olleet vahingoittuneet, eikä niihin liittynyt menetys ollut syy-yhteydessä mihinkään esinevahinkoon. Kyse oli liikevaihdon vähentymisestä ja siitä johtuneesta voiton menetyksestä eli mainittujen vakioehtojen kohdassa 14.3 sanotuista epäsuorista ja seurannaisvahingoista tai menetyksistä. Epäsuoraa ja seurannaisvahinkoa ei ollut vakioehdoissa määritelty. X Oy oli käyttänyt vahinkolajeista termejä, jotka poikkesivat Suomen oikeudessa vakiintuneesti käytetystä kahtiajaosta välittömiin ja välillisiin vahinkoihin. Vakuutusyhtiön mielestä epäselvyydestä vastasi ehtojen laatijana X Oy. V Oy ei sen vuoksi ollut korvausvastuussa vahingosta, jolloin sitä ei korvattu vastuuvakuutuksesta.

Kuparikatodin laatupoikkeaman aiheuttamasta myyntitulon vähentymisestä vakuutusyhtiö katsoi V Oy:n olleen korvausvastuussa X Oy:lle. Vakuutusyhtiö maksoi päätöksellä 9.2.2023 korvauksena tältä osin aiheutuneesta vahingosta 24 115 euroa. Päätöksellään 7.12.2022 vakuutusyhtiö kieltäytyi muuttamasta 8.3.2022 tekemäänsä korvausratkaisua.

V Oy oli vastuuvakuutuksen lisäksi hakenut korvausta vahingosta dumpperikuorma-auton liikennevakuutuksesta. Liikenne- ja potilasvahinkolautakunta on tältä osin ratkaisusuosituksessaan 25.1.2024 katsonut, ettei vahinko ollut syy-yhteydessä moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämiseen eikä se siten kuulunut liikennevakuutuksesta korvattavaksi.

Asiakkaan valitus

V Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta X Oy:lle aiheutuneen vahingon korvaamisesta toiminnan vastuuvakuutuksesta. V Oy:n mielestä vakuutusehtojen kohdan 2.3 rajoitusta ei voitu soveltaa asiaan. V Oy:n kuljettajan erehdyksen vuoksi nikkelihienomurskaa sisältänyt lasti oli tyhjennetty kuparihienomurskan sekaan. Raaka-aineiden sekoituttua kuparihienomurskaa ei ollut voitu hyödyntää taloudellisesti niin kuin oli suunniteltu, mistä oli aiheutunut X Oy:lle taloudellista menetystä.

V Oy:n mielestä kyseessä ei ollut vakuutusehtojen kohdan 2.3 rajoituksen piiriin kuulunut tapahtuma. Jotta vahinko jäi rajoitusehdon perusteella korvattavuuden ulkopuolelle, vahingoittuneen omaisuuden oli tullut olla vahinkohetkellä vahingonaiheuttajan hallussa ja käsiteltävänä tai vahingonaiheuttajalla oli tullut olla velvollisuus suojata omaisuutta, vastata sitä koskeneesta vahingontorjunnasta tai velvollisuus huolehtia omaisuudesta muulla tavoin. V Oy:n työntekijän käsiteltävänä ja huolehdittavana oli ollut lastina ollut nikkelihienomurska, joka oli tullut kuljettaa ja purkaa tiettyyn paikkaan. Lasti ei ollut kuljetuksen aikana tai sitä purettaessa vahingoittunut. Sen sijaan kyse oli ollut siitä, että lastin purkupaikassa jo valmiiksi ollut X Oy:n kuparihienomurska oli virheen seurauksena vahingoittunut.

V Oy:n vastuulle ei ollut kuulunut vahinkopaikalla sijainnut X Oy:n muu omaisuus. Se ei ollut V Oy:n hallussa eikä käsiteltävänä. V Oy:llä ei ole ollut myöskään velvollisuutta suojata kyseistä muuta omaisuutta, vastata sitä koskeneesta vahingontorjunnasta tai huolehtia siitä muulla tavoin. Vahingoittunut lastin purkupaikalla ollut omaisuus ei ollut V Oy:n omistamaa, sen työn kohteena, huolehdittavana eikä hallussa. Siten vahinkoa ei myöskään tullut arvioida vastuuvakuutuksen lisäturvana olleen ympäröivän ja haltuun uskotun omaisuuden turvan perusteella, vaan vahingon tuli katsoa kuuluneen toiminnan vastuuvakuutuksen piiriin.

V Oy on toistanut lisäkirjelmässään 23.8.2023 vaatimuksensa ja lausunut, ettei sen kuljetettavana ollut lasti ollut kuljetuksen aikana tai lastia purettaessa vahingoittunut. Vahingoittuminen oli tapahtunut vasta siinä vaiheessa, kun jo purettu lasti ja purkupaikassa ollut aines olivat sekoittuneet niin, ettei niitä enää ollut voitu käyttää aiotulla tavalla. Vahingoittuminen oli tapahtunut vasta purkutapahtuman jälkeen eli ajankohtana, jolloin lasti ei enää ollut V Oy:n työn kohteena, huolehdittavana tai hallussa. Näin ollen rajoitusehtoa ei tullut soveltaa, vaan vahingon tuli katsoa kuuluvan vakuutuksen piiriin.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt V Oy:n vaatimuksen ja toistanut korvauspäätöksissään lausumansa. Vakuutusyhtiön mukaan vahinko oli korvattu kuparin osalta vaatimuksen mukaan eikä asia ollut enää siltä osin riitainen. Kuparin joukkoon purettu nikkeli oli vakuutusyhtiön mielestä ollut vakuutuksen rajoitusehtojen kohdassa 2.3 kerrotulla tavalla käsiteltävänä, koska se oli lastattu, kuljetettu ja purettu väärään paikkaan, mistä nikkelille oli aiheutunut vahinko. Nikkeli oli sekoittunut kupariin ja vahingoittunut jo kuorman purkuvaiheessa, jolloin sekä kupari että nikkeli olivat kontaminoituneet. Lopullisesti se menetettiin vasta, kun nikkelin ja kuparin sekoitus oli sulatettu kuparianodiksi. Rajoitusehto 2.3 soveltui tapaukseen eikä nikkeli ollut vastuuvakuutuksen korvauspiirissä.

Toiminnan vastuuvakuutuksen rajoitusehdon 2.3 perusteella korvauspiirin ulkopuolelle jäänyt omaisuus oli vakuutettu erillisellä omaisuusvakuutuksella, Ympäröivä ja haltuun uskottu omaisuus. Viimeksi mainitun vakuutuksen perusteella vakuutusyhtiö oli maksanut X Oy:lle koko sovitun 51 500 euron vakuutusmäärän. Ratkaisu oli vakuutussopimuksen mukainen ja oikea.

Vakuutusyhtiö on huomauttanut V Oy:n ratkaisupyynnön johdosta, ettei se ollut väittänytkään, että purkupaikalla ollut kuparihienomurska olisi ollut rajoitusehdossa 2.3 tarkoitettua omaisuutta. Kuparille aiheutunut vahinko oli käsitelty ja korvattu vaatimuksen mukaisesti. Ympäröivää ja haltuun uskottua omaisuutta koskeneen lisäturvan perusteella oli käsitelty puretulle nikkelille eikä kuparille aiheutunut esinevahinko.

Lisävastineessaan 6.9.2023 vakuutusyhtiö on toistanut lausumansa seikat ja korostanut, että rajoitusehdon 2.3 sanamuodon mukaan sen soveltamisen kannalta oli merkityksellistä, oliko omaisuus vahinkoon johtaneen teon tai laiminlyönnin tapahtuessa ollut vakuutuksenottajan käsiteltävänä eikä niinkään se, milloin varsinainen vahinko oli realisoitunut tai havaittu. Omaisuus oli ollut rajoituksen mukaisesti vahingon aiheuttaneen teon tai laiminlyönnin tapahtuessa V Oy:n käsiteltävänä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, voidaanko V Oy:n vakuutusyhtiölle ilmoittamaan 19.5.2021 sattuneeseen vahinkotapahtumaan, jonka seurauksena V Oy:n sopimuskumppani X Oy on kärsinyt vahinkoa omistamiensa raaka-aineiden sekoittumisesta, soveltaa toiminnan vastuuvakuutuksen ehtojen kohdan 2.3 vastuunrajoitusta vakuutuksenottajan käsiteltävänä ja huolehdittavana olleelle omaisuudelle aiheutuneista vahingoista.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

V Oy:n toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavien 1.1.2021 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutetut henkilö- ja esinevahingot, jotka todetaan vakuutuskauden aikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja joista vakuutuksenottaja on voimassaolevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Vakuutusehtojen korvausrajoitusten kohdan 2.3 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa omaisuudelle, joka vahingon aiheuttaneen teon tai laiminlyönnin tapahtuessa on tai oli vakuutuksenottajan, vakuutetun tai jonkun muun tämän lukuun
- valmistettavana, asennettavana, korjattavana, säilytettävänä tai muulla tavoin käsiteltävänä
- suojaus- ja vahingontorjuntavelvoitteen alaisena, kun otetaan huomioon vakuutuksenottajan toiminnan tai vahinkoa aiheuttaneen työsuorituksen luonne ja sen välitön vaikutuspiiri tai
- huolehdittavana muulla tavoin.

Asian arviointi

Lautakunnalle toimitettujen asiakirjojen mukaan kysymyksessä oleva vahinkotapahtuma on aiheutunut siitä, että V Oy:n kuljettaja on erehdyksessä purkanut 19.5.2021 nikkelihienomurskaa sisältäneen raaka-ainekuorman väärään paikkaan X Oy:n jalostuslaitoksen kuparihalliin. Virheen seurauksena nikkeli- ja kuparihienomurskat ovat sekoittuneet. Sekoittumisesta on aiheutunut jalostuslaitoksen tuotannossa osaksi lopputuotteen laatupoikkeamia ja menetyksiä sekä osaksi jatkojalostukseen aiottujen raaka-aineosien käyttökelvottomuus.

Vakuutusyhtiö on korvannut X Oy:n omaisuudelle aiheutunutta vahinkoa siltä osin kuin se on kohdistunut hallissa olleeseen kuparihienomurskaan, mutta evännyt korvauksen V Oy:n kuljetettavana olleen nikkelin osalta aiheutuneesta vahingosta. Vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutusehtojen kohdan 2.3 rajoitukseen katsoen, että viimeksi mainituilta osin kyse on ollut V Oy:n käsiteltävänä ja huolehdittavana olleeseen omaisuuteen kohdistuneesta vahingosta.

Lautakunta toteaa, että sille toimitetuissa selvityksissä ei ole lähemmin kuvattu nikkelikuorman purkupaikkana olleen X Oy:n kuparihallin rakennetta ja jalostuslaitoksen toimintaa. Sen vuoksi asiassa on jäänyt selvittämättä, olivatko nikkeli- ja kuparihienomurska sekoittuneet välittömästi nikkelihienomurskakuormaa kipattaessa vai vasta myöhemmin X Oy:n metallinjalostusprosessin aikana. Lautakunta katsoo, ettei tällä asiaepäselvyydellä ole kuitenkaan vakuutusehtojen kohdan 2.3 vastuurajoitusehdon soveltamisen kannalta ratkaisevaa merkitystä, sillä rajoituksen sanamuodon mukaan sen kohteena olevan omaisuuden piiri määräytyy vahinkoa aiheuttaneen teon tai laiminlyönnin ajankohdan perustella.

Tämän vuoksi ja koska vahingon on selvitetty aiheutuneen V Oy:n kuljettajan erehdyksestä nikkelihienomurskakuorman purkamisessa, lautakunta katsoo vahingon kohdistuneen nikkelihienomurskan osalta sellaiseen X Oy:n omaisuuteen, joka on ollut V Oy:n käsiteltävänä ja huolehdittavana vastuuvakuutuksen rajoitusehdossa 2.3 mainitulla tavalla. Näin ollen ja kun asiassa ei ole muuta väitetty, lautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöksiä vakuutussopimuksen ehtojen mukaisina.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvausratkaisua asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski
Jäsenet:
Jaakkola
Makkula
Rajamäki
Sarpakunnas
Sjögren