Tapahtumatiedot
Asiakas teki 7.12.2022 puhelimitse vahinkoilmoituksen ajoneuvonsa varastamisesta korjaamon pihasta. Auton avaimet oli viety korjaamon toimistosta ja sitten auto sen omia avaimia käyttäen. Asiakkaalla ei ollut tietoa siitä, miten avaimet oli saatu toimistosta sisältä.
Korjaamon poliisille tekemän ilmoituksen mukaan auto oli kadonnut aikavälillä 28.11.2022–7.12.2022. Ilmoituksessa kerrotun mukaan auto odotti ulkona parkkirivissä työn jatkamista. Se oli vielä maanantaina 28.11.2022 siinä, kun korjaamolta lähdettiin vapaalle, mutta 7.12.2022, kun sitä oltiin ottamassa työn alle, ei avainta löytynyt avainkaapista ja huomattiin, että auto oli hävinnyt pihasta. Avaimia säilytetään toimiston seinällä olevassa lukitussa avainkaapissa. Korjaamo oli huomannut lievät murtojäljet avainkaapissa ja että lukko oli vääntynyt ilmeisesti oven väkisin avaamisen seurauksena.
Vakuutusyhtiön tutkijan haastatellessa asiakasta kävi ilmi, että asiakas oli vienyt 24.11.2022 täysin ajokuntoisen auton korjaamolle, koska autossa oli raekuuron jäljiltä korjausta vaativia lommoja pelleissä. Asiakas oli jättänyt auton korjaamon pihalle ja antanut avaimet korjaamon työntekijälle, toinen avain jäi asiakkaalle. Käyttöönsä asiakas oli saanut sijaisauton. Auton korjauksen oli tarkoitus valmistua ennen joulua.
Vakuutusyhtiön tutkija tapasi korjaamoyrittäjän 3.2.2023 vahinkopaikalla. Yrittäjä kertoi tutkijalle, että auto oli jätetty korjaamolle 24.11.2022. Seuraavan viikonlopun aikana auton katon vaurioita oli korjattu ja sen jälkeen auto oli pysäköity 28.11.2022 korjaamon pysäköintialueelle noin kello 9. Auton avain oli viety korjaamon sisällä olevan toimiston avainkaappiin, jossa oli säilytettävänä 10–15 kappaletta muitakin autonavaimia.
Tutkijan tarkasti käydessään korjaamolla kyseisen avainkaapin. Kaapissa ei ollut havaittavissa murtojälkiä. Tutkija totesi, että mikäli kaappi on lukittuna, ei sen avaaminen ilman näkyviä jälkiä tai lukon rikkomista ole mahdollista.
Vakuutusyhtiölle toimitetusta vahinkopaikalta tapahtuma-ajalta olevasta valvontakameratallenteesta ilmeni, että korjaamon pihalle ajoi tumma, kilvetön Volvo-merkkinen henkilöauto, joka pysähtyi asiakkaan ajoneuvon kohdalle 29.11.2022 klo 3.43. Volvosta nousi kuljettajan puolelta nainen, joka käveli suoraan asiakkaan ajoneuvon luo. Nainen avasi asiakkaan ajoneuvon oven, joka tallenteen perusteella vaikutti olevan lukitsematon, ja käynnisti ajoneuvon välittömästi istuuduttuaan kuljettajan paikalle.
Vakuutusyhtiö teki asiassa 6.2.2023 korvauspäätöksen, jonka mukaan ajoneuvon anastusta ei korvata varkausturvan perusteella. Elektronisella ajonestolla varustetun ajoneuvon varastaminen ilman avaimia vaatii erikoislaitteiston ja erityisosaamista, joten yhtiö piti todennäköisenä, että ajoneuvo oli varastettu sen omia avaimia käyttäen. Vakuutusyhtiö totesi valvontakameratallenteen perusteella, että ajoneuvon ovet eivät olleet olleet lukittuina ennen anastustapahtumaa. Vakuutusyhtiö jatkoi perustelussaan, että ajoneuvon avaimet olivat mahdollisesti jääneet ajoneuvoon sisälle ajoneuvoa siirrettäessä 28.11.20222. On myös mahdollista, että ajoneuvon ovet oli avattu etukäteen ennen anastusta esimerkiksi samassa yhteydessä, kun ajoneuvon avaimet vietiin avainkaapista 28.11.2022. Ajoneuvon avaimia ei myöskään ollut saatu haltuun murron tai ryöstön yhteydessä vaan yhtiön tekemän selvityksen mukaan ajoneuvon avaimet oli otettu joko korjaamon sisältä lukitsemattomasta avainkaapista tai ajoneuvon sisältä lukitsemattoman oven kautta.
Korjaamo lähetti vakuutusyhtiölle 7.2.2023 kuvia avainkaapista sekä lausuntonsa kielteiseen korvauspäätökseen. Lausunnossaan korjaamo kertoi ilmoittaneensa kaapin lukituksessa olevan murtovaurio, jota tarkastaja ei ollut huomioinut käydessään korjaamolla, vaikka asiasta oli mainittu rikosilmoituksessa. Lukitun avainkaapin ovi oli voimakeinoin avattu ja lukon lukituksen vastakappale on taipunut. Sitä myöten lukitus oli pettänyt ja päässyt pyörähtämään paikallaan, ja avaimet näin saatu haltuun. Korjaamo pyysi puutteellista tarkastajan lausuntoa avainkaapista korjattavaksi ja korvauspäätöstä käsiteltäväksi uudelleen.
Vakuutustutkija tapasi korjaamoyrittäjän 8.2.2023 ja tarkasti tapaamisen yhteydessä avainkaapin uudelleen. Avainkaapin oven lukitus osoittautui uusintatarkastuksessa toimivaksi, eikä murtojälkiä edelleenkään havaittu. Lukon vastakappale oli korjaamoyrittäjän toimesta käännettynä alaspäin kuvan ottohetkellä. Uudelleentarkastuksen yhteydessä avainkaappia yritettiin avata sen ollessa lukittuna, jolloin lukon vastakappale antoi periksi ja vääntyi. Tämä osoittaa, että lukittua avainkaappia ei voida avata ilman kaappiin tai sen lukitukseen jääviä jälkiä.
Asiakas oli tyytymätön saamaansa korvauspäätökseen ja haki muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa vedoten Vakuutuslautakunnassa käsiteltyyn tapaukseen samastamisesta.
Vakuutusyhtiö totesi uudelleenkäsittelyssä, että asiakkaan mainitsemassa Vakuutuslautakunnan lausunnossa on katsottu, että vakuutuksenottajaa, joka oli jättänyt autonsa korjaamolle, ei voida samastaa korjaamon työntekijään, joka oli huolimattomasti jättänyt auton avaimet ulkopuolisen saataville. Vakuutuslautakunta oli sen vuoksi suosittanut muutosta. Vakuutusyhtiö mainitsi lisäksi, että käsiteltävänä oleva tapaus ei ole vastaava. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa asiakkaan ei ole väitetty toimineen asiassa millään tavoin huolimattomasti. Kielteinen korvauspäätös on perustunut yksinomaan siihen, että autovakuutusehtojen mukaan tilanteessa, jossa auto varastetaan sen omilla avaimilla, korvaus suoritetaan vain, jos auton avaimet on saatu haltuun murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä.
Yhtiön saamien selvitysten mukaan avaimia ei ollut saatu haltuun edellä mainitulla tavalla, vaan ne oli viety lukitsemattomasta avainkaapista tai muualta korjaamolta taikka ne olivat jääneet autoon sisälle. Vakuutusyhtiö totesi, että näin ollen kyseessä ei ole Varkausturvan korvauspiiriin kuuluva vahinkotapahtuma.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Valituksessaan asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan varkausvakuutuksesta ajoneuvon arvon 10 000 euroa sekä mukana menneen irtaimiston noin 500 euroa. Asiakas korostaa, että auto on varastettu korjaamolta ja ettei hän itse ole antanut autoa ajoon vaan jättänyt sen korjattavaksi. Asiakas on viitannut Vakuutuslautakunnan käsittelemään tapaukseen, jossa asiakas on samastettu henkilökuntaan.
Vakuutusyhtiö kiistää vastineessaan asiakkaan vaatimukset ja viittaa korvauspäätöksissään esittämiinsä perusteluihin. Uudelleenkäsittelyssä on otettu kantaa asiakkaan tapauksen ja viitatun Vakuutuslautakunnan suosituksen vastaavuuteen. Kyse ei nyt ole asiakkaan huolimattomuudesta, eikä suojeluohjeista. Ajoneuvon avaimia ei ollut saatu vakuutusehdoissa edellytetyllä tavalla haltuun, vaan ne oli viety lukitsemattomasta avainkaapista tai muualta korjaamolta taikka ne olivat jääneet autoon sisälle. Ajoneuvon varkausvahinko ei tämän vuoksi ole varkausturvan vakuutusehtojen perusteella vakuutuksesta korvattava tapahtuma.
Irtaimiston osalta vakuutusyhtiö ilmoittaa suorittaneensa ehtojen mukaisen korvauksen.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Sovellettavien autovakuutusehtojen, voimassa 1.4.2021 alkaen, kohdan 4.10 (Varkausturva) mukaan varkausturvasta korvataan vakuutuksen kohteen menettämisestä tai vahingoittumisesta aiheutunut vahinko vain, jos
- syynä on ollut ajoneuvon, sen vakiovarusteen tai vakuutuksen kohteena olevaan lisälaitteeseen kohdistunut rikoslain 28 luvussa tarkoitettu varkaus, luvaton käyttö, käyttövarkaus taikka näiden yritys ja
- teon kohde on ollut teon tapahtuessa lukittu kohdassa 4.10.2 mainitulla tavalla […]
- vakuutuksenottaja tai muu vakuutettu on vaatinut rangaistusta tehdystä rikoksesta […]
Vakuutusehtojen kohdan 4.10.2 (Lukitusvaatimukset varkausvahingossa) mukaan auto, mopoauto ja muu umpikorilla varustettu ajoneuvo on lukittu, kun sen koritila on suljettu ja lukittu. […]
Vakuutusehtojen kohdan 4.10.3 (Rajoitukset) mukaan, jos jokin edellä tarkoitetuista teoista on tehty avaimia käyttäen, suoritetaan korvaus turvasta vain, jos teon tekijä on saanut vakuutuskohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä. Murtautumisella tarkoitetaan sitä, että lukittuun tilaan päästään väkivaltaa käyttäen lukkoja tai rakenteita rikkoen siten, että siitä jää murtojäljet.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakas osoittanut, että kyseessä on varkausvahinkona korvattava vakuutustapahtuma. Asiakas on jättänyt auton avaimineen korjaamolle, josta auto on kadonnut.
Irtaimistonvahingon osalta vakuutusyhtiö on käsitellyt asiakkaan vaatimukset ja antanut niistä korvauspäätöksen. FINE käsittelee asiaa autovakuutuksen osalta.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. Vakuutusyhtiön vedotessa korvausrajoitukseen näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta on puolestaan yhtiöllä.
FINE toteaa, että lukitsemattoman ajonestollisen ajoneuvon anastaminen on mahdollista ajoneuvon omilla avaimilla tai ohittamalla ajonesto. FINElle toimitetulla kameratallenteella näkyvä henkilö avaa auton oven, menee autoon sisälle ja käynnistää auton välittömästi. FINEn näkemyksen mukaan mitään ajoneston ohittamiseen liittyvää ei tallenteesta ilmene, eikä sellaisesta ole myöskään esitetty väitteitä tai muuta selvitystä.
FINE toteaa vakuutusehtojen korvattavuuden varkausturvasta edellyttävän ajoneuvon olevan lukittu. Asiassa toimitettu asiakirjaselvitys ja valvontakameratallenne huomioiden FINE katsoo, ettei näyttöä siitä, että ajoneuvo olisi ollut lukittuna ulkopuolisen henkilön mennessä ajoneuvoon sisälle, ole esitetty. Edelleen FINE katsoo osoitetuksi, että ajoneuvon varkaus on tapahtunut sen omia avaimia käyttäen.
Autovakuutusehtojen rajoitusehdon 4.10.3 mukaan, jos varkaus on tehty avaimia käyttäen, suoritetaan korvausta turvasta vain, jos teon tekijä on saanut vakuutuskohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä. Murtautumisella tarkoitetaan sitä, että lukittuun tilaan päästään väkivaltaa käyttäen lukkoja tai rakenteita rikkoen siten, että siitä jää murtojäljet.
Asiassa esitetyn perusteella FINE katsoo näytetyksi, ettei lukittua avainkaappia voida avata ilman kaappiin tai sen lukitukseen jääviä jälkiä. Tällaisia avainkaapin väkivalloin avaamiseen tai murtamiseen viittaavia jälkiä ei asiakirja-aineiston mukaan ole tapahtumapaikalla havaittu.
Asiassa esitetyn aineiston perusteella FINE katsoo, että asiassa on jäänyt epäselväksi, onko ajoneuvon avaimet viety lukitsemattomasta avainkaapista tai muualta korjaamolta vai ovatko ne mahdollisesti jääneet lukitsemattomaan ajoneuvoon pysäköintialueelle. FINE toteaa, ettei auton avaimia ole saatu vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä. Käytettävissä olevan selvityksen perusteella FINE ei voi todeta, että vakuutusehtojen mukainen korvattava varkausvahinko olisi sattunut.
FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Rosnell