Tapahtumatiedot
Asiakas ilmoitti vahinkoilmoituksessaan raekuuron aiheuttaneen henkilöajoneuvon katon peltiin pieniä kolhuja sekä halkaisseen palan muovia vasemmanpuoleisen sivupeilin kehyksestä.
Vakuutusyhtiö maksoi korvauksen katon korjauskuluista korvauspäätöksen 30.12.2022 mukaisesti. Peilin osalta yhtiö antoi epäävän korvauspäätöksen 13.1.2023. Yhtiö perusteli päätöksessä, ettei sivupeilin kehyksen rikkoutuminen ole tyypillinen rakeiden aiheuttama vaurio. Peilin kehyksestä puuttui palanen, mikä viittasi ulkoiseen törmäykseen. Rakeen aiheuttamaksi vauriota ei pystytty katsomaan, eikä vastaavia vaurioita ollut tiedossa.
Asiakas ilmoitti tyytymättömyytensä peilin osalta ja asia käsiteltiin vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa. Asiakas esitti muutoksenhaussa, että esimerkiksi mahdollisessa toisen ajoneuvon aiheuttamassa kolarissa liikkuva auto joko osuu pysäköidyn auton sivupeilin uloimpaan kohtaan, asiakkaan automallissa suuntavilkun muoviin, tai aiheuttaa sivupeilille laaja-alaisempia vaurioita, eikä asiakkaan ajoneuvossa ole tällaisia vaurioita. Yhtiön mukaan vaurioitunut kohta peilissä on sivupeilin uloimmassa kohdassa, johon voi kohdistua peiliin nähden takaa tuleva osuma, kuten esimerkiksi ajoneuvoa peruuttaessa tapahtuva peiliin kohdistuva osuma.
Uudelleenkäsittelyssä yhtiö totesi edelleen, ettei peilin vaurio ollut tyypillinen rakeen aiheuttama vaurio. Peilin kehyksestä puuttui palanen, mikä viittasi ulkoiseen törmäykseen. Yhtiö totesi myös, että korvauksen maksaminen törmäysturvasta muun kuin tämän raevahingon yhteydessä sattuneena vahinkona edellyttäisi, että korvauksen hakija on voinut luotettavasti selvittää vakuutusyhtiölle vahingon tapahtuma-ajan ja -paikan. Tässä tapauksessa asiakas ei kuitenkaan ole tarkalleen tiennyt, milloin, missä ja miten vaurio olisi muuten voinut syntyä. Aiemman päätöksen mukaisesti yhtiö katsoi, ettei asiassa ollut esitetty näyttöä siitä, että sivupeilin vaurioitumisessa olisi kyse vakuutuksesta korvattavasta tapahtumasta.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakkaan vaatimuksena on, että sivupeilin vaurio korvataan raekuurovahinkona. Lisäksi asiakas pyytää selvitystä, onko vakuutusyhtiö/korjaamo velvoitettu ilmoittamaan asiakkaalle työtilaukseen liittyvistä muutoksista ennen kuin asiakas on maksanut omavastuun ja vastaanottanut korjatun auton.
Vastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, että asiakkaalla on näyttövelvollisuus korvattavasta vahinkotapahtumasta. Yhtiölle ei ole näytetty, että sivupeilin vaurio olisi rakeiden aiheuttama. Vakuutusyhtiö toteaa myös, ettei heidän tietoonsa ole tullut yhtään tapausta, jossa rakeet olisivat vaurioittaneet auton muoviosia niin, että ne lohkeaisivat. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa puuttuva palanen on vielä peilin sivussa eikä päällä, joten myöskään sen vuoksi vaurio ei voi olla rakeiden aiheuttama.
Korvauskäsittelyn osalta yhtiö toteaa, ettei sen toimintatapaan kuulu olla informoimatta asiakasta, mikäli kaikki korjaamon ilmoittamat vauriot eivät kuulu käsittelyssä olevasta vahingosta korvattaviksi. Tässä tapauksessa on tapahtunut virhe siinä, että asiakkaaseen ei ole oltu yhteydessä.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 3.1 (Törmäysturva) mukaan törmäysturvasta korvataan äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma. […]
Ratkaisusuositus
Asiassa on ensisijaisesti kyse sen arvioimisesta, onko asiakkaan ajoneuvon sivupeilin vaurion katsottava aiheutuneen raekuuron seurauksena ja onko siinä siten kysymys samasta vahingosta kuin rakeiden ajoneuvon katolle aiheuttamissa vaurioissa. Asiakas on lisäksi ollut tyytymätön vakuutusyhtiön menettelyyn siltä osin, ettei yhtiö ollut informoinut häntä ennen korjaustöiden tekemistä siitä, että yhtiö ei katso peilin vaurioiden kuuluvan vakuutuskorvauksen piiriin.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että kyse on vakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta.
Vakuutusehtojen mukaan törmäysturvasta korvataan äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma.
Asiakirja-aineistoon sisältyvistä valokuvista näkyy, että peilin muovireunuksesta puuttuu teräväreunainen pala ja että muualla autossa on rakeiden aiheuttamia jälkiä. Kuvien perusteella voidaan todeta rakeiden aiheuttamien jälkien olevan pyöreitä painaumia. FINE toteaa peilin kehyksen vaurion eroavan rakeiden aiheuttamista jäljistä. FINEn näkemyksen mukaan asiassa ei voida pitää todennäköisenä, että peilin kehyksen alaosan kohdalle olisi osunut suurempia rakeita kuin muun auton osalle eikä muutoinkaan sitä, että rakeet aiheuttaisivat peilissä todetun vaurioin. Näillä perusteilla FINE katsoo, ettei peilin ole osoitettu vaurioituneen samassa yhteydessä, kun muualle ajoneuvoon on tullut raevaurioita.
Asiakkaan valituksessaan yhtiön korvauskäsittelyn osalta esittämän osalta FINE toteaa, että hyvään vakuutustapaan kuuluu asiakkaan informointi korvausasian etenemisestä ja vahingon korvattavuudesta. FINE toteaa myös, että korvauksen piiriin kuulumattomien vaurioiden osalta asiakkaalla on oikeus saada vakuutusyhtiöltä perusteltu ratkaisu. Vakuutusyhtiö on kirjelmöinnin yhteydessä todennut, että heidän toimintatapaansa ei kuulu olla informoimatta asiakasta ja että tältä osin kyseisessä tapauksessa on käynyt virhe. Huomioiden myös, että yhtiö on tehnyt peilin osalta erillisen korvauspäätöksen, FINE katsoo, ettei yhtiön menettelyyn tässä sisällys sellaista, jonka perusteella vahingon korvattavuutta tulisi arvioida toisin kuin edellä on esitetty.
FINE toteaa lisäksi, että yhtiön käsitellessä asian uudelleen asiakkaan muutoksenhaun perusteella se on todennut, ettei peilin vaurio ole korvattava erillisenä törmäysvahinkona, koska korvauksen vaatija ei ole voinut luotettavasti selvittää vakuutusyhtiölle tapahtuma-aikaa ja -paikkaa. FINE toteaa kolarointivahingoille olevan tyypillistä, ettei asiakkaalla ole niiden syntymisestä aina tarkkoja tapahtumatietoja. Edelleen FINE toteaa, että osapuolten näyttötaakkaa arvioitaessa tulee huomioitavaksi vakuutussopimuslain 69 §, jonka mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset tiedot, joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia.
FINE suosittaakin, että yhtiö käsittelee peilin vauriot omana, raesateesta erillisenä vahinkona huomioiden näyttötaakasta edellä todettu.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön tekemään korvauspäätökseen koskien peilin vaurioiden korvaamista samana vahinkona raekuuron aiheuttamien muiden vaurioiden kanssa. Vakuutusyhtiön tulee käsitellä peilin vauriot omana törmäysvahinkonaan.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Rosnell