Tapahtumatiedot
Matkatavaravahinkoilmoituksen 2.2.2023 mukaan vakuutettu A oli 28.1.2023 ulkomaanmatkalla puolisonsa ja kahden lapsenlapsensa kanssa kello 14–16 eläintarhassa ja kello 19–20 huvipuistossa. A:lla oli takkinsa vetoketjullisessa taskussa matkapuhelin, jota hän ei käyttänyt koko aikana kertaakaan. Majoituspaikkaan palatessaan A huomasi, ettei puhelin ollutkaan taskussa. Tästä A päätteli, että puhelin oli varastettu taskusta jommassakummassa paikassa. A haki korvausta matkatavaravakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö maksoi 3.2.2023 A:lle vakuutusehtojen mukaisen 150 euron korvauksen omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta.
A esitti 13.2.2023 vakuutusyhtiölle uudelleenkäsittelypyynnön katsoen, että kyseessä ei ollut katoaminen tai unohtaminen, vaan varkaus. A katsoi, ettei suljetun vetoketjun takana koko päivän ollut puhelin katoa tai unohdu, vaan sen oli täytynyt päätyä varkaan käsin. A kävelee väliaikaisesti kyynärsauvojen avulla, joten hän on ilmeisesti helppo uhri taskuvarkaille, etenkin kuin matkakohteessa liikkuu lauantaisin sekä eläintarhassa että huvipuistossa ihmisiä ruuhkaksi asti.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa päätöksen 21.2.2023. Yhtiö totesi päätöksessään, että näyttövelvollisuus siitä, että vahinko on aiheutunut vakuutuksesta korvattavasta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, on vakuutuskorvausta hakevalla. Katoamisella tarkoitetaan vahinkoa, jossa vakuutettu ei ole pystynyt osoittamaan mitään tiettyä äkillistä tapahtumaa, joka on ollut omaisuuden menettämisen syynä. Pelkkää oletusta tapahtumankulusta ei voida pitää riittävänä selvityksenä asiasta. Katoaminen tapahtuu sillä hetkellä, kun omaisuus ja omistaja joutuvat toisistaan erilleen vakuutetun sitä havaitsematta. Varkaus edellyttää vahinkoa, jonka tapahtumahetki ja olosuhteet voidaan määritellä riittävän tarkasti. Yhtiö katsoi, että vahinko oli tässä tapauksessa aiheutunut omaisuuden katoamisesta, josta maksettava enimmäiskorvaus on vakuutusehtojen mukaan 150 euroa.
Asiakkaan valitus
A ilmoittaa tyytymättömyytensä vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta asiassa. A viittaa yhtiölle antamiinsa selvityksiin ja katsoo, että vaikka hän ei tiedäkään tarkkaa hetkeä, jolloin puhelin vietiin, muutakaan vaihtoehtoa varkaudelle ei ole, koska puhelin on kadonnut vetoketjulla suljetusta takin taskusta. Olosuhteet olivat taskuvarkaudelle otolliset.
Eläintarhan baarissa ystävällinen mies auttoi A:ta tarjottimen kanssa. Pois lähtiessä A:n kyynärsauvat kaatuivat maahan, jolloin ystävällinen nainen auttoi A:ta. Baari oli lounasaikana tupaten täynnä, joten muitakin ihmisiä oli A:n seurueen ympärillä kosketusetäisyydellä. Huvipuistossa A kävi WC:ssä, jonka ovi aukeaa kortin avulla. Ystävällinen nuori mies auttoi A:ta oven avaamisessa ja tuli samalla ovenavauksella sisään WC-tiloihin. Taas oltiin kosketusetäisyydellä. Tässä oli muutama mahdollinen tilanne, jossa taskuvarkaus oli hyvinkin mahdollinen. Taskuvarkaat ovat hymyileviä, ystävällisiä ja avuliaita eli ihan tavallisen oloisia ihmisiä. A ei voi tietää, missä tilanteessa ja missä paikassa varkaus tapahtui, ja kuka paikalla olleista henkilöistä oli rikollinen. Sellaista on taskuvarkaus.
Eläintarha- ja huvipuistokäyntien aikana A:n puhelin ei soinut kertaakaan, eikä hän soittanut sillä kenellekään. Majoituspaikkaan tultua A huomasi, että hänen takkinsa taskut olivat tyhjät. Poissa olivat sekä puhelin että luottokortti. Luottokortin A kuoletti ja puhelimesta hän teki seuraavana päivänä rikosilmoituksen.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa. Kaiken esitetyn selvityksen perusteella asiassa on jäänyt epäselväksi, milloin ja mistä syystä puhelin on joutunut pois A:n hallusta. Vahingon havaitsemisen jälkeen A on päätellyt puhelimen tulleen anastetuksi ja arvioinut mielestään todennäköisimmät tapahtumapaikat ja -tilanteet. Asiassa on jäänyt näyttämättä, mitä puhelimelle on tapahtunut. Koska puhelimen menettäminen varkauden vuoksi on jäänyt luotettavasti näyttämättä, puhelinta on yhtiön näkemyksen mukaan pidettävä kadonneena.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kyse siitä, tuleeko A:n 28.1.2023 tapahtunut matkapuhelimen menettäminen korvata matkatavaravakuutuksesta varkausvahinkona.
Sovellettavat vakuutusehdot
Matkatavaravakuutuksen ehtojen (voimassa 1.4.2022 alkaen) kohdan 4.1 mukaan vakuutuksesta korvataan suoranaiset esinevahingot, jotka ovat aiheutuneet äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta vakuutuksen voimassa ollessa.
Ehtojen kohdan 5 mukaan vakuutuksesta ei korvata (…)
- vahinkoa, joka on aiheutunut tavaran katoamisesta tai sen unohtamisesta (…)
Vakuutuksesta korvataan kuitenkin muun matkatavaran kuin maksuvälineiden ja arvopaperien katoamisesta tai sen unohtamisesta aiheutunut vahinko 150 euroon asti edellyttäen, että vahingon tapahtumahetki ja -paikka sekä olosuhteet määritellään ja että vahinko matkan aikana on heti tapahtumapaikalla havaittu ja siitä on tuolloin ulkopuoliselle todistettavasti ilmoitettu. (…)
Asian arviointi
Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan vakuutuskorvausta hakevan tulee osoittaa, että on tapahtunut vakuutusehdoissa korvattavaksi määritelty vahinkotapahtuma. Mikäli vakuutusyhtiö tämän jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, tulee vakuutusyhtiön näyttää rajoitusehdon soveltuminen tapaukseen.
Vakuutuslautakunnan käytännössä on vakiintuneesti katsottu, että varkausvahingon tunnusmerkistön täyttymistä arvioitaessa avainasemassa on alkuperäinen syy, jonka vuoksi omaisuus on joutunut pois vakuutetun hallusta. Jos tämä alkuperäinen syy on katoaminen tai unohtaminen, ei sillä, että omaisuuden myöhemmin löytävä henkilö pitää omaisuuden oikeudettomasti itsellään, ole asian arvioinnin kannalta merkitystä. Asiassa on siten ratkaisevaa, onko osoitettu, että matkapuhelin on alun perin joutunut pois A:n hallusta varkauden tai muun äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena.
A on kertonut, että menetetty matkapuhelin on ollut 28.1.2023 hänen taskussaan eläintarha- ja huvipuistovierailujen aikana ja sen puuttuminen on havaittu seurueen saapuessa illalla takaisin majoituspaikkaan. A ei ole käyttänyt matkapuhelinta päivän aikana. Vetoketjutasku on ollut suljettuna koko päivän ajan. Vakuutuslautakunta pitää A:n kertomusta uskottavana. Ottaen huomioon, että matkapuhelin on ollut suljetussa vetoketjullisessa taskussa eikä A ole käyttänyt puhelinta päivän aikana lautakunta ei pidä uskottavana, että puhelimen menettäminen olisi ollut seurausta esimerkiksi sen unohtamisesta tai katoamisesta taskusta putoamisen takia. Lisäksi vahinko on sattunut olosuhteissa, joissa tunnetusti sattuu varkauksia. Ammattimaisen varkaan ruuhkatilanteessa tekemää anastusta ei yleensä huomaa ennen kuin jälkeenpäin. Vakuutuslautakunta pitää todennäköisenä, että A:n matkapuhelimen menettäminen on ollut seurausta varkaudesta ja suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon vakuutusehtojen mukaisesti.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan matkapuhelimen menettämisen varkausvahinkona vakuutuksen ehtojen mukaisesti.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Laine
Jäsenet:
Haapasaari
Karimäki
Korpiola
Koskinen