Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen 19.1.2022 mukaan rivitalorakennuksen (rakennusvuosi 1960, putkistojen perusparannusvuosi 2011) viemäri tukkeutui, jonka seurauksena vesi nousi asunnon F kylpyhuoneen viemäristä kynnyksen yli ja siitä edelleen kellarin oleskelutilaan. Vahinko havaittiin 12.1.2022.
Kohteessa 12.2.2022 tehdystä vahinkokartoituksesta laaditun raportin mukaan kiinteistöön tilattiin imuauto poistamaan ylimääräiset vedet kellaritilasta. Kiinteistöön suoritettiin myös viemärikuvaus tukoksen löytämiseksi. Tukoksen aiheuttajaksi ilmeni laatanpala, joka poistettiin viemäristä.
Vakuutusyhtiö korvasi viemärin tukkeutumisesta aiheutuneen vuotovahingon korjauskulut, mutta ei viemärin avaus- ja puhdistuskuluja. Yhtiö viittasi 3.2.2022 antamassaan korvauspäätöksessä vakuutusehtoon, jonka mukaan vahingon määrään eivät sisälly huolto- ja kunnossapitotöistä aiheutuneet kulut.
Taloyhtiö haki korvauspäätökseen muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Taloyhtiö katsoi, että kyseessä oli äkillisen ja ennalta arvaamattoman yksittäisen esineen aiheuttaman tukoksen poisto, jolloin se pitäisi korvata all risk -vakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö totesi uudessa ratkaisussaan, että sen asiasta saaman selvityksen mukaan laatanpala oli mennyt viemäriin taloyhtiön asukkaan tekemän remontin purkutöiden yhteydessä. Remontti oli tehty aikavälillä heinäkuu-lokakuu 2021. Yhtiö viittasi asiaan sovellettaviin vakuutusehtoihin ja totesi, että vakuutuksesta korvataan vuotovahinko, jonka syynä on rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö, vesi tai ilmastointitekniikan rikkoutuminen tai viemärin tukkeutuminen.
Vahingon määrään eivät ehtojen mukaan sisälly huolto- ja kunnossapitotöistä aiheutuneet kulut. Yhtiö katsoi, ettei viemäri ollut tässä tapauksessa rikkoutunut, joten tukoksen avaamisessa ei ole ollut kyse rikkoutumisen takia aiheutuneesta korjauskulusta. Tukoksen avaamisessa ei ole ollut kyse myöskään rakennukselle vuotovedestä aiheutuneiden vaurioiden korjaamisesta. Yhtiö katsoi, että tukoksen avaamista ja siihen liittyviä kuluja tulee tulkita vakuutusehdoissa tarkoitettuina rakennuksen huolto- ja kunnossapitotyöstä aiheutuneina kuluina, jotka eivät rajoitusehdon perusteella kuulu vakuutuksesta korvattavaksi. Lisäksi yhtiö totesi, että purkutöiden ja viemärin tukkeutumisen välillä on kulunut aikaa monta kuukautta ja laatan kappaleen ympärille on kertynyt todennäköisesti moskaa, jonka jälkeen viemäri on mennyt kokonaan tukkoon. Yhtiö katsoi, ettei tapauksessa ole nähtävissä mitään äkillistä vahinkotapahtumaa. Yhtiö ei muuttanut aiemmin antamaansa korvauspäätöstä.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Taloyhtiö on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää FINEltä ratkaisusuositusta siitä, tuleeko vakuutusyhtiön korvata viemäriin liittyvät kustannukset huomioiden, että taloyhtiöllä on niin sanottu all risk -vakuutus. Taloyhtiö viittaa vakuutusehtojen kohtaan 5.7. Taloyhtiölle aiheutui viemäriin liittyviä kustannuksia yhteensä 3 882,50 euroa. Kustannukset koostuivat muun muassa viemärin avaamisesta, kuvaamisesta, raportoinnista ja laatanpalan poistamisesta.
Vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutusturva korvaa äkillisen ja ennalta arvaamattoman vahingon vakuutusehdoissa esitetyllä tavalla. Ehdoissa on erikseen mainittu, että viemärin tukkeutumisvahingoissa korvataan vuotovahinko. Yhtiö toteaa, että vakuutuksesta on näin ollen rajattu korvauksen ulkopuolelle tukkeutumisen avaus. Yhtiö toteaa, ettei muun vahinkotapahtuman turva, eli niin sanottu all risk -vakuutus, tarkoita sitä, että kaikki tapahtumat ovat vakuutuksesta korvattavia.
Yhtiö toteaa, että nyt kyseessä olevassa tapauksessa laatan pala on mennyt viemäriin purkutöiden yhteydessä. Remonttia on tehty ajanjaksolla heinäkuu-lokakuu 2021 ja pinnoitteiden purku suoritetaan alkuvaiheessa. Vahinko on tapahtunut 12.1.2022, eli usean kuukauden päästä laatan joutumisesta viemäriin.
Yhtiö toteaa, ettei viemärin tukkeutumisessa ole kyse viemärin rikkoutumisesta. Vakuutusehtojen mukaisesti tukkeutumisvahingoissa korvataan vuotovahinko, eli tukkeutumisen avaus on rajattu korvattavuuden ulkopuolelle kertomalla mitä tukkeutumisvahingossa korvataan. Lisäksi yhtiö toteaa, että laatan palanen on ollut viemärissä usean kuukauden ennen kuin viemäri on tukkeutunut ja aiheuttanut vuotovahingon. Yhtiön mukaan tukkeutuminen ei ole näin ollen tapahtunut äkillisesti, vaan viemäri on tukkeutunut usean kuukauden käytön jälkeen.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kiinteistövakuutusehtojen (voimassa vuonna 2022) kohdan 5 mukaan vakuutusturva korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneen suoranaisen omaisuusvahingon seuraavassa esitetyllä tavalla.
Kohdan 5.3 (Rakennusta palvelevan LVI-tekniikan rikkoutuminen ja siitä aiheutuva vuoto) mukaan korvattavia vahinkoja ovat:
Korvattavia vahinkoja ovat:
- […]
- vuotovahinko, jonka syynä on rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- tai ilmastointitekniikan rikkoutuminen tai viemärin tukkeutuminen. Vuotovahingolla tarkoitetaan vahinkoa, joka aiheutuu nesteen, kaasun tai höyryn virtaamisesta rakennuksen kiinteästä LVI-putkistosta tai -laitteesta. Tukkeutumisvahingolla tarkoitetaan vahinkoa, jossa vesi ei tukoksen takia pääse vapaasti virtaamaan viemärissä eteenpäin, patoutuu ja tulvii huonetilaan kaivosta, altaasta tai poistoputken liitoksesta. Viemärin tukkeutumisesta ei ole kyse silloin, kun vesi ei pääse lainkaan viemäriin.
Kohdan 5.7 (Muu vahinkotapahtuma) mukaan korvattavia vahinkoja ovat muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle.
[…]
Kohdan 10 (Vahingon arviointia ja korvaamista koskevat säännöt) kohdan Vahingon määrän laskeminen mukaan […] vahingon määrään eivät sisälly myöskään huolto- ja kunnossapitotöistä, tilapäiskorjauksista sekä muutos- tai perusparannustöistä aiheutuneet kulut.
[…]
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse siitä, tuleeko rivitalon viemärin tukkineen laatanpalan poistamisesta sekä tukokseen ja viemäriin liittyvistä muista toimenpiteistä aiheutuneet kustannukset korvata kiinteistön laajasta omaisuusvakuutuksesta. Vakuutusyhtiö on korvannut viemäritukoksen seurauksena talon rakenteille aiheutuneen vuotovahingon omaisuusvakuutuksen perusteella.
Vakuutusehtojen mukaan vakuutusturva korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneen suoranaisen omaisuusvahingon vakuutusehdoissa esitetyllä tavalla. Vakuutukseen sisältyvän vuoto- ja LVI-turvan mukaan korvattava vahinko on muun muassa vuotovahinko, jonka syynä on rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- tai ilmastointitekniikan rikkoutuminen tai viemärin tukkeutuminen. Ehdon mukaan tukkeutumisvahingolla tarkoitetaan vahinkoa, jossa vesi ei tukoksen takia pääse vapaasti virtaamaan viemärissä eteenpäin, patoutuu ja tulvii huonetilaan kaivosta, altaasta tai poistoputken liitoksesta. Viemärin tukkeutumisesta ei ole kyse silloin, kun vesi ei pääse lainkaan viemäriin. Vahingon määrän arviointia koskevan ehtokohdan mukaan vahingon määrään eivät sisälly huolto- ja kunnossapitotöistä, tilapäiskorjauksista sekä muutos- tai parannustöistä aiheutuneet kulut.
Kiinteistöön suoritetusta vahinkokartoituksesta laaditun raportin mukaan kiinteistön viemäri tukkeutui, jonka seurauksena vesi nousi rivitalossa olevan asunnon kylpyhuoneen viemäristä patokynnyksen yli ja siitä edelleen kellarin oleskelutilaan. Kiinteistöön tehtiin viemärikuvaus, jossa tukoksen syyksi ilmeni viemäriin joutunut laatanpala. FINElle toimitettujen asiakirjojen mukaan eräs talonyhtiön asukkaista oli tehnyt remonttia aikavälillä heinäkuu-lokakuu 2021, ja laatanpalan arveltiin joutuneen viemäriin kyseisen remontin purkutöiden yhteydessä.
FINE toteaa, että viemäriputki ei ole tässä tapauksessa rikkoutunut, joten tukoksen avaamisessa tai muissa taloyhtiön korvattavaksi vaatimissa viemäriin liittyvissä kuluissa ei ole ollut kyse rikkoutumisesta aiheutuneista korjauskuluista. Tukoksen avaamisessa ei ole ollut kyse myöskään vuotovahingon, toisin sanoen rakennukselle vuotovedestä aiheutuneiden vaurioiden korjaamisesta. Sen sijaan viemäritukoksen avaamisessa on FINEn näkemyksen mukaan kyse rakennuksen huolto- ja kunnossapitotyöstä, josta aiheutuvat kulut eivät vahingon määrän arviointia koskevan ehtokohdan nimenomaisen maininnan mukaan kuulu vakuutuksesta korvattavaksi. Näin ollen FINE katsoo vakuutusyhtiön päätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.
Asian ratketessa edellä kerrotuin perustein, FINE ei katso tarpeelliseksi ottaa kantaa asiassa esitettyihin muihin perusteisiin.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Pippola