Tapahtumatiedot

Asiakkaan vakuuttama kilpahevonen jäi 17.11.2022 takajalastaan kiinni karsinan kalteriin, ja asiakas haki hevosvakuutuksesta korvausta tapaturman hoitokuluista. Hoitokertomuksen 17.11.2022 mukaan hevosen oikea takajalka turvotti vuohisen alueelta ja ulko- ja sisäsyrjällä oli pinnallisia naarmuja. Ulkopuolen haava oli lähellä vuohisen jännetuppea ja niveltä, mutta yhteyttä synoviarakenteisiin ei ollut. Hevoselle tehtiin röntgenkuvaus, mutta siinä ei todettu huomattavia röntgenologisia muutoksia. Haavat puhdistettiin. Lisäksi hoitokertomuksessa annettiin jatkohoito-ohjeet sekä todettiin, että hiusmurtumat eivät näy tuoreissa röntgenkuvissa, joten hevonen tulee pitää karsinalevossa. Myöhemmistä tutkimuksista mainittiin ultraäänitutkimus ja uudet kuvat noin kahden viikon kuluttua.

Ultraäänitutkimus ja uusi röntgentutkimus tehtiin 23.11.2022. Ultraäänitutkimuksessa oikean takajalan jänteissä tai nivelsiteissä ei todettu epänormaalia, ei myöskään röntgenkuvissa. Ravissa hevosen todettiin jonkin verran ontuvan loukkaantunutta jalkaa ja hoito-ohjeeksi annettiin kolme viikkoa rajoitettua liikuntaa, minkä jälkeen kontrolli.

Eläinlääkärikäynnillä 21.12.2022 todettiin loukkaantuneen jalan säärellä ja vuohiskuopassa olevan kuivia rupia ja minimaalista turvotusta vuohiskuopan yläosissa takapinnalla. Hevonen ei aristanut palpaatiota eikä jänteissä ja hankositeessä ollut palpatorisesti poikkeavaa. Vuohiskuopan iho oli punoittava ja ärtyneen oloinen. Liike oli käynnissä ja ravissa suoralla normaali. Ultraäänitutkimuksessa oikean takajalan vuohisen ja vuohiskuopan alueella koukistajajänteissä, hankositeen haaroissa ja nuljuluusiteissä ei todettu poikkeavaa. Vuohiskuopan alueella jännetupessa oli kirkasta nestettä, todennäköisesti traumasta johtuen. Hoito-ohjeeksi annettiin palautella hevonen pikkuhiljaa voinnin mukaan liikutukseen. Vuohiskuopan ihoa tuli rasvata päivittäin Isaderm-voiteella, kunnes iho on normaali. Lisäksi ohjeistettiin ihon pesua sekä todettiin, että säären rupiin voi käyttää perusvoidetta, jotta iho pysyy joustavana.

Jalan haavoihin kehittyneen ruven hoitoa koskevan eläinlääkärikäynnin 1.2.2023 hoitokertomuksessa todettiin esitietona, että takajalan jänteet oli kontrolloitu normaaleiksi.

Vakuutusyhtiö teki eläinlääkärikäynteihin 17.11.2022, 23.11.2022 sekä 21.12.2022 liittyen syntyneiden kustannusten osalta korvauspäätöksen 30.12.2022. Korvausta maksettiin yhteensä 287,97 euroa. Omavastuuosuuden lisäksi korvauksen ulkopuolelle rajattiin eläinlääkärikäynnin 17.11.2022 osalta puolet eläinlääkärin matkakuluista, käyntimaksusta ja hoitajan työstä, laskutuslisä sekä röntgenkuvauksesta aiheutuneet tutkimuskulut. Eläinlääkärikäynnin 23.11.2022 osalta korvauksen ulkopuolelle rajattiin puolet klinikkamaksusta ja hoitajatyön veloituksesta, samoin ultraääni- ja röntgentutkimuksesta aiheutuneet kulut. Eläinlääkärikäynnin 21.12.2022 osalta rajauksen piirissä oli puolet klinikkamaksusta ja hoitajatyön veloituksesta sekä ultraäänitutkimuksesta aiheutuneet kulut.

Osittain korvattujen kulujen osalta yhtiö totesi korvanneensa haavojen hoitoon liittyvät kustannukset arvionsa mukaan. Tutkimuskuluja yhtiö ei korvannut, koska hevosella ei ollut todettu luun murtumaa tai jänteeseen asti ulottuvaa haavaa. Yhtiö vetosi vakuutusehtojen kohtaan 4, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata muun muassa vahinkoa tai hoitokuluja, jotka ovat aiheutuneet jännevaurioista, jännetupesta, nivelten sisäisestä tai ulkopuolisesta muutoksesta tai luumuutoksesta. Poikkeuksena tästä ehdossa mainitaan vahinko, jonka syynä on luun murtuma tai jänteeseen ulottuva haava. Lisäksi yhtiö vetosi ehtokohtaan 3.1, jonka mukaan korvauspiirin ulkopuolelle kuuluvien sairauksien ja tapaturmien osalta eläinlääkärikulut korvataan sitä edeltävään käyntiin asti, jolloin eläimellä todetaan vakuutuksen ulkopuolelle rajattu diagnoosi tai muutoin on selvää, ettei eläimellä ole vakuutuksen korvauspiiriin kuuluvaa sairautta tai tapaturmaa. Vakuutus ei korvaa enää sen käyntikerran kustannuksia, jolloin eläimellä todetaan ei-korvattava sairaus tai tapaturma.

Yhtiölle 1.1.2023 lähettämässään viestissä asiakas katsoi vahinkotapahtuman kuvauksen olleen puutteellinen ja että kyseessä on tapaturma ja tapaturman hoito, jolloin korvaus kuuluu suorittaa myös tallilla käyneen lääkärin sekä jatkohoitojen osalta. Vastauksessaan yhtiö totesi olevan selvää, että hevoselle on sattunut tapaturma, mutta korvauspäätöksessä mainitsemiensa ehtokohtien perusteella yhtiö ei muuttanut aiempaa päätöstään. Asiakas haki lisäksi muutosta yhtiö sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä todeten, että eläinlääkäri kutsuttiin välittömästi paikalle hevosen jalan ollessa vielä kiinni kalterissa. Jotta eläinlääkäri pystyi tutkimaan jalan haavan 17.11.2022, oli hevonen ehdottomasti rauhoitettava, mutta eläintä ei voinut rauhoittaa ennen kuin tiedettiin, oliko jalan luissa murtumia. Muutoin hevonen olisi varannut myös kipeälle jalalle, jolloin murtumavamma olisi voinut pahentua. Jalan turvotuksen vuoksi lääkäri ei onnettomuushetkellä voinut suorittaa tarkempaa tutkimusta kavion seudun vaurioista, vaan ensin oli saatava turvotus laskemaan, jonka jälkeen tutkimus oli mahdollista tehdä. Tällä perusteella asiakas katsoi myös myöhemmät tutkimukset tapaturmaan välittömästi liittyviksi toimenpiteiksi ja tapaturman jatkohoidoksi, josta aiheutuneet kulut tulee vakuutuksesta korvata.

Asiakas myös vetosi vakuutusyhtiön verkkosivuilla 6.1.2023 olleeseen tuote-esitteeseen, jonka mukaan välttämättömät ultraääni- ja röntgentutkimukset korvataan. Samoin kuvauksessa korvattavista kuluista annetaan ymmärtää, että tapaturman tutkimuksesta aiheutuvat kulut korvataan jälkitarkastuksineen. Jännevaurion rajaamista koskevassa kohdassa ei mainita tapaturmaan liittyvää vauriota, minkä perusteella asiakas tulkitsi rajauksen koskevan ratsastaessa tulevia jännevaurioita, kuten samassa lauseessa mainitut nivel- ja luumuutoskohdat.

Sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä annetussa ratkaisussa yhtiö 2.2.2023 ei muuttanut aiempaa korvauspäätöstään siinä mainittuihin ehtokohtiin vedoten. Vastauksena asiakkaan esittämään yhtiö totesi myös, että jännevaurioista ja eräistä muista syistä aiheutuvia vahinkoja koskevan rajoituksen osalta ei ole väliä, ovatko rajoitusehdossa mainitut vaivat aiheutuneet sairaudesta vai tapaturmasta. Poikkeuksia tähän ovat luun murtuma sekä jännevaurio, joka on aiheutunut jänteeseen ulottuvasta haavasta. Tässä tapauksessa tapaturmaisesti vaurioituneessa jalassa ei kuitenkaan ole ollut luun murtumaa eikä jänteeseen ulottunutta haavaa.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii korvauspäätöksessä 30.12.2022 korvauksen ulkopuolelle rajattujen tutkimus- ja hoitokulujen korvaamista hevosvakuutuksesta. Asiakas kertoo eläinlääkärin välttämättömänä tutkimuksena röntgenkuvanneen karsinaan kiinni jääneen jalan tarkistaakseen, ettei siihen ollut tullut murtumia. Ilman tarkastusta hevosta ei voinut rauhoittaa. Vakuutusyhtiö jättää huomioimatta sen tosiasian, että kaikki toimenpiteet ovat olleet nimenomaan tapaturman hetkellä tehtyjä ja välttämättömiä hevosen terveyden kannalta. Ilman röntgentutkimusta hevosta ei olisi voinut rauhoittaa, sillä se olisi rauhoitettuna mahdollisesti varannut murtuneelle jalalle, jolloin vahinko olisi ollut peruuttamaton.

Vakuutusyhtiön vastine

Aiemmin esittämillään perusteilla vakuutusyhtiö katsoo korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen. Lisäksi yhtiö toteaa, että hevosen ontuessa on periaatteessa aina perusteltua olettaa, että kyse saattaa olla luun murtumasta. Vakuutuksen tarkoitus on kattaa muun muassa tutkimus- ja hoitokuluja vain silloin, kun murtuma todetaan. Kun murtumaa ei ole, on kyse vakuutusehtojen rajoituksen mukaisesta jänteisiin, niveliin tai luustoon kohdistuneen mahdollisen vaurion tai muutoksen aiheuttamasta tutkimuksesta.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalla on ollut käytettävissään eläinlääkäriasemien hoitokertomukset ja laskut sekä hevosvakuutuksen 15.6.2019 päivätty vakuutusopas, joka on ollut voimassa vakuutuksen alkaessa.

Vakuutusoppaassa todetaan
- kohdassa Laajat eläinlääkärikulut, että ”Saat korvausta sairauden tai tapaturman aiheuttamista eläinlääkärikuluista, kuten eläinlääkärin palkkioista sekä eläinlääkärin määräämien lääkkeiden, sidetarpeiden ja vastaavien kustannuksista. Korvaamme myös välttämättömät laboratorio- ja röntgenkulut sekä magneettikuvauksen ja ultraäänitutkimuksen kulut.”
- kohdassa Kulujen korvaaminen todetaan, että ”Vakuutuksesta ei korvata muun muassa seuraaviin liittyviä kustannuksia: […] jännevaurio, nivelen sisäinen tai ulkopuolinen muutos tai luumuutos. Kuitenkin korvataan vahinko, jonka syynä on luun murtuma tai jänteeseen ulottuva haava.”

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Osapuolten välinen erimielisyys koskee tapaturman jälkeen tehdyistä tutkimus- ja hoitotoimenpiteistä aiheutuneiden kulujen korvaamista tilanteessa, jossa tutkimuksissa ei ole jalassa todettu murtumaa. Lisäksi kyse on vakuutusehtojen tulkinnasta siltä osin, rajautuvatko myös tapaturmaisesti aiheutuneet jännevauriot lähtökohtaisesti vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle, huomioiden myös vakuutusoppaassa vakuutuksesta annetut tiedot.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettava vakuutuksen hakijalle tietoja vakuutusmuodoistaan, näiden vakuutusten vakuutusmaksuista ja vakuutusehdoista sekä muut hakijalle määritettyyn vakuutustarpeeseen sopivan vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.

Lain 9 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Hevosvakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan ”Vakuutusehdoissa käytettyjä käsitteitä” mukaan tapaturma on äkillinen, vamman aiheuttava odottamaton tapahtuma, joka sattuu ulkoisen tekijän vaikutuksesta.

Kohdan 3.1 (Laajat eläinlääkärikulut) mukaan tästä turvasta korvataan eläinlääketieteellisesti perustellut ja välttämättömät sairauden tai tapaturman hoidosta aiheutuneet kustannukset seuraavasti:
- eläinlääkärin antamasta tai määräämästä sairauden tai vamman tutkimuksesta ja hoidosta syntyneet eläinlääketieteellisesti perustellut kustannukset, lääkkeet, sidetarpeet sekä niihin liittyvät kohtuulliset eläinlääkärin veloittamat matkakustannukset
- eläinlääkärin tutkimuksen yhteydessä välittömään jatkohoitoon määräämät lääkkeet ja sidetarvikkeet tai niihin verrattavat kustannukset.
- välttämättömät laboratorio- ja röntgenkustannukset sekä magneettikuvauksen ja ultraäänitutkimuksen kustannukset
- eläinklinikan hoitopäivämaksut, ei kuitenkaan rehuja.

Vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle kuuluvien sairauksien ja tapaturmien osalta eläinlääkärikulut korvataan sitä edeltävään käyntiin asti, jolloin eläimellä todetaan vakuutuksen ulkopuolelle rajattu diagnoosi tai muutoin on selvää, ettei eläimellä ole vakuutuksen korvauspiiriin kuuluvaa sairautta tai tapaturmaa. Vakuutus ei korvaa enää sen käyntikerran kustannuksia, jolloin eläimellä todetaan ei-korvattava sairaus tai tapaturma.

Kohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
5) jännevauriosta, jännetupesta, nivelen sisäisestä tai ulkopuolisesta muutoksesta tai luumuutoksesta. Kuitenkin korvataan vahinko, jonka syynä on luun murtuma tai jänteeseen ulottuva haava.

Asian arviointi

Asiassa on riidatonta, että asiakkaan vakuuttama hevonen loukkaantui tapaturman yhteydessä saaden oikeaan takajalkaan haavoja. Vakuutusyhtiön korvauksen ulkopuolelle rajaamien tutkimus- ja hoitokulujen osalta asiakas on katsonut, että jännevaurioita koskeva rajoitusehto ei koske hoito- ja tutkimuskuluja tilanteessa, jossa kyseiset toimenpiteet on tehty osana tapaturman hoitoa. Asiakkaan mukaan riidanalaiset kulut ovat liittyneet olennaisesti tapaturman akuuttiin hoitoon, ja myöhemminkin tehtyjen tutkimusten osalta kyse on ollut tapaturmaan välittömästi liittyvistä kuluista, jotka kuuluu vakuutuksesta korvata. Vakuutusyhtiö on asiakkaan vaatimukset kiistänyt todeten, että jännevaurioita korvataan vain, jos kyse on luun murtumasta tai jänteeseen ulottuvasta haavasta. Koska korvattavaa murtumaa ei ole todettu ja koska vakuutusehtojen mukaan vakuutus ei korvaa enää sen käyntikerran kustannuksia, jolloin eläimellä todetaan ei-korvattava sairaus tai tapaturma, lisäkorvauksen maksamiselle ei ole perusteita.

Voimassa olevan oikeuden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä on vakuutuskorvausta hakevalla. Jos vakuutusyhtiö haluaa vedota vakuutuksen rajoitusehtoon, vakuutusyhtiön tulee osoittaa rajoitusehdon soveltuminen tapaukseen.

Vakuutuslautakunta on käsitellyt jännevauriota koskevan rajoituksen soveltumista tapaturmaisesti aiheutuneeseen vaurioon ratkaisusuosituksessa FINE-040930. Kyseisessä tapauksessa ehdon sanamuoto poikkesi jonkin verran tässä tapauksessa sovellettavista ehdoista, sillä viitatussa tapauksessa rajoitus koski ”vammaa tai sairautta jänteissä”, tässä tapauksessa jännevauriosta aiheutunutta vahinkoa. Tapauksessa FINE-040930 Vakuutuslautakunta katsoi, että niin tapaturmaisesti kuin esimerkiksi toistuvasta rasituksesta aiheutuneita kudosmuutoksia voidaan yleiskielen merkityssisällön mukaan pitää ”vammoina” ja että vaikka kyseinen rajoitus muodostaa sinänsä laajan poikkeuksen eläinlääkärikulujen korvattavuuteen, ei rajoitusta voida pitää epäselvänä tai monitulkintaisena. Lautakunta toteaa nyt käsiteltävänä olevan tapauksen osalta vastaavasti, että rajoitusehto koskee jännevaurioita ilman vaurion syntytapaa koskevaa rajausta. Lautakunta siten katsoo rajoituksen koskevan myös tapaturmaisesti aiheutuneita jännevaurioita.

Asiakas on ehtotulkinnan osalta vedonnut myös vakuutusoppaassa annettuihin tietoihin vakuutusturvan laajuudesta. Tältä osin lautakunta toteaa asiassa olevan merkityksellistä sen vakuutusoppaan sisältö, joka on ollut voimassa asiakkaan vakuutuksen alkaessa vuonna 2019. Edelleen lautakunta toteaa arvioivansa asiaa vain siltä osin, täyttääkö vakuutusoppaan sisältö riidanalaisten ehtokohtien osalta vakuutussopimuslain 5 §:ssä asetetut ja onko asiassa kyse lain 9 §:ssä tarkoitetuista puutteellisista, virheellisistä taikka harhaanjohtavista tiedoista. Muita väitteitä myyntitilanteeseen liittyen asiassa ei ole esitetty.

Vakuutusoppaan kohdassa ’Laajat eläinlääkärikulut’ todetaan yleisesti, millaisia kuluja vakuutuksesta korvataan. Vaikka tuossa kohdassa mainitaan, että vakuutuksesta korvataan myös välttämättömät laboratorio- ja röntgenkulut sekä magneettikuvauksen ja ultraäänitutkimuksen kulut, katsoo lautakunta, että vakuutusopasta on arvioitava kokonaisuutena ja huomioiden myös muun muassa kohdassa ’Kulujen korvaaminen’ korvauksen ulkopuolelle rajattaviksi mainitut kustannukset, joihin jännevaurio niin vakuutusehdoissa kuin kyseisessä vakuutusoppaan kohdassa mainituin poikkeuksin lukeutuu. Lautakunta katsoo, että vakuutusoppaaseen tavanomaisella huolellisuudella tutustumalla nyt kyseessä olevan rajoitusehdon sisältö on ollut selvästi havaittavissa. Vakuutusopasta ei siten voida pitää puutteellisena tai epäselvänä, ja vakuutusyhtiö voi evätä sellaisesta jännevauriosta aiheutuneen vahingon, jossa ei ole kysymys luun murtumasta tai jänteeseen ulottuvasta haavasta.

Vaikka asiassa edellä todetun mukaisesti on kysymys rajoitusehdon piirissä olevasta jännevauriosta, ratkaistavaksi tulee lisäksi se, mistä eläinlääkärikäynnistä alkaen tutkimus- ja hoitokulut rajautuvat korvauksen ulkopuolelle. Samoin lautakunta arvioi muutoinkin korvauspäätöksessä 30.12.2022 tehtyjen rajausten vakuutusehtojen mukaisuuden.

Vakuutusyhtiön vetoaman ehtokohdan 3.1 mukaan vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle kuuluvien sairauksien ja tapaturmien osalta eläinlääkärikulut korvataan sitä edeltävään käyntiin asti, jolloin eläimellä todetaan vakuutuksen ulkopuolelle rajattu diagnoosi tai muutoin on selvää, ettei eläimellä ole vakuutuksen korvauspiiriin kuuluvaa sairautta tai tapaturmaa. Vakuutus ei ehtojen mukaan korvaa enää sen käyntikerran kustannuksia, jolloin eläimellä todetaan ei-korvattava sairaus tai tapaturma. Lautakunta toteaa, että ehtokohdan 3.1 tulkinnan osalta merkityksellistä on tässä se, milloin on ollut selvää, ettei eläimellä ole vakuutuksen korvauspiiriin kuuluvaa sairautta tai tapaturmaa. Vakuutusehtoihin sisältyvän määritelmän mukaan tapaturma on äkillinen, vamman aiheuttava odottamaton tapahtuma, joka sattuu ulkoisen tekijän vaikutuksesta.

Eläinlääkärin ensikäynnin hoitokertomuksen mukaan hiusmurtumat eivät näy tuoreissa röntgenkuvissa, joten hevonen tuli pitää karsinalevossa. Myöhemmistä tutkimuksista mainittiin ultraäänitutkimus ja uusi röntgenkuvaus noin kahden viikon kuluttua. Lautakunnan näkemyksen mukaan hevoselle riidattomasti sattuneen tapaturman yhteydessä on ollut perusteltu syy epäillä jalassa olleen murtuma. Ensimmäisessä röntgentutkimuksessa on murtuma rajattu muutoin pois, mutta eläinlääkäri on pitänyt mahdollisena, että jalassa on ollut tutkimuksessa ilmenemättömiä hiusmurtumia. Lautakunta katsoo, että 17.11.2022 tehtyjen tutkimusten perusteella tai muutoinkaan ei ole ollut selvää, ettei hevosella ole ollut tapaturman aiheuttamaa vammaa. Tämä on selvinnyt seuraavissa, 23.11.2022 ja 21.12.2022 tehdyissä tutkimuksissa. Näin ollen eläinlääkärikäynnistä 17.11.2022 aiheutuneet kulut kuuluvat vakuutuksesta korvattaviksi laskutuslisää lukuun ottamatta.

Eläinlääkärikäynnin 23.11.2022 hoitokertomuksen tutkimukset-kohdassa mainitaan oikeassa takajalassa olevan haavoja vuohiskuopassa ja säärellä. Vakuutusyhtiö on haavojen hoidon osuutena korvannut puolet hoitajatyön ja klinikkamaksun osuudesta. Hevoselle tehdyissä ultraääni- ja röntgentutkimuksissa ei todettu epänormaalia, joten lautakunta katsoo näiden tutkimusten perusteella osoitetuksi, ettei hevosen jalassa ole ollut tapaturman aiheuttamaa murtumaa. Näin ollen kyseiset tutkimuskulut rajautuvat vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle ehtokohdan 3.1 perusteella. Koska kuitenkin myös jalassa olevien haavojen tilanne on arvioitu hoitokäynnillä, tulee hoitajatyön lisäksi eläinlääkärin työstä korvata sama osuus eli puolet. Laskun erittelystä ei ilmene tuon työn osuus, joten lautakunta arvioi eläinlääkärityöstä korvattavaksi osuudeksi käynnin 23.11.2022 osalta 30 euroa.

Kontrollikäynnin 21.12.2022 osalta vakuutusyhtiö on korvannut haavojen osuutena puolet klinikkamaksusta ja hoitajatyöstä. Hoitokertomuksesta ilmenee eläinlääkärin arvioineen jalassa olevien rupien aiheuttamaa hoitotarvetta ja määränneen ihon hoitoon lääkerasvaa, jonka yhtiön on korvannut. Lisäksi tehtiin ultraäänitutkimus, jossa ei todettu poikkeavaa, mutta vuohiskuopan alueella jännetupessa oli kirkasta nestettä. Koska jalassa ei ole murtumaa todettu, rajautuvat ultraäänitutkimuksen kulut vakuutuskorvauksen ulkopuolelle samoin perustein kuin hoitokäynnin 23.11.2022 osalta. Lautakunta katsoo yhtiön korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen myös siltä osin, kun päätöksellä on korvattu puolet klinikkamaksusta ja hoitajatyön osuudesta. Lisäksi yhtiön tulee korvata puolet myös eläinlääkärityön haavojen hoitoon liittyvästä osuudesta. Tuoksi osuudeksi lautakunta arvioi myös tämän käynnin osalta 30 euroa. Samoin korvattavaksi tulee haavojen hoitoon tarkoitetun lääkkeen määräämiseen liittyvä lääkekäsittelymaksu 3,72 euroa.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä maksamaan eläinlääkärikäynneistä edellä kerrotun mukaisen lisäkorvauksen vakuutusehtojen mukaisesti.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet:
Kankkunen
Rantala
Vyyryläinen
Yrttiaho