Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottajana toimivalle asunto-osakeyhtiölle on myönnetty oikeusturvaetu vahingonkorvausvaatimukseen liittyvän riita-asian hoitamiseen. Vaatimukset ovat perustuneet siihen, että vakuutuksenottaja on laiminlyönyt kunnossapitovastuunsa koskien kantajien asunnossa todettua kosteusvauriota. Riidan intressi on ollut noin 37 000 euroa. Riita-asia on sovittu tuomioistuinsovittelussa 11.2.2021. Sovinnossa asunto-osakeyhtiö on velvoitettu maksamaan kantajille kertakaikkisena korvauksena 18 000 euroa eli noin puolet varsinaisesta intressistä.

Osapuolten on todettu vastaavan itse omista oikeudenkäyntikuluistaan. Vakuutusyhtiö on maksanut vakuutuksenottajalle korvauksen vastaanottotoimenpiteestä (12.2.2018) sekä kuluista, jotka ovat syntyneet vahinkopäivän (2.12.2019) jälkeen. Vakuutusyhtiö ei ole korvannut asiamiehen kuluja täysimääräisesti, vaan asiamiehen tuntiveloitusta on kohtuullistettu vakuutusehtojen mukaisesti. Asiamiehen kokonaislaskutus on 2.12.2019 lähtien ollut yhteensä 20 146,90 euroa. Vakuutuksesta on korvattu yhteensä 12 484,38 euroa omavastuulla vähennettynä. Lisäksi on korvattu vastaanottotoimenpide, josta on laskutettu 50 euroa. Laskuilla asiamiehen nettotuntiveloitus on ollut pääasiassa 370–390 euroa. Asianajolaskut on korvattu vakuutuksesta käyttäen tuntiveloitusta 287,50 e/tunti (alv 0 %).

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää Vakuutuslautakunnalta ratkaisua siihen, onko vakuutusyhtiö ollut oikeutettu kohtuullistamaan näin paljon asiamiehen kuluja.

Asiakkaan näkemyksen mukaan vakuutusyhtiön päätös kohtuullistaa kuluja niin paljon ei ole oikein. Vakuutusyhtiön viittaama tutkimus on 10 vuotta vanha, jonka jälkeen hinnat ja kustannukset ovat nousseet, joten lähtökohtana ollut mediaani ei ole enää validi. Mediaani ei myöskään ole sama kuin kohtuulliset kustannukset, sillä mediaani kertoo vain keskimmäisen luvun tutkituista suureista. Näin ollen asiakkaan näkemyksen mukaan vakuutusyhtiö ei voi tässä tapauksessa enää vedota tutkimuksen summiin.

Vakuutuslautakunta on käsitellyt samantapaista asiaa tapauksessa VKL 323/15, jossa on sanottu ”Tämän vuoksi lautakunta katsoo, että erimielisyyden koskiessa nimenomaan tuntivelotuksen suuruutta arvioinnin perusteena on käytettävä ensisijaisesti riita-asian luonteen asiamieheltä edellyttämää asiantuntemusta sekä riidanalaisen etuuden arvoa ja merkitystä H Oy:lle.”

Tässä tapauksessa taloyhtiö on tarvinnut erityisesti kiinteistöjuridisiin asioihin perehtynyttä asianajajaa. Taloyhtiö ei myöskään ole voittoa tavoitteleva yritys, vaan yksityishenkilöistä koostuva asuinyhteisö. Taloyhtiön hallituksella ei ole juridista osaamista niin, että voitaisiin toimia ilman asianajajan apua, jos taloyhtiö saa haasteen ja merkittävän korvausvaateen osakkaalta. Isännöitsijän mukaan tässä tapauksessa asianajajan ansiosta saatiin neuvoteltua taloyhtiön kannalta merkittävästi parempi lopputulos, kuin mitä alkuperäiset vaatimukset olivat. Asialla oli siis suuri merkitys taloyhtiölle ja juristin käyttäminen on tuonut arvoa asiaan.

Taloyhtiöiden urakoita ja asuntojen korjaustöitä koskevat riidat vaativat jo sinällään rakentamiseen ja asunto-osakeyhtiöihin liittyvän juridiikan erityisosaamista, jota ei kaikista asianajotoimistoista löydy. Kun asiakas käyttää asianajajaa, jolla on jo valmiiksi vahva osaaminen ja kokemus kyseiseltä oikeudenalalta, on asiakkaalle suotuisaan lopputulokseen pääseminen sekä asian joutuisa loppuunsaattaminen huomattavasti todennäköisempää, kuin jos käytettäisiin asiamiestä, jolta ei löydy kyseisen alan erityistuntemusta. Tällöin asiamiehellä myös menisi enemmän aikaa oikeustilan kartoittamiseen ja asioiden tutkimiseen, minkä vuoksi laskutettavia tunteja kertyisi enemmän.

Riidanalaisen etuuden arvon ja merkityksen osalta tulisi huomioida seuraava. Taloyhtiöt eivät ole voittoa tavoittelevia liikeyrityksiä, vaan ne keräävät rakennusten ylläpitämiseen ja tarvitsemiensa palveluiden ostamiseen tarvittavat varat vastikkeina osakkeenomistajilta. Osakkeenomistajat ovat pääasiassa yksityishenkilöitä. Siten taloyhtiöt eivät pysty liikeyritysten tapaan kantamaan suuria taloudellisia riskejä. Normaalien menojen ulkopuoliset suuret ja yllättävät menot muodostavat taloyhtiölle merkittävän intressin.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää esitetyn vaatimuksen korvausmäärän nostamisesta seuraavin perustein.

Sovellettavat ehtokohdat
Oikeusturvavakuutuksen ehdot
5 Vakuutusturva
5.1 Mitä vakuutus korvaa
5.1.1 Vakuutuksen tarkoitus

Vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajoja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos ja hakemusasioissa.

Vakuutus koskee vakuutuskirjassa mainittua toimintaa.

Vakuutettu voi käyttää vakuutusta asioissa, jotka voidaan välittömästi saattaa käräjäoikeuden tutkittavaksi taikka vastaavien ulkomaisten tuomioistuinten tutkittavaksi vakuutuskirjassa mainituissa maissa.

5.1.3 Korvattavat kustannukset
Vakuutuksesta korvataan vahinkotapahtumasta aiheutuneet välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut seuraavasti:

5.1.4 Riita- ja hakemusasia
Vakuutetulle asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut.

10 Vahingon arviointia ja korvaamista koskevat säännöt
10.3 Korvauksen määrä ja sen laskeminen sekä arvonlisävero
Vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Jos tuomioistuin ei asianosaisten myöntämisen tai jonkin muun syyn vuoksi ole lausunut päätöksessään asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista, tai jos asia on ratkaistu myöntämisen mukaisesti tai sovintoteitse, korvattavat kustannukset määritellään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Kustannuksista korvataan kuitenkin enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisussaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on itse kärsittävä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan.

Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu. Korvattavien kustannusten määrä on kuitenkin enintään vakuutetun vastapuolelleen esittämän kuluvaatimuksen suuruinen.

Vakuutusyhtiön kanta
Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan asian hoitamisesta aiheutuneet välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut. Korvattavat kulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Oikeudenkäymiskaaren perustelujen mukaan kussakin tapauksessa on harkittava, ovatko vaaditut kustannukset kohtuuden mukaan olleet aiheellisia asianosaisen oikeuden valvomiseksi. Oikeudenkäymiskaaren säännökset, jotka edellyttävät korvattavilta oikeudenkäyntikuluilta kohtuullisuutta, ovat ilmausta yleisestä oikeusperiaatteesta.

Vakuutusyhtiöllä on päätöksenteossaan vakuutusehtojen ja oikeudenkäymiskaaren perusteella oikeus kohtuullisuusharkintaan. Korvausta voidaan ehtojen mukaan maksaa vain kohtuullisista asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista. Asian hoitamisesta aiheutuneiden asiamieskulujen kohtuullisuutta on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon asian yksilölliset olosuhteet. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu. Kohtuullisuuden arviointikriteerit on mainittu vakuutusehtojen kohdassa 10.3.

Tässä tapauksessa vakuutuksenottajan asiamies on edustanut vakuutuksenottajaa sovintoneuvotteluissa. Asiassa on ollut riitaa siitä, onko vakuutuksenottajana oleva asunto-osakeyhtiö viivytellyt lakiin perustuvan selvittely- ja korjausvelvollisuutensa täyttämistä, kun se ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin kantajien ilmoitettua sille asunnossa havaituista ongelmista. Asiamiehen kokonaislaskutus on 2.12.2019 lähtien ollut yhteensä 20 146,90 euroa. Vakuutuksesta on korvattu yhteensä 12 484,38 euroa omavastuulla vähennettynä. Lisäksi on korvattu vastaanottotoimenpide, josta on laskutettu 50 euroa. Asiamiehentuntiveloitus on ollut pääasiassa 370–390 euroa, jota ei asia kokonaisuutena voida pitää kohtuullisena.

Kohtuullistamisessa huomiota on kiinnitetty ensinäkin siihen, että asiamiehen tuntiveloitus poikkeaa tutkimuksen mediaanista vähäistä enemmän. Suomen Asianajajaliiton vuoden 2017 tutkimuksen mukainen mediaani liikejuridisissa asioissa on ollut 210 euroa/tunti. Tämä tutkimus ei huomioi erikseen pääkaupunkiseutua ja muuta Suomea. On kuitenkin oletettava, että tuntiveloitus on pääkaupunkiseudulla mainittua mediaania jonkin verran suurempi. Vuonna 2020 julkaistun tutkimuksen ”Oikeudenkäyntikulut pääkäsittelyssä ratkaistuissa riita-asioissa 2019” mukainen mediaanituntiveloitus on ollut 220 euroa. Tämä tutkimus ei kuitenkaan huomioi erikseen pääkaupunkiseutua eikä myöskään tee erottelua yksityishenkilöiden ja yritysten asioiden välillä.

Liikejuridisia asioita hoidettaessa tuntiveloituksen mediaanitasoksi on katsottava Suomen Asianajajaliiton 2012 tekemän tutkimuksen mukainen pääkaupunkiseudun mediaani 250 euroa (alv 0 %). Uudemmissa tutkimuksissa tuntiveloituksen mediaanit ovat olleet pienemmät kuin vuoden 2012 tutkimuksessa, joten vakuutusyhtiö on käyttänyt vuoden 2012 tutkimuksen mediaania vertailukohtana arvioidessamme asiamiehen veloituksen kohtuullisuutta. Uudemmat tutkimukset kuitenkin ilmentävät sitä, ettei asianajopalveluiden hintataso ole noussut huomattavasti tutkimuksen jälkeisenä aikana.

Mediaanituntiveloitus kuvaa normaalia, vastaavissa asioissa hyväksyttyä veloitusta. Vakuutusyhtiö on katsonut kohtuulliseksi vielä 15 %-yksikön korotuksen mediaaniin ja maksanut korvauksen tämän mukaisesti käyttäen tuntiveloitusta 287,50 e/h (alv 0 %). Vakuutusyhtiö kiinnittää huomiota, että esimerkiksi ratkaisussa VKL 393/14 asiamiehen laskutuksen kohtuullisuutta arvioitiin vertaamalla sitä Asianajajaliiton tekemän tutkimuksen mukaiseen mediaaniveloitukseen. Näin ollen mediaaniveloitusta on pidettävänä perusteltuna lähtökohtana laskutuksen kohtuullisuutta arvioitaessa. Tässä tapauksessa asiamiehen keskiveloitus (noin 380 euroa) on 52 prosenttia mediaania (250 euroa) suurempi, eikä sitä näin ollen voida pitää asiaa kokonaisuutena arvioiden kohtuullisena.

Vakuutuksesta korvattavia kustannuksia määritettäessä otetaan huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Asian vaikeutta ja laajuutta arvioitaessa kiinnitetään huomiota siihen, vaatiiko asian hoitaminen erityistä asiantuntemusta tai erityisiä toimenpiteitä vai onko kyseessä oikeudellisesti tavanomainen asia. Vakuutusyhtiölle toimitettujen tietojen mukaan tässä asiassa on ollut kysymys melko tavanomaisesta asunto-osakeyhtiön kunnossapitovastuusta ja kosteusvauriokorjauksista. Tämä ilmenee muun muassa käräjäoikeudelle 16.12.2020 lähetetystä vastauksesta.

Saaduista selvityksistä ei siten käy ilmi, että kyseessä olisi oikeudellisesti sellainen asia, jonka hoitaminen vaatisi asiamieheltä tavanomaisesta poikkeavaa erityistä juridista osaamista, joka oikeuttaisi tavanomaisesta poikkeavaan tuntiveloituksen määrään. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan käytetty tuntiveloitus ei ole oikeassa suhteessa asian vaikeuteen ja laajuuteen sekä yleensä vastaavissa asioissa laskutettuun ja tuomittuun määrään. Maksettu korvaus kattaa vakuutusehtojen mukaiset välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut.

Lopuksi
Vakuutusyhtiöllä on oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtojen perusteella oikeus arvioida asiamiehen laskuttamien palkkioiden kohtuullisuus maksaessaan korvausta vakuutuksesta. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö katsoo, että vakuutuksenottajan asiamiehen käyttämä tuntiveloitus johtaa kokonaisuutena arvioiden kohtuuttomuuteen. Kohtuullisuuden arvioinnissa huomiota on kiinnitetty muun muassa siihen, että asiamiehen veloitus poikkeaa vähäistä enemmän mediaanilaskutuksesta. Tapauksen riita-asia ei ole ollut lain soveltamisen kannalta erityinen tai poikkeuksellinen verrattuna tavanomaiseen asunto-osakeyhtiön kunnossapitovastuuta koskevaan riitaan.

Edellä mainituin perustein vakuutusyhtiö katsoo, että aikaisemmin annetut korvauspäätökset ovat olleet vakuutusehtojen mukaisia, eikä syitä niiden muuttamiselle ole.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiöllä ollut oikeus kohtuullistaa asiamiehen kuluista maksettavaa korvausta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehdot
5 Vakuutusturva
5.1 Mitä vakuutus korvaa
5.1.1 Vakuutuksen tarkoitus
Vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajoja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos ja hakemusasioissa.

Vakuutus koskee vakuutuskirjassa mainittua toimintaa.

Vakuutettu voi käyttää vakuutusta asioissa, jotka voidaan välittömästi saattaa käräjäoikeuden tutkittavaksi taikka vastaavien ulkomaisten tuomioistuinten tutkittavaksi vakuutuskirjassa mainituissa maissa.

5.1.3 Korvattavat kustannukset
Vakuutuksesta korvataan vahinkotapahtumasta aiheutuneet välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut seuraavasti:

5.1.4 Riita- ja hakemusasia
Vakuutetulle asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut.

10 Vahingon arviointia ja korvaamista koskevat säännöt
10.3 Korvauksen määrä ja sen laskeminen sekä arvonlisävero
Vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Jos tuomioistuin ei asianosaisten myöntämisen tai jonkin muun syyn vuoksi ole lausunut päätöksessään asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista, tai jos asia on ratkaistu myöntämisen mukaisesti tai sovintoteitse, korvattavat kustannukset määritellään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Kustannuksista korvataan kuitenkin enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisussaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on itse kärsittävä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan.

Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu. Korvattavien kustannusten määrä on kuitenkin enintään vakuutetun vastapuolelleen esittämän kuluvaatimuksen suuruinen.

Asian arviointi

Asiassa on kysymys asiamiehen palkkion määrästä. Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.

Nyt käsillä olevassa tapauksessa vakuutusyhtiö ei ole hyväksynyt asiamiehen tuntilaskutuksen määrää, joka on ollut 370–390 euroa. Vakuutusyhtiön mukaan kohtuullinen tuntiveloitus olisi ollut 287,50 euroa.

Vakuutuslautakunta toteaa, että asianajotoimistojen käyttämä tuntiveloitus vaihtelee riippuen toimistosta ja asiamiehestä. Vakuutusyhtiö on käyttänyt arvioinnissaan Suomen Asianajajaliiton vuonna 2012 tekemää selvitystä, jonka mukaan mediaanilaskutus on tuolloin ollut 250 euroa/tunti. Tässä tapauksessa asiamiehen esittämä lasku poikkeaa varsin paljon mainitusta keskiarvosta.

Käsiteltävässä asiassa on ollut kyse asunto-osakeyhtiön ja osakkaan välisestä riita-asiasta, jossa on ollut muun muassa kysymys asunto-osakeyhtiön kunnossapitovastuusta ja kosteusvauriokorjauksista. Vakuutuslautakunta katsoo, että tällaisen riita-asian menestyksekäs hoitaminen vaatii yleensä erityisasiantuntemusta. Riidan kohde ei ole kuitenkaan poikkeuksellinen, vaan asiaan erikoistuneita juristeja on markkinoilla kohtuullisesti. Lautakunnalle toimitettujen asiakirjojen mukaan riidan alkuperäinen intressi on ollut noin 37 000,00 euroa, mitä ei voida pitää vastaaviin asioihin verrattuna poikkeuksellisen suurena. Toimitettujen asiakirjojen perusteella asiaa ei voida pitää erityisen vaikeana ja laajana.  Näin ollen Vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön arvioimaa kohtuullista tuntiveloitusta (287,50 euroa) voidaan pitää asiassa oikeana.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisen eikä suosita siihen muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros                                                
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto

Jäsenet

Riitta Haapasaari
Milja Karhu
Matti Karimäki