Tapahtumatiedot

A (s. 1950) oli 11.5.2018 muuttanut B Ry:n ylläpitämään palvelutaloon tehostetun palveluasumisen paikalle. A liikkui itsenäisesti pyörätuolilla. A ajautui 8.8.2022 tuntemattomaksi jääneestä syystä pyörätuolilla palvelutalon oleskeluaulassa sijainneeseen portaikkoon ja putosi noin 3–5 metrin matkan portaita alas seuraavalle tasanteelle. A:lle aiheutui tapaturman seurauksena muun muassa kaularangan murtuma. A kuoli 27.8.2022. Hänen omaisensa esittivät B Ky:lle korvausvaatimuksen tapaturmavammojen hoitokuluista. B Ky teki asiassa vahinkoilmoituksen vastuuvakuutukseensa.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen 31.10.2022. Yhtiö totesi päätöksessään, että vahingon korvattavuus vastuuvakuutuksesta edellyttää, että vakuutuksenottaja on aiheuttanut vahingon virheellään, huolimattomuudellaan tai laiminlyönnillään, ja on siten vahingosta korvausvastuussa. Yhtiö katsoi, ettei vahinkopaikan eli palvelutalon portaikon ja aulatilan kunnossa tai turvallisuudessa ollut ollut mitään huomautettavaa. Suomen Rakentamismääräyskokoelman ohjekortissa RT 93–11134 (Vanhusten palveluasuminen) ei edellytetä portaikkoihin portteja. Portaikko, johon A oli ajautunut pyörätuolillaan, oli rakenteeltaan asianmukainen ja riittävän turvallinen. A:n henkilövahinko ei ollut ollut seurausta B Ry:n virheestä, huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä. Kyseessä oli tapaturmainen vahinko, josta kenellekään ei syntynyt korvausvastuuta. Korvausvastuun puuttuessa vahinkoa ei korvattu B Ry:n vastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa 30.1.2023 uuden päätöksen A:n omaisten oikaisupyynnön johdosta. Yhtiö ei muuttanut ratkaisuaan.

Asiakkaan valitus

A:n omaiset ilmoittavat tyytymättömyytensä vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytävät asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta. Vahinko olisi ollut estettävissä yksinkertaisilla, pyörätuoliasukkaan turvallisen liikkumisen mahdollistavilla järjestelyillä, joihin on kuitenkin ryhdytty vasta tapaturman jälkeen. Portaikkoon suistuminen olisi voitu estää portilla tai jollakulla muulla vastaavanlaisella ratkaisulla.

Vakuutusyhtiö näyttää jättäneen täysin huomiotta tapaturman kohteeksi joutuneen A:n sairaudet ja niiden myötä huomattavasti heikentyneen toimintakyvyn ja kyvyn havainnoida ympäristöään. A kärsi pysyvästä muistisairaudesta, minkä vuoksi häneltä ei ole voinut edellyttää samanlaista huomiokykyä kuin tältä osin terveiltä ihmisiltä. On täysin ymmärrettävää, että hän on voinut esimerkiksi nopeassa väistämistilanteessa ahtaassa aulakäytävässä arvioida etäisyyden väärin ja ajautua portaikkoon. Muistisairauden lisäksi A:n toisen käden toimintakyky oli niin rajoittunut, että hän ohjasi pyörätuoliaan käytännössä yhdellä kädellä. Hänellä oli diagnosoitu myös epilepsia, minkä lisäksi kuulo oli lähes kadonnut toisesta korvasta. Nämä seikat pysyvään aivorappeutumaan liittyneen muistisairauden lisäksi olivat omiaan heikentämään havainnointia ja turvallista liikkumista. A:n omaiset katsovat, ettei A:ta voi käsitellä normaalin toimintakyvyn omanneena henkilönä, kuten vakuutusyhtiön ratkaisussa on tehty. Tilojen turvallisuus ei palvelutalossa ole ollut riittävällä tasolla.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan korvauspäätöksensä perusteluihin. Lisäksi yhtiö toteaa, ettei palvelutaloa valvova instanssi ole toimilupaa antaessaan huomauttanut rakenteellisista puutteista. Vahinko ei ole yksin aiheuttanut A:n kuolemaa. Lisäksi A:n omaisten korvausvaade on alle B Ry:n omavastuuosuuden.

Vakuutetun kuuleminen

Vakuutuslautakunta on varannut vakuutettuna olevalle B Ry:lle tilaisuuden esittää asiassa kannanottonsa.

B Ry viittaa kannanotossaan vakuutusyhtiön päätökseen perusteluineen. Lisäksi B Ry toteaa, ettei valitettavasti osannut ennakoida A:n tapaturmaa. Mikäli olisi arvioitu, että A:n oleskelu itsenäisesti kyseisessä aulatilassa olisi ollut riski, olisi ryhdytty ennakoiviin toimenpiteisiin, joista ensimmäisenä kyseeseen tulee aina asukkaan yksilöllisen hoitosuunnitelman uudelleen arviointi. Omaisten huomio siitä, että portaikko ilman porttia osoittautui vaaralliseksi, on tietenkin oikea, koska tapaturma pääsi sattumaan. Onnettomuuden jälkeen portaikkoon on hankittu portti. A asui kuitenkin palvelutalossa yli 3 vuotta, ja hänen fyysinen liikuntakykynsä oli alusta asti vastaava kuin tapaturmapäivänä. A vietti merkittävän paljon aikaa aulatilassa, jossa vahinko tapahtui. Tilalla on merkittävä sosiaalinen arvo asukkaille. Mikään A:n toiminnassa tai liikkumisessa ei ollut antanut aihetta huoleen ennen tapaturmaa.

A:n terveydentila ja yleinen kognitio oli selkeästi laskenut, ja teoreettisia vaaranpaikkoja pelkästään arjen suoriutumisessa voidaan löytää potentiaalisesti useitakin. Toisaalta A:n omaisten kanssa oli sovittu, ettei esimerkiksi A:n liikkumista ryhdytä turvallisuussyistä ennakoivasti rajoittamaan, koska elämänlaatu ja elämäntilan säilyttämisen merkitys katsottiin tässä kohtaa yhteisymmärryksessä omaisten kanssa tärkeimmäksi.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalla on käytössään seuraavat selvitykset:

- A:n omaisten ratkaisusuosituspyyntö 7.2.2023 ja lisäkirjelmät 7.2.2023, 6.3.2023 ja 30.6.2023
- vakuutusyhtiön vastine 3.3.2023
- B Ry:n kannanotto 11.4.2023
- A:n omaisten korvausvaatimus B Ry:lle 12.9.2022
- B Ry:n vastuuvahinkoilmoitus 13.9.2022 ja lisäselvitys vakuutusyhtiölle 3.10.2022
- vakuutusyhtiön korvauspäätös 31.10.2022
- A:n omaisten oikaisuvaatimus 7.11.2022 ja sähköpostit vakuutusyhtiölle 22.12.2022 ja 23.12.2022
- B Ry:n lisäselvitys vakuutusyhtiölle 23.11.2022
- vakuutusyhtiön korvauspäätös 30.1.2023
- kuolemansyylausunto 9.12.2022
- huoneiston vuokrasopimus A:n ja B Ry:n välillä 11.5.2018 ja palvelusopimus 26.6.2028
- valokuvia vahinkopaikalta
- RT-ohjekortti RT 93-11134 (Vanhusten palveluasuminen, joulukuu 2013)
- kulutositteita hoitokuluista
- vakuutuskirja ja vakuutusehdot.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, tuleeko A:lle 8.8.2022 tapahtunut henkilövahinko korvata B Ry:n vastuuvakuutuksesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Sosiaali- ja terveydenhuollon palvelusetelistä annetun lain (24.7.2009/569, sellaisena kuin se oli 8.8.2022) 6 §:n 2 momentin mukaan palvelusetelin saanut asiakas tekee palvelujen tuottajan kanssa sopimuksen palvelun antamisesta. Tätä sopimussuhdetta koskevat sopimuksen sisällön mukaan määräytyvät kuluttajaoikeuden ja sopimusoikeuden säännökset ja oikeusperiaatteet. Asiakkaan ja palvelujen tuottajan välistä sopimusta koskevan erimielisyyden saattamisesta kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi säädetään kuluttajariitalautakunnasta annetussa laissa (8/2007).

Vastuuvakuutusehtojen (voimassa 1.9.2020 alkaen) kohdan 1.1 (Korvattavan vakuutustapahtuman edellytykset) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, kun
- vakuutettu on korvausvastuussa vahingosta voimassaoloalueella voimassa olevan oikeuden mukaan
- vahinko on todettu vakuutuksen voimassaoloaikana. (…)

Asian arviointi

Toiminnan vastuuvakuutuksesta korvataan vakuutusehtojen mukaan sellaisia vahinkoja, joista vakuutuksenottaja on korvausvastuussa voimassa olevan oikeuden mukaan. Vahingonkorvausvelvollisuuden aiheuttaa pääsääntöisesti vain tuottamuksellisesti tai tahallisesti aiheutettu vahinko. Tuottamuksella tarkoitetaan kulloinkin kysymyksessä olevassa tilanteessa tai tehtävässä vaadittavan huolellisuuden laiminlyömistä. Puhtaasti tapaturmaiset vahingot jäävät vahingonkärsineen itsensä kannettaviksi.

A on asunut B Ry:n ylläpitämässä palvelutalossa A:n ja B Ry:n välisen sopimuksen perusteella ja tämän sopimuksen perusteella A:lla on ollut oikeus käyttää oleskelutilaa, jossa vahinko tapahtui. Vakuutuslautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella kyse on ollut tehostetusta palveluasumisesta, johon A:n asuinkunta on myöntänyt palvelusetelin. Sosiaali- ja terveydenhuollon palvelusetelistä annetun lain 6.2 §:n nojalla tätä sopimussuhdetta koskevat sopimuksen sisällön mukaan määräytyvät kuluttajaoikeuden ja sopimusoikeuden säännökset ja oikeusperiaatteet. B Ry:n vahingonkorvausvastuuta tulee siten arvioida sopimusoikeudellisen vahingonkorvausvastuun periaatteiden nojalla. Kun kyse on sopimusvelvoitetta täytettäessä aiheutuneesta vahingosta, tulee B Ry:n vastuusta vapautuakseen osoittaa toimineensa tilanteessa huolellisesti.

Vakuutuslautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan vahinko on tapahtunut palvelutalon 1. kerroksessa sijaitsevassa, asukkaiden käytössä olevassa oleskelutilassa A:n ajauduttua tuntemattomasta syystä pyörätuolilla palvelutalon kellaritiloihin vievään portaikkoon. Vakuutuslautakunta toteaa, ettei asiassa ole väitetty tai selvityksistä muutenkaan ilmene, että kyseinen portaikko olisi sinänsä rakentamismääräysten vastainen. Myöskään uudisrakentamiseen tarkoitetussa vanhusten palveluasumista koskevassa RT-ohjeessa (RT 93-11134) ei suositella porttien asentamista portaikkoihin. Vakuutuslautakunta toteaa kuitenkin, että kyseessä on sosiaalihuoltolain 21 c §:n 1 momentissa tarkoitettua ympärivuorokautista palveluasumista tarjoava tehostetun palveluasumisen yksikkö, jonka asukkaiden hoidon ja huolenpidon tarve on ympärivuorokautista. Vakuutuslautakunta toteaa, että palveluntarjoajan tulee huomioida palvelun käyttäjien erityisominaisuudet. Vakuutuslautakunnalle toimitettujen valokuvien perusteella portaikko sijaitsee kapeahkossa käytävässä, johon on portaikon vastakkaiselle seinälle sijoitettu pöytäryhmiä oleskeluun. Lautakunta katsoo, että tämän kaltainen kapeahko kulkuväylä yhdistettynä portaikkoon, johon ei ole asennettu porttia tai muuta suojarakennetta, on omiaan lisäämään vaaratilanteita tilassa, jossa liikkuu henkilöitä, joiden suorituskyky on heikentynyt niissä määrin, että ympärivuorokautinen palveluasuminen on tarpeen. Vakuutuslautakunta katsoo, että tämä riski on ollut palveluntarjoajan eli B Ry:n ennakoitavissa. Koska B Ry ei ole ennen A:n henkilövahingon sattumista ryhtynyt toimiin riskin poistamiseksi tai vähentämiseksi, Vakuutuslautakunta katsoo, että B Ry on aiheuttanut A:n henkilövahingon huolimattomuudellaan, ja sille on syntynyt vahingosta korvausvastuu. Kyseessä on vastuuvakuutuksesta korvattava vahinko, mikäli vahingon määrä ylittää vakuutuksen omavastuuosuuden.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö selvittää vahingon määrän ja maksaa vakuutusehtojen mukaisen korvauksen, mikäli vahingon määrä ylittää B Ry:n omavastuuosuuden.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros                                                
Sihteeri Laine

Jäsenet

Haapasaari
Karhu
Koskinen