Tapahtumatiedot
Asiakkaan hybridiauto oli ollut akkuhuollossa 19.8.2022 ja toiminut sen jälkeen moitteetta, kunnes 2.9.2022 kesken ajon auton varoitusvalot syttyivät ja auto hyytyi. Korjaamolla havaittiin, että auton jäähdyttimeen oli osunut kivi. Jäähdyttimen rikkoutumisen vuoksi auton sähkömoottori ylikuumentui ja rikkoutui.
Vakuutusyhtiö korvasi auton kolarointivakuutuksesta jäähdyttimen vaurion. Moottorivaurion osalta vakuutusyhtiö vetosi vakuutusehtojen rajoitusehtoon, jonka mukaan kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut jäähdytysnesteen tai jäähdytysaineen puutteellisesta kierrosta ajoneuvon moottorille.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas vaatii korvausta koko korjauskulujen määrästä. Asiakas katsoo, että kyse on ollut äkillisestä viasta ja tapahtumasta. Auto oli sammunut heti kiven iskun jälkeen.
Vakuutusyhtiö toteaa edelleen, että kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä. Sähkömoottori on vaurioitunut jäähdyttimeen tulleen kiveniskun ja siitä seuranneen ylikuumenemisen vuoksi. Vakuutusyhtiö vetoaa edelleen vakuutusehtojen rajoitusehtoon jäähdytysnesteen tai jäähdytysaineen puutteellisesta kierrosta aiheutuneista vahingoista.
Sopimusehdot
Kaskovakuutuksen 1.1.2022 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 3.1 mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut
1. ajoneuvon tieltä suistumisesta tai kaatumisesta,
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä […]
Kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. öljyn, jäähdytysnesteen tai jäähdytysaineen puutteellisesta kierrosta ajoneuvon
• moottorille tai sen lisälaitteelle
• vaihteistolle
• voimansiirtolaitteistolle
• jäähdytysjärjestelmälle tai
• ilmastointilaitteistolle.
[…]
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys asiakkaan auton moottorivaurion korvaamisesta auton kaskovakuutuksesta.
Asiaan sovellettavien kaskovakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut jäähdytysnesteen tai jäähdytysaineen puutteellisesta kierrosta ajoneuvon moottorille tai sen lisälaitteelle.
FINEn Vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään vakiintuneesti katsonut, että vakuutusyhtiöllä on oikeus vedota puutteellista öljyn tai jäähdytysnesteen kiertoa koskevaan rajoitusehtoon silloinkin, kun nesteen puutteellisen kierron syynä on ollut sinänsä korvattava törmäysvahinko. Tämä käy ilmi esimerkiksi Vakuutuslautakunnan antamista ratkaisusuosituksista tapauksissa VKL 619/14, VKL 207/06, VKL 870/04 ja VKL 125/04. Rajoitusehdon sanamuodon mukaan merkitystä ei ole asiakkaan menettelyllä tai vahinkotilanteen muilla olosuhteilla, vaan pelkästään moottorin vaurioitumisen syyllä. Rajoitusehtoa sovelletaan, kun moottorin vaurioituminen on aiheutunut puutteellisesta jäähdytysnesteen kierrosta, riippumatta siitä, mikä jäähdytysnesteen puuttumisen syynä on ollut.
Vakuutusyhtiön toimittaman vahinkotarkastajan lausunnon mukaan korjaamo oli kuvannut ulkoisen osuman aiheuttaman vaurion matalalämpötilajäähdyttimessä. Osuma on ollut jäähdyttimen kennoston jäähdytysnesteputkessa. Osuman johdosta jäähdytin on tyhjentynyt ja aiheuttanut sähkömoottorielektroniikan ylikuumentumisen ja vaurioitumisen. Jäähdyttimestä otetussa valokuvassa näkyy pistemäinen reikä. Koska sähkömoottorin vaurioituminen on näin ollen aiheutunut jäähdytysnesteen puutteellisesta kierrosta, FINE katsoo, että vakuutusyhtiön päätös on vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Salo