Tapahtumatiedot
Asiakkaan vahinkoilmoituksen mukaan vakuutettuna ollut Mercedes Benz-merkkinen ajoneuvo varastettiin 14.8.2022 yöllä noin kello 1.30 kodin autokatoksesta. Varkaus huomattiin, kun asiakas oli lähdössä seuraavana päivänä kauppaan kello 16. Ajoneuvo oli tapahtuma-aikana lukittu ja asiakkaalla oli sen molemmat avaimet tallessa.
Myöhemmin selvisi, että ajoneuvo oli havaittu 14.8.2022 noin kello 3 aikaan yöllä huoltoasemalla, jossa sitä oli käyttänyt nuori mies. Ajoneuvo jäi kateisiin.
Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska ei pitänyt ajoneuvon anastamista todennäköisenä ottaen huomioon ajoneuvon arvon ja ajonestoestolaitteiston sekä sen ohittamisen epätodennäköisyyden. Vakuutusyhtiön mukaan asiassa jäi näyttämättä, että kyseessä olisi korvattava vahinkotapahtuma. Vakuutusyhtiön päätös ei muuttunut asian uudelleenkäsittelyssä.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas vaatii 6 400 euron korvausta ajoneuvosta ja 1 600 euron korvausta käsittelyyn kuluneesta ajasta.
Asiakas pitää vakuutusyhtiön päätöstä vääränä. Hän ei ole tehnyt mitään, mikä johtaisi kielteiseen päätökseen. Asiakkaan tehtävänä ei ole selvittää, miten varkaus on tapahtunut, se on poliisin tehtävä. Myöskään vakuutusyhtiön tehtävänä ei ole arvailla, miten kaikki on tapahtunut. Asiassa on todistajia, jotka voivat todistaa asiakkaan olleen kotona kavereidensa kanssa varkaushetkellä.
Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset.
Vakuutusyhtiö katsoo, ettei asiassa ole osoitettu näyttöä siitä, että kyseessä olisi ollut vakuutusehtojen mukainen varkaustapahtuma. Yhtiö ei pidä uskottavana, että ammattimainen rikollisliiga varastaisi ajonestolaitteen ohittamalla kyseisen ikäisen ja arvoisen auton.
Tarkempien perustelujen osalta vakuutusyhtiö vetoaa korvauskäsittelyn ja sisäisessä muutoksenhaun yhteydessä tekemiinsä päätöksiin, joissa yhtiö toteaa olevan epätodennäköistä, että ajonestolaitteen ohittamiseen kykenevä rikoksentekijä sattumalta päätyisi tarvittavat erikoislaitteet hallussaan vahinkopaikalle. Yhtiön mukaan oikeanlaisia laitteita ja osaamista löytyy lähinnä ammattimaisesti toimivilta ulkomaisilta autovarasliigoilta, joiden toiminta on taloudellisesti motivoitunutta ja kohdistuu siksi tyypillisesti uusiin ajoneuvoihin sekä niin sanottuihin arvoautoihin. Koska nyt kyseessä on vuonna 2004 käyttöönotettu Mercedes Benz -merkkinen henkilöauto, jonka kauppahinta on kolme kuukautta ennen vahinkotapahtumaa ollut 6 400 euroa, on epätodennäköistä, että kyseinen ajoneuvo olisi houkutteleva kohde ammattimaisille varkaille. Näin ollen vakuutusyhtiö pitää epätodennäköisenä, että ajoneuvo olisi anastettu muutoin kuin sen omilla avaimilla.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 21.5.2022 alkaen, ehtokohdan 3.2 (Varkausturva) mukaan varkausturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on rikoslain tarkoittama varkaus, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus tai niiden yritys, kun vakuutuksen kohde tai sen lukittava osa (kuten ajoakkujen latausjohto) on ollut teon tapahtumahetkellä lukittu tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä.
Ajoneuvo on lukittu, kun sen koritila, ovet, ikkunat ja kuormatila on suljettu ja lukittu ja lukot täyttävät suojaustehtävänsä, ajoneuvon lukitsemiseen käytettävät avaimet on poistettu ajoneuvosta ja sen käytön estämiseksi tarkoitettu laite tai ohjauslukko on käytössä. […]
Ratkaisusuositus
Osapuolet ovat esimielisiä siitä, onko kyseessä varkausvahinkona korvattava vakuutustapahtuma.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma on sattunut.
Asiassa on riidatonta, että ajoneuvossa on ollut ajonestolaite. Koska ajoneuvoa on annetun selvityksen mukaan havaittu käytettävän tapahtuman jälkeisenä aikana, FINE katsoo, että se on saatu käyttöön joko sen avaimilla tai ajonestolaite ohittamalla.
Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntöön viitaten FINE toteaa, että vaikka ajonestolaitteen ohittaminen on mahdollista, se vaatii erityisosaamista ja -laitteistoa. FINEn käsityksen mukaan tällaista erityistä osaamista ja laitteistoa on lähinnä ammattimaisesti toimivilla autovarasliigoilla. Ammattimainen ajoneuvorikollisuus on taloudellisesti motivoitunutta ja kohdistuu siten tyypillisesti uusiin ja arvokkaisiin ajoneuvoihin.
Tässä tapauksessa kyseessä on vuosimallin 2004 Mercedes-Benz-merkkinen ajoneuvo, jonka asiakas on ostanut 6 400 eurolla vajaa kolme kuukautta ennen vahinkoa. Asiakkaan toimittaman selvityksen mukaan ajoneuvo on ollut tapahtumahetkellä lukittuna ja ajoneuvon molemmat avaimet ovat olleet tapahtuman jälkeen tallessa.
FINE katsoo, että asiassa jää epäselväksi, millä tavoin ajonestolaitteella varustettu ajoneuvo on saatu ilmoitetun varkausvahingon yhteydessä käyttöön ilman ajoneuvon avaimia. Kun otetaan huomioon kyseessä olevan ajoneuvon ikä ja arvo, FINE ei pidä todennäköisenä, että ajoneuvo olisi valikoitunut suunnitelmallisen ajonestolaite ohittamalla tehdyn anastusrikoksen kohteeksi. Koska FINE ei voi käytettävissään olevan selvityksen perusteella todeta, että vakuutusehtojen mukainen korvattava varkausvahinko olisi sattunut, FINE katsoo vakuutusyhtiön kielteisen korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Tykkä