Tapahtumatiedot
Asiakas on kertonut vahinkoilmoituksessa, että hänen puolisonsa oli kuullut ajoneuvon apukuljettajan puoleisen takaoven sulkiessaan oudon äänen ja huomannut takaluukun lasin olleen hajalla.
Korvaus on evätty 9.8.2022 annetulla korvauspäätöksellä. Päätöksessä on todettu, että ajoneuvon ikkunat saattavat hajota ilman näkyvää syytä sen seurauksena, että lasissa on ollut sisäisiä jännityksiä. Jännityksen laukaiseva tekijä voi olla ajoneuvon tärähdys tai lämpötilan muutos. Vakuutus ei tällaisia särkymisiä kata. Lasin rikkoutumisesta ulkoisen tapahtuman seurauksena ei ole näyttöä, minkä vuoksi asiakkaan kaskovakuutukseen sisältyvä lasiturva ei korvaa kyseistä vahinkoa.
Asiakas on muutoksenhaussa ollut sitä mieltä, että lapset ovat voineet osua leikkiessään lasiin pallolla, kivellä tai muulla vastaavalla esineellä. Hajonneesta lasista on hänen mukaansa nähtävissä kohta, josta lasi on hajonnut eli missä olisi ollut särö, josta hajoaminen on alkanut. Ajoneuvo on viisi vuotta vanha, ja jännitysten olisi voinut kuvitella tulevan esille jo aiemmin.
Asiakas on esittänyt kantansa tueksi, että jännityksiä lasiin voi aiheutua seuraavista syistä: lasin jäännösjännitys, lasin epätasainen lämpeneminen, eristyslasielementin lasien väliset lämpötilaerot, painovoima, tuulenpaine, lasin pintaan kohdistuva tasainen tai pistemäinen kuorma, estetyt lämpöliikkeet, puupuitteen tai -karmin kosteusliikkeet, epätasainen tuenta, puitteen tai karmin kierous, isku lasin pintaan tai reunaan.
Asiakas on lisännyt, että tapahtumahetken olosuhde oli kesäaamu eikä rikkoutumisen syy voi olla lämpötilaan tai muihin luonnonilmiöihin liittyvä. Asiakkaan oman näkemyksen mukaan listan viimeisin kohta tuntuisi todennäköisimmältä syyltä lasin hajoamiselle.
Vahinkoasia on uudelleenkäsitelty yhtiön sisäisessä muutoksenhaussa. Uudelleenkäsittelyn perustelussa todetaan, että Suomessa voimassa olevan oikeuden mukaan vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden syntymisen edellytyksenä on se, että vakuutuksenottaja on voinut näyttää toteen korvattavan vahinkotapahtuman sattumisen. Jos vakuutuksenottaja ei pysty osoittamaan omaisuutta kohdanneen jokin sellainen tapahtuma, joka kuuluu vakuutuksesta korvattaviin vahinkoihin, ei korvausvelvollisuutta synny.
Yhtiö toteaa myös, että tähän vahinkoon liittyvästä aineistosta ei ole todettavissa sellaista, jonka perusteella vahingon voitaisiin katsoa aiheutuneen ehtojen mukaan korvattavasta syystä eli lasiin ulkoapäin suoraan tulleesta iskusta. Muutoksenhaussa on tuotu esiin mahdollisuus, että lapset ovat leikkiessään voineet osua lasiin pallolla, kivellä, mailalla tai muulla sellaisella. Tämä perustuu asiakkaan olettamukseen, eikä riitä näytöksi siitä, että kyseessä olisi ollut vakuutuksesta korvattava vahinko. Korvattavaa vahinkotapahtumaa ei voi määrittää sulkemalla pois kaikki muut vaihtoehdot, kunnes jäljelle jää vain yksi mahdollinen vaihtoehto. Jotta korvaus lasiturvasta voidaan maksaa, tulee olla näyttö siitä, että lasi on rikkoutunut tietystä ulkoisesta syystä. Esitettyä arviota mahdollisesta syystä ei voida vakuutusyhtiön mukaan pitää riittävänä näyttönä.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas vaatii lasin vaihdosta aiheutuneiden kustannusten (718,99 euroa) korvaamista kaskovakuutuksestaan. Valituksen liitteenä olevan, lasin korjanneen liikkeen sähköpostitse antaman vastauksen mukaan tiedossa ei ole, mikä lasin on hajottanut tai mikä siihen on ollut syy.
Vakuutusyhtiö toteaa, ettei muutoksenhaussa ole tullut esille mitään uutta seikkaa, joka ei olisi ollut tiedossa jo korvauspäätöstä tehdessä. Asiakkaan vahinkoilmoituksen mukaan auton takalasi on särkynyt takaoven sulkemisen yhteydessä. Yhtiölle annetun selvityksen mukaan ei ole näytetty, että lasiin olisi kohdistunut suora, ulkoapäin tullut isku.
Sopimusehdot
Kaskovakuutusehtojen (voimassa 1.1.2022 alkaen) kohdan 3.1 (Törmäysturva) mukaan törmäysturvasta korvataan äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma.
Törmäysturvasta ei korvata tuulilasin, sivuikkunan tai takalasin ikkunalasin rikkoutumista, jos auto ei ole vahingon yhteydessä vaurioitunut muilta osin.
[…]
Kohdan 3.10 (Lasiturva) mukaan lasiturvasta korvataan tuulilasin, sivuikkunan tai takalasin ikkunalasin äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta aiheutunut välitön esinevahinko, kun rikkoutumisen syynä on lasiin ulkoapäin suoraan kohdistunut isku, kuten kiven iskemä.
Korvaaminen edellyttää lisäksi, että vaurio on sellainen, että lasin korjaaminen tai vaihtaminen on ajoneuvon liikenneturvallisuuden säilyttämisen vuoksi välttämätöntä.
Lasiturvasta ei korvata vahinkoja, jotka
[…]
6) aiheutuvat lämpötilan muutoksesta tai lasin sisäisestä jännitteestä.
Jos lasi vaihdetaan, korvauksesta vähennetään omavastuu. Jos lasi korjataan, omavastuuta ei vähennetä.
Ratkaisusuositus
Asiassa on erimielisyyttä siitä, onko takalasin rikkoutuminen vakuutusehtojen määrittelemä korvattava vahinko.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että kyse on vakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta.
Törmäysturvan vakuutusehtojen mukainen korvattava vahinko edellyttää äkillistä, ennalta arvaamatonta ulkoista tekijää. Törmäysturvasta ei kuitenkaan korvata tuulilasin, sivuikkunan tai takalasin ikkunalasin rikkoutumista, jos auto ei ole vahingon yhteydessä vaurioitunut muilta osin. Tässä tapauksessa ajoneuvolle ei ole aiheutunut muuta vahinkoa kuin takalasin rikkoutuminen, joten FINE toteaa, että vahinko ei näin ollen voi tulla korvattavaksi törmäysturvasta, rikkoutumisen syystä riippumatta.
Myös lasiturva edellyttää korvattavalta vakuutustapahtumalta, että rikkoutumisen syynä on lasiin ulkoapäin suoraan kohdistunut isku. FINE toteaa, että riidanalaisen kysymyksen koskiessa vahingon korvattavuutta asiassa on ratkaisevaa rikkoutumisen syystä esitetty selvitys ja näyttö.
FINE toteaa asiassa olevan riidatonta, että asiakkaan ajoneuvon takalasi on rikkoutunut ajoneuvon takaoven sulkemisen yhteydessä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella samoin on riidatonta, ettei suoraan tuohon tilanteeseen liity ehdon edellyttämää lasiin ulkoapäin suoraan kohdistuvaa iskua. Asiakkaan näkemyksen mukaan ehjä lasi ei kuitenkaan hajoa ovea kiinni laitettaessa tapahtuma-aikaan vallinneissa olosuhteissa, ja asiakas onkin pitänyt mahdollisena, että lapset ovat leikkiessään voineet aiemmin osua lasiin esimerkiksi pallolla, kivellä tai mailalla ja että tuo osuma on mahdollistanut lasin rikkoutumisen tärähdyksen seurauksena. Asiakas on näkemyksensä tueksi lisäksi lausunut, että hajonneesta lasista otetussa kuvassa on nähtävissä särö, mistä hajoaminen on alkanut.
Asiakkaan esittämään viitaten FINE pitää mahdollisena, että ikkunan rikkoutumiseen on vaikuttanut siihen aiemmin kohdistunut isku. Asiakirja-aineistoon sisältyvästä valokuvasta, jossa näkyy rikkoutunut takalasi, ei kuitenkaan ole FINEn näkemyksen mukaan pääteltävissä rikkoutumisen syytä. Myöskään lasin korjanneen korjaamon antaman lausuman perusteella rikkoutumisen syy ei ole tiedossa.
FINE toteaa, että näyttötaakka lasin lopullisen rikkoutumisen aiheuttanutta tärähdystä edeltäneestä iskusta on asiakkaalla. Tällaisesta iskusta ei kuitenkaan asiassa ole esitetty selvitystä, vaan kyse on vahingon jälkeiseen päättelyyn perustuvasta mahdollista tapahtumainkulkua koskevasta väitteestä. Vakuutusehdon edellyttämän lasiin ulkoapäin suoraan kohdistuneen iskun jäädessä näyttämättä FINE katsoo, ettei lasin rikkoutumisen ole osoitettu aiheutuneen vakuutuksesta korvattavan tapahtumana seurauksena ja että vakuutusyhtiön korvauspäätös on siten vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
FINE pitää vakuutusyhtiön epäävää korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena eikä suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Rosnell