Tapahtumatiedot

Asiakkaana olevan taloyhtiön hissin ohjauskortti rikkoutui sähkökatkoksen seurauksena 28.6.2022. Asiakas haki vahingosta korvausta kiinteistövakuutuksestaan. Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen, koska vakuutus ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu sähkövirran saannin keskeytymisestä. Yhtiö perusteli päätöstään sähkö- ja konetekniikan rikkoturvaan sisältyvällä rajoituksella, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu sähkövirran saannin keskeytymisestä, ellei keskeytyminen ole seurausta näiden ehtojen mukaisesta vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneesta korvattavasta vahingosta.

Asiakas toimitti lisäselvityksenä sähköverkkoyhtiön ilmoituksen, jonka mukaan syynä sähkönjakelun vikakeskeytykseen oli ilmajohtoverkon pylväsmuuntajalle mennyt harakka. Asiakas perusteli uudelleenkäsittelypyyntöään myös sillä, että yhtiön vetoamassa rajoitusehdossa ei edellytetä, että omaisuuden, johon kohdistunut vahinko aiheuttaa sähkökatkoksen, olisi oltava vakuutuksenottajan omistuksessa. Asiakas myös katsoi ehdon olevan epäselvä, jolloin sitä on tulkittava laatijansa eli vakuutusyhtiön vahingoksi.

Vastauksissaan yhtiö kiisti ehdon epäselvyyden ja tulkinnanvaraisuuden todeten ehdoissa tarkoitettavan rajata korvauspiirin ulkopuolelle sähkönsaannin keskeytymisestä aiheutuvat vahingot, ellei kyse ole kyseisten ehtojen mukaan vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneesta vahingosta. Asiakkaan kiinnitettyä huomiota vastauksen ja ehtotekstin eroavuuksiin yhtiö totesi, ettei sillä ole merkitystä, missä sijamuodossa asia on kirjoitettu, koska ehtokohdassa joka tapauksessa viitataan kyseessä olevaan vakuutukseen.

Asia käsiteltiin yhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä, jossa annetussa ratkaisussa todettiin vakuutusehdoissa määritellyn, mitä vakuutetulla tarkoitetaan. Ehtojen mukaan vakuutettu on se, jonka hyväksi vakuutus on voimassa, eikä sanalla tarkoiteta mitä tahansa rakennusta, muuntamoita, sähköverkkoa tai muuta vastaavaa. Ehtojen mukaan vakuutus on voimassa vakuutuspaikassa, eli käytännössä yhdessäkään kiinteistövakuutuksessa ei ole vakuutettuna muuntamoita tai sähköverkkoja. Ehtoa sovelletaan vakuutuskirjassa mainittuihin rakennuksiin, eikä sitä voi soveltaa mihin tahansa muuntajiin tai muihin kohteisiin. Koska sähkökatkoksen aiheuttanut muuntaja ei ole ollut vakuutuksen kohteena, yhtiö ei muuttanut aiempaa korvauspäätöstään.

Asiakkaan valitus

Valituksessaan asiakas viittaa asiasta vakuutusyhtiön kanssa käymäänsä keskusteluun ja siinä esitettyyn sekä korostaa, ettei rakennuksen sähkö- ja konetekniikan rikkoturvan rajoitusehdossa puhuta kyseisten vakuutusehtojen mukaisesti vakuutetusta omaisuudesta vaan kyseisten vakuutusehtojen mukaisesta vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneesta korvattavasta vahingosta. Vakuutusyhtiön väittämän vastaisesti asiakas katsoo ilmauksilla olevan selvän merkityseron. Rikkoutuneen muuntajan asiakas toteaa olevan varmasti vakuutetun ja siten ehdon sanamuodon mukaisen korvausedellytyksen täyttyvän.

Lisäksi asiakas tuo esille kyseessä lisäksi olevan muun vahinkotapahtuman turvasta korvattavan vahingon. Viitaten Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-049069 asiakas katsoo, ettei muun vahinkotapahtuman turvan kohdalla voi soveltaa muita vahinkoilmiöitä koskevia rajoituksia, jos kyseistä rajoitusehtoa ei ole erikseen mainittu muun vahinkotapahtuman kohdalla.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toteaa kiinteistövakuutuksen koskevan vakuutuskirjassa mainittuja asuinrakennuksia, tässä kerrostaloja. Rakennuksen sähkö- ja konetekniikan rikkoturvaa koskevissa korvausrajoituksissa oleva lause ”… ellei keskeytyminen ole seurausta näiden ehtojen mukaisesta vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneesta korvattavasta vahingosta” tarkoittaa, että ehtoja sovelletaan vakuutuskirjassa mainittuihin asuinrakennuksiin ja vakuutettu omaisuus tarkoittaa vakuutuksen kohdetta.

Lisäksi yhtiö toteaa ilmaisun ”... näiden ehtojen mukaisesta vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneesta korvattavasta vahingosta” olevan selkeä rajaus, koska pylväsmuuntaja ei ole vakuutuksen kohteena eikä kyse ole taloyhtiön vakuutusehtojen mukaisesta vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneesta korvattavasta vahingosta. Muun vahinkotapahtuman turvan korvauspiiristä on puolestaan selkeästi rajattu pois vahingot, jotka on muualla vakuutusehtojen 5. luvussa eli muita vahinkoilmiöitä koskien rajattu korvattavuuden ulkopuolelle.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on ensisijaisesti kyse sähkö- ja konetekniikan rikkoturvan rajoitusehdon tulkinnasta siltä osin, täyttääkö kiinteistön ulkopuolisen muuntajan vikatilanteen aiheuttama rikkoutuminen vahingon korvaamiselle vakuutusehdoissa asetetut edellytykset. Toissijaisesti kyse on siitä, katsotaanko kyseisen rajoituksen koskevan myös muun vahinkotapahtuman turvaa.

Sovellettavat vakuutusehdot

Asiassa sovellettavien, 1.1.2022 alkaen voimassa olleiden kiinteistövakuutusehtojen kohdan 3 (Missä vakuutus on voimassa) mukaan vakuutusturva on voimassa vakuutuspaikassa eli vakuutuskirjaan merkityssä paikassa. […]

Kohdan 4 (Mitä on vakuutettu) alakohdan 4.1 (Vakuutettava omaisuus) mukaan vakuutuksen kohteena on vakuutuskirjaan merkitty rakennus. […]

Kohdan 5.2 (Rakennuksen sähkö- ja konetekniikan rikkoutuminen) mukaan korvattavia vahinkoja ovat

• vakuutetun rakennuksen toimintaa palvelevan sähkö- tai konetekniikan rikkoutuminen. Rakennuksen konetekniikalla tarkoitetaan hissejä, liukuportaita sekä ovien moottoreita ja niiden ohjausta.

Sähkö- ja konetekniikan rikkoturvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu

• […]
• sähkövirran, kaasun, nesteen, lämmön tai muun tuotannontekijän saannin keskeytymisestä, ellei keskeytyminen ole seurausta näiden ehtojen mukaisesta vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneesta korvattavasta vahingosta
• […]

Kohdan 5.7 (Muu vahinkotapahtuma) mukaan korvattavia vahinkoja ovat

• muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle.

[…]

Asian arviointi

Asiassa on riidatonta, että sähkökatkoksen ja sen seurauksena hissin ohjelmakortin rikkoutumisen on aiheuttanut kyseisen kiinteistövakuutuksen kohteisiin kuulumattoman pylväsmuuntajan vikatilanne.

Osapuolten näkemyserot asiassa koskevat ensisijaisesti sitä, edellytetäänkö rakennuksen sähkö- ja konetekniikan rikkoturvan rajoitusehdossa riittävän selvästi, että syynä rikkoutumisen aiheuttaneeseen sähkövirran saannin keskeytymiseen on kyseisen vakuutuksen kohteisiin kuuluvan omaisuuden rikkoutuminen. Vakuutusehdoissa asia todetaan seuraavasti: ”Sähkö- ja konetekniikan rikkoturvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu sähkövirran […] saannin keskeytymisestä, ellei keskeytyminen ole seurausta näiden ehtojen mukaisesta vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneesta korvattavasta vahingosta.

Vakuutuslautakunta toteaa yleisesti, että termien epätäsmällinen käyttö voi aiheuttaa epäselvyyttä ja tulkinnanvaraisuutta vakuutusehdon sisällöstä. Tämä koskee esimerkiksi termejä vakuutettu ja vakuutuksen kohde. Lautakunta toteaa edelleen, että vakioehtojen tulkintaa koskevien sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan epäselvää vakioehtoa tulkitaan laatijansa vahingoksi.

Lautakunta katsoo, että lähtökohtana vakuutusehdon tulkinnassa on pidettävä ehdon sanamuotoa, jolloin merkitystä on nimenomaan sillä, miten asia on ehtokohdassa muotoiltu. Tässä tapauksessa lautakunta katsoo riidanalaisen ehtokohdan sanamuodon perusteella mainintojen kyseisten ehtojen mukaisuudesta ja vakuutetusta omaisuudesta kummankin määrittävän korvattavaa vahinkoa. Ehtokohdassa ei siten suoraan sanota, että tuotannontekijän saannin keskeytymisen pitäisi olla seurausta kyseisen vakuutuksen kohteena olevalle omaisuudelle aiheutuneesta vahingosta.

Lautakunta kuitenkin toteaa, että ehtokohtaa sovellettaessa voidaan huomioon ottaa vakuutusehtojen sisältö laajemminkin. Yksittäinen epätarkkuus ehtokohdan muotoilussa ei välttämättä tee kohdasta tulkinnallisesti epäselvää, jos muotoilusta ei ehtojen kokonaisuus huomioiden tosiasiallisesti aiheudu epäselvyyttä vakuutusehdon sisällöstä.

Tässä tapauksessa asiakas on esittänyt, että ilmaisua ”vakuutetulle omaisuudelle” on tulkittava siten, että se voi tarkoittaa mitä tahansa vakuutettua omaisuutta, siis muutakin, kuin kyseessä olevan kiinteistövakuutuksen kohteita. Lautakunta toteaa tältä osin, että ehtokohta, jossa vahingon korvattavuuden ratkaiseminen edellyttäisi tietoa siitä, onko muun kuin vakuutuksenottajan omaisuus vakuutettu jossain vakuutusyhtiössä jollain vakuutuksella, olisi hyvin poikkeuksellinen, ilmeisistä syistä erittäin vaikeasti sovellettava ja myös vakuutuksenottajan kannalta sattumanvarainen. Osaltaan tätä osoittaa myös se, että tässäkään tapauksessa asiakas ei ole toimittanut selvitystä siitä, että muuntaja tosiasiallisesti olisi väittämällään tavalla vakuutettu.

Riidanalaisen ehtokohdan ohella lautakunta kiinnittää tässä huomiota siihen, että ehtokohdassa 4.1 otsikkona on vakuutettava omaisuus. Tämä osaltaan tukee vakuutusyhtiön ehtotulkintaa, jonka mukaan rajoitusehdon maininnalla vakuutetusta omaisuudesta tarkoitetaan nimenomaan kyseisen vakuutuksen kohteena olevaa omaisuutta. Vakuutusehtojen sisältöä kokonaisuutena arvioiden lautakunta katsoo, että kyseisen maininnan tarkoitus on tässä ilmeinen eli että sillä tarkoitetaan juuri kyseisen vakuutuksen kohteena olevaa omaisuutta. Vaikka termejä täsmällisemmin käyttämällä olisi mahdollista välttyä sellaiselta tulkinnanvaraisuudelta, josta tässä on kyse, lautakunnan näkemyksen mukaan ehtokohta ei kuitenkaan ole sillä tavoin epäselvä, että tuon epäselvyyden vuoksi ehtoa olisi tulkittava asiakkaan esittämällä tavalla.

Yhtiön vetoaman rajoitusehdon soveltuessa tapaukseen arvioitavaksi tulee vielä se, onko vahinko korvattavissa muun vahinkotapahtuman turvasta. Vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen tästä turvasta perustuen ehtokohtaan 5.7, jonka mukaan korvattavia vahinkoja ovat muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle. Yhtiön mukaan sähkö- ja konetekniikan rikkoturvan korvausrajoitus tulee kohdan 5.7 viittauksen perusteella sovellettavaksi myös käsiteltäessä vahinkoa muun vahinkotapahtuman turvasta.

Asiakas on viitannut Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-049069, jossa on ollut kysymys tietoisesti sulamaan jätetyn pakastimen aiheuttaman vahingon ennalta arvaamattomuudesta. Tämän ohella lautakunta lausui asiassa esillä olleen kondenssivettä koskevan rajoituksen soveltumisesta tapaukseen. Tuolta osin lautakunta katsoi, ettei vuoto- ja LVI-turvaan sisältyvää kondenssivettä koskevaa rajoitusta voinut soveltaa käsiteltäessä vahinkoa muun vahinkotapahtuman turvasta. Ratkaisusuosituksen mukaan lautakunta huomioi asiaa arvioidessaan, että vahinko rajautui vuoto- ja LVI-turvan ulkopuolelle jo kyseisen turvan korvaussäännöksen perusteella ja että niin vuotovakuutukset kuin äkillisten ja ennalta arvaamattomien vahinkojen varalta olevat vakuutukset vakiintuneesti korvaavat myös putkesta tai laitteesta korvausedellytykset muutoin täyttävällä tavalla vuotaneen kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja. Mainituilla perusteilla lautakunta katsoi, ettei kondenssivesirajoitusta voinut soveltaa muun vahinkotapahtuman turvaan.

Nyt esillä olevassa tapauksessa lautakunta toteaa tilanteen poikkeavan asiakkaan viittaamasta ratkaisusuosituksesta. Näin sen vuoksi, että tässä tapauksessa sähkö- ja konetekniikan rikkoturvan rajoitusehto tosiasiallisesti rajoittaa mainitun turvan korvaussäännöksen määrittämää korvauspiiriä siitä mitä se olisi ilman kyseistä rajoitusta. Tilanne on siten eri kuin kondenssivettä koskevan rajoituksen kohdalla tapauksessa FINE-049069. Tämän vuoksi lautakunta katsoo vakuutusyhtiön voivan ehtokohdan 5.7 perusteella vedota ehtokohtaan 5.2 sisältyvään korvausrajoitukseen. Näillä perusteilla Vakuutuslautakunta pitää yhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta asiassa.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet:
Kankkunen
Rantala
Vuori
Vyyryläinen