Tapahtumatiedot

Vakuutettu A oli palaamassa Kreikasta Suomeen 2.11.2022, kun hän myöhästyi jatkolennoltaan Sveitsistä Suomeen, koska ensimmäinen Kreikasta lähtenyt lento oli myöhässä. Myöhästymisen seurauksena A joutui yöpymään Sveitsissä. A haki korvausta myöhästymisen seurauksena syntyneistä ylimääräisistä matka- ja majoituskustannuksista matkavakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jonka mukaan A:n vaatimia kuluja ei voida korvata matkavakuutuksesta, koska myöhästymisen syynä ei ole ollut vakuutusehtojen mukainen korvattava tilanne.

A pyysi asiassaan uudelleenkäsittelyä sillä perusteella, että Kreikasta lähtenyt lento myöhästyi Kreikan lentoliikenneviranomaisen asettamien lentoliikennerajoitusten vuoksi, jolloin kyse on ollut vakuutusehdoissa mainitusta hyväksyttävästä syystä ja että näin ollen hänen vaatimansa ylimääräiset kustannukset ovat matkavakuutuksesta korvattavia.

Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin antoi asiassa ratkaisunsa, jossa se katsoi, että asiassa annettu korvauspäätös on ollut vakuutusehtojen mukainen eikä sitä ole aihetta muuttaa. Yhtiö toteaa, että A:n lento Kreikasta Sveitsiin on lähtenyt reilun tunnin aikataulusta myöhässä ja myöhästymiselle on kerrottu syyksi, että Kreikasta lähtenyt kone oli lähtökentälleen saapuessa myöhässä aiemmalla kentällä olleen lentoliikenteen rajoituksen vuoksi. Yhtiön mukaan asiassa jää selvittämättä, että juuri asiakkaan lento olisi lähtenyt myöhässä ehdoissa todetun syyn vuoksi, vaan myöhästyminen on tapahtunut aiemmalla reitillä, eli matkavakuutuksen näkökulmasta eri lennolla. Vakuutusehtojen mukaan myöhästymisen tulee kohdistua siihen lentoon, jolla vakuutettu on tulossa jatkoyhteyden alkamispaikkaan. Näin ollen saman koneen aiempien lento-osuuksien mahdolliset viivästymiset eivät ole korvaukseen oikeuttavia tapahtumia, vaikka ne mahdollisesti olisivat seurausta vakuutusehdoissa luetelluista syistä. Näin ollen A:n vaatimia kustannuksia ei voida korvata matkustajavakuutuksesta.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A toistaa vaatimuksensa ylimääräisten matka- ja majoituskulujen korvaamisesta. A:n vaatimus on yhteensä 339,00 euroa. A toteaa edelleen, että tapauksessa on ollut kysymys viranomaisen toiminnasta aiheutuneesta lennon myöhästymisestä, jonka johdosta hän on myöhästynyt jatkolennoltaan Sveitsistä Suomeen. Lentoyhtiö on antanut asiassa selvityksen, jonka mukaan lento lähti Kreikkaan myöhässä sen alkuperäisellä lähtökentällä asetettujen lentoliikenteen rajoitusten vuoksi. A toteaa, ettei hän ole saanut tarkempia tietoja lennon myöhästymisen syystä.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot, sen käsittelyn kulun vakuutusyhtiössä sekä tapaukseen sovellettavat vakuutusehdot.

Vakuutusyhtiö uudistaa korvauspäätöksissään lausutun kantansa ja toteaa edelleen, ettei kyseessä ole ehtokohdan tarkoittama viranomaisen toimenpide, mikä olisi vaikuttanut ehtokohdan tarkoittamalla tavalla siihen, että A olisi myöhästynyt jatkolennoltaan. Vakuutusehtojen mukaan viivästyksen syyn tulee kohdistua nimenomaan siihen lentoon, jolla vakuutettu oli tulossa jatkoyhteyden alkamispaikkaan ja saman koneen aiempien lento-osuuksien mahdolliset viivästykset eivät ole korvaukseen oikeuttavia tapahtumia.

Edellä todetuin perustein vakuutusyhtiö pitää asiassa annettua korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, olivatko A:lle aiheutuneet ylimääräiset matka- ja majoituskulut aiheutuneet vakuutusehdoissa korvattavaksi määritellystä matkalta myöhästymisestä.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 11.2 mukaan myöhästyminen korvataan, jos vakuutettu ei ehdi ajoissa lento-, laiva-, juna- tai bussimatkan alkamispaikkaan tai lento-, laiva-, juna- tai bussimatkan jatkoyhteyden alkamispaikkaan sen vuoksi, että

• yleinen kulkuneuvo, jolla vakuutettu on aikonut tulla tai jolla hän on ollut tulossa edellä mainittuun paikkaan, viipyy matkalla sään, luonnonmullistuksen, teknisen vian, rikollisen teon, liikenneonnettomuuden tai viranomaisen toimenpiteen vuoksi
• vakuutetun käyttämä moottoriajoneuvo, jolla vakuutettu on aikonut tulla tai jolla hän on ollut tulossa edellä mainittuun paikkaan, viipyy matkalla luonnonmullistuksen, teknisen vian, moottoriajoneuvoon kohdistuneen rikollisen teon, liikenneonnettomuuden tai viranomaisen toimenpiteen vuoksi.

Korvauksen maksamisen edellytyksenä on, että

• vakuutetulla on etukäteen ostettu matkalippu siihen kulkuneuvoon, josta vakuutettu myöhästyy
• vakuutettu toimittaa vakuutusyhtiölle lentoyhtiön, liikennöitsijän, matkajärjestäjän, viranomaisen tai ajoneuvon huoltokorjaamon selvityksen myöhästymisen syystä.

Kuluja ei korvata, jos myöhästymisen syynä on lakko tai konkurssi.

Asian arviointi

Vakuutusehdoissa on tarkasti määritelty, milloin matkalta myöhästyminen korvataan. Mikäli matkan matkalta myöhästyminen ei ole aiheutunut ehdoissa määritellystä syystä, sitä ei korvata.

Vakuutusehtojen mukaan matkalta myöhästyminen korvataan, jos vakuutettu ei ehdi alkuperäisen matkasuunnitelmansa mukaisesti etukäteen varatun lentomatkansa alkamispaikkaan tai jatkoyhteyden alkamispaikkaan meno- tai paluumatkalla mm. siitä syystä, että yleinen kulkuneuvo myöhästyy tai sen kulku estyy sääesteen, teknisen vian, liikenneonnettomuuden, rikollisen teon tai viranomaisten toimenpiteen vuoksi.

Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan asiassa on riidatonta, että A:n lento Kreikasta Sveitsiin ei ole viivästynyt A:n lähtökentällä annettujen määräysten vuoksi. Näin ollen lautakunnan ratkaistavaksi jää, onko lentokoneen alkuperäisen lähtökentän lennonjohdon antamaa rajoitusta pidettävä sellaisena viranomaistoimenpiteenä, jonka johdosta aiheutunut myöhästyminen tulee korvata matkustajavakuutuksesta.

Vakuutuslautakunta toteaa, ettei tapaukseen sovellettavassa vakuutusehdossa sinänsä ole tarkemmin määritelty sitä, missä vaiheessa kulkuneuvon matkaa ehdossa mainitun syyn tulee olla käsillä. Kuluttajansuojalain 4:3 §:stä ilmenevän epäselvyyssäännön perusteella, jos elinkeinonharjoittajan yksipuolisesti laatiman sopimusehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi. Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan ehtokohdan tarkoittamana matkalla viipymisen voidaan katsoa yleiskielen mukaan tarkoittavan myös sitä, että matkan alkaminen on viivästynyt kulkuneuvon saapuessa vakuutusehdoissa tarkoitetun matkan alkamispaikkaan ja vakuutettu ei tästä syystä ehdi jatkoyhteyden alkamispaikkaan ajoissa. Näin ollen Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan käsillä olevassa tapauksessa ei ole annettava merkitystä sille, että A:n käyttämän kulkuneuvon viivästyminen oli tapahtunut A:n matkaa edeltävällä matkaosuudellaan. Lautakunnan arvioitavaksi jää kuitenkin se, oliko viipyminen johtunut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla viranomaisen toimenpiteestä.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:n lento, jolla A lensi Kreikasta Sveitsiin, lähti Kreikan kentältä noin tunnin myöhässä, koska ennen Kreikkaan laskeutumista koneen lähtö aiemmalta lentokentältä oli myöhästynyt lentoliikenteen rajoitusten vuoksi (due to air traffic restrictions). Vakuutusyhtiö on sisäisessä muutoksenhaussaan katsonut, ettei tapauksessa ole osoitettu, että määräykset antanut lennonjohto tai sen yksittäinen työntekijä olisi vakuutusehdoissa tarkoitettu viranomainen. Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutussopimusta tulkittaessa on otettava lähtökohdaksi se, mitä viranomaisen toimenpiteellä voidaan katsoa tarkoitettavan kansallisen lainsäädännön näkökulmasta. Tätä voidaan pitää perusteltuna jo sopimuksen tulkinnan ennakoitavuutta ajatellen. Lautakunta toteaa, että Suomessa lennonvarmistuspalveluista vastaa Finavia Oyj, jolle on osoitettu laissa ilmaliikennepalvelujen tarjoajana ja lentoaseman pitäjänä perustuslain 124 §:n mukaisia julkisia hallintotehtäviä. Näitä ovat lennonvarmistuspalvelut laajasti ymmärrettynä sekä lentoaseman pitäjän vastuu siviili-ilmailun turvatoimista. Lautakunnan käsityksen mukaan lennonvarmistuspalvelut pitävät sisällään myös lennonjohdon toiminnan ja näin ollen lennonjohtoa on pidettävä ehtokohdan tarkoittamana viranomaisena ja sen antamaa määräystä ehtokohdassa tarkoitettuna viranomaisen toimenpiteenä.

Edellä mainituin perustein Vakuutuslautakunta katsoo, että kyseessä on siten kysymys vakuutusehtojen mukaan korvattavasta matkalta myöhästymisestä.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä suorittamaan vakuutusehtojen mukaisen korvauksen matkalta myöhästymisestä.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros                                                
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Karimäki
Korpiola
Koskinen