Tapahtumatiedot

Puhelimitse 20.12.2021 tehdyn vahinkoilmoituksen mukaan vuonna 2012 rakennetun omakotitalon autotallissa oli havaittu laaja vesivahinko 20.12.2021. Kohteessa suoritettiin vahinkokartoitus 21.12.2021 K Oy:n toimesta. Kartoitusraportin mukaan autotallissa oli haljennut hana, joka sijaitsi lämpimän sulun takana. Hana oli asukkaan mukaan vuotanut kaksi vuorokautta. Kuuma höyry oli levinnyt ilmastointikanavia pitkin koko asuntoon. R Oy:n suorittamassa kartoituksessa 29.12.2021 todettiin, että putkimies oli tarkistanut autotallin lämpöpatterin termostaattirungon toiminnan ja toiminta oli todettu normaaliksi. Samalla oli tarkistettu linjasäätöventtiilin toiminta. Lämpö tuli patterille lattialämmityspiirin kautta. Säätöventtiili sekä taloautomaatiojärjestelmä toimivat normaalisti. Raportissa mainittiin, että syy miksi hana oli haljennut, jäi epäselväksi.

Raportissa todettiin vesihöyryn ja veden aiheuttamat laajat kosteusvauriot autotallissa ja sen yhteydessä olevassa teknisessä tilassa sekä lisäksi koko asuinrakennuksessa sekä sisällä että ulkona.

Vakuutusyhtiö antoi korvauspäätöksen 14.12.2021. Päätöksessä todettiin vahingon olevan vakuutusehtojen mukaan korvattava vahinko. Korvauksesta vähennettiin omavastuu 500 euroa sekä suojeluohjevähennys 20 prosenttia. Yhtiö totesi päätöksessään, että selvityksen perusteella autotallin lämpötila oli ollut 10–11 astetta. Koska lämpötilaa oli pidetty liian alhaisena, hana oli haljennut ja aiheuttanut vahingon.

Asiakas haki korvauspäätökseen muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Muutoshakemuksessaan asiakas vaati, että maksettavasta korvauksesta ei vähennetä 20 prosentin vähennystä suojeluohjeen laiminlyönnistä. Asiakas totesi, että he huolehtineet rakennuksen riittävästä lämmittämisestä ja valvonnasta eivätkä he ole tahallisesti tai huolimattomuudella laiminlyöneet suojeluohjetta muiltakaan osin.

Asiakas kertoi muutoshakemuksessaan, että kivirakennus on suhteellisen uusi ja se on rakennettu rakentamismääräysten mukaisesti eikä putkien jäätymistä ole koskaan esiintynyt. Alueen lämpötilat eivät olleet ennen vahinkoa erityisen kylmiä ja koko rakennuksessa oli ollut lämpö koko ajan päällä. Autotallissa oli lämpömittari, joka näkyi tarkastusraportin kuvissa, ja asiakas oli myös kertonut vakuutusyhtiölle autotallin lämpötilan.

Asiakkaan puolesta talolla oli käynyt henkilö P kerran viikossa tarkastamassa talon sisällä ja autotallissa, että kaikki oli kunnossa. Jouluviikolla hän havaitsi vesihöyryn tulevan autotallin katosta ja tarkasti tilanteen sekä sulki veden tulon. Asiakas totesi vielä, että sähkö- ja vesilaitokselta saadun tiedon mukaan kyseisenä aikana alueella ei ollut ollut jakeluhäiriöitä.

Asiakas huomautti, että tarkastusraportissa ei ollut otettu vielä kantaa vahingon syyhyn. Tarkastuslausunnon 29.12.2021 mukaan pumput toimivat ja venttiilit olivat auki. Lämmityksen säädöt ja paineet olivat kunnossa. Rikkoutuneen hanan alta kulkee autotallin lämmityspatterin putket, ja hanan viereisen pannuhuoneen ovi oli ollut auki. Autotallin lämmityspatteri on myös liitetty talon patteriverkostoon, mutta siinä ei ole omaa termostaattia.

Yhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä 13.6.2022 annetussa korvauspäätöksessä todettiin, että ensin oli arvioitava, oliko hanan rikkoutuminen johtunut jäätymisestä. Kattavimmin hanan rikkoutumista oli tutkinut L Oy, joka oli todennut, että sekoittaja oli ollut asennettuna autotallin ulkoseinälle ja samalla seinällä sijaitsee korvausilmaventtiili, joka on suoraan yhteydessä ulkoilmaan. Kylmä korvausilma ”valuu” seinäpintaa pitkin alaspäin ennen kuin se sekoittuu sisäilmaan. Tämä oli mahdollisesti aiheuttanut sekoittajan jäätymisen. Kun sää oli lauhtunut tai tila oli lämmennyt, oli jään sulamisesta johtuva lämpölaajeneminen aiheuttanut sekoittajan seinämien pullistumisen ja lopulta niiden repeämisen. Todennäköisin syy sekoittajan halkeamiselle oli siten jäätyminen. Alueella oli ollut vahingon havaitsemisen aikoihin pakkasta, ja alueen lämpötilat olivat vaihdelleet nollan molemmin puolin Ilmatieteen laitoksen lämpötilahistorian perusteella. Käytettävissä olleen selvityksen perusteella hanan rikkoutumista ei selittänyt mikään muu kuin sen jäätyminen.

Toiseksi oli arvioitava, oliko riittävästä lämmityksestä huolehtimatta jättäminen ollut vähäistä suurempaa. Talo oli ollut asumattomana 2,5 viikkoa ennen vahingon havaitsemista, joskin talosta oli huolehtinut tuona aikana P. Vahinko oli havaittu 20.12.2021. Edellisen päivän iltana oli ollut pakkasta viisi astetta ja havaintopäivänä aamusta lukien yli 10 astetta. Autotallissa oli ollut lämpömittari, mutta sen lukemasta vahinkohetkellä tai välittömästi ennen sitä ei ole tietoa. Sähkökatkoja tai talon lämmityslaitteiston vikaantumisesta ei ollut tietoa, mikä viittasi siihen, että patteriin säädetty lämpötila ei ollut laskenut asukkaasta riippumattomista syistä. Vahingon kartoittaneen kartoittajan mukaan autotallin lämmityksestä huolehtineen lämpöpatterin venttiili ei ollut ollut täysin auki, joten patteriverkoston vesi ei ollut päässyt kunnolla kiertämään. Vakuutusyhtiön mukaan edellä esitetyn valossa kyseessä oli ollut vähäistä suurempi huolimattomuus riittävän lämmityksen huolehtimatta jättämisessä.

Asiakkaan valitus

A on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää asiassa ratkaisusuositusta. A ei ole näkemyksensä mukaan laiminlyönyt suojeluohjeita ja vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon kokonaisuudessaan.

Asiakas viittaa R Oy:n tarkastusraporttiin, jossa lämpöpatterin, säätöventtiilien sekä taloautomaatiojärjestelmän toiminta on todettu normaaliksi. Raportissa mainitaan, että sekoittajan yläpuolella olevasta ilmaventtiilistä on mahdollisesti tullut viileää ilmaa. Joka tapauksessa venttiilin ympärillä lämpötila on ollut alhaisempi kuin muualla autotallissa. Venttiili on ollut koko ajan kiinni ja vahinkosaneeraajat avasivat venttiilit kosteuden poistamisletkuille. Vakuutusyhtiön tilaamat toimijat R Oy ja K Oy eivät ole pitäneet vahingon syynä jäätymistä. Asiakkaan mielestä vakuutusyhtiö on perustanut päätöksen vain niihin yhtiön itsensä kustantamiin selvityksiin, jotka ovat yhtiön kannan mukaisia.

Lisäksi asiakas kertoo keskustelleensa 17.1.2022 vakuutusyhtiön vahinkotarkastajan kanssa. Tarkastaja kertoi vahingon syyn olleen jäätyminen, kun taas yhtiön tilaamina vahinkopaikalla käyneiden toimijoiden mukaan jäätyminen ei ole ollut syynä vahinkoon. Asiakas kertoo myös olleensa tyytymätön vakuutusyhtiön asian hoitoon.

Palveluntarjoajan vastaus

Vakuutusyhtiö toistaa vastineessaan tapahtumakuvauksen ja viittaa aiemmin korvauspäätöksissä esitettyyn näyttöön. Vakuutusyhtiö toteaa, että yhtiön vahinkopäällikkö on käynyt 31.12.2021 puhelinkeskustelun vahinkokartoittajan kanssa ja tässä keskustelussa on tullut ilmi, että autotallissa olleen patterin venttiili on ollut vain hieman auki, minkä vuoksi patteri ei ole toiminut täydellä teholla ja autotalli on ollut selvästi muuta rakennusta kylmempi. Puhelinkeskustelussa 18.1.2022 kartoittaja on kertonut, että autotallin patterin venttiilin päällä oli tarkastushetkellä suojaproppu, joka oli kierretty lähes täysin kiinni, jolloin neula sulkee venttiilin ja patterissa ei ollut kiertänyt vesi juuri lainkaan.

Yhtiö toteaa, että asiakkaan rakennuksessa patteriverkostossa kiertää lattialämmitysverkoston vesi, jonka lämpötila on 27 astetta, kun yleensä patteriverkostossa kiertävän veden lämpötila on lähes 60 astetta. Veden tavanomaista alhaisemman lämpötilan takia tulisi venttiilin olla täysin auki, jotta vedenlämpö riittäisi pitämään autotallin riittävän lämpimänä. Propun ollessa kokonaan pois paikaltaan 17.1.2022 vesi oli kiertänyt patterissa täysillä ja pintalämpötila oli verkoston veden lämpöinen eli 27 astetta, jollainen sen olisi pitänyt olla koko ajan.

Vakuutusyhtiö toteaa, että autotallissa vallinnutta lämpötilaa ei ole voitu jälkikäteen todentaa. P on kertonut autotallissa olleen 10–11 astetta ja vahingon toteamispäivänä ja tätä edeltävänä päivänä vahinkopaikkakunnalla on vallinnut pakkassää. Korvausilmaventtiilin asennosta vahinkohetkellä ei ole muuta selvitystä kuin asiakkaan kertomus.

Hanasekoittajan materiaalivika on poissuljettu käytettävissä olevien selvitysten perusteella. Röntgenkuvauksilla ei ole todettu metallirungon halkeamiin tai säröilyihin viittavia näyttämiä, ja vahinkopäällikön kommentin mukaan valmisteviat ovat erilaisia kuin nyt käsiteltävä.

K Oy:n edustaja on käynyt vahinkopaikalla yli viikko vahingon sattumisen jälkeen, eikä ole esittänyt mitään vaihtoehtoista vahingon syytä kuin sekoittajan jäätyminen, joten kyseisen lausunnon todistusarvo ei ole yhtiön mukaan yhtä suuri kuin muiden käytettävissä olevien lausuntojen.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 31 §:n 1 momentin mukaan vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).

Vakuutussopimuslain 31 §:n 2 momentin mukaan vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.

Vakuutussopimuslain 31 §:n 3 momentin mukaan, jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Vakuutussopimuslain 34 §:n 1 momentin mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Sovellettavien kotivakuutusehtojen (voimassa 1.4.2021 alkaen) kohdan 5 (Korvattavat vakuutustapahtumat) alakohdan 5.1 (Korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetun omaisuuden suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut jäljempänä selostetusta tapahtumasta, jos tämä tapahtuma on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton ja jos turva, jonka perusteella vahinko on korvattavissa, on ollut voimassa vakuutustapahtuman sattuessa.

Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti ja vahingon syyn, ei seurauksen perusteella.

Vakuutuksessa on aina palo- ja luonnonilmiöturva. Lisäksi vakuutukseen ovat valittavissa seuraavat

turvat:

• rikosturva
• laiterikkoturva
• putkistovuototurva
• särkymis- ja menetysturva.

Vakuutuskirjaan on merkitty vakuutetulle omaisuudelle valitut turvat.

Kohdan 5.1.3 (Laiterikkoturva) mukaan laiterikkoturvasta korvataan koneen, laitteen, putkiston tai johdon rikkoutuminen, jonka ensisijaisena syynä on koneen, laitteen, putkiston tai johdon sisäinen rikkoutuminen äkillisen ja ennalta arvaamattoman sähköilmiön tai mekaanisen syyn takia.

Kohdan 5.1.4 (Putkistovuototurva) mukaan putkistovuototurvasta korvataan vuotovahinko, jonka on aiheuttanut neste, kun se on virrannut äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti suoraan rakennuksen omasta tai sen käyttöä palvelevasta kiinteästä putkistosta tai siihen kytketystä käyttölaitteesta. Putkistoa tai käyttölaitetta, josta vuoto on alkanut, ei korvata tästä turvasta.

Kohdan 7 (Suojeluohjeet ja korvaussäännöt) mukaan, jos vahinko on korvattava edellä olevien ehtokohtien mukaan, noudatetaan jäljempänä olevia suojeluohjeita. Korvaus lasketaan jäljempänä olevien korvaussääntöjen mukaan.

Suojeluohjeiden kohdan 1 (Suojeluohjeiden merkitys) mukaan vakuutetun tulee noudattaa vakuutuskirjassa, vakuutusehdoissa tai muutoin kirjallisesti annettuja suojeluohjeita. Jos vakuutettu laiminlyö suojeluohjeiden noudattamisen, hänelle tulevaa korvausta voidaan alentaa tai se evätä yleisten sopimusehtojen kohdan 6 mukaisesti.

Kohdan 4 (Omaisuuden suojelu vuotovahingoilta) mukaan vesijohtoverkoston ja LVI-laitteiden jäätymisen ja vuotovahinkojen estämiseksi rakennuksen riittävästä lämmityksestä ja valvonnasta on huolehdittava. Mikäli rakennus jätetään ilman valvontaa yli viikoksi, on rakennuksen sisällä olevan käyttövesiverkoston sulkuventtiili suljettava tai käyttövesipumppu kytkettävä pois käytöstä. Mikäli rakennusta ei lämmitetä kylmänä vuodenaikana, on vesijohtoverkosto ja LVI-laitteet tyhjennettävä ja rakennuksen ulkopuolella oleva tonttivesijohdon sulkuventtiili suljettava tai käyttövesipumppu kytkettävä pois käytöstä. Ilmalämpöpumppu tai tilapäiseen lämmitykseen tarkoitettu laite ei ole riittävä rakennuksen pääasialliseksi lämmönlähteeksi talvikaudella.
[…]

Yleisten sopimusehtojen kohdan 6 (Velvollisuus estää ja rajoittaa vahingon syntymistä vahinkovakuutuksessa) alakohdan 6.1 (Velvollisuus noudattaa suojeluohjeita (31 § ja 34 §) mukaan vakuutetun tulee noudattaa vakuutuskirjassa, vakuutusehdoissa tai kirjallisesti muutoin annettuja suojeluohjeita. Jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt suojeluohjeiden noudattamisen, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä. Harkittaessa, onko korvausta alennettava tai se evättävä, otetaan huomioon, mikä merkitys suojeluohjeen laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutetun tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Ratkaisusuositus

FINE toteaa vahingon korvattavuuden putkistovuototurvasta olevan riidatonta. Sen sijaan erimielisyyttä on siitä, onko vakuutusyhtiöllä ollut oikeus vähentää maksettavasta korvauksesta suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella 20 prosenttia.

Omaisuuden vuotovahingoilta suojelemista koskevan suojeluohjeen mukaan vesijohtoverkoston ja LVI-laitteiden jäätymisen ja vuotovahinkojen estämiseksi rakennuksen riittävästä lämmityksestä ja valvonnasta on huolehdittava. Mikäli rakennus jätetään ilman valvontaa yli viikoksi, on rakennuksen sisällä olevan käyttövesiverkoston sulkuventtiili suljettava tai käyttövesipumppu kytkettävä pois käytöstä. Mikäli rakennusta ei lämmitetä kylmänä vuodenaikana, on vesijohtoverkosto ja LVI-laitteet tyhjennettävä ja rakennuksen ulkopuolella oleva tonttivesijohdon sulkuventtiili suljettava tai käyttövesipumppu kytkettävä pois käytöstä. Ilmalämpöpumppu tai tilapäiseen lämmitykseen tarkoitettu laite ei ole riittävä rakennuksen pääasialliseksi lämmönlähteeksi talvikaudella.

FINE toteaa näyttötaakan korvauksen alentamisen perusteista olevan vakuutusyhtiöllä. Tämä tarkoittaa, että korvauksen alentamiseksi yhtiön on osoitettava sekä putken rikkoutuneen jäätymisen seurauksena että asiakkaan huolimattomuuden suojeluohjeen noudattamisessa olleen vähäistä suurempaa.

FINE toteaa asiakirja-aineistoon sisältyvän useita selvityksiä ja kannanottoja koskien putken rikkoutumisen syytä. Yhtiö viittaa erityisesti L Oy:n asiantuntijalausuntoon, jonka mukaan sekoittajan vaurioituminen on tapahtunut seinämien pullistumisesta johtuvasta repeämisestä, joten vaurion aiheuttaja on todennäköisimmin veden jäätyminen ja sulaminen sekoittajan sisällä. Edelleen lausunnossa todetaan sekoittajan yläpuolella sijaitsevasta korvausilmaventtiilistä virtaavan kylmän korvausilman mahdollisesti aiheuttaneen jäätymisen. Myös sekoittajalle tehdystä röntgenkuvauksesta laaditussa raportissa jäätymistä on pidetty todennäköisenä syynä vaurioiden aiheuttajaksi.

Asiakas puolestaan on rikkoutumisen syyn osalta viitannut yhtiön vahinkopaikalle tilaamien R Oy:n ja K Oy:n nimenomaisiin lausumiin, joiden mukaan rikkoutumisen syynä ei ole jäätyminen. Nämä näkemykset ovat perustuneet vahinkopaikalla autotallin lämmityksestä tehtyihin havaintoihin, ja kummassakin lausumassa todetaan lämmitys riittäväksi.

Yhtiön tavoin FINE katsoo L Oy:n lausunnon sinänsä olevan seikkaperäisin esitys sekoittajan vaurioitumisen syystä. Toisin kuin R Oy:n ja K Oy:n edustajat, kyseisen lausunnon laatinut henkilö ei kuitenkaan ole käynyt vahinkopaikalla eikä hänellä lausunnon mukaan ole ollut myöskään asiakirjatietoja käytettävissä. Tiedot vahinkokohteesta hän on saanut R Oy:n toimihenkilöltä tämän tuodessa sekoittajan tutkittavaksi. FINE kiinnittää asiassa huomiota myös siihen, että yhtiön toimeksiannosta vahinkopaikalla käyneiden ja sen lämmityslaitteista ja -olo­suh­teista omakohtaisia havaintoja tehneiden R Oy:n ja K Oy:n on perusteltua olettaa vahinkosaneeraus- ja lvi-alan toimijoina olevan tottuneita arvioimaan erilaisten putkivaurioiden ilmeisimpiä syitä. FINE katsookin, että kyseisten yritysten ottaessa nimenomaisesti kantaa siihen, ettei jäätymistä ole pidettävä vaurion aiheuttajana, jää FINEn käytettävissä olevan selvityksen perusteella asiassa riittävällä tavalla näyttämättä sekoittajan rikkoutumisen syy. 

Vahingon syyn jäädessä edellä todetun perusteella epäselväksi, ei vakuutusyhtiöllä ole asiassa perusteita alentaa korvausta omaisuuden suojelua vuotovahingoilta koskevan suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella. Lisäksi FINE toteaa, että pelkästään se, että putki tai hana olisi jäätynyt, ei osoita vähennykseen oikeuttavaa vähäistä suurempaa huolimattomuutta suojeluohjeen noudattamisessa. FINE myös katsoo, että huomioiden osapuolten ristiriitaiset selvitykset autotallin lämpötilaan vaikuttavista tekijöistä samoin kuin se, että tilassa riidattomasti on ollut lämmitys päällä ja lisäksi se, ettei suojeluohjeessa anneta tarkkaa ohjetta riittäväksi katsottavasta lämpötilasta, asiassa jää osoittamatta asiakkaan laiminlyöneen suojeluohjetta vähäistä suuremmalla huolimattomuudella, mitä korvauksen alentaminen yleisten sopimusehtojen ja vakuutussopimuslain mukaan edellyttäisi.

Edellä kerrotuilla perusteilla FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole osoittanut asiassa olevan perusteita korvauksen alentamiseen.

Lopputulos

FINE suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon täysimääräisesti.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen                                          
Esittelijä Taivalantti