Tapahtumatiedot

Asunto-osakeyhtiön asunnossa tapahtui vuotovahinko, joka johtui tukoksesta viemärin runkolinjassa. Asunnon omistaja oli ollut noin kuukauden poissa asunnosta ja huomasi vahingon palatessaan takaisin. Viemärivettä oli päässyt vuotamaan keittiön lattialle, josta kosteus oli levinnyt keittiön, eteisen ja olohuoneen lattia- ja seinärakenteisiin.

Ensimmäisessä, 20.4.2021 päivätyssä, tarkastusraportissa vahingon aiheuttajaksi epäiltiin keittiön tiskialtaalta tulevan viemäriputken liitosta, joka sijaitsi lähellä lattianrajaa. Tarkastusraporttiin oli kirjattu, että keittiön tiskialtaan poistoputki on tukossa ja että huoltomiehen kertoman mukaan viemärin osa ei ole ollut kunnolla paikoillaan, minkä johdosta vedet olivat päässeet valumaan lattialle padotustilanteessa. Tarkastusraportin valokuvaan viemäriputken liitoksesta oli kuvatekstiin kirjattu myös, että tiskialtaan vedenpinta ei laskenut kartoituksen aikana.

Vakuutusyhtiö antoi 30.4.2021 asiasta kielteisen korvauspäätöksen vedoten asennusvirheeseen. Viemärin osa ei ollut ollut kunnolla paikoillaan. Taloyhtiö haki muutosta päätökseen vedoten huoltomies S:n 2.6.2021 lähettämään sähköpostiin, jossa hän kertoo siitä, että toinen huoltomies oli käynyt kohteessa aikaisemmin päivällä, mutta ei ollut saanut viemäriä auki. Huoltomies S:n sähköpostin mukaan hän oli todennut asuntoon saavuttuaan, että lavuaarissa oli vettä ja viemäristä noussutta sakkaa. Huoltomies totesi sähköpostissaan, että jos vika olisi ollut huonosti tehdyssä liitoksessa viemäriputkessa, vesi ei olisi jäänyt seisomaan altaaseen, vaan olisi valunut astianpesukoneen taakse, jossa kyseinen liitos sijaitsi. Huoltomiehen mukaan liitos irtosi vasta siinä vaiheessa, kun vahinko oli jo sattunut. Viemärinavauskoneen vaijeri irrotti liitoksen. Tukos ei auennut edes siinä vaiheessa, vaan sijaitsi runkolinjassa. Huoltomiehen näkemys on, että keittiön laminaatin kasteli lavuaarin yli noussut vesi, eikä liitosvuoto.

Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan 30.6.2021 päivätyssä päätöksessään. Vakuutusyhtiö katsoi edelleen, että kyse oli asennusvirheestä. Huoltomies oli kertonut kartoittajalle, että putki oli ollut huonosti paikoillaan. Vakuutusyhtiö totesi lisäksi, että kalusteissa ei ole ollut havaittavissa valumavesiä, joita tulee veden tulviessa altaan reunan yli.

Tämän jälkeen taloyhtiö haki uudelleen muutosta päätökseen. Tarkastusraporttiin oli tehty 29.9.2021 lisäys, jonka mukaan rakennuksen runkolinjan tukoksen johdosta vesi on padotustilanteessa noussut hajulukkoon ja siitä keittiön tiskialtaaseen. Raportin lisäyksen mukaan kartoituksen yhteydessä viemäriin päästettiin vettä, jolloin viemäriputken liitoksesta tuli vesipisaroita. Jälkikäteen saadun tiedon mukaan keittiön tiskialtaassa on ollut viemäristä noussutta likaa, joka viittaa siihen, että tiskialtaasta on valunut vettä asunnon lattialle. Myös huoltomies S oli lähettänyt isännöitsijälle 1.10.2021 uudelleen lähes saman sisältöisen sähköpostin kuin 2.6.2021.

Lisäksi taloyhtiön puolelta asiaa hoitanut vakuutusmeklari oli soittanut nimeämättömälle huoltomiehelle, joka oli ilmoittanut, että ei ollut kertonut puhelimitse kartoittajalle, että vahinko olisi aiheutunut siitä, että viemärin osa ei ole ollut kunnolla paikallaan. Meklarin kirjaamien tietojen mukaan huoltomiehen ensimmäinen arvaus, kun hän oli havainnut vettä lattialla, oli ollut se, voisiko liitos olla ollut löysällä. Taloyhtiö totesi lisäksi, että raportin mukaan tiskialtaan peitelevy oli vaurioitunut, joten kalusteissa oli vaurioita.

Vakuutusyhtiö piti lisäselvityksiä ristiriitaisina ja pyysi asunnon asukkaan yhteystietoja. Vakuutusyhtiö totesi 29.10.2021 edelleen, että päätöstä ei muuteta. Vakuutusyhtiö oli tavoittanut asukkaan puhelimitse. Vakuutusyhtiö totesi, että selvitysten mukaan työtasolla tai kaappien ovissa ei ole ollut viemärivettä eikä vaurioita. Mikäli viemärivesi olisi tulvinut altaasta, olisi viemärivedestä jäänyt sakkaa myös työtasolle ja kaappien oviin. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan veden valumisesta yli altaasta ei ollut esitetty näyttöä.

Taloyhtiö pyysi vakuutusyhtiön sisäistä muutoksenhakuelintä käsittelemään vahingon. Taloyhtiön mielestä alkuperäiseen raporttiin ei voida nojata, sillä asiassa on ollut ilmeinen väärinymmärrys huoltomiehen ja kartoittajan välillä ja paras tieto tapahtumasta on huoltomiehellä. Taloyhtiö pyysi myös huomioimaan, että viemäriliitoksen puutteellisuudesta ei ole näyttöä.

Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin totesi, että valokuvien ja asukkaan kertoman perusteella selviä merkkejä tiskialtaan kautta yli tulvineesta vedestä ei ole. Tarkastusraportilla on todettu keittiön alakaappien sokkelit ja peitelevy vaurioituneiksi. Kaapiston sokkelien ja tiskialtaan peitelevyn kastuminen on mahdollista myös siten, että vettä valuu alakautta kyseisten kaapiston osien kanssa kosketuksiin. Vakuutusyhtiön mukaan oli mahdollista, että veden määrä on ollut sellainen, että vaikka vettä olisi päässyt lavuaariin, lavuaari ei ole täyttynyt, vaan vesi on päässyt laskemaan lavuaarista liitoksen kautta lattialle. Liitoksen epätiiveyden puolesta puhuu se, että viemäriliitos aukesi, kun tukosta yritettiin avata, sekä se, että viemäriliitoksesta valui vesipisaroita, kun kartoituksen yhteydessä viemäriin päästettiin vettä.

Viemäriliitosta ei ole kannakoitu rakenteisiin. Viemäreiden liitokset eivät saa irrota, kun putkistoa rassataan. Se, että viemäri ei ole kestänyt painekuormitusta, osoittaa, että putkiston kannakointi ja kiinnitys on alun perin tehty puutteellisesti. Vakuutusyhtiö piti vahingon perimmäisenä syynä viemärin kannakoinnin puutteellisuutta eli viemärin asennusvirhettä.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Taloyhtiö pyytää FINEn lausuntoa vahingon korvattavuudesta. Taloyhtiön näkemyksen mukaan kyseessä on korvattava viemäritukoksen aiheuttama vahinko. Taloyhtiö on toimittanut uuden, 28.2.2022 päivitetyn tarkastusraportin, jota oli korjattu huoltomies S:n antamien tietojen perusteella. Tarkastusraportin kuvatekstiin viemäriputken liitoksesta on muutettu tieto siitä, että tiskialtaan allaskaapin alla oleva liitos vuoti ja oli auennut viemärin aukaisun aikana. Lisäksi kuvatekstiin on korjattu, että kartoituksen aikana tiskialtaaseen päästettiin vettä, jolloin todettiin, että altaan pinta nousee, joka viittaa siihen, että altaan yli on voinut nousta vettä.

Vakuutusyhtiö viittaa vastauksessaan yhtiön sisäisen muutoksenhakuelimen päätökseen.

Sopimusehdot

Kiinteistövakuutuksen 1.9.2019 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 4.5 (Vuotovahinkovakuutus) alakohdan 4.5.1 (Korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutuksesta korvataan nesteen, höyryn tai kaasun aiheuttama vahinko, kun aine on ennalta arvaamattomasti ja suoraan virrannut mekaanisesti rikkoutuneesta rakennukseen kiinteästi asennetusta
- vesi-, viemäri- ja lämmitysputkistosta, uima-altaan tai poreammeen putkistosta
- öljysäiliöstä
- sisäpuolisesta sadevesiputkistosta
- koneesta tai laitteesta.

Vakuutuksesta korvataan myös vahinko, jonka on aiheuttanut
- rakennuksen omasta viemäriverkostosta äkillisen ja ennalta arvaamattoman putkiston sisäisen tukkeutuman seurauksena noussut vesi
- johtoverkkoon liitetyn ja sulkuventtiilillä varustetun pesukoneen, astianpesukoneen tai muun kodinkoneen äkillinen ja ennalta arvaamaton mekaaninen rikkoutuminen.
[…]

Vakuutusehtojen kohdan 5 (Kaikkien esinevakuutusten yhteiset korvausrajoitukset) alakohdan 5.1 (Rakennus-, suunnittelu- ja käyttövirheet sekä huollon laiminlyönti) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuudelle
- rakentamismääräysten, -ohjeiden tai hyvän rakentamistavan vastaisesta rakentamisesta
- suunnittelu-, asennus-, materiaali-, työ- tai rakennusvirheestä
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys taloyhtiön asunnossa tapahtuneen vuotovahingon korvattavuudesta. Asuntoon on vuotanut viemärivettä viemärissä olleen tukoksen vuoksi. FINEn käsityksen mukaan osapuolten välillä on riidatonta, että viemärin tulvimisen aiheuttanut tukos on ollut taloyhtiön viemärin runkolinjassa. Erimielisyyttä on sen sijaan siitä, mistä viemäriputkistossa padottanut vesi on päässyt vuotamaan asuntoon: viemäriputken liitoksesta läheltä lattianrajaa vai tulvimalla ylös tiskialtaasta.

Tarkastusraportissa esitettyjä tietoja tapahtuman syystä on muutettu kahteen kertaan. Ensimmäisessä tarkastusraportissa ilmoitettiin, että viemärin osa ei ole ollut kunnolla paikoillaan. Sittemmin paikalla käynyt huoltomies on kertonut sähköpostitse, että hänen näkemyksensä vahingon syystä on, että viemärivesi on tulvinut ylös keittiön tiskialtaasta. Huoltomies on ilmoittanut, että hänen tullessaan paikalle tiskialtaassa on ollut vettä ja viemäristä noussutta sakkaa.

Jo ensimmäiseen tarkastusraporttiin on kirjattu, että keittiön alakaappien sokkelit ja tiskialtaan peitelevy ovat vaurioituneet. Tarkastusraportissa ei kuitenkaan ole tarkempia tietoja siitä, mitä levyä peitelevyllä tarkalleen ottaen tarkoitetaan tai missä mainittu levy on sijainnut. FINE toteaa, että tässä tapauksessa tarkastusraportin valokuvista ei ilmene sellaisia tietoja, joiden perusteella olisi voitu tehdä päätelmiä vahingon tapahtumamekanismista tai allaskaapin mahdollisista vaurioista.

Vakuutusyhtiö on ensimmäiseen tarkastusraporttiin kirjattujen tietojen perusteella katsonut, että vahinko on aiheutunut viemäriputken liitoksen vuodosta, joka taas on aiheutunut asennusvirheestä. Vakuutusyhtiö on vedonnut viemäriputken kannakoinnin puutteellisuuteen. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan sitä, että vahinko on aiheutunut asennusvirheestä, tukee myös se, että putkiliitos oli irronnut tukosta avatessa. Vakuutusyhtiö on myös todennut, että valokuvien ja asukkaan kertoman perusteella selviä merkkejä tiskialtaan kautta yli tulvineesta vedestä ei ole, ja että kaapiston sokkelien ja tiskialtaan peitelevyn kastuminen ollut mahdollista myös alakautta.

FINE toteaa, että altaan ja viemäriputkiston asennusajankohtaa ei ole selvitetty, joten tältä osin jää epäselväksi, minkä ajankohdan asennus- ja rakennusohjeita asennuksissa olisi tullut noudattaa. Myöskään pelkästään se seikka, että putkiliitos on irronnut tukosta avatessa ei riitä FINEn näkemyksen mukaan osoittamaan sitä, että liitos on vuotanut jo ennen kuin tukosta oltiin avaamassa. Jo ensimmäisessä tarkastusraportissa mainittiin veden seisovan tiskialtaassa, joka viittaisi siihen, että liitos ei ole vuotanut. Toisaalta tarkastusraporttiin 29.9.2021 tehdyn lisäyksen mukaan kartoituksen yhteydessä oli päästetty viemäriin vettä, jolloin viemäriputken liitoksesta oli tullut vesipisaroita. Huoltomies S:n antamien tietojen perusteella ei selviä, oliko liitos auennut jo ensimmäisellä kerralla, toisen huoltomiehen yrittäessä avata liitosta, vai vasta myöhemmin S:n tultua paikalle, mutta S on kuitenkin ilmoittanut, että liitos irtosi vasta vahingon tapahtumisen jälkeen.

FINEn näkemyksen mukaan tapauksessa ei ole osoitettu vuodon tapahtuneen nimenomaan viemäriputken liitoksesta. Näyttötaakan ollessa asennusvirheen osalta vakuutusyhtiöllä, FINE katsoo, että tapauksessa ei ole näytetty asennusvirheen olleen vuotovahingon syynä.

Tarkastusraporttiin merkittyjen alakaapiston sokkeleiden ja tiskialtaan peitelevyn vaurioitumisen osalta tarkempien tietojen puuttuessa näistä FINElle jää osin epäselväksi, missä mainittu peitelevy on sijainnut, ja onko se voinut kastua lattialla olleesta vedestä. FINE pitää mahdollisena myös sitä, että tiskialtaasta yli vuotanut vesi ei ole valunut kaapiston ovia pitkin, vaan valunut pöydältä suoraan lattialle, eikä vuotovesi ole siten sotkenut kaapistoa.

FINE pitää uskottavana huoltomies S:n omakohtaista kertomusta paikalle tultuaan havaitsemastaan tilanteesta. Tultuaan paikalle huoltomies S oli todennut, että tiskialtaassa oli vettä ja viemärisakkaa. S:n näkemyksen mukaan asunnon kosteusvauriot olivat aiheutuneet altaasta yli tulvineesta vedestä. Asiakirjoihin ei ole kirjattu tarkkoja tietoja siitä, mitä asukas on kertonut havainnoistaan asuntoon tullessaan. Jo ensimmäiseen tarkastusraporttiin kirjattu tieto veden seisomisesta altaasta tukee kuitenkin FINEn näkemyksen mukaan johtopäätöstä siitä, että raporttiin kirjattu huoltomiehen kommentti liitoksesta vuotopaikkana on perustunut väärinkäsitykseen.

FINE katsoo, että tässä tapauksessa on tullut riittävästi näytetyksi, että viemärivettä on valunut altaasta yli suoraan keittiön lattialle. Tapauksessa ei ole osoitettu vahingon johtuneen asennusvirheestä. Kartoitusraporteista ilmenevien tietojen perusteella ei voida päätellä, että viemäriliitoksesta tukoksen avaamisen yhteydessä lattiapinnalle valunut vesi olisi aiheuttanut jo aiemmin altaan yli valuneen veden kastelemille lattia- ja seinärakenteille merkityksellisessä määrin lisävahinkoa. Näin ollen FINE katsoo, että vahinko tulee korvata kiinteistövakuutuksesta.

Lopputulos

FINE suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon asunto-osakeyhtiön kiinteistövakuutuksesta.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Salo