Tapahtumatiedot

Asiakas on hakenut vakuutusyhtiöltä 5.12.2018 päivätyllä oikeusturvailmoituksella oikeusturvaetua riita-asiaan, jossa on kysymys asunto-osakeyhtiön ja asunto-osakeyhtiön omistamaan rakennukseen rakennettavien huoneistojen hallintaan oikeuttavien osakkeiden merkitsijöiden välisestä riita-asiasta. Asiakas katsoo, että vakuutustapahtuma on syntynyt 4.12.2018, kun taas vakuutusyhtiö on katsonut, että vakuutustapahtuma on syntynyt vasta 3.2.2020, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on asiassa todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty.

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen.

Asiaan sovellettavissa vakuutusehdoissa todetaan, että ”riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta”.

Olennaista asiassa on ehtokohdassa mainittu ”määrältään yksilöity vaatimus”. Kirjeessä, joka on päivätty 17.10.2018, todetaan, että ”lisäksi asunto-osakeyhtiö vaatii, että merkitsijät korvaavat virheen johdosta asunto-osakeyhtiölle aiheutuneen vahingon sisältäen mm. asian selvittämisestä aiheutuneet kulut ja vesivuodon asunnolle C29 aiheuttamien kosteusvaurioiden korjauskulut.” Edelleen 23.11.2018 päivätyssä kirjeessä todetaan, että ”jos merkitsijöiltä ei tule vastausta pyydettyyn ajankohtaan mennessä, asunto-osakeyhtiö ryhtyy välittömästi em. päivämäärän jälkeen korjauksen teettämiseen ja tulee perimään kustannukset merkitsijöiltä.”

Juristit eivät useinkaan lähde kertomaan tarkkoja summia ensimmäisissä vaatimuksissa, koska niitä ei ole vielä tarkasti tiedossa. Olisi hankalaa, jos pelkän oikeusturvavakuutuksen vuoksi pitäisi esittää arvioituja summia, kun kuitenkin tiedossa on, että riidalla on joka tapauksessa rahallinen arvo.

Jos asiaa arvioidaan kirjaimellisesti vakuutusehtojen sanamuodon mukaan, niin kirjeessä, joka on päivätty 17.10.2018, on määrältään yksilöity vaatimus, kun siinä todetaan, että ”asian selvittämisestä aiheutuneet kulut” ja ”kosteusvaurioiden korjauskulut”. Ehtokohta ei vaadi euromääräistä yksilöintiä. Vakuutusyhtiö myös myöntää vastauksessaan 16.1.2023, että vakuutusehdot eivät edellytä eromääräistä vaatimusta.

Asiakas toteaa edelleen, että vakuutusyhtiön viittaama asunto-osakeyhtiön 17.10.2018 lähettämä kirje liittyy aikaisemmin merkitsijöiden kanssa käytyyn kirjeenvaihtoon, ennen 23.11.2018 asunto-osakeyhtiön esittämää viimeistä korjausvaatimusta. Asunto-osakeyhtiö käynnisti korjauksen toteutuksen heti merkitsijöiden kiistämisen jälkeen.

Vakuutusyhtiö viittaa vastauksessaan Vakuutuslautakunnan 15.12.2022 asiassa FINE-050269 antamaan ratkaisusuositukseen ehtokohdan 4.1 soveltamisesta.
Asiakkaan näkemyksen mukaan esitetyn tapauksen tilanne 10.12.2018 ei vastaa asunto-osakeyhtiön tapauksen tilannetta 23.11.2018, jolloin asunto-osakeyhtiö esitti vaatimuksen merkitsijöille. Nyt käsillä olevassa tilanteessa vaatimus korjausten toteuttamisesta oli selkeä ja yksilöity sekä määrältään että perusteiltaan. Merkitsijöiden vastaus oli myös hyvin selkeä kiistäminen. Vakuutusyhtiön esittämässä referenssitapauksessa tilanne näyttää kuvauksen perusteella
epäselvältä. Tämän perusteella asiakas ei katso, että asiassa FINE-050269 tehty suositus voisi olla pohjana, kun arvioidaan, miten Vakuutuslautakunnan tulisi suhtautua nyt käsillä olevaan tapaukseen.

Vakuutusyhtiön vastine

Asiakas on hakenut 5.12.2018 päivätyllä oikeusturvailmoituksella oikeusturvaetua asiaan, jossa on ollut kysymys asunto-osakeyhtiön ja asunto-osakeyhtiön omistamaan rakennukseen rakennettavien kuuden ullakkohuoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden merkitsijöiden välisestä riidasta. Asunto-osakeyhtiö oli tehnyt 12.4.2010 merkintäsopimuksen kuuden merkitsijätahon kanssa asunto-osakeyhtiön omistamaan taloon rakennettavista ullakkohuoneistoista. Sopimuksen mukaan merkitsijät vastaavat rakennustöiden asianmukaisesta suorittamisesta takuuajan jälkeenkin.

Yhden rakennetun ullakkohuoneen terassirakenteissa oli havaittu rakennusvirhe syyskuussa 2018, kun alapuolisen asunnon rakenteisiin oli päässyt valumaan vettä. Vuotokohta ja vauriomekanismi olivat selvinneet 14.9.2018 H Oy:n tekemässä tarkastuksessa. Asunto-osakeyhtiö katsoi, että merkitsijät ovat vastuussa käyttämänsä urakoitsijan rakennusvirheistä merkintäsopimuksen mukaan.

Asunto-osakeyhtiön asiamies lähetti 17.10.2018 merkitsijöille kirjeen, jossa todettiin mm., että ullakkohuoneiston C36 terassirakenteissa oli havaittu rakennusaikainen virhe. Terassiparvekkeiden teräsrakenteet oli asetettu virheellisesti siten, että teräsrakenteisiin kohdistuva vesi ei ohjautunut tarkoitetulla tavalla parvekkeille asennettuihin kaivoihin. Virheen johdosta huoneiston C36 kattoterassin lasikatteen ja peltikatteen saumakohdan alueella olevasta vesiurasta oli vuotanut vettä pellitysten alle ja sitä kautta edelleen terassin pilarin ja pellitysten rajapinnalta ja mahdollisesti myös pilarien sisältä rakenteisiin ja edelleen huoneiston C36 alapuolisen asunnon C29 yläpohjaan. Asunto-osakeyhtiö pyysi merkitsijöitä ilmoittamaan viikon sisällä, aikovatko merkitsijät käyttää oikeuttaan huoneiston C36 terassirakenteen korjaustyön teettämisestä uhalla, että asunto-osakeyhtiö teettä korjauksen merkitsijöiden kustannuksella. Lisäksi asunto-osakeyhtiö vaati, että merkitsijät korvaavat virheen johdosta asunto-osakeyhtiölle aiheutuneen vahingon (asian selvittämisestä aiheutuneet kulut ja vesivuodon asunnolle C29 aiheuttamien kosteusvaurioiden korjauskulut).

Asunto-osakeyhtiön asiamies lähetti 23.11.2018 merkitsijöiden edustajalle kirjeen, jossa todetaan mm. olevan riidatonta, että ainakin huoneiston C36 terassirakenteissa on vuotoa ja kosteusvaurion aiheuttanut virhe, jonka korjaaminen ei siedä viivästystä, vaan korjaustoimiin on ryhdyttävä välittömästi enemmän vaurion estämiseksi. Kirjeen mukaan vuodosta asunnolle C29 aiheutunut vaurio on korjattava ilman aiheetonta viivästystä. Asunto-osakeyhtiö pyysi merkitsijöitä ilmoittamaan viikon kuluessa, aikovatko he ryhtyä rakennusvirheen korjaustoimenpiteisiin. Jos merkitsijöiltä ei tule vastausta pyydettyyn ajankohtaan mennessä, asunto-osakeyhtiö ryhtyy välittömästi korjauksen teettämiseen ja tulee perimään kustannukset merkitsijöiltä.

Merkitsijöiden edustaja lähetti asunto-osakeyhtiön asiamiehelle 4.12.2018 sähköpostiviestin, jonka mukaan merkitsijät ovat kuluttajan asemassa ja katsovat, että vastuu mahdollisista rakentamisen virheistä kuuluu suunnittelijoille ja urakoitsijoille, ei merkitsijöille. Viestin mukaan merkitsijät eivät suostu kustannuksellaan korjaamaan mahdollista rakennusvirhettä.

Asunto-osakeyhtiö vaati 18.9.2019 päivätyllä kirjeellä merkitsijöiltä näiden vastuulle kuuluvan virheen johdosta aiheutuneesta vahingosta korvausta yhteensä 103 449,08 euroa. Merkitsijät kiistivät 3.2.2020 päivätyssä kirjeessä asiamiehensä välityksin antamassaan kirjallisessa vastauksessa vaatimuksen 25 000 euron ylittäviltä osin. Merkitsijät myönsivät olevansa sopimuksen mukaan vastuussa siitä, että rakennustyöt on toteutettu hyvän rakennustavan mukaisesti. He viittasivat 18.11.2019 päivättyyn asiantuntijalausuntoon, jonka mukaan parvekerakenteiden toteutuksessa oli tapahtunut rakennusvirheitä, joista he olivat kiistatta vastuussa. Heidän käsityksensä mukaan korjaus oli sinänsä ollut perusteltu, mutta mm. korjauslaajuutta oli tarpeettomasti kasvatettu vesikaton osuudelle. Heidän käsityksensä mukaan asianajokulujen vaatiminen ajalta, jolloin yksilöityä vaatimusta ei ollut esitetty ja asian selvitys oli ollut kesken, ei ollut perusteltua.

Vakuutusyhtiö myönsi riita-asiaan oikeusturvaedun 5.5.2020 päivätyllä korvauspäätöksellä sekä uudelleen 30.5.2022 korkeammalla vakuutusmäärällä. Kummankin korvauspäätöksen mukaan vakuutustapahtuma oli asiassa sattunut 3.2.2020.

Asunto-osakeyhtiön hallituksen puheenjohtaja lähetti vakuutusyhtiölle 4.9.2022 kirjeen, jonka mukaan asunto-osakeyhtiö katsoi, että vakuutustapahtuma asiassa oli sattunut 4.12.2018. Asunto-osakeyhtiö vetosi kantansa tueksi siihen, että vaatimuskirjeessä 23.11.2018 asunto-osakeyhtiö oli esittänyt yksilöidyn vaatimuksen perusteet ja määrän. Asunto-osakeyhtiön vaatimuksessa 18.9.2018 oli esitetty tarkat perusteet ja yksilöity vaatimus. Vaatimus ei voinut 18.9.2018 sisältää tarkkaa euromääräistä summaa, koska konsortiolla oli oikeus halutessaan korjata rakennusvirheet ja niistä aiheutuneet vahingot. Kuitenkin korjattavaksi vaaditut rakennusvirheet ja vahingot oli tarkasti vaatimuksessa kuvattu.

Vakuutusyhtiö antoi 15.9.2022 korvauspäätöksen, jonka mukaan vakuutusyhtiö ei näe syytä muuttaa antamaansa päätöstä vakuutustapahtuman syntymisen osalta. Vakuutustapahtuman syntyminen ehtojen mukaan edellyttää kahden seikan toteutumista: 1) Asiassa on esitetty sekä perusteeltaan että määrältään yksilöity vaatimus sekä 2) tämä perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen ja määrän osalta. 

Asunto-osakeyhtiö haki korvauspäätökseen muutosta vakuutusyhtiön asiakasasiamieheltä, joka antoi 17.10.2022 vastauksen, jonka mukaan hän pitää vakuutusyhtiön 30.5.2022 antamaa päätöstä asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaisena.

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen (kiinteistövakuutus ja kiinteistön täysarvovakuutus; oikeusturvavakuutus; voimassa 1.1.2020 alkaen) kohdan 0I 03 mukaan vakuutettu voi käyttää vakuutusta asioissa, jotka voidaan saattaa Suomessa käsiteltäväksi käräjäoikeudessa sekä sen muutoksenhakuasteissa, välimiesmenettelyssä, vakuutuslautakunnassa ja kuluttajariitalautakunnassa. Jos kyseessä on ilman oikeudenkäyntiä ratkaistava riita-asia, vakuutusta voidaan käyttää sellaisissa asioissa, jotka olisi voitu välittömästi saattaa Suomessa käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Vakuutusta ei voi käyttää muissa tuomioistuimissa tai lautakunnissa, vaikka asia voitaisiin vaihtoehtoisesti saattaa käräjäoikeuden tai sanottujen tuomioistuinten tai lautakuntien käsiteltäväksi.

Vakuutusehtojen kohdan 0I 04, 4.1 (vakuutustapahtuman määritelmä) mukaan riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

Ehtojen kohdan 0I 08, 8.5 mukaan vakuutuksesta ei korvata mm. kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisenkin asian selvittelystä tai hoitamisesta, minkä seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan.

Vakuutuksen käytön yleinen edellytys, vakuutustapahtuma riita- ja hakemusasiassa sekä em. rajoitus ovat sisällöltään samoja myös 1.1.2018 voimaan tulleissa oikeusturvavakuutuksen ehdoissa.

Vakuutusyhtiö viittaa antamaansa korvauspäätökseen sekä asiakasasiamiehen vastaukseen ja toteaa lisäksi seuraavaa.

Merkitsijät ovat 3.2.2020 kiistäneet asunto-osakeyhtiön vaatimukset osittain perusteen ja määrän osalta, jolloin korvattavan vakuutustapahtuman edellytykset ovat täyttyneet.

Asunto-osakeyhtiön lähettämässä, 17.10.2018 päivätyssä kirjeessä viitataan asunto-osakeyhtiön teettämään, rakennusvirhettä koskevaan alustavaan selvitykseen. Rakennusvirheen korjauskustannukset sekä virheestä aiheutuneen vahingon laajuus ja korjauskustannusten määrä on ollut vielä selvittämättä. Kirjeessä todetaan mm., että ”yhtiö jatkaa po. rakennusvaurion laadun ja laajuuden sekä korjaustarpeen selvittämistä”. Kirjeestä, joka on päivätty 23.11.2018, ei käy ilmi, että em. seikkojen selvittäminen olisi edennyt.

Vakuutuslautakunta on 15.12.2022 asiassa FINE-050269 antamassaan ratkaisusuosituksessa ottanut kantaa siihen, miten ehtokohtaa 4.1 tulee soveltaa. Ko. tapauksessa vakuutusyhtiö oli katsonut asian riitautuneen ja vakuutustapahtuman siten syntyneen 14.12.2021, kun A oli kiistänyt A:n asunnon ostaneen B:n euromääräisesti yksilöidyn hinnanalennusvaatimuksen. A puolestaan oli katsonut asian riitautuneen 10.12.2018, kun hän oli vastannut B:n reklamaatioon todeten, ettei hän hyväksy kaikkia B:n reklamaation liitteenä olleessa kosteuskartoitusraportissa esitettyjä korjaustoimenpiteitä. Asiassa oli riidatonta, että B oli esittänyt A:lle euromääräisesti yksilöidyn hinnanalennusvaatimuksen 11.10.2021. Ratkaisusuosituksen mukaan, koska vakuutusehdot edellyttävät vakuutustapahtuman syntymiseltä sitä, että asiassa on esitetty perusteen lisäksi myös määrältään yksilöity vaatimus, oli vakuutustapahtuman tässä tapauksessa katsottava syntyneen 14.12.2021, kun A oli tällaisen vaatimuksen kiistänyt.

Asunto-osakeyhtiö ei ole näyttänyt asian riitautuneen vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla ennen kuin 3.2.2020. Vakuutusyhtiö katsoo, että korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen ja esittää, ettei korvauspäätöstä suositeta muutettavaksi. 

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Tapauksessa on kysymys siitä, milloin asunto-osakeyhtiön ja asunto-osakeyhtiön omistamaan rakennukseen rakennettavien huoneistojen hallintaan oikeuttavien osakkeiden merkitsijöiden välinen asia on riitautunut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehdot

4.1 Vakuutustapahtuman määritelmä

Riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

Asian arviointi

Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita-asiassa riidan syntyminen. Vaatimus katsotaan riitautetuksi, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta. Vakuutusturvan korvaussäännösten mukaan vakuutuksesta ei korvata kuluja, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä.

Nyt puheena olevassa tapauksessa vakuutusyhtiö on katsonut asian riitautuneen ja vakuutustapahtuman siten syntyneen 3.2.2020, kun taas asiakas on katsonut vakuutustapahtuman syntyneen jo 4.12.2018. Asiassa on riitaa siitä, milloin perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

Asunto-osakeyhtiö on 17.10.2018 lähettänyt merkitsijöille kirjeen, jossa asunto-osakeyhtiö pyysi merkitsijöitä ilmoittamaan viikon sisällä, aikovatko merkitsijät käyttää oikeuttaan terassirakenteen korjaustyön teettämisestä uhalla, että asunto-osakeyhtiö teettä korjauksen merkitsijöiden kustannuksella. Lisäksi asunto-osakeyhtiö vaati, että merkitsijät korvaavat virheen johdosta asunto-osakeyhtiölle aiheutuneen vahingon, joka koostui asian selvittämisestä aiheutuneista kuluista ja vesivuodon aiheuttamien kosteusvaurioiden korjauskuluista. Tämän jälkeen asunto-osakeyhtiön asiamies lähetti 23.11.2018 merkitsijöiden edustajalle kirjeen, jossa todetaan, että jos merkitsijöiltä ei tule vastausta pyydettyyn ajankohtaan mennessä, asunto-osakeyhtiö ryhtyy välittömästi korjauksen teettämiseen ja tulee perimään kustannukset merkitsijöiltä. Merkitsijöiden edustaja vastasi asunto-osakeyhtiön asiamiehelle 4.12.2018 sähköpostiviestillä, jonka mukaan merkitsijät ovat kuluttajan asemassa ja katsovat, että vastuu mahdollisista rakentamisen virheistä kuuluu suunnittelijoille ja urakoitsijoille, ei merkitsijöille. Viestin mukaan merkitsijät eivät suostu kustannuksellaan korjaamaan mahdollista rakennusvirhettä. Tämän jälkeen asunto-osakeyhtiö vaati 18.9.2019 päivätyllä kirjeellä merkitsijöiltä näiden vastuulle kuuluvan virheen johdosta aiheutuneesta vahingosta korvausta yhteensä 103 449,08 euroa. Merkitsijät kiistivät 3.2.2020 päivätyssä kirjeessä vaatimuksen 25 000 euron ylittäviltä osin.

Vakuutuslautakunta toteaa, että asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan oikeusturvaetuuden myöntäminen edellyttää, että asiassa on esitetty sekä perusteeltaan että määrältään yksilöity vaatimus, joka on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta. Asiassa on riidatonta, että asunto-osakeyhtiö on esittänyt merkitsijöille euromääräisesti yksilöidyn vaatimuksen vasta 18.9.2019, ja merkitsijät ovat kiistäneet vaatimuksen tietyiltä osin 3.2.2020. Vakuutuslautakunta katsoo, että asunto-osakeyhtiön 17.10.2018 merkitsijöille lähettämä kirje, jossa asunto-osakeyhtiö on tiedustellut, aikovatko merkitsijät käyttää oikeuttaan terassirakenteen korjaustyön teettämisestä uhalla, että asunto-osakeyhtiö teettää korjauksen merkitsijöiden kustannuksella ja jossa asunto-osakeyhtiö on vaatinut, että merkitsijät korvaavat virheen johdosta asunto-osakeyhtiölle asian selvittämisestä aiheutuneet kulut ja vesivuodon aiheuttamien kosteusvaurioiden korjauskulut, ei täytä vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla edellytystä määrän yksilöimisestä.

Koska vakuutusehdot edellyttävät vakuutustapahtuman syntymiseltä sitä, että asiassa on esitetty perusteen lisäksi myös määrältään yksilöity vaatimus ja että peruste tai määrä on kiistetty, on vakuutustapahtuman tässä tapauksessa katsottava syntyneen 3.2.2020, kun merkitsijät ovat tällaisen yksilöidyn vaatimuksen kiistäneet.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön oikeusturvaetua koskevaa päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto 
Jäsenet:
Haapasaari
Karimäki
Korpiola
Koskinen