Tapahtumatiedot
Asiakas omisti kiinteistön yhdessä B:n kanssa. Kiinteistöä vuokrattiin myös ulkopuolisille, ja yhteisomistajat olivat osittain sopineet vuokratuottojen jaosta. Yhteisomistussuhteen purkamiseksi määrättiin uskottu mies. Yhteisomistussuhde purettiin siten, että B:n omistama osuus kiinteistöstä myytiin asiakkaalle. Uskotun miehen toimituksessa ei ratkaistu osapuolten välisiä saatavia koskien yhteisomistussuhteen ajalta osapuolten kiinteistöön panemia kustannuksia ja kiinteistöstä saatujen vuokratuottojen jakamista.
Asiakas ja B riitautuivat yhteisomistussuhteen purkamisen jälkeen osapuolten yhteisomistussuhteen aikana kiinteistön ylläpitoon, kunnostukseen ja sen parantamiseen pannuista kustannuksista sekä niihin tehdyn työn euromääräisestä arvosta. Lisäksi riita koski kiinteistöstä saatujen vuokrauksen tuottojen jakoa asiakkaan ja B:n kesken yhteisomistussuhteen ajalta.
Asiakas haki riita-asiaan oikeusturvaetua kotivakuutukseen sisältyvästä oikeusturvavakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteiset korvauspäätökset 1.6.2021 ja 22.8.2022. Vakuutusyhtiön päätöksien mukaan kysymyksessä ei ole vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla asiakkaan vakinaista asuntoa tai omassa käytössä olevaa vapaa-ajan asuntoa koskeva asia. Lisäksi vakuutuksesta ei korvata asiaa, joka liittyy yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen. Vakuutuksesta ei myöskään korvata kuluja asiassa, joka liittyy vakuutetun toimintaan tulon hankkimiseksi.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää FINEn ratkaisusuositusta. Asiakkaan valituksen mukaan asiakkaan ja hänen vastapuolensa välisessä riita-asiassa ei ole kyse yhteisomistussuhteesta tai yhteissomistussuhteen purkamisesta. Yhteisomistussuhde on purettu jo ennen riidan alkamista. Kysymys on osapuolten välisistä velkasuhteista, jotka eivät liity yhteisomistussuhteeseen. Asiassa määrätyn uskotun miehen lakimääräiseen toimivaltaan on kuulunut vain yhteisomistussuhteen purkaminen, ei osapuolten keskinäisistä velkasuhteista päättäminen. Valituksen mukaan kysymyksessä on sopimukseen perustuva velkomus, vaikka asiakkaan vastapuolen kantana on, että kyseinen sopimus ei ole enää voimassa. Asiakkaan vastapuoli on vaatinut muun muassa kiinteistökaupassa myydyn paljun eli kiinteistön tarpeiston korvaamista, koska vastapuoli oli maksanut kyseisen paljun, eikä se olisi kuulunut kiinteistön kauppaan. Lisäksi valituksen mukaan kyseessä on asiakkaan vakinainen asuinpaikka, vaikka se on ollut asiakkaan vapaa-ajan asunto.
Vakuutusyhtiö toistaa vastineessaan kielteisen kantansa korvattavuuteen. Vakuutusyhtiö täsmentää lisäksi kantaansa siten, että vakuutusyhtiön mukaan kyseessä ei ole asiakkaan omassa käytössä oleva vapaa-ajan asunto, koska vuokratulojen perusteella kohdetta on vuokrattu runsaasti ja vuokratulot ovat olleet huomattavat. Kyseessä ei myöskään ole väestörekisteritietojen mukaan asiakkaan vakituinen asunto. Vakuutusyhtiön mukaan kyseessä on yhteisomistussuhteeseen ja sen purkamiseen liittyvästä varallisuusriidasta ja vaatimuksista. Vaikka yhteisomistussuhde on purettu jo ennen riidan alkamista, ajoittuvat asiassa esitetyt vaatimukset yhteisomissuhteen ajalle. Vakuutuksesta ei vakuutusyhtiön mukaan myöskään korvata kuluja asiassa, joka liittyy vakuutetun toimintaan tulon hankkimiseksi.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Tapauksessa sovellettavaksi tulevat kotivakuutuksen liitännäisen oikeusturvavakuutuksen ehdot, jotka ovat voimassa 1.11.2020 alkaen.
Vakuutusehtojen kohdan 1 (Vakuutuksen tarkoitus) mukaan yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksen tarkoituksena on näiden ehtojen ja Yleisten sopimusehtojen mukaisesti korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa.
Vakuutus koskee vakuutettua yksityiselämään liittyvissä asioissa.
Vakuutusehtojen vakuutustapahtumiin liittyvät rajoituksia koskevan kohdan 5.1 (Tulonhankinta ja omistaminen) alakohdan 5.1.a mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy vakuutuksenottajan tai hänen kanssaan samassa taloudessa asuvan muun vakuutetun nykyiseen, aiempaan, tulevaan tai suunniteltuun työhön, ammatinharjoittamiseen, virkaan, toimeen, elinkeino- tai ansiotoimintaan, kaupallisen yrityksen osakkuuteen tai jäsenyyteen tällaisen yrityksen hallinnollisissa elimissä tai muuhun pää- tai sivutoimiseen toimintaan tulon hankkimiseksi.
Ehtojen kohdan 5.1.e mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy muuhun kiinteistöön, kiinteistön osaan, rakennukseen, osake- tai vuokrahuoneistoon kuin vakuutetun vakinaiseen asuntoon tai vakuutetun omassa käytössä olevaan, Pohjoismaissa sijaitsevaan vapaa-ajan asuntoon. Vakuutetulle aiheutuvia kuluja ei korvata kiinteistön, rakennuksen, huoneiston tai niiden osan vuokraamiseen liittyvässä asiassa, jossa vakuutettu on asianosaisena vuokranantajan ominaisuudessa.
Ehtojen kohdan 5.1.f mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, tuleeko asiakkaalle myöntää oikeusturvaetu vai onko asiakkaan vastapuolensa B:n kanssa oleva riita-asia rajattu oikeusturvavakuutuksen korvattavuuden ulkopuolelle vakuutuksen rajoitusehtojen mukaisesti.
Nyt käsiteltävänä olevien oikeusturvavakuutuksen rajoitusehtojen kohdan 5.1.e mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kustannuksia asiassa, joka liittyy yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen.
Vakuutuslautakunta on katsonut ratkaisukäytännössään, että ”liittymisellä” tarkoitetaan, että asialla on looginen, todettavissa oleva yhteys rajoitusehdon tarkoittamaan asiaan. Näin ollen riidan ei tarvitse suoranaisesti ”koskea” rajoitusehdon tarkoittamaa asiaa, vaan etäisempi yhteys riittää, että riita katsotaan kuuluvan rajoitusehdon soveltamisalan piiriin.
FINEn käytettävissä olevien asiakirjojen mukaan nyt käsillä olevassa tapauksessa asiakkaan ja hänen vastapuolensa B:n yhdessä omistaman kiinteistön yhteisomistussuhteen purkamiseksi määrättiin uskottu mies, ja yhteisomistussuhteen purkamiseksi asiakas osti B:n omistaman osuuden kiinteistöstä. Uskotun miehen toimituksessa ei FINEn käytettävissä olevan asiakirjamateriaalin mukaan ratkaistu muun muassa osapuolten yhteisomistussuhteeseen ajalta kiinteistön ylläpitoon panemia kustannuksia, kiinteistön parannuskustannuksia, kiinteistöön tehdyn työn euromääräistä arvoa ja kiinteistöstä saatujen vuokratuottojen jakamista. Kyseisten seikkojen osuus jätettiin FINEn käytettävissä olevien asiakirjojen mukaan yhteisomistajien keskenään selvitettäväksi. Vaikka osapuolten riitaa edellä mainituista seikoista on käsitelty käräjäoikeudessa muuta velkasuhdetta koskevalla nimikkeellä ja riita on syntynyt yhteisomistussuhteen päättymisen jälkeen, FINE katsoo, että riidassa on tosiasiallisesti pääosiltaan kysymys osapuolten yhteisomistussuhteen ajankohtaan sijoittuvista seikoista ja että riita on myös olennaisilta osin seurausta yhteisomistussuhteen purkamisesta. FINE katsoo, että nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa osapuolten riidalla on siten looginen ja todettavissa oleva yhteys rajoitusehdon tarkoittamaan yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen. FINE katsoo edellä mainituin perustein, että nyt puheena oleva asiakkaan ja hänen vastapuolensa välillä oleva riita liittyy vakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon mukaisesti yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen, eikä vakuutusyhtiöllä näin ollen ole korvausvelvollisuutta vaadituista asiamieskustannuksista.
Korvattavuus ratkeaa tapauksessa jo yksinomaan sillä perusteella, että kysymyksessä on yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen liittyvä asia, joten FINE katsoo, ettei tapauksessa ole tarpeen ottaa kantaa muihin vakuutusyhtiön hylkäysperusteisiin ja niihin liittyvään argumentointiin.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Lappi