Tapahtumatiedot
Vakuutuksen kohteena olevan kiinteistön katossa havaittiin 18.3.2022 kosteutta sekä kylpyhuoneeseen kulkevan vesijohdon reiästä valuvan vettä. Kohteessa suoritettiin kosteuskartoitus 23.3.2022. Kosteuskartoitusraportissa todennäköiseksi vahingonaiheuttajaksi on todettu rikkoutunut viemäriputki välipohjassa.
Asiakas haki vahingoista korvauksia kotivakuutuksestaan, joka oli otettu 7.6.2000. Vakuutusyhtiö antoi asiassa myönteisen korvauspäätöksen, mutta teki välipohjan vuotovahingon korjauskustannuksista putkiston iän mukaisen 50 prosentin vähennyksen.
Asiakas teki uudelleenkäsittelypyynnön vedoten siihen, että vakuutuskirjalle kirjatun lisäehdon mukaan alapohjaan asennetun putkiston rikkoutumisesta aiheutunut vuotovahinko korvataan ilman ehtokohdan 6.2.1.3 mukaista vähennystä. Asiakas oli vakuutuksen myyntitilanteen perusteella ymmärtänyt, että ehtopoikkeama tarkoittaa sitä, ettei ikävähennystä tehdä putkivuodoista. Vakuutusyhtiö ei kuitenkaan muuttanut päätöstään.
Asia käsiteltiin vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Uudessa korvauspäätöksessään vakuutusyhtiö totesi, että vakuutuksen myyntitilanteessa ei ole väitteen mukaisesti laiminlyöty tiedonantovelvollisuutta tai annettu harhaanjohtavaa tietoa, sillä vakuutuksen ehdot ovat muuttuneet vakuutuksen ostamisen jälkeen. Päätöksen mukaan asiakkaan kertomat seikat vakuutusmyyjän myyntitilanteessa antamista tiedoista vastaavat silloin voimassa olleiden ehtojen sisältöä siitä, että vuotovahinkojen vähennys koski ainoastaan rakennuksen alapohjaan asennetuista putkistoista aiheutuvia vuotoja ja että tämä vähennys oli mahdollista poistaa lisämaksulla. Muualla tapahtuneet vuotovahingot korvattiin tuolloin ilman ikävähennyksiä. Päätöksen mukaan asiakkaalle oli kuitenkin 2.5.2014 lähetetty vakuutusyhtiön vuositiedote, jossa on kerrottu muutoksesta vakuutusturvan sisältöön koskien ikävähennyksien tekemistä jatkossa myös muista putkivuodoista niiden sijainnista riippumatta. Vakuutusyhtiö ei tämän vuoksi nähnyt perusteita muuttaa päätöstään.
Asiakkaan valitus
Asiakas pyytää Vakuutuslautakuntaa lausumaan, onko vakuutusyhtiön antama korvauspäätös vakuutusehtojen ja pakottavan lainsäädännön mukainen. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiöllä ei ole oikeutta vähentää vuotaneen veden aiheuttamasta vahingosta 50 prosentin ikävähennystä, koska vakuutuksenantaja taikka tämän edustaja on vakuutusta myydessä markkinoinut tuotetta harhaanjohtavasti ilmoittaessaan rakenteissa tapahtuneiden vuotovahinkojen tulevan korvatuksi ilman ikävähennyksiä sekä laiminlyönyt lain mukaisten ennakkotietojen toimittamisen.
Asiakas vetoaa vakuutusta otettaessa käytyihin keskusteluihin sekä vakuutusmyyjän ilmoitukseen vakuutusturvan sisällöstä. Vakuutuksen valinnan kannalta putkivuotojen korvaaminen ilman ikävähennyksiä on ollut olennaista asiakkaalle, sillä kaikki putkistot kulkevat rakenteiden sisällä. Myyjä onkin tämän perusteella suositellut vakuutukseen lisättävän erityisehto, jonka perusteella vakuutus korvaisi rakenteissa tapahtuvat vuotovahingot ilman ikävähennyksiä. Asiakas on tällöin ymmärtänyt laajennuksen tarkoittaneen kattaa kaikki vesi-, viemäri- ja myös lämmitysputkien vuotovahingot rakenteissa kaikkialla rakennuksessa. Tavanomaista laajempi vuotovahinkojen korvattavuus nosti vakuutuksen hintaa, mutta asiakkaan mielestä se oli järkevä maksaa, koska vakuutusturvan taso nousi merkittävästi.
Myyjä on käydyn keskustelun perusteella lisännyt tarjoukseen vakuutuksessa edelleen mainitun erityisehdon, jonka mukaan vuotovahingot korvataan ilman ikävähennyksiä alapohjan osalta. Asiakkaan nimenomaisesti tiedustellessa myyjältä tarkemmin kyseisestä lisäehdosta sekä vuotovahinkojen korvaamisesta, myyjä on kertonut, että se kattaisi kaikkialla talossa tapahtuvat vuotovahingot ilman ikävähennyksiä. Asiakas on sen perusteella hyväksynyt tarjouksen kotivakuutuksesta luottaen vakuutusmyyjän ilmoitukseen vakuutusturvan kattavuudesta.
Asiakas katsoo, että vakuutuksenantaja on laiminlyönyt vakuutussopimuslain 5 §:n mukaiset velvollisuutensa sekä markkinoinut tuotetta lain 9 §:n vastaisesti harhaanjohtavasti.
Silloisen vakuutussopimuslain 5 §:n mukaan vakuutusyhtiön velvollisuutena on ollut antaa tarpeelliset tiedot mm. vakuutusehdoista sekä kiinnittää huomiota vakuutuksen olennaisiin rajoitusehtoihin. Hallituksen esityksessä vakuutussopimuslaiksi (HE 114/1993 vp) pykälän tarkoituksena todetaan olleen sen varmistaminen, että vakuutuksen ottamista harkitsevalla henkilöllä annetaan riittävästi tietoa, jotta hän voi arvioida vakuutuksen tarkoituksenmukaisuutta ja saada oikean käsityksen vakuutusturvan kattavuudesta. Vakuutusehdoista tulee selvittää muun muassa vakuutusturvan keskeiset korvausperusteet sekä erityisesti kiinnitettävä vakuutuksenottajan huomio vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin. Näihin olennaisiin rajoituksiin luetaan myös muut ehtorajoitukset, jotka voivat käytännössä merkitä vakuutusturvan rajoittamista siitä, mihin vakuutuksen hakija saattaa kyseiseltä vakuutukselta odottaa. Hallituksen esityksessä todetaan nimenomaisesti, että pelkkien vakuutusehtojen luovuttaminen ei riitä täyttämään vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuutta.
Kyseisen 5 §:n ensimmäisen momentin mukaisesti vakuutuksenantajan tulee antaa kyseiset tiedot ennen sopimuksen tekemistä. Tiedot tulee lisäksi antaa oma-aloitteisesti, vaikka vakuutuksenottaja ei olisi niitä kysynyt. Tällä hetkellä voimassa olevan vakuutussopimuslain 5 §:ää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 172/2017 vp) todetaan, ettei tiedonantovelvollisuutta koskeva olennainen sisältö ole myöskään muuttunut 1.10.2018 uudistuneessa pykälässä.
Vastaavasti vakuutussopimuslain 9 §:n mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa antanut vakuutuksenottajalle virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla on saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää. Pykälässä mainittua markkinoinnin käsitettä tulkitaan samalla tavalla kuin kuluttajansuojalain 1 luvun 1 §:ssä, eli se kattaa laaja-alaisesti vakuutuksien tarjonnan, myynnin ja myynninedistämistoiminnan. Se kattaa myös yksittäisen vakuutuksen myyntiä koskevan tilanteen, jossa vakuutuksenantajan edustaja on suullisesti ilmoittanut vakuutusturvan sisällöstä sitä myytäessä.
Edellä mainittujen lainkohtien osalta asiakas vetoaa lisäksi Vakuutuslautakunnan asioissa FINE-032650 ja FINE-003781 antamiin ratkaisuihin ja katsoo, että vakuutusmyyntitapahtuman perusteella asiakas on ollut siinä käsityksessä, ettei ikävähennyksiä tehdä miltään osin, kun on kyse rakenteen sisällä vuotaneen putken vahingosta.
Lisäksi käsitteenä alapohja ei ole kuluttaja-asiakkaalle niin yksiselitteinen käsite, että sen perusteella asiakkaan voitaisiin ylipäänsä olettaa tulleen tietoiseksi siitä, että kellarin ja sen päällä sijaitsevan kerroksen välissä tapahtuva vuoto ei olekaan alapohjaa, vaan että ainoastaan kellarin ja maakerroksen välinen osuus rakennuksesta on katettu vakuutusmyyjän vakuutuskirjaan lisäämällä lisäehdolla. Tämän osalta on syytä huomioida myös se, että samalla kiinteistöllä yli 10 vuotta sitten tapahtuneesta vuotovahingosta, jossa vuotokohta sijaitsi yläpohjassa, ei kuitenkaan tehty ikävähennyksiä. Tuolloin vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja jopa kommentoi vahinkokäsittelyn yhteydessä vakuutuksen erinomaisuutta, viitaten siihen, ettei yläpohjan vuotovahinkojen korvauksesta otettu ikävähennyksiä lainkaan ja ettei vakuutusta kannattaisi koskaan vaihtaa toiseen, jotta kyseistä lisäturvaa ei menetetä. Näin ollen asiakas on perustellusti koko vakuutuksen voimassaoloajan uskonut, että vakuutusmyyjän kaksikymmentä vuotta sitten kertoma tieto vakuutusturvan laajuudesta ikävähennyksiä koskien pitää paikkansa.
Edellä mainitun perusteella asiassa on siten laiminlyöty vakuutussopimuslain 5 §:n mukainen tiedonantovelvollisuus, koska vakuutuksenottajille ei ole ilmoitettu vakuutuksen olennaisesta rajoitusehdosta ennen vakuutussopimuksen allekirjoittamista. Vastaavasti vakuutussopimuslain 9 §:n mukaan vakuutuksenantajan taikka tämän edustajan antaman harhaanjohtavan tiedon seurauksena vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla on ollut saamiensa tietojen perusteella aihetta käsittää.
Vakuutusyhtiön toimitettua lautakuntakäsittelyn yhteydessä vakuutusturvan muutosta koskevan vuositiedottee asiakas lausuu sen osalta, ettei vakuutuksenantaja ole korostanut vuositiedotteessa vakuutusehtoihin yksipuolisesti tekemäänsä muutosta ikävähennyksiä koskien, vaikka vakuutuksen myyntitilanne huomioon ottaen putkivuotojen korvaamisella ilman ikävähennyksiä on kiistatta ollut poikkeuksellisen suuri merkitys asiakkaalle vakuutuskirjalle nimenomaisesti lisätyn erityisehdonkin perusteella. Asiakas katsoo, että turvan heikennystä olisi tullut erikseen korostaa.
Lisäksi asiakas katsoo vuositiedotteen olevan epäselvä ja tulkinnanvarainen. Se ei ole pitänyt kaikilta kohdin paikkansa, sillä siinä mainitaan, että vähennys koski aiemmin vain rakennuksen alapohjaan asennettujen putkistojen vuotoja, mutta asiakkaalla olleen lisäturvan vuoksi kyseinen lause ei pitänyt asiakkaan kohdallaan paikkansa. Asiakkaalla ei ollut mahdollisuutta ymmärtää vakuutusehtojen muutosilmoituksen sisältöä 2.5.2014, koska erityisehto säilyi edelleen uudellakin vakuutuskirjalla.
Asiakas kertoo myös erityisehdon poistumisesta ja sen lisäämisestä takaisin 2014 vuositiedotteen antamisen jälkeen. Vakuutusyhtiö on tapauksessa kyseisen vuositiedotteen jälkeen hyväksynyt vakuutusturvaan lisättäväksi ikävähennystä koskevan erityisehdon, jonka asiakas on käsittänyt tarkoittavan kaikkia tapahtuvia vuotovahinkoja, aivan kuten vakuutuksen myyntitilanteessa on ilmoitettu. Vakuutusyhtiöllä olisi ollut velvollisuus huomauttaa kyseisen erityisehdon soveltamisalan rajallisuudesta.
Ehtomuutoksen osalta asiakas on myös vedonnut Vakuutuslautakunnan tapauksessa FINE-031762 antamaan ratkaisuun, jossa on katsottu, että vakuutuksenottajalla, joka ei ole vakuutusyhtiön muutostiedotteeseen tavanomaisella huolellisuudella tutustumalla voinut havaita ikävähennysten ehtomuutosta, tuli olla oikeus saada vesivahingon korvaus ilman ikävähennyksen tekemistä. Mikäli ehtomuutos ei ole tullut osaksi vakuutusta, vakuutusturvan sisältöä tulee vakuutussopimuslain mukaisesti arvioida vakuutetun perustellun käsityksen mukaisesti eikä korvausmäärään saa tehdä vuotaneen veden aiheuttaman vahingon osalta ikävähennystä.
Asiakas vetoaa myös kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaiseen epäselviä vakioehtoja koskevaan tulkintasääntöön ja tuo esille sopimusoikeudellisen tulkintaperiaatteen, jonka mukaan rajoitusehtoja on tulkittava suppeasti. Vahinko tulee korvata ilman ikävähennyksiä, koska muu lopputulos johtaisi kuluttaja-asiakkaan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö katsoo aikaisemmin annettujen korvauspäätöksien olleen ehtojen mukaisia ja kiistää esitetyn vaatimuksen vahingon korvaamisesta ilman ikävähennyksiä.
Kiistämistään vakuutusyhtiö on asiakkaan esittämän myyntivirheen osalta perustellut sillä, että kyseessä oleva muutos vakuutusehtoihin on tehty 14 vuotta myyntitilanteen jälkeen, eikä myyjän voida edellyttää pystyvän ennakoimaan tulevia ehtomuutoksia. Myyjä ei selvitysten mukaan ole antanut myöskään ymmärtää, että vakuutusehdot eivät tule ikinä vakuutuksen voimassaoloaikana muuttumaan. Tilannetta, jossa vakuutusehdot eivät ajan kuluessa ollenkaan muutu, onkin pidettävä poikkeuksellisena. Vakuutusyhtiöllä ei ajankulumisen vuoksi ole dokumentointia myyntitilanteesta.
Vakuutus on tullut voimaan 7.6.2000 ehtopoikkeamalla, jonka mukaan alapohjaan asennetun putkiston rikkoutumisesta aiheutunut vuotovahinko korvataan ilman ehtokohdan 6.2.1.3 mukaista vähennystä. Vakuutuksen myyntihetkellä muualla kuin alapohjassa tapahtuneet vuotovahingot on korvattu ehtojen mukaan ilman ikävähennyksiä, ja näin ollen asiakkaalle vuonna 2000 myyty vakuutus on sisältänyt kaikkialla kiinteistössä tapahtuvat vuotovahingot ilman ikävähennyksiä. Asiakkaan mainitsema, yli 10 vuotta sitten yläpohjassa tapahtunut vuotovahinko on tapahtunut aikana, jolloin pelkästään alapohjassa tapahtuneista vuotovahingoista tehtiin ikävähennykset, jollei ehtopoikkeamaa ole ollut. Näkemys siitä, että vakuutusmyyjä on vakuutusta myydessään markkinoinut tuotetta harhaanjohtavasti ei näin ollen pidä paikkaansa, sillä myyjä on antanut vakuutuksesta myyntihetkellä paikkaansa pitävät tiedot. Myyjän ei myöskään voida katsoa laiminlyöneen lain mukaisten ennakkotietojen toimittamista. Lausuntopyynnöstä ilmenee, että myyjä puolestaan on myyntitilanteessa ottanut huomioon asiakkaan tarpeet ja suositellut lisäämään ehtopoikkeaman vakuutukseen.
Vakuutusehtojen muutoksen osalta vakuutusyhtiö on todennut, että vakuutussopimuslain 19 §:n mukaan jatkuvan vahinkovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan määrätä, että vakuutuksenantajalla on oikeus muuttaa vakuutusehdoissa yksilöidyllä perusteella vakuutusmaksua ja muita sopimusehtoja. Vakuutuksenantajan on lähetettävä vakuutusmaksua koskevan laskun yhteydessä vakuutuksenottajalle ilmoitus siitä, miten vakuutusmaksu tai muut sopimusehdot muuttuvat. Ilmoituksessa on mainittava, että vakuutuksenottajalla on oikeus irtisanoa vakuutus.
Vakuutusyhtiö on vakuutusehdoissa varannut itselleen oikeuden vakuutusehtojen muuttamiseen muun muassa indeksin ja korvausmenon muuttumisen johdosta. Vakuutuksenottajalla on velvollisuus perehtyä hänelle toimitettuihin vakuutusehtoihin, vakuutuskirjaan sekä muihin asiakirjoihin. Tässä tapauksessa vakuutusehtoihin on vuonna 2014 tehty muutos, jonka mukaan putkistovuotojen voimakkaan kasvun johdosta vuotovähennys laajenee koskemaan kaikkia vuotovahinkoja putkiston sijainnista riippumatta (ehtokohta 6.2.1.3). Vakuutusehtoja on päivitetty vastaavasti. Vuositiedotteessa mainitaan myös, että aiemmin vähennys koski vain rakennuksen alapohjaan asennetuista putkistoista aiheutuvia vuotoja. Näin ollen on yksilöity, miksi kyseinen ehtomuutos tehdään ja selvennetty, miten mainittu ehtokohta muuttuu. Vuositiedotteella on lisäksi mainittu asiakkaan oikeudesta irtisanoa vakuutus. Asiakkaalle on lähetetty vuositiedotteen kanssa samanaikaisesti vakuutusmaksua koskeva lasku.
Vakuutussopimuslain 19.2 §:n mukaan muutos tulee voimaan sen vakuutuskauden alusta lukien, joka ensiksi seuraa kuukauden kuluttua siitä, kun vakuutuksenantaja on lähettänyt vakuutuksenottajalle tämän momentin mukaisen ilmoituksen sopimusehtojen muuttumisesta. Vakuutusehdoissa todetaan, että muutoksia noudatetaan seuraavasta vuosieräpäivästä alkaen. Vakuutus jatkuu muutettuna, ellei vakuutuksenottaja irtisano vakuutusta kirjallisesti. Ilmoitus muutoksesta on lähetetty 2.5.2014 ja vakuutuskausi on vaihtunut 7.6.2014. Ilmoitus muutoksesta on tehty asianmukaisesti, ja muutoksen on siten katsottava tulleen osaksi vakuutussopimusta vakuutuskauden vaihtuessa 7.6.2014.
Vuotovahingosta tehtyä ikävähennystä vakuutusyhtiö perustelee sillä, että kosteuskartoitusraportin mukaan vahingon todennäköinen syy on valurautaisen viemäriputken rikkoutuminen kiinteistön välipohjassa eikä vuodon sijainnista ei ole erimielisyyttä. Vakuutusyhtiö on tehnyt ehtojen perusteella putkiston iän mukaisen vuotovähennyksen 50 %, joka lasketaan välipohjassa tapahtuneen vuotovahingon korjauskustannuksista. Ehtojen mukaan korvattavan vahingon korjauskustannuksista tehdään 50 %:n ikävähennys, kun putkisto on yli 50 vuotta vanha. Tässä tapauksessa viemäriputki asennettu vuonna 1964, joten se on 55 vuotta vanha. Vähennyksen määrän on siten katsottava olevan oikea.
Asiakas katsoo, että alapohja ei ole käsitteenä kuluttaja-asiakkaalle niin yksiselitteinen, että sen perusteella vakuutettujen voitaisiin ylipäänsä olettaa tulleen tietoiseksi siitä, että kellarin ja sen päällä sijaitsevan kerroksen välissä tapahtuva vuoto ei olekaan alapohjaa. Alapohja tarkoittaa rakennuksen alinta vaakaosaa, joka voidaan tehdä maanvaraisena, paalutettuna tai kantavana. Alapohja on käsitteenä vakiintunut sekä yleinen ja käsitteen tarkka sisältö on helposti selvitettävissä. Lisäksi toinen vakuutetuista on selvitysten mukaan tehnyt viemärikuvauksia ja avauksia vuodesta 2003. Tämä ilmentää talon rakenteiden erityistä tuntemusta.
Vakuutus on 7.6.2014 asti kattanut kaikki vuotovahingot ilman vuotovähennyksiä vakuutukseen lisätyn alapohjaa koskevan ehtopoikkeaman vuoksi. Vuonna 2014 vakuutusehtoja on muutettu siten, että vuotovähennys on koskenut kaikkia vahinkoja. Ehtopoikkeaman vuoksi vuotovähennyksiä ei edelleenkään tehdä alapohjassa tapahtuneista vuodoista. Koska vuonna 2014 tehdyn vakuutusehtomuutoksen on edellä mainitusti katsottava tulleen osaksi vakuutussopimusta, on asiassa tehtyjen korvauspäätösten katsottava olevan oikeita. Vuoto on ollut välipohjassa ja vakuutusehtojen mukaan välipohjassa tapahtuvista vuotovahingoista tehdään ehtojen mukaiset vuotovähennykset.
Asiakkaan väitteisiin vuositiedotteen ja vakuutuskirjaan otetun ehtopoikkeaman epäselvyydestä vakuutusyhtiö toteaa, että se on vuositiedotteessa ilmoittanut asianmukaisesti ehtomuutoksesta. Vuositiedotteella on kerrottu ehtokohdan 6.2.1.3 uudesta sisällöstä, joka on sama vakuutetuilla kuin muillakin vakuutuksenottajilla. Ehtokohta on muuttunut ulottumaan kaikkia putkivuotovahinkoja. Vakuutuskirjalla puolestaan on edelleen sama ehtopoikkeama, joka koskee alapohjaan asennetun putkiston vuotovahinkoja. Vakuutetuilla on puolestaan ollut selonottovelvollisuus muuttuneista ehdoista eli heidän on tullut tutustua muuttuneisiin ehtoihin. Vakuutuskaudella 7.6.2013–6.6.2014 voimassa olleista ehdoista ja vakuutuskirjasta ilmenee, että ehtopoikkeamalla on suljettu pois ehtokohta 6.2.1.3, joka on koskenut alapohjaan asennetun johtoverkon rikkoutumisesta aiheutuneita vahinkoja. Ehto 6.2.1.3 on vuositiedotteella mainitusti muuttunut, mutta ehtopoikkeaman sisältö on pysynyt samana koskien nimenomaisesti pelkkää alapohjaa.
Muutoksiin selonottovelvollisuuden mukaisesti tutustumalla on selvää, että ehtopoikkeaman ja siten myös vakuutusturvan sisältö on yksiselitteinen. Vakuutuksenottaja on vakuutusyhtiön muutostiedotteeseen tavanomaisella huolellisuudella tutustumalla voinut havaita, että ehtokohtaa on muutettu, miten sitä on muutettu ja mikä merkitys sillä on vuotovahinkojen korvattavuuteen vakuutuksenottajan kohdalla. Näin ollen vakuutettu ei ole voinut perustellusti olla siinä käsityksessä, että vakuutus kattaa edelleen kaikki vahingot ilman vuotovahinkojen ikävähennyksiä.
Selvitykset
Vakuutuslautakunnalle on toimittu asiaa koskevien korvauspäätösasiakirjojen lisäksi kohteessa 23.3.2022 tehdystä kartoituksesta laadittu raportti sekä 2.5.2014 päivätty vakuutusyhtiön vuositiedote.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko vakuutusyhtiöllä oikeus tehdä välipohjan viemäriputken vuotovahingon korjauskustannuksista putkiston ikään perustuva 50 prosentin vähennys. Asiakkaan vetoamien seikkojen johdosta asiassa on otettava ensin kantaa siihen, onko vakuutuksesta annettu tarpeelliset ja paikkansa pitävät tiedot vakuutusta myytäessä. Tarkemmin tarkasteltuna asiassa on kuitenkin kyse siitä, onko vakuutusyhtiön ilmoitus vahinkotapahtumaan sovelletun – vuotovahingon ikävähennyksiä koskevan – ehtokohdan muuttamisesta 7.6.2014 alkavalle vakuutuskaudelle ollut sisällöltään vakuutussopimuslain mukainen. Mikäli muutosilmoitus on täyttänyt laissa asetetut vaatimukset, ja ehtomuutos on tullut asiakkaan vakuutussuhteessa voimaan, asiassa tulee vielä arvioitavaksi, soveltuuko vahinkotapahtumaan asiakkaan vakuutuskirjaan merkitty erityisehto, jonka mukaan alapohjan putkiston vuotovahinko korvataan ilman ikävähennystä.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Sopimuksentekohetkellä voimassa olleen vakuutussopimuslain 5 §:n (Tiedot ennen sopimuksen päättämistä) 1 momentin mukaan ennen vakuutussopimuksen päättämistä vakuutuksenantajan on annettava vakuutuksen hakijalle vakuutustarpeen arvioimiseksi ja vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot, kuten tietoja vakuutusmuodoistaan, vakuutusmaksuistaan ja vakuutusehdoistaan. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.
Vakuutussopimuslain 9 §:n (Vastuu puutteellisista tai virheellisistä tiedoista) 1 momentin mukaan jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.
Lainkohdan 2 momentin mukaan mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti voimassa, jos vakuutuksesta sen voimassaoloaikana on annettu puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn. Tämä ei kuitenkaan koske tietoja, jotka vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen antanut tulevasta korvauksesta.
Vakuutussopimuslain 19 §:n (Jatkuvan vahinkovakuutuksen sopimusehtojen muuttaminen vakuutuskauden vaihtuessa, 426/2010) 1 momentin mukaan jatkuvan vahinkovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan määrätä, että vakuutuksenantajalla on oikeus muuttaa vakuutusehdoissa yksilöidyllä perusteella vakuutusmaksua ja muita sopimusehtoja. Vakuutuksenantajalla on lisäksi oikeus tehdä vakuutusehtoihin vähäisiä muutoksia, joilla ei ole vaikutusta vakuutussopimuksen keskeiseen sisältöön.
Lainkohdan 2 momentin mukaan vakuutuksenantajan on lähetettävä vakuutusmaksua koskevan laskun yhteydessä vakuutuksenottajalle ilmoitus siitä, miten vakuutusmaksu tai muut sopimusehdot muuttuvat. Ilmoituksessa on mainittava, että vakuutuksenottajalla on oikeus irtisanoa vakuutus. Muutos tulee voimaan sen vakuutuskauden alusta lukien, joka ensiksi seuraa kuukauden kuluttua siitä, kun vakuutuksenantaja on lähettänyt vakuutuksenottajalle tämän momentin mukaisen ilmoituksen sopimusehtojen muuttumisesta.
Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.
Kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaan jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.
Vakuutuskautta 7.6.2013-6.6.2014 koskeneiden 19.5.2012 alkaen voimassa olleiden yleisten sopimusehtojen 13.3.1 kohdan (Ilmoitusmenettely) mukaan vakuutusyhtiöllä on oikeus vakuutuskauden vaihtuessa muuttaa vakuutusehtoja ja -maksuja, omavastuuta sekä muita sopimusehtoja, kun perusteena on
– uusi tai muuttunut lainsäädäntö tai viranomaismääräys – oikeuskäytännön muuttuminen
– ennalta-arvaamaton olosuhteiden muutos kuten esimerkiksi poikkeuksellinen luonnontapahtuma, kansainvälinen kriisi tai suuronnettomuus
– vakuutussopimuksessa mainitun indeksin muutos
– korvausmenon muutos
– muutos sellaisissa muuttuvissa seikoissa tai olosuhteissa, joilla vakuutusyhtiön maksuperusteiden mukaan on vaikutusta vakuutusmaksun suuruuteen. Tällaisia voivat olla esimerkiksi muutokset vakuutetun, vakuutuksenottajan tai vakuutuksen kohteen omistajan taikka haltijan iässä tai asuinpaikassa samoin kuin muutokset esimerkiksi vakuutuksen kohteen ominaisuuksissa, vakuutuspaikassa tai vahinkokehityksessä. Vakuutuksen vakuutusehdossa tai vakuutuskirjassa on kerrottu kunkin vakuutuksen maksuun vaikuttavia tekijöitä.
[…]
Muutoksia noudatetaan seuraavasta vuosieräpäivästä alkaen. Vakuutusyhtiön on ilmoitettava muutoksista ja niiden perusteista viimeistään kuukautta ennen vuosierä-päivää. Vakuutus jatkuu muutettuna, ellei vakuutuksenottaja irtisano vakuutusta kirjallisesti.
Yleisten ehtojen 13.3.2 kohdan (Irtisanomismenettely) mukaan jos vakuutusyhtiö haluaa muuttaa vakuutusehtoja, -maksuja tai muita sopimusehtoja muilla kuin edellä luetelluissa tapauksissa tai poistaa vakuutuksesta voimakkaasti markkinoidun edun, tulee vakuutusyhtiön irtisanoa vakuutusturva päättymään vakuutuskauden lopussa.
[…]
Vakuutuskautta 7.6.2013-6.6.2014 koskeneiden 1.1.2013 alkaen voimassa olleiden kodin vakuutusehtojen kohdan 6.2.1.3 (Rakennuksen alapohjaan asennetun johtoverkon rikkoutumisesta aiheutuneet vuotovahingot) mukaan vuodosta aiheutuneen vahingon määrä lasketaan tekemällä korvattavista rakennuksen korjauskustannuksista putkiston iän mukaan määräytyvä vähennys seuraavasti, ellei vakuutuskirjaan ole muuta merkitty.
[…]
Jos tämä vähennys on poistettu lisämaksulla ja siitä on merkintä vakuutuskirjassa, tulee tämä vähennys taas sovellettavaksi, kun rakennuksen rakennus-, peruskorjaus- tai talousvesiputkiston uusimisvuodesta on kulunut yli 40 vuotta.
Vakuutuskauden 7.6.2013-6.6.2014 vakuutuskirjalla olleen ehdon mukaan alapohjaan asennetun putkiston rikkoutumisesta aiheutunut vuotovahinko korvataan ilman ehtokohdan 6.2.1.3 mukaista vähennystä.
Vakuutuskautta 7.6.2014-14.6.2015 koskeneiden 1.1.2014 alkaen voimassa olleiden kodin vakuutusehtojen kohdan 6.2.1.3 (Rakennuksen johtoverkon rikkoutumisesta aiheutuneet vuotovahingot) mukaan vuodosta aiheutuneen vahingon määrä lasketaan tekemällä korvattavista rakennuksen korjauskustannuksista putkiston iän mukaan määräytyvä vähennys seuraavasti, ellei vakuutuskirjaan ole muuta merkitty.
[…]
Vakuutuskauden 7.6.2014-14.6.2015 vakuutuskirjalla olleen ehdon mukaan alapohjaan asennetun putkiston rikkoutumisesta aiheutunut vuotovahinko korvataan ilman ehtokohdan 6.2.1.3 mukaista ikävähennystä kun putkiston ikä on enintään 40 vuotta. Tämä lisäetu poistuu, kun putkiston ikä ylittää 40 vuotta.
Vakuutuskautta 15.6.2021 - 14.6.2022 koskeneiden 1.1.2021 alkaen voimassa olleiden kodin vakuutusehtojen kohdan 6.2.1.3 (Rakennuksen johtoverkon rikkoutumisesta aiheutuneet vuotovahingot) mukaan vuodosta aiheutuneen vahingon määrä lasketaan tekemällä korvattavista rakennuksen korjauskustannuksista vuotaneen putkiston iän mukaan määräytyvä vähennys seuraavasti, ellei vakuutuskirjaan ole muuta merkitty.
Putkiston ikä Vähennys korvattavan vahingon korjauskustannuksista
0 - 29 vuotta 0 %
30 - 50 vuotta 25 %
yli 50 50 %
[…]
Vakuutuskauden 15.6.2021 - 14.6.2022 vakuutuskirjalla olleen ehdon mukaan alapohjaan asennetun putkiston rikkoutumisesta aiheutunut vuotovahinko korvataan ilman ehtokohdan 6.2.1.3 mukaista vähennystä.
Asian arviointi
Asiassa on riidatonta, että asiakkaan vakuutukseen on myyjän suosituksesta otettu erityisehto, jonka mukaan alapohjaan asennetun putkiston rikkoutumisesta aiheutunut vuotovahinko korvataan ilman ehtokohdan 6.2.1.3 mukaista vähennystä. Vakuutuslautakunta pitää asiassa riidattomana myös sitä, että vakuutusturva on vakuutuksen tullessa voimaan 7.6.2000 kattanut vuotovahingot rikkoutuneen putkiston sijainnista riippumatta ilman ikävähennyksiä em. erityisehdon vuoksi. Koska asiakas ei siten ole erehtynyt vakuutuksen sisällöstä vaan osapuolet ovat asiassa yhtä mieltä alkuperäisen vakuutusturvan laajuudesta, ja se on annetun selvityksen perusteella vastannut vakuutusmyyjän antamia tietoja, Vakuutuslautakunta katsoo asiassa jääneen osoittamatta, että vakuutusyhtiö olisi antanut vakuutuksesta vakuutussopimuslain tarkoittamia puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja.
Ottaen lisäksi huomioon myyntitilanteesta kerrotun ja sen, että asiakkaan vakuutukseen on myyjän suosituksesta ja asiakkaan harkinnan tuloksena otettu mainittu erityisehto, joka on laajentanut vakuutusyhtiön korvausvastuuta putkistojen rikkoutumisen osalta, Vakuutuslautakunta katsoo asiassa osoitetun, että asiakkaalle on annettu lain edellyttämät ennakkotiedot arvioitavana olevasta vakuutusturvasta.
Kun alkuperäisen vuototurvan sisällöstä ei ole riitaa, asiassa tulee arvioitavaksi se, onko vakuutusyhtiön 2.5.2014 päivätyssä ilmoituksessa vakuutussopimuslain 19 §:n 2 momentin mukaisella tavalla kerrottu, miten sopimusehdot muuttuvat.
Vakuutussopimuslain 19 §:n 2 momentin mukaan vakuutuksenantajan on lähetettävä vakuutusmaksua koskevan laskun yhteydessä vakuutuksenottajalle ilmoitus siitä, miten vakuutusmaksu tai muut sopimusehdot muuttuvat. Lainkohdan mukaan muutos tulee voimaan sen vakuutuskauden alusta lukien, joka ensiksi seuraa kuukauden kuluttua siitä, kun vakuutuksenantaja on lähettänyt vakuutuksenottajalle tämän momentin mukaisen ilmoituksen sopimusehtojen muuttumisesta. Kuten lainkohdan muuttamista koskevista esitöistäkin (hallituksen esitys 63/2009 s. 23) ilmenee, sopimusehtojen muutos tulee voimaan vain, jos siitä on ilmoitettu vakuutuksenottajalle momentissa säädetyllä tavalla.
Vakuutuslautakunta on aiemmin antamassaan ratkaisussa FINE-031762 (annettu 16.11.2020) katsonut, että vakuutusyhtiön tulee paitsi yleisellä tasolla ilmoittaa, että vakuutusehdot muuttuvat, myös tämän lisäksi riittävästi yksilöidä, millä tavoin sopimusehtoja on muutettu. Ilmoitusvelvollisuuden täyttämisen on katsottu edellyttävän ainakin muutetun ehtokohdan ja muutoksen keskeisen sisällön yksilöimistä.
Nyt arvioitavassa tapauksessa vakuutusyhtiö on ilmoittanut ikävähennyksiä koskevan ehtokohdan 6.2.1.3 muutoksesta 2.5.2014 päivätyssä vuositiedotteessaan. Ilmoituksessa on yleisellä tasolla kerrottu vakuutusehto- ja maksumuutoksista sekä irtisanomismahdollisuudesta. Ehtomuutoksesta on kerrottu osiossa ”MUUTOKSIA OMAISUUSVAKUUTUKSISSA” otsikon ”[Vakuutusyhtiön nimi] Kotivakuutusehtojen muutokset” alla. Ehtokohdan osalta on todettu seuraavaa:
”Putkistovuotojen voimakkaan kasvun johdosta vuotovähennys laajenee koskemaan kaikkia vuotovahinkoja putkiston sijainnista riippumatta (ehtokohta 6.2.1.3). Aiemmin vähennys koski vain rakennuksen alapohjaan asennetuista putkistoista aiheutuvia vuotoja.”
Asiakkaan vuositiedotetta koskevia epäselvyys- ja virheellisyysväitteitä arvioidessaan lautakunta ottaa huomioon, että muutosilmoitus on tässä tapauksessa koskenut yhtiön muissakin asiakassuhteissa noudatettavia kodin vakuutusehtoja. Vakuutuskirjan erityisehtoa ei ole huomioitu, mutta toisaalta sitä ei ole myöskään tiedotteella muutettu. Kun vuositiedotteessa on riittävän selkeällä tavalla esitettynä yksilöity muuttuva ehtokohta ja sitä koskeva muutos, lautakunta katsoo, että asiakas on tiedotteeseen tavanomaisella huolellisuudella tutustumalla voinut – asiakkaan vakuutussuhdetta koskevasta erityisehdosta huolimatta – havaita vuotovahingon ikävähennyksiä koskevan ehtokohdan 6.2.1.3 sovellusalan laajentuvan ja ymmärtää vakuutuksensa sisällön muuttuvan. Näin ollen ehtomuutos on asiakkaan vakuutuksen osalta tullut voimaan 7.6.2014 alkaneella vakuutuskaudella.
Asiassa tulee lisäksi arvioitavaksi se, soveltuuko vakuutustapahtumaan vakuutuskauden 15.6.2021 - 14.6.2022 vakuutuskirjalla ollut ehto, jonka mukaan alapohjaan asennetun putkiston rikkoutumisesta aiheutunut vuotovahinko korvataan ilman ehtokohdan 6.2.1.3 mukaista vähennystä.
Vakuutuslautakunnalle toimitussa kosteuskartoitusraportissa todennäköiseksi vahingonaiheuttajaksi on todettu rikkoutunut viemäriputki välipohjassa. Vuotaneen putken sijainnista ei ole asiassa erimielisyyttä. Asiakas on kuitenkin tulkinnut vakuutuskirjaan otetun ehdon käsittävän myös muut kuin alapohjaa koskevat vuotovahingot.
Tämän osalta Vakuutuslautakunta toteaa, että sopimusoikeuden periaatteiden mukaan ehtoja tulkitaan lähtökohtaisesti sanamuotonsa mukaisesti. Lisäksi vakuutusehtoja tulkitaan kokonaisuutena ja vakioehtojen käsitteitä objektiivisesti soveltamiskäytännön yhtenäisyyden takaamiseksi. Asiakkaan vetoaman kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaisen epäselvyyssäännön soveltamisen vakiintuneena edellytyksenä on, että sopimuksen ehto on myös objektiivisesti arvioiden epäselvä.
Nyt arvioitavana oleva ehto koskee sanamuodon mukaisesti vain alapohjaan asennettujen putkistojen vuotovahinkoja, eikä asiassa ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella ehtoa olisi tulkittava laajentavasti koskemaan myös muulla sijaitsevien putkistojen vuotoja. Lautakunta ei pidä alapohjan käsitettä objektiivisesti arvioiden niin epäselvänä, että asiakas voisi perustellusti olettaa sen käsittävän myös muualla, kuten välipohjassa, tapahtuneet vuodot. Lisäksi annettu selvitys sopimuksentekoajankohdan vakuutusturvasta tukee tulkintaa siitä, että ehdon on tarkoitettukin koskevan vain alapohjan putkien vuotoja, sillä kyseessä on ehtopoikkeus tuolloin vain alapohjan putkistoja koskeneesta vakuutusehdosta. Ottaen huomioon myös sen, että kyseessä on erityisehto, joka on rajattu koskemaan nimenomaan alapohjaan asennettujen putkistojen rikkoutumisia, eikä ehdon muotoilu ole muutoinkaan erityisen tulkinnallinen, lautakunta ei katso asiakkaan väittämin tavoin, että sanamuodon mukainen tulkinta johtaisi tässä tapauksessa asiakkaan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.
Vakuutuslautakunta katsoo edellä mainituin perustein, ettei vakuutuskirjassa oleva erityisehto sovellu nyt kyseessä olevaan välipohjan viemäriputken rikkoutumisesta aiheuttaneeseen vuotovahinkoon. Vakuutusyhtiöllä on näin ollen ollut oikeus tehdä kodin vakuutusehtojen kohdan 6.2.1.3 mukainen vähennys.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta asiassa.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Tykkä
Jäsenet:
Kankkunen
Vyyryläinen
Rantala
Vuori