Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan vahingonkärsinyt A:n vene on vahingoittunut 19.6.2022, kun B:n ohjaama iso moottoripurjevene jäi toisen veneen ankkuriköyteen kiinni ja myöhemmin myös A:n veneen ankkuriköyteen kiinni. Kun köysiä yritettiin irrottaa, tuuli ja aallot työnsivät purjevenettä pikkuhiljaa kohti A:n venettä, ja lopulta törmäsi A:n veneen perään osuen veneen uimatasolle. Törmäyksen seurauksena kuului erilaisia murtuvan lasikuidun ääniä. Laiturialueella olleet ulkopuoliset henkilöt tulivat auttamaan veneiden irrottamisessa. Kun veneet oli saatu irti toisistaan, jatkoi B omalla veneellään pois satamasta. 20.6.2022 A havaitsi, että hänen veneensä vuotaa tuntemattomasta paikasta ja että veneessä oli paljon myös muita vaurioita.

B:n 5.7.2022 päivätyn venevahinkoilmoituksen mukaan hän oli vahinkopäivänä lähdössä pois satamasta, kun kova tuuli oli nousemassa. Ilmoituksen mukaan naapuripaikalla olleen veneen pitkä kiinnitysliina esti B:n lähdön ja tuuli painoi B:n venettä A:n venettä kohti. A:n veneessä olleet henkilöt työnsivät B:n venettä eteenpäin peräpäästä ja B pääsi lähtemään. B:n veneeseen ei tullut vauriota.

Korvauksia A:n veneelle aiheutuneista vaurioista haettiin B:n venevakuutuksen vastuuvakuutusosasta.

Vakuutusyhtiö ilmoitti alun perin 27.7.2022 A:lle, että hänen veneensä vauriot korvataan B:n vastuuvakuutuksesta omavastuulla vähennettynä. Sittemmin A ja vakuutusyhtiö viestittelivät keskenään muun muassa vahinkotarkastukseen liittyvistä kysymyksistä ja omavastuuosuuden maksamisesta.

Vakuutusyhtiö antoi 13.10.2022 asiassa korvauspäätöksen, jossa se totesi, ettei asiassa ole osoitettavissa sellaista laiminlyöntiä tai tuottamusta B:n toiminnassa, jonka perusteella A:n veneen vauriot voitaisiin korvata B:n vastuuvakuutuksesta. Päätöksessään yhtiö toistaa asiassa A:n kertomat tapahtumatiedot ja toteaa, että B on kertonut olleensa reunimmaisena veneenä, kun hän oli lähtenyt pois saaresta tuulen noustessa. B kertoi irrottaneensa veneen, kun yhden laiturissa olleen veneen ankkuri oli pidemmällä ja B oli pelännyt, että tämän köysi sotkeutuu B:n potkuriin. Tällöin B otti veneestä vedon pois, jolloin vene oli liikkunut toisen veneen takaosaa päin. Toisen veneen uimatasolla oli ollut kaksi henkilöä pitämässä veneitä irti toisistaan. B:n näkemyksen mukaan tilanteessa ei tapahtunut törmäystä. Vakuutusyhtiö viittaa myös tapauksessa suoritettuihin vahinkotarkastuksiin. Yhtiö toteaa, että B:n veneen vahinkotarkastuksessa veneestä löytynyt mitään merkkejä törmäyksestä ja että A:n veneestä löydetyt vauriot ovat puolestaan sellaisia vanhoja vauriota, jotka ovat syntyneet ennen 19.6.2022 kuvattua vahinkotapahtumaa. Näin ollen vakuutusyhtiö katsoi, ettei asiassa ole riittävällä todennäköisyydellä selvitetyksi, että A:n veneen vauriot olisivat seurausta käsillä olevasta vastuuvahingosta.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassa ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A selostaa yksityiskohtaisesti asian tapahtumatiedot sekä asian käsittelyn kulun vakuutusyhtiössä. Lisäksi A käy läpi perusteellisesti asiassa suoritetun vahinkotarkastuksen sekä tavarantarkastuksen pöytäkirjat sekä esittää niiden johdosta oman näkemyksensä. Lopuksi A viittaa vielä asiassa annettuun päätökseen esitutkinnata, joka A:n käsityksen mukaan tukee hänen esittämäänsä näkemystä tapahtumien kulusta.

A toteaa ensinnäkin, että vakuutusyhtiön päätöksessä esitetyt vahinkoon liittyvät asiat ovat pääosin virheellisiä ja valheellisia. Näin ollen niissä jää täysin varsinainen vahinko sekä vahingon aiheuttaja selvittämättä. A toteaa antaneensa koko ajan selkeän ja tarkan kuvauksen tapahtumista ja tältä osin hän viittaa erityisesti laatimaansa piirustukseen siitä, miten veneet olivat vahinkohetkellä sijoittuneet. A toteaa myös, että vakuutusyhtiö on ollut puhelimitse yhteydessä sekä A:han että A:n todistajiksi ilmoittamiin henkilöihin. Näiden puhelujen jälkeen veneen vauriot on luvattu korvata 27.7.2022 päätöksellä. A kertoo, että vahinkotarkastajan käynnin yhteydessä 18.8.2022 ilmeni kuitenkin, että tarkastajalla oli tarkoituksena laittaa vauriot jonkin muun vahingon syyksi. A kertoo kieltäneensä tämän alusta asti jyrkästi. A viittaa lausumansa tueksi siihen, että veneestä on joka vuosi ennen vesille laskua otettu valokuvat sen osoittamiseksi, ettei veneessä ole ollut vaurioita. A toteaa myös, että tarkastaja laiminlöi kirjata A:n huomion siitä, että veneeseen vuoti vettä uimatason tukiputken ja perän välistä. Tämä vaurio, samoin kuin muut pääosin veneen peräpäässä sijaitsevat vauriot johtuvat A:n selvityksen mukaan myös törmäyksestä B:n veneen kanssa.

Valituksessaan A myös kiistää B:n kertomuksen tapahtumien kulusta. B ei ollut reunimmaisena laiturissa, vaan kiinnittyneenä peruskallioon. Lisäksi tuuli ei voimistunut B:n lähtiessä, vaan tuuli oli ollut koko ajan navakkaa ja kovaa. A huomauttaa myös, ettei B edes voisi tietää tapahtumasta samalla tavoin kuin A, joka oli tuolloin oman veneensä uimatasolla yhdessä vaimonsa kanssa. A viittaa tässä yhteydessä myös muiden tapahtumaa todistaneiden henkilöiden lausumiin, jotka vastaavat A:n kertomusta tapahtumista. A huomauttaa myös, että B:n vene on niin suuri, ettei ylipäänsä olisi ollut mahdollista pysäyttää sitä lihasvoimin. B:n vene ehti törmätä A:n veneeseen kolme kertaa ennen kuin se saatiin liikkumaan toiseen suuntaan. A huomauttaa, että vahinkotarkastajan esittämä osumakohta on täysin väärä. Oikea osumakohta sijaitsee hieman edempänä sekä alempana, kuten myös tapahtumaa todistaneiden henkilöiden selostuksista ilmenee. A edelleen kiistää kaikki vahinkotarkastajan lausunnossa esitetyt vanhat vauriot. A esittää myös omat kommenttinsa kaikkiin tarkastajan lausunnossa esitettyihin valokuviin veneestään ja siitä, miten niissä näkyvät vauriot ovat syntyneet vahinkotilanteessa ja mitkä ovat normaalia veneen iän mukanaan tuomaa kulumaa. A toteaa, ettei veneessä ole ennen nyt kuvattua vahinkotapahtumaa todettu mitään merkittäviä vaurioita myöskään veneen noston ja vesille laskun suorittaneen yrityksen toimesta ja että vene oli ehtinyt olla saaressa ainoastaan kolme viikkoa ennen 19.6.2022 vahinkoa.

Valituksessaan A vaatii edelleen veneen korjauskuluja korvattavaksi täysimääräisesti vahingosta johtuvina. A listaa valituksessaan kaikki veneelleen aiheutuneet vauriot, niiden aiheutumismekanismit ja niiden kunnostussuunnitelmat. A selventää myös, että veneen kyljen vauriot ovat syntyneet hänen veneensä osuessa viereiseen veneeseen, kun B:n veneessä kiinni ollut ankkuriköysi pakotti veneitä kiinni toisiinsa.

Edellä todetuin perustein A vaatii vakuutusyhtiön korvauspäätöstä muutettavaksi ja toteaa päätöksen perustuvan valheellisiin ja vääriin tietoihin ainoastaan yhtiön oman vakuutuksenottajan antamien tietojen perusteella.

Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen toimittamassaan lisäkirjelmässä A toistaa kaiken aiemmin lausumansa. A toteaa myös, että vakuutusyhtiön puhe läheltä piti -tilanteesta on käsittämätöntä, koska useat ihmiset voivat todistaa B:n veneen törmäyksen. Vakuutusyhtiön esittämää on näin ollen pidettävä virheellisenä ja valheellisena. A toteaa myös, että B:n tekemä vahinkoilmoitus on niin ikään paikkaansa pitämätön. Tältä osin A toistaa jo aiemmin esittämänsä tapahtumien kulun ja lisää vielä, että B:n olisi joka tapauksessa tullut odottaa vuoroaan rannasta irrottautumisessa, etteivät muut, myös lähtövalmiit, alukset vaurioidu. B on myös arvioinut vahinkoilmoituksessaan väärin tuulilukemat ja tuuleen suunnan. B on itse veneellään sotkeutunut viereisten veneiden köysiin ja muut rannassa olijat yrittivät ohjeistaa B:tä poistumisessa, mutta hän ei osannut ottaa vastaan ohjeita. A huomauttaa myös, ettei B:n venettä työnnetty poispäin sen peräpäästä, vaan noin veneen keskikohdan tietämiltä. A edelleen huomauttaa, ettei B:llä olisi edes ollut mahdollista nähdä törmäystä, koska kohta sijaitsi hänen kuolleessa kulmassaan. Näin ollen ei B myöskään voi todeta, ettei törmäystä olisi tapahtunut. A kritisoi myös B:n toimintaa ja välinpitämättömyyttä vahingon selvittelyssä.

Lisäkirjelmässään A taustoittaa myös HTT-tavarantarkastuksen kulkua ja sen epäkohtia. A painottaa edelleen, että veneessä on ollut tarkastuksessa nähtävissä selkeästi vahinkotapahtuman yhteydessä tulleet tuoreet vauriot. A oli myös tarkastuksen yhteydessä ymmärtänyt, että HTT-tarkastaja oli yhtä mieltä uimatason sekä peräpeilin liitoksen halkeamien syntymisestä ja etenkin siitä, että ne ovat syntyneet törmäyksen voimasta ja ovat myös syynä siihen, miksi veneeseen vuotaa sisään vettä. A toteaa, että veneen ankannokan ja törmäyslistan välistä löytyneet leväkasvustot ovat vahinkotapahtumasta riippumattomia eivätkä ne ole pahentaneet vahinkoa. A ei ole pessyt venettä, ettei olisi tullut poistaneeksi jotain oleellista vahinkojen toteamisen kannalta. A huomauttaa myös, että hänen venettään on kunnostettu merkittävästi sen ostamisen 2013 jälkeen. Lopuksi A ihmettelee, miksi HTT-tarkastajan raporttiin on kirjattu puutteellisesti tarkastuksessa todetut tosiasiat ja epäilee sen johtuvan siitä, että raportissa on pyritty suosimaan tarkastuksen tilaajaa, eli vakuutusyhtiötä.

A toimitti vielä myöhemmin lautakunnalle poliisin tutkinnan päätöksen, jonka mukaan B on myöntänyt veneensä osuneen A:n veneeseen. Kyse ei siten ollut läheltä piti -tilanteesta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä käsittelyn kulun vahingon jälkeen.

Vakuutusyhtiö toteaa, että asiassa on riitaa siitä, ovatko A:n esittämät veneen vauriot ja vaatimukset syntyneet 19.6.2022 tilanteessa. Yhtiö toteaa, että A:n vene tarkastettiin vakuutusyhtiön tarkastajan toimesta hänen kotipihallaan 18.8.2022. Tarkastuksen yhteydessä veneestä ei löytynyt tyypillisiä satamassa tapahtuneita tuoreita yhteentörmäysjälkiä ja vaurioita eikä siten A:lle voida maksaa korvausta vastuuvakuutuksesta. Yhtiö toteaa vielä hankkineensa keskuskauppakamarin hyväksymän tavarantarkastajan lausunnon A:n veneen vaurioista. Myöskään tavarantarkastajan suorittamassa tarkastuksessa ei A:n veneestä löytynyt mitään selkeitä yhteentörmäyksessä syntyneitä vaurioita lukuun ottamatta kumisessa törmäyslistassa olevia jälkiä, jotka ovat syntyneet ns. kolmannen veneen aiheuttamina. Nämäkin jäljet ovat lausunnon mukaan olleet kosmeettisia.

Vastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, etteivät A:n toimittamat todistajanlausunnot itsessään osoita, mitä vaurioita A:n vene on tilanteessa kärsinyt. Vastineen mukaan kysymys on ollut läheltä piti-tilanteesta, eikä yhtiö kiistä, etteikö B:n vene olisi ollut lähellä painautua A:n venettä päin. B:n veneessä ei ollut esitetyn vahingon seurauksena havaittavissa mitään vaurioita. Yhtiö toteaa kuitenkin, että veneelle suorituissa tarkastuksissa on kiistattomasti todettu, etteivät A:n esittämät vauriot ole aiheutuneet vahinkoilmoituksessa kerrotussa tapahtumassa. Näin ollen, koska A:n veneessä olevat vauriot eivät ole seurausta tästä tapahtumasta, ei myöskään korvausperustetta ole.

Vakuutetun kuuleminen

Vakuutettu B toteaa A:n valituksen johdosta antamassa kannanotossaan, että hänen käsityksensä mukaan A:n veneen tiukalla ollut ankkuriköysi on estänyt A:n veneen törmäämisen laituriin. Lisäksi B:n näkemyksen mukaan tapahtumahetkellä tuuli oli nousemassa, mutta suojaisessa satamassa ei vielä esiintynyt häiritsevää aallokkoa. Lopuksi B toteaa vielä yhtyvänsä asiassa annetuissa tarkastusraporteissa esitettyyn kantaan. B katsoo, että raportit osoittavat oikeat tosiasiat.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Käsillä olevassa tapauksessa on riitaa siitä, onko A:n veneen vauriot korvattava B:n vastuuvakuutuksesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vahingonkorvauslain (31.5.1974/412) 2 luvun 1.1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 3 mukaan venevastuuvakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteena olevan veneen käytöstä toiselle aiheutettu äkillinen ja ennalta arvaamaton henkilö- tai esinevahinko, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana ja josta vakuutettu on voimassaolevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. Korvattavan vahingon tulee liittyä veneen olemiseen vesillä, telakoituna tai kuljetettavana. Venevastuuvakuutuksen perusteella vakuutusyhtiö selvittää myös vakuutetulle esitettyjen korvausvaatimusten perusteen ja määrän sekä hoitaa oikeudenkäynnin, jos korvausvaatimus joutuu oikeuskäsittelyyn.

Asian arviointi

Vakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettuja, vakuutuksen voimassaoloaikana todettuja vahinkoja, joista vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta ja tuottamuksen syy-yhteyttä aiheutuneeseen vahinkoon.  Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. 

Jos vahingonkorvausvastuuta ei ole, ei luonnollisesti myöskään vastuuvakuutuksesta voi saada korvausta aiheutuneiden vahinkojen peittämiseksi. Näyttötaakka vahinkotapahtuman ja vahingon välisestä syy-yhteydestä on korvauksen hakijalla.

Vakuutuslautakunnan käsityksen mukaan tapauksessa on sinänsä riidatonta, että B:n toiminta hänen laiturista poistuessaan on ollut siinä määrin huolimatonta, että siitä aiheutuneet vahingot voivat tulla korvattaviksi B:n vastuuvakuutuksesta. Näin on myös vakuutusyhtiö todennut 27.7.2022 lähetetyssä viestissään. Edellä mainitun viestin antamisen jälkeen myös A:lle itselleen oli lautakunnan käsityksen mukaan epäselvää vahingosta aiheutuneiden vaurioiden laajuus. Selvyyden vuoksi Vakuutuslautakunta toteaa, ettei mainittua viestiä voida tulkita siten, että sitä olisi pidettävä sitovana lupauksena korvata kaikki A:n veneen mahdolliset vahingot, vaan viestissä on tarkoitettu, että A:lle korvataan käsillä olevasta vahinkotapahtumasta aiheutunut vahinko. Asiassa on siten arvioitava, ovatko A:n veneen vauriot seurausta 19.6.2022 sattuneesta tilanteesta. 

Käsillä olevassa tapauksessa on esitetty toisistaan poikkeavia kertomuksia siitä, onko B:n vene osunut A:n veneeseen tilanteessa, miten B on ollut veneellään sijoittuneena laiturissa sekä siitä millaiset sääolosuhteet laiturialueella on ollut vahinkohetkellä. Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:n ja hänen toimittamiensa kolmansien henkilöiden selvityksissä on johdonmukaisesti todettu, että B:n vene on osunut A:n veneeseen useamman kerran yrittäessään lähtöä laiturista ja että B:n vene on itseasiassa ollut kiinni kalliossa eikä itse laiturissa. Samoin A ja muut todistajat ovat kertoneet sääolosuhteiden olleen jo hyvin hankalat B:n lähtiessä poistumaan. B on kertonut sääolosuhteiden olleen vielä kohtalaiset sekä hänen käsityksensä mukaan veneet eivät törmänneet tilanteessa toisiinsa.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:n vene on tarkastettu kahdesti esitetyn vahinkotapahtuman jälkeen, ensimmäisen kerran vakuutusyhtiön vahinkotarkastajan toimesta 18.8.2022 ja toistamiseen 2.1.2023 keskuskauppakamarin hyväksymän tavarantarkastajan toimesta. Tarkastuksissa on ollut tavoitteena selvittää, ovatko A:n veneen vauriot seurausta 19.6.2022 kuvatusta vahinkotapahtumasta. 

Vahinkotarkastajan lausunnossa 18.8.2022 todetaan muun muassa, että A:n esittämät veneen ankannokan halkeamat ovat selkeästi vanhoja halkeamia, eivätkä ne ole voineet syntyä nyt esitetyssä vahingossa. Lausunnon mukaan ankannokassa ei myöskään ole nähtävissä tuoreita jälkiä törmäyksestä taikka osumasta laituriin. Samoin tarkastaja on katsonut, etteivät veneen oikean etukyljen ja törmäyslistan vauriot voi olla seurausta käsillä olevan tapahtumankulun seurauksena, kun otetaan huomioon, että A:n vene on ollut kiinnitettynä suoraan keulasta laituriin. Tarkastaja toteaa myös, etteivät veneen uimatason esitetyt vauriot ole seurausta 19.6.2022 vahingosta. Tarkastuspöytäkirjan mukaan tarkastuksessa on sen sijaan todettu lukuisia vanhoja hiushalkeamia ja iskemiä, jotka ovat syntyneet vuosien saatossa venettä käytettäessä. Myös A:n veneessä havaittu vuoto ei tarkastajan mukaan ole seurausta esitetystä törmäyksestä. Lopuksi tarkastaja huomauttaa, että A:n veneen vauriot ovat epäloogiset suhteessa siihen, ettei B:n veneessä ollut havaittavissa minkäänlaisia vaurioita esitetyssä törmäyskohdassa. 

Keskuskauppakamarin hyväksymän tavarantarkastajan 2.1.2023 päivätyn tarkastuskertomuksen mukaan A:n veneessä ei havaittu selkeitä törmäyksen jättämiä jälkiä muualla kuin törmäyslistan kumissa olleet jäljet. Veneen mainitaan olevan 37-vuotta vanha ja näin ollen siinä on vuosien aikana tulleita rakenteiden ikääntymisestä ja rasituksesta johtuvia vaurioita ja hiushalkeamia, joissa on myös havaittavissa likaa ja leväkasvustoa. Veneen keulassa ei havaittu tuoreita halkeamia ja törmäyslistassa olevien jälkien ikää ei voinut luotettavasti arvioida. Veneen oikean puolen halkeamassa on havaittavissa levää ja likaa, ja tavarantarkastajan mukaan halkeama ei voi olla kokonaisuudessaan kesällä 2022 syntynyt. Vasemman puolen halkeama on tuoreempi ja se on voinut syntyä kaudella 2022. Pöytäkirjassa todetaan myös, että uimatason vaurio on saattanut syntyä kuvatun vahingon yhteydessä tai sitten pahentua sen seurauksena.

Asian käsittely Vakuutuslautakunnassa tapahtuu kirjallisesti, eikä lautakunta voi ottaa vastaan henkilötodistelua. Näin ollen lautakunnan lausunto perustuu vain sen käytettävissä olevista asiakirjoista ilmeneviin tietoihin. Etenkin silloin, kun vahinkotapahtumasta annetut kertomukset eriävät toisistaan, on tapauksessa annettava korostunut merkitys muulle vahinkotapahtuman selvittämiseksi käytettävissä olevalle aineistolle. Vakuutuslautakunta on myös ratkaisukäytännössään katsonut, että keskuskauppakamarin hyväksymän tavarantarkastajan lausunnolle esimerkiksi esineen arvosta tai vahingon syystä on annettava lähtökohtaisesti erityinen painoarvo. Tämä johtuu siitä, että tavarantarkastaja on osapuolista riippumaton, puolueeton asiantuntija.

Vakuutuslautakunta toteaa, että käsillä olevassa tapauksessa A on johdonmukaisesti kertonut tapahtumien kulusta samalla tavalla ensimmäisestä ilmoituksesta lähtien. Niin ikään asiassa esitetyt kolmansien tahojen kertomukset tukevat sitä kantaa, että B:n vene on painautunut A:n veneen uimatasoa vasten ennen kuin B on onnistunut poistumaan laiturista. Lautakunnan näkemyksen mukaan myös HTT-tavarantarkastuskertomus osaltaan tukee tätä selvitystä siltä osin, kun on kysymys A:n veneen uimatasolle aiheutuneita vaurioista sekä veneen vasemman kyljen halkeamista. Veneen muiden esitettyjen vaurioiden osalta lautakunta toteaa, että tapauksessa jää osoittamatta niiden olevan seurausta 19.6.2022 sattuneesta vahinkotapahtumasta. Tältä osin lautakunta viittaa etenkin sekä vahinkotarkastajan että tavarantarkastajan lausumiin siitä, että veneen muut vauriot ovat todennäköisesti seurausta normaalista kulumisesta ja rasituksesta. Näin ollen lautakunnan näkemyksen mukaan B:n vastuuvakuutuksesta tulee korvata sellaiset A:n veneen korjauskulut, jotka aiheutuvat veneen uimatason vaurion korjaamisesta sekä veneen vasemman kyljen halkeaman korjaamisesta.

Lopputulos

Edellä todetuin perustein Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa A:n veneen uimatason sekä vasemman kyljen vaurioiden korjaamisen vahinkoa edeltävään tasoon. Muilta osin lautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén 
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Koskinen
Korpiola