Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan osoitteessa T-oja 2 oli 25.1.2022 noussut viemärivettä lattialle viemärin tukkeutumisen johdosta. Korvausta kiinteistölle aiheutuneista vahingoista haettiin X:n kaupungin (jälj. X) vastuuvakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se totesi, että kun viemäri tukkeutuu, edellyttää vahingon korvattavuus vastuuvakuutuksen perusteella sitä, että tämä vika tai puute on syntynyt äkillisesti ja odottamatta. Tämä merkitsee sitä, että sekä vahinkotapahtuman syyn että sen seurauksen syntymistä äkillisesti ja odottamattomasti. Yhtiö toteaa, että tapauksessa saatujen tietojen mukaan viemärin on tukkinut sinne kertynyt kiintoaines, eikä avauksessa ilmennyt mitään viitteitä siitä, että viemärin olisi tukkinut mikään yksittäinen isompi esine tai asia. Yhtiö toteaa, että kiintoaineksen kerääntyminen ei tapahdu äkillisesti tai nopeasti, vaan ajan kuluessa, kun aines vähitellen kerääntyy tukokseksi. Näin ollen koska vahingon syynä ei ole mikään äkillisesti ja nopeasti tapahtunut ilmiö, ei 25.1.2022 aiheutunut vahinko ole julkisyhteisön vastuuvakuutuksesta korvattava rajoitusehtojen kohdan 3.2.11 nojalla.
Asiaa käsiteltiin uudestaan vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa, mutta yhtiö ei muuttanut korvauspäätöstään.
Asiakkaan valitus
X:n kaupunki oli tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyysi asiassa ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.
X:n näkemyksen mukaan vakuutusyhtiön tulkintaa käsillä olevassa asiassa on pidettävä ilmeisen virheellisenä siltä osin, kun väitetään, ettei viemärivahinkotapahtuma olisi sattunut äkillisesti ja hyvin nopeasti. Näin ollen X:n mukaan on selvää, että vakuutusyhtiön tulee korvata T-oja 2 sijaitsevalle kiinteistölle aiheutunut vahinko kaupungin toiminnan vastuuvakuutuksesta. X kokee myös kärsineensä korvauskäsittelyn yhteydessä selkeää vääryyttä ja pyytää, että Vakuutuslautakunta perehtyy asiaan ja tutkii tapauksen perusteellisesti.
Valituksessaan X viittaa myös yhtiön sisäiselle muutoksenhakuelimelle antamaansa seikkaperäiseen selvitykseen vahinkotapahtuman syistä. Selvityksessä X toteaa muun muassa, että vahingoittuneen kiinteistön omistaja soitti vahinkopäivänä kaupungin vikapäivystykseen ja ilmoitti, että hänen talonsa alakertaan oli noussut jätevettä nopeasti ja huomattavan paljon. Paikalle klo 19:50 tullut SJ Oy sai avattua tukkeutuneena olleen viemärin klo 20:15. Seuraavana päivänä X:n toimesta paikalle tilattu D Oy ryhtyi vahingontorjuntatoimiin.
X selostaa myös tarkasti käsittelyn etenemisen vakuutusyhtiössä. X taustoittaa myös viemäriverkoston historiaa ja sen kunnostustoimia. Viimeksi viemäristö on saneerattu vuonna 2005, jolloin vanhan betoniputken sisään oli laitettu muoviputki ja tällä toimenpiteellä viemäristö oli saatu hyvään kuntoon. X toteaa, että vakuutusyhtiöstä oli ilmeisesti puhelimitse tiedusteltu SJ Oy:ltä viemärin tukkeutumisen syytä ja vakuutusyhtiön saaman käsityksen mukaan putkeen oli kertynyt kiintoainetta, joka oli aiheuttanut mainitun tukoksen. X toteaa, ettei tällaista selvitystä voida pitää luotettavana, koska putken aukaisun ja tulvimisen havaitsemisen jälkeen oli ehtinyt kulua kolme tuntia.
X:n käsityksen mukaan myös tulvimisen olisi tullut tapahtua vähitellen, jos itse tukos olisi syntynyt vähitellen. X:n oman tekniikka- ja ympäristökeskuksen näkemyksen mukaan tukkeuman on täytynyt johtua jostain huomattavasti kovemmasta aineesta kuin pelkkä kiintoaines ja tämä tukkeuma on aiheuttanut tulvimisen, kun jätevesi on kohonnut viemäristössä ylöspäin ja veden paine on tullut niin suureksi, että tukkeuma on äkillisesti irronnut ja työntänyt vettä eteenpäin. Vaikka SJ Oy on havainnut viemärissä vielä jätevesilietettä, niin se on todennäköisesti ollut ainoastaan seurasta suuremman esteen aiheuttamasta kertymästä. X:n näkemyksen mukaan viemäristöä on myös huollettu asianmukaisesti vuosien varrella ja asiassa ei voida myöskään poissulkea sitä mahdollisuutta, etteikö tukoksen aiheuttaja olisi voinut olla jokin sellainen esine tai tavara, joka on päässyt viemäristöön jostakin lähikiinteistöistä. X kritisoi myös vakuutusyhtiön ylimalkaista ja nopeaa päätöksentekoa ilman, että vahingon syihin on perehdytty asianmukaisesti. Yhtiön päätökset perustuvat pelkkiin olettamiin.
Esittämillään perusteilla X vaatii tukkeumasta aiheutuneiden vahinkojen korvaamista täysimäärisesti toiminnan vastuuvakuutuksestaan.
Vastineen jälkeen antamassa lisäkirjelmässä X toistaa vaatimuksensa perusteineen ja toteaa edelleen, että vastoin kuin vakuutusyhtiö esittää, on viemäriveden pääsy T-oja 2 kiinteistöön tapahtunut hyvin nopeasti ja ryöpsähtäen. Edelleen X kritisoi vakuutusyhtiön passiivisuutta asiaan perehtymisessä.
Vakuutusyhtiön vastine
Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin.
Vakuutusyhtiö viittaa vastineessa antamiinsa korvauspäätöksiin ja toistaa niissä lausutun kantansa. Yhtiö katsoo edelleen, että tapauksessa jää osoittamatta, että vahingon syynä olisi mikään äkillisesti ja nopeasti tapahtunut ilmiö ja näin ollen T-oja 2:ssa sijaitsevalle kiinteistölle aiheutunutta vahinkoa ei voida korvata X:n kaupungin vastuuvakuutuksesta.
Lopuksi vakuutusyhtiö varaa mahdollisen vahingon määrän selvittämiseen siinä tapauksessa, että mainittu vahinko olisi Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan korvattava vastuuvakuutuksen perusteella.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kyse siitä, onko X:n kaupungin jäteveden viemärin tukkeutuminen aiheutunut vastuuvakuutukseen sovellettavissa vakuutusehdoissa edellytetyin tavoin rakennukseen, laitokseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntyneestä viasta tai puutteesta.
Sovellettavat vakuutusehdot
Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 3.2.11 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
- kosteudesta tai
- sadeveden, sulamisveden, jäteveden, meren tai vesistöjen aiheuttamasta tulvimisesta.
Vakuutuksesta korvataan kuitenkin äkillinen vahinko, jonka syynä on satunnainen tai yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen, laitokseen tai laitteeseen vakuutuksenottajan korvausvastuun perustuvasta syystä äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika tai puute. Lisäksi edellytetään, että myös vahingon syntyminen edellä mainitut edellytykset täyttävän syyn seurauksena on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin taikka muutoin toistuviin tapahtumiin.
Vakuutuksesta ei kuitenkaan korvata tulvimisesta aiheutunutta vahinkoa, jonka syynä on vesi- tai viemäriputken suunnittelu-, mitoitus-, tai rakennusvirhe.
Asian arviointi
Vakuutuslautakunta toteaa, että toiminnan vastuuvakuutuksella katetaan vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa sitä vahingonkorvausvelvollisuutta, joka vakuutetulle voi seurata vakuutetussa toiminnassa tapahtuvasta virheestä tai laiminlyönnistä. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö on vakuutukseen sovellettavissa vakuutusehdoissaan rajoittanut kosteudesta ja tulvimisesta aiheutuvat vahingot pääsääntöisesti vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Rajoitukseen on nimenomaisesti kirjattu sen koskevan myös jäteveden aiheuttamaa tulvimista. Rajoitusehtoon sisällytetyn poikkeuksen mukaan vakuutuksesta kuitenkin korvataan sellaiset kosteus- ja tulvimisvahingot, joiden syynä on ollut vakuutuksenottajan korvausvastuun perustavasta syystä rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika tai puute. Lisäedellytykseksi vahingon korvattavuudelle on tällöin asetettu se, että itse vahingon täytyy myös syntyä äkillisesti.
Voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus vakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta kuuluu korvauksen hakijalle. Nyt käsillä olevassa tapauksessa vakuutettu X on katsonut, että jätevesiviemärin on täytynyt tukkeutua jostakin äkillisestä syystä, koska viemärin tulviminen on tapahtunut niin merkittävällä paineella.
Vakuutuslautakunta viittaa sille toimitettuun selvitykseen ja toteaa, että vahingon tarkastusraportissa 27.1.2022 todettiin viemärin tulvimisesta kiinteistölle ja sen asukkaiden irtaimistolle aiheutuneet vahingot. Raportin mukaan viemärivettä oli ollut koko kellaritilan lattioilla lukuun ottamatta vaatehuoneen lattiaa, joka on korkeammalla kuin muut lattiat. J Oy:n laatiman viemärin avausraportin mukaan viemärilinjaa alettiin avata päivystystyönä 25.1.2022. Raportin mukaan avausletkua meni linjaan noin 20–28 metrin verran, jonka jälkeen linja aukesi ja alkoi puskea tavaraa tarkastuskaivolle. J Oy kävi myös 4.2.2022 kuvaamassa kyseessä olevaa viemärilinjaa. Kuvauslöydösten mukaan linjassa 1 (lähinnä kiinteistöä sijaitseva linja) ei ollut painaumia ja vesi pääsi liikkumaan hyvin. Linjassa oli todettavissa pientä kertymää, mikä ei kuitenkaan vaikuttanut linjan toimivuuteen. Linjojen 2 ja 3 välillä kameran linssi sukelsi pinnan alle, joten linja oli hieman notkolla tai linjassa oli mahdollisesti kertymää, joka aiheuttaa pientä padotusta.
Vakuutuslautakunta toteaa, että tapauksessa on sinänsä ilmeistä, että vahingon seuraus, eli veden nousu kiinteistöön on tapahtunut äkillisesti ja odottamatta. Jotta vedestä ja kosteudesta aiheutuneet vahingot tulevat korvattaviksi, tulee myös aiheuttaneen vahingon syyn olla syntynyt äkillisesti. Selvyyden vuoksi lautakunta toteaa, että tällaisena äkillisenä syynä käsillä olevassa tapauksessa voitaisiin pitää esimerkiksi viemäriputken äkillistä painumista ja tai esimerkiksi vierasesineen aiheuttamaa äkillistä tukosta. Nyt käsillä olevassa tapauksessa viemäriputkessa ei havaittu sitä avattaessa mitään yksittäistä partikkelia. Myöskään vahingon jälkeen suoritetuissa kuvauksissa ei havaittu, että putki olisi vaurioitunut. Vakuutuslautakunta toteaa, ettei asiasta toimitetusta selvityksestä ilmene, että 25.1.2022 ilmennyt viemärin tukkeutuminen ja tulviminen olisi aiheutunut jonkin yksittäisen esineen äkillisestä joutumisesta viemärijärjestelmään, mikä olisi yhdellä kertaa kokonaan tukkinut viemäriputken. Selvityksen mukaan putkessa ei myöskään ole todettu sellaista vauriota, joka olisi voinut aiheuttaa sen äkillisen tukkeutumisen. Viemärin on näin ollen täytynyt tukkeutua putkeen kertyneen aineksen vähitellen tapahtuneen kasaantumisen seurauksena, mikä on lopulta tukkinut putken kokonaan.
Näin ollen Vakuutuslautakunta katsoo jääneen osoittamatta, että viemärin 25.1.2022 ilmennyt tulviminen olisi aiheutunut vakuutusehtojen kohdassa 3.2.11 edellytetystä viemäriin äkillisesti ja odottamattomasti syntyneestä viasta tai puutteesta. Vakuutusyhtiö ei siten ole velvollinen korvaamaan vahinkoa X:n kaupungille myöntämästään vastuuvakuutuksesta.
Lopputulos
Edellä todetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää asiassa annettua korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena eikä suosita sitä muutettavaksi.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén
Jäsenet: