Tapahtumatiedot

Vakuutettu As Oy A on hakenut oikeusturvaetua sen ja vastapuolena asiassa olleen As Oy B:n väliseen riita-asiaan, jossa on ollut kyse edellä mainittujen taloyhtiöiden yhteisten tilojen kustannusten jaosta. Kustannusten jakautumisesta on sovittu 14.8.2014 allekirjoitetulla yhteisjärjestelysopimuksella. Taloyhtiöiden puolesta sopimuksen on allekirjoittanut perustajaurakoitsija C Oy, joka on toiminut molempien taloyhtiöiden rakennusten rakennuttajana. Yhteistilat sijaitsevat pääosin As Oy A:n puolella.

Tuomioistuimelle osoitetussa ja heinäkuussa 2021 laaditussa haastehakemuksessa As Oy A on esittänyt vaatimuksia siitä, miten yhteisjärjestelysopimuksen kustannusten jakoa koskevia sopimusehtoja tulisi sen näkemyksen mukaan tulkita. Lisäksi As Oy A on esittänyt sopimusehtoihin tarkennuksia. As Oy A on vaatinut, että tuomioistuin vahvistaa edellä mainitut sopimusehtotulkinnat ja tarkennukset. Toissijaisesti As Oy on vaatinut yhteisjärjestelysopimuksen kohtuullistamista siten, että edellä mainitut vaatimukset hyväksytään ja yhteisjärjestelysopimusta määrätään jatkossa sovellettavaksi vaaditulla tavalla. Haastehakemuksen mukaan As Oy A:n ja As Oy B:n välisiä erimielisyyksiä on yritetty ratkaista keskinäisin neuvotteluin ja tuomioistuinsovittelussa, josta As Oy B kuitenkin kieltäytyi. As Oy A:n 27.8.2018 päivätyssä tuomioistuinsovitteluhakemuksessa on todettu, että osapuolet ovat yrittäneet hakea sovintoa syksystä 2017 alkaen.

As Oy A:n kiinteistön oikeusturvavakuutus on tullut voimaan 30.3.2016.

Vakuutusyhtiö katsoi antamissaan korvauspäätöksissä, ettei As Oy A:lle voitu myöntää oikeusturvaetua asiaan sovellettavien vakuutusehtojen rajoitusehtokohdan 5 perusteella. As Oy A oli tyytymätön korvauspäätöksiin ja pyysi asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta.

Vakuutuslautakunnalle osoittamassaan vastineessa vakuutusyhtiö totesi, että se oli virheellisesti soveltanut kyseessä olevaan riita-asiaan rajoitusehtokohtaa 5, eikä se siten sovellu tapaukseen. Yhtiö kuitenkin katsoi, ettei As Oy A:lle voitu myöntää oikeusturvaetua niin sanotun kahden vuoden säännön perusteella. Yhtiö katsoi tapauksessa olevan olennaista, että asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan asiassa oli syntynyt riita vuonna 2017. Riidan syntyessä As Oy A:n oikeusturvavakuutus oli ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta. Riidan perusteena oli osapuolten välille vuonna 2014 laadittu ja allekirjoitettu yhteisjärjestelysopimus, jonka tulkinnasta käsiteltävässä asiassa oli kysymys. Yhtiö katsoi, ettei riidan peruste ollut ehtokohdassa 4.2 edellytetyllä tavalla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana, jolloin se ei voinut myöntää asiassa oikeusturvaetua.

Asiakkaan valitus

As Oy A ilmoittaa asiamiehensä välityksellä tyytymättömyytensä vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta.

As Oy A toteaa, että 14.8.2014 laadittu yhteisjärjestelysopimus oli alustava. Rasite on muodostettu kuitenkin vasta kesäkuussa 2016.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan, että käsiteltävässä asiassa on kysymys 14.8.2014 allekirjoitetun sopimuksen tulkinnasta eli siitä, kuinka sopimusta tulee soveltaa osapuolten välillä. Yhtiön mukaan arvioitaessa niin sanotun kahden vuoden säännön soveltumista kyseessä olevaan tapaukseen merkitystä ei ole sillä, että rasite on muodostettu vasta kesäkuussa 2016. Yhtiö viittaa vastineessa esittämiinsä perusteluihin, jotka on kerrottu tämän ratkaisusuosituksen Tapahtumatiedot-kohdassa, ja toteaa katsovansa edelleen, ettei oikeusturvaetua voida myöntää.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko taloyhtiöiden yhteisten tilojen kustannusten jakoa koskevan riidan peruste syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehtojen kohdan 4.1 mukaan riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

Kohdan 4.2 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattunut vakuutustapahtuma. Jos vakuutus kuitenkin vakuutustapahtuman sattuessa on ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin asiassa esitetty vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan tällöin se aika, jonka tämä vakuutus yksin tai peräkkäin yhdessä muiden, päättyneiden vastaavansisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa on vakuutetun osalta ollut yhtäjaksoisesti voimassa. Jos vakuutustapahtuman sattuessa on voimassa useampia oikeusturvavakuutuksia, vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan kuitenkin vain tämä vakuutus.

Kohdan 5 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka johtuu kiinteistöllä tai sen rakennuksilla ennen vakuutuksen voimaantuloa aloitetusta muusta kuin tavanomaisesta kunnossapitoon liittyvästä rakennus-, korjaus- tai purkutyöstä, niiden suunnittelutyöstä tai niitä koskevista sopimuksista, takuista tai vakuuksista.

Asian arviointi

Nyt puheena olevasta oikeusturvavakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattunut vakuutustapahtuma. Jos vakuutus kuitenkin vakuutustapahtuman sattuessa on ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin asiassa esitetty vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. As Oy A:n oikeusturvavakuutus on tullut voimaan 30.3.2016.

Käsiteltävänä olevassa riita-asiassa on kyse taloyhtiöiden As Oy A:n ja As Oy B:n yhteisten tilojen kustannusten jaosta. Kustannusten jaosta on sovittu 14.8.2014 allekirjoitetulla yhteisjärjestelysopimuksella. As Oy A on vuonna 2018 pyytänyt tuomioistuimelta edellä mainitun riita-asian sovittelun aloittamista. As Oy A:n kertoman mukaan As Oy B on kuitenkin kieltäytynyt sovittelusta. Tuomioistuimelle osoittamassaan hakemuksessa sovittelun aloittamiseksi As Oy A on kertonut, että osapuolet ovat yrittäneet hakea sovintoa syksystä 2017 alkaen.

Vakuutuslautakunta toteaa, ettei sille ole toimitettu edellä kerrottua tarkempaa selvitystä siitä, milloin nyt käsiteltävänä oleva asia on riitautunut. As Oy A:n antaman selvityksen mukaan osapuolet ovat pyrkineet sovinnon saavuttamiseen syksystä 2017 lähtien. Vakuutusyhtiö on vastineessaan katsonut asian riitautuneen vuoden 2017 aikana, eikä As Oy A ole kiistänyt tätä näkemystä. Näin ollen lautakunta katsoo asiassa riittävästi selvitetyn, että vakuutustapahtuman sattuminen, eli asian riitautuminen, on tapahtunut vuoden 2017 aikana.

As Oy A:n oikeusturvavakuutus on tullut voimaan 30.3.2016, jolloin se on ollut vakuutustapahtuman sattuessa voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta. Näin ollen myös vaatimusten perusteena olevien seikkojen tulee olla syntyneitä vakuutuksen voimassaoloaikana, jotta nyt käsiteltävänä olevan riita-asian kulut olisivat asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan korvattavia oikeusturvavakuutuksesta. Vakuutuslautakunta toteaa, että sille asiasta esitetyn selvityksen perusteella asian osapuolet ovat erimielisiä vuonna 2014 allekirjoitetun yhteisjärjestelysopimuksen ehtojen tulkinnasta. Lisäksi As Oy on vaatinut, että sopimusehtoihin tehdään tarkennuksia.

As Oy A on katsonut valituksessaan, että vuonna 2014 allekirjoitettu yhteisjärjestelysopimus on ollut alustava, koska siihen liittyvät rasitteet on perustettu vasta kesäkuussa 2016. As Oy A:n haastehakemuksen mukaan yhteisjärjestely on perustettu 16.6.2016 kaupungin päätöksellä. Lautakunta toteaa, ettei sillä ole asian arvioinnin kannalta merkitystä, milloin yhteisjärjestelyn perustamista on haettu kaupungilta tai milloin kaupunki on tehnyt päätöksen yhteisjärjestelystä. Yhteisjärjestelyn perustaminen edellyttää järjestelyn kohteena olevien kiinteistöjen omistajien välillä tehtyä sopimusta, joka tässä tapauksessa on vuonna 2014 osapuolten välille sovittu ja allekirjoitettu yhteisjärjestelysopimus.

Edellä kertomillaan perusteilla Vakuutuslautakunta katsoo, ettei riidan perusteena ole kaupungin päätös yhteisjärjestelyn perustamisesta, vaan yhteisjärjestelysopimus, jonka sopimusehtojen tulkinnasta riita-asian osapuolet ovat erimielisiä. Näin ollen As Oy A:n vaatimuksen perusteena olevat seikat eivät ole syntyneet vakuutuksen voimassaoloaikana, jolloin asiaan ei sovellettavien oikeusturvavakuutusehtojen perusteella voida myöntää oikeusturvaetua. Lautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros

Sihteeri Pippola
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola