Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottajana olevan yrityksen omistama pienkuormaaja varastettiin kesäkuussa 2022 yöaikaan toisen yrityksen pihamaalta. Varkausvahingosta haettiin korvausta koneen kaskovakuutuksesta.

Vakuutuksenottajan vahinkoilmoituksen jälkeen vakuutusyhtiö tiedusteli vakuutuksenottajayrityksen edustajalta pienkuormaajan lukituksesta ja avainten säilytyksestä. Vakuutuksenottajan antamien tietojen mukaan ajoneuvon virtalukko oli lukittu. Kyseessä ei ollut umpikorinen ajoneuvo. Työkonetta olivat käyttäneet vakuutuksenottajan edustaja itse sekä kaksi muuta henkilöä, joista toinen oli viimeksi pysäköinyt ajoneuvon. Ajoneuvo oli ollut pysäköitynä edellisestä iltapäivästä asti. Vakuutuksenottajan edustaja ilmoitti, että varkaus oli tapahtunut yhteistyössä ajoneuvoa viimeksi käyttäneen henkilön kanssa. Ajoneuvoon oli saatu sen hankinnan yhteydessä kaksi avainta, joista toinen oli vakuutuksenottajan edustajalla. Toisen avaimen sijainnista ei ollut tietoa. Avaimista ei ollut teetetty kopioita.

Vakuutusyhtiö epäsi korvauksen 8.9.2022 ja 3.10.2022 antamillaan päätöksillä. Vakuutusyhtiö totesi ensimmäisessä päätöksessään, että vakuutusyhtiön saamien selvitysten mukaan ajoneuvo oli viety sen omilla avaimilla eikä avaimia ollut saatu haltuun murron tai ryöstön yhteydessä.

Vakuutuksenottajan edustajana vahinkoasiassa toimiva vakuutusmeklari haki muutosta vakuutusyhtiön päätökseen ja ilmoitti, että viimeiseksi työkonetta käyttänyt henkilö oli jättänyt työkoneen avaimet koneessa olleeseen lukittuun avainkaappiin. Muutoksenhaun mukaan työkoneen avain oli ollut koneeseen pultatun numerolukolla varustetun vara-avainkaapin sisällä ja on kateissa samoin kuin itse kone. Tapahtumahetkellä avain oli ollut avainkaapissa. On mahdollista, että avainkaappi on rikottu ja avain on saatu haltuun sitä kautta. Tällöin kysymyksessä olisi murron yhteydessä haltuun saatu avain. Siitä, että työkone olisi viety sen omilla avaimilla, ei ollut näyttöä.

Vakuutusyhtiö totesi toisessa päätöksessään, että ennen ensimmäisen korvauspäätöksen antamista oli tiedusteltu avaimista. Vakuutuksenottajayrityksen edustaja ei ollut maininnut, että avain olisi ollut säilössä avainkaapissa. Vakuutusyhtiölle toimitetuista valvontakameratallenteista oli nähtävissä, että pihalla on kävellyt henkilö ja että työkoneella ajetaan pihalla.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Vakuutuksenottaja vaatii korvaamaan työkoneen varkauden. Työkonetta viimei­seksi käyttäneen henkilön osallisuudesta varkauteen ei ole näyttöä. Vakuutusyhtiön väite siitä, että toisen avaimen olinpaikasta ei ole tietoa, on siinä mielessä väärä, että se on ollut työkoneeseen kiinnitetyn avainkaapin sisällä ja lienee siel­lä edelleenkin, ellei kaappia ole murrettu. Tässä pienkuormaajassa on käytössä niin sanottu yleisavain, eli samanmerkkisten työkoneiden avaimet sopivat toisiinsa.

Vakuutuksenottajan edustajana toimiva vakuutusmeklari vetoaa myös toisen asiakkaansa asiassa saatuun vakuutusyhtiön kommenttiin siitä, että lähtökohtaisesti asiakkaan tehdessä kaikkensa estääkseen ja vähentääkseen varkausvahinkoja ja työkoneen ollessa silmälläpidon alaisena voidaan tämän katsoa riittävän. Vakuutusehtojen poikkeussääntö työskentelyolosuhteista liittyy tähän. Jos vakuutuksen kohdetta ei voida lukita työn tarkoituksenmukaisen suorittamisen kannalta, on varkausturva silti voimassa. Vakuutuksenottajaa edustavan vakuutusmeklarin mukaan, sikäli kun vakuutuksenottaja on tässä tapauksessa säilyttänyt koneen avainta lukitussa avainkaapissa ja kone on ollut videovalvonnan alaisena, voidaan hänen katsoa toimineen näiden edellytysten mukaisesti.

Vakuutusyhtiö toteaa, että varastettu työkone on avokorinen malli, eli sen koritilaa ei voi sulkea ja lukita vakuutusehdoissa tarkoitetulla tavalla. Vakuutusehtojen mukaan työkoneen olisi tullut olla lukitussa säilytyssuojassa, johon ilman avaimia ei voi murtautumatta päästä. Työkoneen ei ole väitetty olleen lukitussa säilytyssuojassa tai että teon tekijä olisi saanut vakuutuskohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä. Vaikka työkone olisi käynnistetty yleisavaimella, koneen olisi silti tullut olla lukitussa säilytyssuojassa, johon ilman avaimia ei voi murtautumatta päästä. Vakuutusyhtiö toteaa myös, että työkoneen ei ole kerrottu olleen varkauden tapahtuessa ehtokohdassa 14.2.2 kuvatulla tavalla silmälläpidon tai vartioinnin alaisena.

Vakuutusyhtiö on lisäksi todennut ehtokohtaan 14.2.2 liittyen, että poikkeussääntöä työskentelyolosuhteiden takia sovelletaan silloin, kun vakuutuksen kohdetta ei voida tilapäisesti lukita. Tällöinkin vakuutuksen kohteen on oltava silmälläpidon alaisena maatilan alueella tai muutoin vartioituna. Tässä tapauksessa ei ole kyse maatilasta. Työkone on ollut yöaikana säilytettävänä toisen yrityksen takapihalla. Alueella ei ole ollut teon tapahtuessa vartiointia, jolla tarkoitetaan aktiivista toimintaa. Pelkkä takapihaa kuvaava videokamera ei vastaa ympärivuorokautista vartiointia.  Asiassa ei ole esitetty, että työn tarkoituksenmukaisen suorittamisen kannalta ei olisi ollut mahdollista siirtää työkonetta yöksi lukittuun tai vartioituun säilytyssuojaan vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla.

Sopimusehdot

Työkonevakuutuksen 1.1.2021 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 14.2 mukaan varkausvakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteen menettämisestä tai vahingoittumisesta aiheutunut vahinko vain, jos
- syynä on ollut koneeseen, sen vakiovarusteeseen tai lisälaitteeseen kohdistunut varkaus, rikoslain 28 luvussa tarkoitettu varkaus, luvaton käyttö, käyttövarkaus taikka näiden yritys ja
- teon kohde on ollut teon tapahtuessa lukittu (sen koritila on suljettu ja lukittu) tai vakuutuksen kohde ollut lukitussa säilytyssuojassa ja
- vakuutuksenottaja tai muu vakuutettu on vaatinut rangaistusta tehdystä rikoksesta.

Säilytyssuojan tulee olla lukittu ja katettu tila tai paikka, johon ilman avaimia ei voi murtautumatta päästä. Murtautumisella tarkoitetaan sitä, että lukittuun tilaan päästään väkivaltaa käyttäen lukkoja tai rakenteita rikkoen siten, että siitä jää murtojäljet.

Vakuutusehtojen kohdan 14.2.1 (Rajoitukset) mukaan, jos jokin edellä tarkoitetuista teoista on tehty avaimia käyttäen, suoritetaan korvaus vakuutuksesta vain, jos teon tekijä on saanut vakuutuskohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä. Murtautumisella tarkoitetaan sitä, että lukittuun tilaan päästään väkivaltaa käyttäen lukkoja tai rakenteita rikkoen siten, että siitä jää murtojäljet.

Ehtojen kohdan 14.2.2 (Poikkeussääntö työskentelyolosuhteiden takia) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteen varkausvahinko, jos
- vakuutuksen kohdetta ei voida lukita työn tarkoituksenmukaisen suorittamisen kannalta ja
- vakuutuksen kohde on silmälläpidon alaisena maatilan alueella tai muutoin vartioituna.

Varkausvahinkoa ei kuitenkaan edellä mainitusta huolimatta korvata, jos
- vakuutuksen kohdetta ei ole lukittu, siirretty lukittuun tai jatkuvasti vartioituun säilytyssuojaan heti, kun se työn tarkoituksenmukaisen suorittamisen kannalta on ollut mahdollista.

Silmälläpidolla tarkoitetaan sitä, ettei vakuutuksen kohdetta jätetä ilman keskeytymätöntä silmälläpitoa muuta kuin työtehtävän täyttämiseksi välttämätöntä asiointia tai työntekijän välttämättömien henkilökohtaisten tarpeiden edellyttämää asiointia varten. Vartioinnilla tarkoitetaan sitä, vakuutuksen kohde on ympäri vuorokauden vartioituna.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys työkoneen varkausvahingon korvaamisesta työkoneen kaskovakuutuksesta.

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksen kohteen menettämisestä aiheutuneen vahingon korvattavuuden edellytyksenä on se, että teon kohde on ollut teon tapahtuessa lukittu tai vakuutuksen kohde on ollut lukitussa säilytyssuojassa. Kohteen lukitsemisella ehtokohdassa tarkoitetaan, että sen koritila on suljettu ja lukittu. Tässä tapauksessa kyseessä on ollut avokorinen ajoneuvo, jolloin sen koritilaa ei ole mahdollista sulkea ja lukita. Vakuutuksen kohde ei myöskään ole selvitysten mukaan ollut lukitussa säilytyssuojassa vaan toisen yrityksen takapihalla. Näin ollen FINE toteaa, että tässä tapauksessa vakuutusehtojen varkausvakuutuksen korvaussäännöksen edellytykset korvattavalle vahingolle eivät täyty.

FINE toteaa selvyyden vuoksi, että jos kyseessä olisi vakuutusehtojen rajoitusehtojen mukainen tilanne, jossa varkaus olisi tapahtunut avaimia käyttäen, olisi avaimet tullut vakuutusehtojen mukaan saada haltuun murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä. FINE toteaa, että tapauksesta esitetyn selvityksen perusteella ei voida todeta, että työkoneen avaimet olisi saatu haltuun kuvatulla tavalla.

Vakuutusehtojen kohdan 14.2.2 mukaisen poikkeussäännön perusteella korvattavuuden edellytyksenä tässä tapauksessa olisi, että vakuutuksen kohdetta ei ole voitu lukita työn tarkoituksenmukaisen suorittamisen kannalta ja että vakuutuksen kohde on ollut muutoin vartioituna. FINE toteaa, että tällaisten olosuhteiden käsillä olosta ei ole esitetty selvitystä. Näin ollen FINEllä ei ole perusteita suosittaa vahinkoa korvattavaksi myöskään vakuutusehtojen kohdan 14.2.2 mukaisen poikkeussäännön perusteella.

Edellä selostetuilla perusteilla FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen                                         
Esittelijä Salo