Tapahtumatiedot

Vakuutettu A ja hänen veljensä B ovat olleet vastaajina riita-asiassa, jossa on ollut kysymys A:n ja B:n isän X:n kuolinpesään kohdistetuista vaatimuksista, ja A ja B ovat olleet kyseisen kuolinpesän osakkaita. Kantaja Y on X:n entinen avopuoliso, joka on vaatinut kuolinpesästä hyvitystä avoliiton perusteella.

A haki edellä mainittuun riita-asiaan oikeusturvaetua yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se totesi, ettei riitaan voida myöntää oikeusturvaetua, koska riidassa on kysymys vakuutusehdoissa vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajatusta avoliiton päättymiseen liittyvästä varallisuusriidasta.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

A toteaa valituksessaan, että vakuutusyhtiö on päätöstä antaessaan jättänyt huomioimatta sen, ettei oikeudenkäynnissä ole kysymys A:n ja hänen avopuolisonsa yhteiselämän päättämiseen liittyvästä asiasta, vaan kyse on A:n 20.6.2020 kuolleen isän kuolinpesään kohdistetusta vaatimuksesta. A huomauttaa myös olevansa riita-asiassa vastaajana kuolinpesän osakkaan ominaisuudessa eikä päättyneen parisuhteen osapuolena. Edellä todetuin perustein A katsoo, ettei käsillä olevassa tapauksessa voi soveltaa yhtiön esittämää rajoitusehtoa.

Selvyyden vuoksi A toteaa myös, että oikeudenkäynnissä on vastaajana myös toinen kuolinpesän osakas B, jolle toinen vakuutusyhtiö on myöntänyt oikeusturvaedun, vaikka sen ehdoissa on samalla tavalla muotoiltu rajoitus. Joka tapauksessa A:n näkemyksen mukaan on kohtuutonta, jos vakuutusyhtiön tulkitsevat sanamuodoltaan toisiaan vastaavia vakuutusehtojaan eri tavoin.

Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen toimittamassaan lisäkirjelmässä A toteaa, että vastoin vakuutusyhtiön esittämää, on rajoitusehtoa tulkittava siten, että se koskee vakuutetun oman parisuhteen päättämiseen liittyviä varallisuusriitoja.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot, viittaa asiassa sovellettaviin vakuutusehtoihin sekä toistaa korvauspäätöksessään todetun kantansa. Vakuutusyhtiön mukaan riidassa on kysymys yhteiselämän lopettamiseen liittyvästä varallisuusriidasta vakuutuksen rajoitusehtojen tarkoittamalla tavalla.

Vakuutusyhtiö toteaa, että kyseinen rajoitusehto koskee yleisesti yhteiselämän lopettamiseen liittyviä riitoja, vaikka osapuolille on siirtynyt saanto menehtymisen johdosta. Rajoitusehdon tarkoituksena on rajata vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle kaikki yhteiselämään liittyvät varallisuusriidat. Liittymisellä tarkoitetaan, että asialla on looginen ja todennettavissa oleva yhteys yhteiselämän päättämiseen ja jossa vakuutettu on osallisena. Rajoitusehto ei siten tarkoita sitä, että kyseessä täytyy olla vakuutetun omaan yhteiselämän päättämiseen liittyvä asia, vaan ehdolla tarkoitetaan kaikkia niitä mahdollisia riitoja, jotka liittyvät yhteiselämän päättämiseen ja joissa vakuutettu on osallisena. Käsillä olevassa tapauksessa looginen yhteys täyttyy, koska kyseessä oleva riita ei olisi käsillä ilman yhteiselämän päättämistä.

Edellä todetuin perustein vakuutusyhtiö pitää edelleen asiassa antamaansa korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Tapauksessa on kiista oikeusturvaedun myöntämisestä. Vakuutusyhtiö on evännyt oikeusturvaedun sillä perusteella, että riita liittyy avoliiton päättymiseen.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Ehtojen kohdan 5.3 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asi­assa,
a) joka koskee avioeroa tai rekisteröidyn parisuhteen purkamista taikka avioeroon, yhteiselämän lopettamiseen, avioliitonomaisen yhteiselämän päättämiseen, rekisteröidyn tai rekisteröimättömän parisuhteen purkamiseen tai päättämiseen liittyviä varallisuusriitoja tai muita vaatimuksia.
…

Asian arviointi

Oikeusturvavakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle on rajattu asiat, jotka koskevat avioeroon tai avoliiton päättämiseen liittyviä varallisuusriitoja tai muita vaatimuksia. Vakuutuslautakunta toteaa, että rajoitusehdon mukaan kyseessä tulee olla asia, joka on seuraamusta avioerosta tai muusta yhteiselämän päättämisestä ja jossa puolisot riitelevät varallisuudesta. Riidalla tulee siten olla looginen, todennettava yhteys avioeroon tai muuhun ehtokohdassa tarkoitettuun yhteiselämän päättämiseen. Riidan tulee liittyä yhteiselämän päättämiseen eli se on tullut ajankohtaiseksi nimenomaan parisuhteen päättämisen vuoksi. 

Vakuutusehtojen tulkinnan lähtökohtana on sopimusoikeuden yleisten tulkintaperiaatteiden mukaisesti ehtojen sanamuoto ja niiden yleisen kielenkäytön mukainen merkityssisältö. Tulkintaepäselvyyksien esiintyessä ehtoja luetaan loogisena kokonaisuutena ja niiden tarkoitusta ajatellen. Rajoitusehtojen tulkinnassa on tärkeää muistaa, että niitä on tulkittava tiukasti sanamuotonsa mukaan ja suppeasti.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan vakuutettu A on vastaajana riita-asiassa yhdessä veljensä B:n kanssa asiassa, joka koskee avolesken avustusvaatimusta kuolinpesän varoista X:n kuoleman jälkeen. X:n lapset A ja B ovat X:n kuolinpesän osakkaita.

Vakuutuslautakunta katsoo ensinnäkin, että ehtokohdassa rinnastetaan toisiinsa avioeroon ja avoliiton päättämiseen liittyvät varallisuusriidat. Selvyyden vuoksi lautakunta huomauttaa, että ehtokohdassa on rajattu korvauspiirin ulkopuolelle nimenomaan avioliiton päättämiseen eikä päättymiseen liittyvät varallisuusriidat. Ottaen huomioon, että avioerossa on kysymys ns. aktiivisesta aviosuhteen päättämisestä eikä tilanteesta, jossa liitto päättyy puolison kuolemaan, ei lautakunnan näkemyksen mukaan yhteiselämän lopettamiseen liittyviä varallisuusriitoja koskevaa vakuutusehtoa voida laajentaa koskemaan sellaisia riitoja, joissa on kyse toisen puolison kuoleman jälkeisestä varallisuusasemien selvittelystä avolesken ja kuolinpesän välillä. Toiseksi lautakunta toteaa myös, että puheena olevaa rajoitusehtoa tulkittaessa sen on lähtökohtaisesti katsottu soveltuneen tilanteisiin, joissa on kyse vakuutetun omasta avio- tai avoerosta aiheutuneista varallisuusriidoista.

Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan on tapauksen olosuhteet huomioon ottaen katsottava, ettei riita liity avioliitonomaisen yhteiselämän päättämisestä aiheutuneeseen varallisuusriitaan rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla.

Lopputulos

Edellä selostetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta suosittaa yhtiötä myöntämään A:lle asiassa oikeusturvaedun.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros 
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Korpiola
Koskinen