Tapahtumatiedot

Taksiliikennettä harjoittavan A:n ja taksipalveluja tarjoavan X Oy:n välille oli syntynyt riita palvelusopimuksen ehtojen rikkomisesta. A oli huhtikuussa 2021 hakenut taksiliikennettä koskeneesta oikeusturvavakuutuksestaan riitaan oikeusturvaetua, jonka vakuutusyhtiö oli myöntänyt 28.5.2021. A oli sittemmin luopunut asian viemisestä välimiesoikeuteen ja vakuutusyhtiö oli korvannut päätöksellä 21.6.2021 A:n asianajokuluista 2 397,00 euroa.

A oli nostanut X Oy:tä vastaan käräjäoikeudessa 23.7.2021 vireille tulleen kanteen vaatien yhdenvertaisuuslakiin (1325/2014) perustuen 15 000 euron hyvitystä ja X Oy:n kanssa solmimansa välityspalvelusopimuksen laatukriteereiden perusteina olleiden suomenkielen taitoa ja paikallistuntemusta koskeneiden sopimusehtojen julistamista mitättömiksi. A vetosi siihen, että (i) mainitut laatuluokitusperusteet olivat syrjiviä, (ii) häntä oli syrjitty laatuluokituksen antamisessa, (iii) syrjintää oli tapahtunut laatuluokitukseen liittyneessä sanktiomenettelyssä sekä (iv) A:n haettua laatuluokan palauttamista. X Oy oli syyskuussa 2021 luopunut mainittujen sopimusehtojen käytöstä, mutta kiistänyt A:n vaatimukset muilta osin käräjäoikeudelle 15.12.2021 antamassaan vastauksessa.
A haki vakuutusyhtiöltä oikeusturvaetua myös tähän asiaan 23.12.2021.

Vakuutusyhtiö ilmoitti päätöksellään 21.1.2022 vakuutusehtoihin vedoten käsittelevänsä A:n uuden hakemuksen yhtenä asiana aiemman asian kanssa, ja että oikeusturvaedun piirissä olivat haastehakemuksen kohdat iii ja iv. Kohtien i ja ii osalta vakuutusyhtiö totesi A:n vakuutuksen alkaneen 15.1.2020. Vakuutustapahtuma asiassa oli sattunut viimeistään 15.12.2021 X Oy:n kiistettyä A:n vaatimukset. Koska vakuutus oli vakuutustapahtuman sattuessa ollut voimassa alle kaksi vuotta, tuli vakuutusehtojen kohdan 4.2 mukaan myös niiden seikkojen, joihin vaatimus perustui, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. A:n vaatimus perustui ennen vakuutuksen alkamista käyttöön otettuun laatuluokitukseen, joten haastehakemuksen kohtien i ja ii osalta oikeusturvaetua ei myönnetty. Vakuutusyhtiö kieltäytyi muuttamasta ratkaisuaan päätöksillään 22.8.2022 ja 30.9.2022.

Asiakkaan valitus

A on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut ensisijaisesti, että asiamiehen toimeksiannon tuli kokonaisuudessaan kuulua vakuutuksen piiriin. Toissijaisesti A on vaatinut, että 5.5.2021 - 22.8.2021 aiheutuneista asianajokuluista on korvattava 50 prosenttia, 23.8.2021 - 16.9.2021 aiheutuneista asianajokuluista 60 prosenttia ja 17.9.2021 jälkeen aiheutuneista asianajokuluista 75 prosenttia.

Perusteluinaan A on lausunut, että X Oy oli kanteen vireille tulon jälkeen poistanut syrjivät ehdot eikä kannetta voitu enää järkevästi ajaa sillä perusteella. Vakuutusyhtiö oli myöntänyt oikeusturvaedun vain osaan haastehakemuksen kohdista, joten vakuutusmäärästä oli käytettävissä vain puolet. Vakuutusyhtiön mukaan kaksi kanteen perusteista sijoittui ajallisesti vakuutuksen piirin ulkopuolelle. Yksi korvattavuuden ulkopuolelle jätetty kanneperuste oli vastapuolen toiminnan johdosta muuttunut riidattomaksi eikä aiheuttanut enää kuluja. Vastaavasti oli tullut uusi korvauksen piiriin kuulunut kanneperuste. Vakuutusyhtiö ei kuitenkaan ollut muuttanut ratkaisuaan, vaan vain ilmoittanut arvioivansa asiaa korvausta maksettaessa. Asiassa oli kyse etnisestä syrjinnästä ja se oli A:lle taloudellisesti merkittävä. A:n mahdollisuudet ajaa oikeuksiaan riippuivat merkittävästi korvauspäätöksen sisällöstä jo ennen korvauksen maksua.

Kannevaatimusta tuli perustella kaikin mahdollisin keinoin. Kannevaatimus kuului ajallisesti vakuutuksen piiriin ja päätöstä tuli muuttaa siten, että koko toimeksianto kuului korvattavuuden piiriin. Asiassa haettiin yhdenvertaisuusvaltuutetun tuella korvausta kanteen nostohetkellä vallinneen etnisen syrjinnän perusteella. A:n mielestä asian korvattavuutta ei tullut vähentää sillä perusteella, että häntä oli kohdeltu väärin eri tavoin jo pidemmän aikaa.

Toissijaisesti vakuutusyhtiön ratkaisua tuli muuttaa niin, että korvauksena asianajokuluista suoritettiin A:n vaatimat kustannusosuudet. Vakuutusyhtiö ei ollut huomioinut kanneperusteiden muuttumista. A:n käsityksen mukaan vakuutussopimus ei oikeuttanut vakuutusyhtiötä kieltäytymään korvaamasta uusia kanneperusteita ja antamasta niitä koskevaa ratkaisua perusteiden muututtua. A:n oikeusturva ei toteutunut, jos korvattavuutta koskevan päätöksen antaminen siirrettiin korvauksen maksun yhteyteen.

Mikäli kanneperusteiden ajallinen korvausrajaus oli perusteltu, tuli korvauspäätöstä muuttaa niin, että toimenpiteistä 5.5.2021 - 22.8.2021 korvattiin 50 prosenttia. Asiaa oli ajettu neljällä perusteella, joista kaksi eli kohdat iii ja iv olivat oikeusturvaedun piirissä.

X Oy oli kanteen vireille tulon jälkeen 23.8.2021 kohdistanut A:ta kohtaan kiellettyjä vastatoimia määräämällä sanktioita sen johdosta, että A oli vedonnut yhdenvertaisuuslaissa turvattuihin oikeuksiinsa. A oli vedonnut kiellettyihin vastatoimiin hyvityskanteensa perusteena. Ne olivat tapahtuneet vakuutuksen voimassa oloaikana 23.8.2021, joten ne olivat oikeusturvaedun piirissä. Kanneperusteita oli 23.8.2021 - 16.9.2021 välisenä aikana ollut viisi, joista kolme oli oikeusturvaedun piirissä. Siten kuluista tuli korvata 60 prosenttia.

X Oy:n poistettua 17.9.2021 syrjivät laatuluokituskriteerit niiden mitättömyyskysymyksestä ei sen jälkeen enää aiheutunut asianajokuluja. Tätä kanteen kohtaa ei siten tullut 17.9.2021 lukien huomioida korvausmäärää alentavana perusteena. Kyseisen ajankohdan jälkeen kuluja aiheuttavia kanneperusteita oli ollut neljä, joista kolme oli oikeusturvaedun piirissä. Korvauspäätöstä tuli sen vuoksi korjata 18.9.2021 lukien niin, että 75 prosenttia kuluista korvattiin.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt A:n vaatimukset ja toistanut korvauspäätöksissään kertomansa perustelut. A:n toteamus siitä, että haastehakemuksen kohtien i ja ii jääminen vaille oikeusturvaetua olisi aiheuttanut sen, että vain puolet vakuutusmäärästä oli käytettävissä, ei pitänyt paikkaansa.

Vakuutusyhtiö on lausunut, ettei korvauspäätöksessä 21.1.2022 ollut otettu kantaa siihen, kuinka suuri suhteellinen osuus vakuutusmäärästä rajattiin vakuutusehtojen kohdan 4.2 nojalla vakuutuksen ulkopuolelle. Ehdon sisältämä niin sanottu kahden vuoden sääntö tarkoitti, ettei oikeusturvaetu ollut käytettävissä siltä osin kuin riita koski seikkoja, jotka olivat syntyneet ennen vakuutuksen voimaantuloa. Tällainen seikka oli esimerkiksi A:n etnisen taustan johdosta jo ennen vakuutuksen voimaantuloa kokema väärinkohtelu. Riidasta tältä osin aiheutuneita asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja ei korvattu vakuutuksesta. Se, kuinka suuren osan laskutuksesta korvauspiirin ulkopuolelle jäävät kulut muodostivat, riippui asiamiehen työn kohdistumisesta eri aikoina tapahtuneisiin seikkoihin. Toimenpiteiden kohdistumista voitiin arvioida vasta, kun lasku esitettiin ja sen erittelystä ilmeni, mitä milläkin toimenpiteellä oli tarkoitettu.

Myös tuomioistuin saattoi oikeudenkäymiskaaren säännösten perusteella lausumillaan perusteilla kohtuullistaa asiamiehen laskua. Tällöin vakuutuskorvausta usein kohtuullistettiin vastaamaan tuomioistuimen näkemystä. Mainittujen seikkojen vuoksi oli selvää, että sitoutuminen etukäteen mihinkään prosenttiperusteiseen korvausvastuuseen ei tullut kysymykseen.

Riita-asiaan oli myönnetty oikeusturvaetu päätöksellä 28.5.2021, ja se oli edelleen voimassa. Oikeusturvaetu kattoi vakuutusehdoin rajatussa laajuudessa A:n asian hoitamiseksi tarpeelliset, välttämättömät ja kohtuulliset kulut. Sen jälkeen, kun haastehakemus ja vastaus oli saatu 23.12.2021, vakuutusyhtiö oli tarkentanut korvauspäätöstä 21.1.2022 antamallaan päätöksellä vakuutusehtojen kohtien 4.1 ja 4.2 mukaan. Haastehakemuksessa todettiin, että laatuluokitusjärjestelmä oli otettu käyttöön vuoden 2020 alussa, jolloin uutena luokituksena oli otettu käyttöön kanteessa mainittu laatuluokka. A:n oikeusturvavakuutus oli tullut voimaan 15.1.2020 ja haastehakemuksen kohta i sisälsi arvostelua ennen vakuutuksen voimaantuloa tapahtunutta laatujärjestelmän käyttöönottoa kohtaan. Myös haastehakemuksen kohta ii sisälsi ainakin epäsuoraa arvostelua järjestelmää kohtaan. Näin ollen korvauspäätöksen tarkentamiseen oli ollut peruste.

Sillä seikalla, että yksi kanneperusteista oli tullut toteutetuksi vastapuolen toiminnan johdosta, tai että asiaan liittyi uusi korvauksen piiriin kuulunut kanneperuste, ei ollut korvausvastuun laajuuden kannalta merkitystä, vaan vakuutuksen korvauspiiri määräytyi sovellettavien vakuutusehtojen mukaisesti. Näiden seikkojen vuoksi ei ollut tarvetta antaa uutta korvauspäätöstä.

Siinä vaiheessa, kun A:n asiamies riita-asian päätyttyä toimitti vakuutusyhtiölle laskunsa, hänellä oli mahdollisuus kertoa näkemyksensä siitä, miten laskutettavat toimenpiteet jakautuivat korvattaviin ja ei-korvattaviin sekä esittää kannalleen perustelut, jotka vakuutusyhtiö ottaisi huomioon laskua käsitellessään.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, kuinka suurelta osuudelta vakuutusyhtiö on velvollinen korvaamaan A:n riita-asian asiamies- ja oikeudenkäyntikuluja A:lle myöntämästään oikeusturvavakuutuksesta. Lähemmin tarkasteltuna asiassa on arvioitava, ovatko A:n riita-asiassa esittämien vaatimusten perusteena olevat seikat syntyneet oikeusturvavakuutuksen voimassaoloaikana, ja sen lisäksi, missä vaiheessa vakuutusyhtiö on velvollinen vahvistamaan vakuutuksesta korvattavaksi tulevan osuuden A:n asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

A:n oikeusturvavakuutukseen sovellettavien 1.1.2020 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 1 mukaan vakuutuksen tarkoituksena on korvata näiden ehtojen ja yleisten sopimusehtojen mukaisesti vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa sekä vakuutuksenottajan liikennelupaa koskevissa hallinto-oikeudellisissa asioissa kohdassa 4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa. Vakuutus koskee ammattiliikenteen harjoittamiseen liittyvää toimintaa.

Vakuutusehtojen kohdan 4.1 mukaan riita- ja hakemusasiassa vakuutuksesta korvattavalla vakuutustapahtumalla tarkoitetaan perusteeltaan tai määrältään kiistettyä vaatimusta (jäljempänä riita). ...
Kysymyksessä on yksi vakuutustapahtuma silloin, kun kaksi tai useampia tämän vakuutuksen vakuutettuja on riita-, rikos- tai hakemusasiassa samalla puolella; tai vakuutetulla on useita riita-, rikos- ja hakemusasioita, jotka perustuvat samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen.

Vakuutusehtojen kohdan 4.2 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vakuutustapahtumat.

Sattumisajankohta riita- ja hakemusasiassa
Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on kiistetty perusteen tai määrän osalta.
Jos vakuutus on kuitenkin vakuutustapahtuman sattumisajankohtana ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana.
Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan tällöin se aika, jonka vakuutus vakuutetun osalta on yhtäjaksoisesti ollut voimassa yhdessä tai useammassa vakuutusyhtiössä.

Vakuutusehtojen kohdan 5.1 mukaan, jos vakuutettu haluaa käyttää vakuutusta, on siitä kirjallisesti ilmoitettava vakuutusyhtiölle etukäteen. Vakuutusyhtiö antaa tällöin vakuutetulle kirjallisen korvauspäätöksen.

Vakuutusehtojen korvaussäännösten kohdan 6.4 mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Jos tuomioistuin ei asianosaisten myöntämisen vuoksi ole lausunut päätöksessään asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista, tai jos asia on ratkaistu sovintoteitse, korvattavat kustannukset määrätään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut.

Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta määrättäessä otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.

Jos vakuutettu on arvonlisäverolain mukaan oikeutettu vähentämään tai hakemaan takaisin asianajolaskuun tai oikeudenkäyntikuluihin sisältyvän veron, korvauksesta vähennetään kustannuksiin sisältyvä arvonlisävero.

Vakuutusehtojen korvaussäännösten kohdan 6.6.1 mukaan vakuutusyhtiö suorittaa korvauksen vakuutetun oikeudenkäyntikuluista ja asianajokuluista tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen tai sovinnon syntymisen jälkeen.

Asian arviointi

Vakuutusyhtiön ilmoituksen mukaan A:n oikeusturvavakuutus on alkanut 15.1.2020 eikä A:lla asiassa saadun selvityksen mukaan ole ollut sitä ennen voimassa ollutta oikeusturvavakuutusta. A ei ole esittänyt lautakunnalle muuta selvitystä oikeusturvavakuutuksensa voimassaolosta.

Vakuutusyhtiö on katsonut, että riita A:n korvaushakemuksessa mainitussa asiassa on syntynyt viimeistään 15.12.2021 X Oy:n antaessa vastauksen A:n käräjäoikeudessa vireille tulleeseen kanteeseen. Lautakunta toteaa, että näin ollen riita on syntynyt ajankohtana, jona A:n oikeusturvavakuutus ei vielä ole ehtinyt olla voimassa kahta vuotta. Tämän vuoksi vakuutusehtojen kohdan 4.2 mukaan myös niiden seikkojen, joihin A:n vaatimukset ovat perustuneet, on tullut syntyä vakuutuksen voimassaoloaikana.

Lautakunnalle toimitetuista asiakirjoista ilmenee, että A:n haastehakemuksen kohdissa i ja ii kanneperusteeksi esitetty laatuluokitus arviointiperusteineen oli otettu käyttöön ennen vakuutuksen voimaantuloa 15.1.2020. Näin ollen riita-asia ja siitä A:lle aiheutuvat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut eivät vakuutusehtojen kohdan 4.2 perusteella tältä osin oikeuta korvauksen saamiseen A:n oikeusturvavakuutuksesta. Sen sijaan A:n haastehakemuksen kohdassa iii kanneperusteeksi esitetty X Oy:n A:han 26.3.2021 kohdistama sanktiomenettely ja haastehakemuksen kohdassa iv mainittu A:lta vaadittu uusintakoe ovat vakuutuksen voimassaoloaikaan ajoittuvia seikkoja. Tältä osin vakuutusyhtiö onkin ilmoittanut asian kuuluvan vakuutuksen piiriin.

Selostamillaan perusteilla lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön päätös vakuutuksen ulkopuolelle jäävistä ja vakuutuksen piiriin hyväksytyistä vaatimusperusteista on vakuutusehtojen mukainen. Lautakunta katsoo, että vakuutuksen piiriin kuuluviksi on lisäksi luettava A:n vaatimukset siltä osin kuin ne ovat mainittujen seikkojen lisäksi perustuneet A:n X Oy:n 23.8.2021 aloittamiksi väittämiin kiellettyihin vastatoimiin. Selvyyden vuoksi lautakunta toteaa, että vakuutusyhtiön päätöksissään jo ilmoittamin tavoin mainittu kanneperusteiden rajaus ei merkitse asianajo- ja oikeudenkäyntikulujen kattamiseen käytettävissä olevan vakuutusmäärän rajoittamista siitä, mitä vakuutussopimuksessa on sovittu.

Siltä osin kuin A on vaatinut korvattaviksi tulevien asianajo- ja oikeudenkäyntikulujen osuuden ennakollista vahvistamista eri ajanjaksoihin kohdistuvista kustannuksista, lautakunta katsoo, ettei vaatimus perustu osapuolten välillä voimassa olevan vakuutussopimuksen ehtoihin. Vakuutusehtojen korvaussäännösten kohdan 6.6.1 mukaan korvaus asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista suoritetaan vasta tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen tai sovinnon syntymisen jälkeen.

A:n vaatimusta arvioitaessa on lisäksi otettava huomioon, että näyttövelvollisuus vakuutuksen piiriin kuuluvista kustannuksista kuuluu korvauksen hakijalle. Vakuutusehtojen mukaan korvattavaksi tulevien kustannusten osuus määräytyy sen mukaan, mihin seikkoihin ja vaatimuskohtiin asiamiehen toimenpiteet ja niihin perustuva laskutus ovat kohdistuneet. Nämä seikat ovat yleensä todettavissa vasta toteutuneita toimenpiteitä koskevasta asianmukaisesti laaditusta ja eritellystä asianajolaskusta. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiöllä ole velvollisuutta vahvistaa vakuutuksesta korvattavaksi tulevien kustannusten osuutta ennakolta A:n vaatimalla tavalla.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö hyväksyy jo ilmoittamansa lisäksi asian A:n oikeusturvavakuutuksen piiriin kuuluvaksi siltä osin kuin A:n vaatimukset perustuvat A:n X Oy:n 23.8.2021 aloittamiksi väittämiin kiellettyihin vastatoimiin. Muilta osin Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski

Jäsenet:
Akselinmäki
Jaakkola
Makkula
Rajamäki
Sjögren