Tapahtumatiedot

Asiakkaan vahinkoilmoituksen mukaan auto oli työpaikan parkkipaikalla keskiviikon ja torstain välisen yön. Aamulla auton oikealle puolelle oli tullut jälkiä toisesta ajoneuvosta.

Asiakas oli tarkastuttanut auton vauriot korjaamolla ja tehnyt vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölle. Vakuutusyhtiö oli pyytänyt asiakasta käyttämään auton vahinkotarkastuksessa Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy:llä (jäljempänä SVT).

SVT:n tarkastuksessa tehtyjen havaintojen perusteella vakuutusyhtiö oli 27.9.2022 antanut kielteisen korvauspäätöksen. Korvauspäätöksessä todetaan autossa olevan useita erillisiä vaurioita. Oikeassa etukulmassa puskurin osalla on törmäysvahinko. Oikealla puolella lokasuojan kaaressa on vaurio, joka ei vastaa puskurin vaurioita. Etulokasuojan ja etuoven vaurio on aiheutunut törmäyksestä suorakulmaiseen, valkoiseksi värjättyyn esteeseen. Oikealla takakulmassa on törmäysvaurio tai useita vaurioita, jotka ovat aiheutuneet törmäämisestä esteeseen peruuttamalla. Takapuskurissa on merkkejä siitä, että autolla on ajettu eteenpäin puskurin ollessa takertuneena kiinni johonkin. Seurauksena puskuri on repeytynyt irti autosta ja halki.

Oikean takavanteen vauriot ovat puolestaan syntyneet pyörän osuessa pyöriessään johonkin kiinteään esteeseen. Oikeassa kyljessä, A-pilarissa, peilinkuoressa ja sivulasissa on vaurioita, jotka eivät ole aiheutuneet tämän auton osuessa johonkin tai että jokin toinen auto olisi osunut tähän. Takalokasuojan kaaressa on parkkipaikkakolhu, jonka jälkeen samalle alueelle on tullut erisuuntaisia iskujälkiä. Erikokoisia, eri suunnista pienelle alueelle suunnattuja iskuja on kohdistunut myös oikean takaoven kulmaan. A-pilarin, oikean sivulasin, ikkunan pyyhinlistan, etu- ja takaoven yläosan naarmut ja kolhut näyttävät syntyneen eri suunnista tulleista iskuista, koska korkeudet, voimakkuudet ja suunnat vaihtelevat merkittävästi.

Korvauspäätöksen perusteluissa vakuutusyhtiö toteaa autossa olevan kaksi merkittävää erillistä törmäysaluetta, oikea etukulma/sivu ja oikea takakulma. Autossa oli myös useita eri kulmista ja eri suunnista tulleita lyömistä muistuttavia iskuja. Vauriojäljistä voi päätellä, että ne ovat aiheutuneet useamman eri törmäyksen/vahingon seurauksena ja osa jäljistä kertoo, että autolla on ajettu, kun vauriot ovat syntyneet. Vakuutusyhtiö toteaa, ettei se ole saanut uskottavaa tietoa siitä, missä ja miten ajoneuvon lukuisat eri vauriot ovat aiheutuneet ja on siksi ilmoittanut, ettei se korvaa auton vaurioita kolarivakuutuksen perusteella.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan autoon kohdistuneiden vahinkojen korjaukset kaskovakuutuksen ehtojen mukaisesti.

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja katsoo, että he ovat arvioineet korvattavuutta asiakkaan toimittaman vahinkoilmoituksen pohjalta. Vahinkoilmoituksessa kerrotun vahinkotapahtuman mukaisia vaurioita ei vahinkotarkastuksessa ole havaittu.

Vakuutusyhtiö tarkentaa, että asiakkaan tehtävä on näyttää korvattava vahinkotapahtuma ja ilmoittaa vakuutusyhtiölle vahinkotapahtumat, joista hakee korvausta. Vakuutusyhtiön mukaan auton vauriot eivät ole voineet syntyä siten kuin asiakas on vahinkoilmoituksessaan kertonut ja sen tähden korvaus on evätty. Yhtiö on myös tuonut esille, että vakuutus on alkanut 2.5.2022 eli vain lyhyen aikaa ennen ilmoitettua vahinkopäivää 25.8.2022, mikä korostaa asiakkaan näyttötaakan merkitystä.                                                                                    

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kaskovakuutusehtojen (voimassa 1.1.2022 alkaen) kohdan 4.1.1 (Kolarivakuutus) mukaan vakuutus korvaa vakuutuksen kohteelle aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun siihen on syynä

• yhteentörmäys
• tieltä suistuminen
• kaatuminen
• muu äkillinen ja ennalta arvaamaton, vakuutuksen kohteeseen ulkoapäin vaikuttanut tapahtuma.
• […]

Kohdan 4.3.1 mukaan ikivaltavakuutus korvaa suoranaisen esinevahingon, joka on aiheutunut vakuutuksen kohteelle tahallisesta vahingonteosta.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko kyse vakuutusehtojen mukaisesta korvattavasta vakuutustapahtumasta ilkivalta- tai kolarivakuutuksen perusteella. Asiakas on kertonut autonsa oikealle puolelle tulleen jälkiä toisesta autosta parkkipaikalla yön aikana auton oltua hänen työpaikkansa parkkipaikalla.

Kaskovakuutusehtojen kohdan 4.1.1 mukaan kolarivakuutuksesta korvataan äkillisen ja ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on yhteentörmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma. Ehtokohdan 4.3.1 mukaan ilkivaltavakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut tahallisesta vahingonteosta.

Voimassa olevan oikeuden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon aiheutumisesta on vakuutuskorvausta hakevalla. FINE toteaa myös, että vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Korvauksen hakijan tulee edesauttaa vahingon syyn selville saamista.

FINE toteaa autossa olevan useita eri suuntaisia ja eri tavalla syntyneitä vaurioita. Viitaten ajoneuvon vaurioista vahinkotarkastuksen yhteydessä tehtyihin ja dokumentoituihin havaintoihin, jotka merkittävästi poikkeavat asiakkaan kertomasta, FINE katsoo, että asiakas on antanut ristiriitaista tietoja siitä, missä, milloin ja mistä syystä autoon on tullut vaurioita. Käytettävissä olevan selvityksen perusteella FINE pitää selvitettynä, että auton vauriot ovat tulleet useamman eri vahingon seurauksena.

Ottaen huomioon esitetty näyttö siitä, että vauriot ovat tulleet useamman vahinkotapahtuman seurauksena FINE katsoo, ettei auton vahingoittumisen syistä ole esitetty vakuutusyhtiön korvausvastuun arvioimiseksi tarpeellista selvitystä. FINE katsoo vahinko-olosuhteiden jäävän epäselviksi ja asiassa siten jäävän näyttämättä, että kyseessä olisi vakuutuksen voimassa ollessa sattunut korvattava vakuutustapahtuma.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta                                                          

Jaostopäällikkö Korpelainen                                                                       
Esittelijä Rosnell