Tapahtumatiedot

Asiakas ilmoitti asunnostaan varastetun 27.1.2022 tai mahdollisesti 25.1.2022 koruja sekä käteistä rahaa 900 euroa.

Asiakas teki poliisille ilmoituksen, jossa totesi asunnosta anastetun 27.1.2022 naisten kultaisia ja hopeisia koruja sekä passin. Asunnossa asiakas ei havainnut murtojälkiä tai muitakaan jälkiä. Yksi koruista oli ollut lattialla. Tämän jälkeen asiakas oli alkanut etsiä muita koruja, mutta niitä ei löytynyt. Tästä asiakas päätteli, että asunnossa on käynyt joku luvattomasti. Turvalukko ei ole ollut käytössä kyseisenä päivänä. Asiakas käyttää turvalukkoa vain silloin, kun hän on pitemmällä reissulla. Nyt hän oli käynyt vain kaupassa.

Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 10.6.2022. Päätöksessä yhtiö totesi asiakkaan kertoneen poliisille, ettei murtojälkiä ollut. Myöhemmin asiakas oli korvauskäsittelyn yhteydessä käydyssä puhelinkeskustelussa ensin ilmoittanut, että murtojälkiä on, mutta kertonut myös paikalla käyneen lukkosepän todenneen, ettei murtojälkiä ollut. Vakuutusyhtiö perusteli korvauspäätöksessä, että ehtojen mukaan murtovahingon korvattavuuden edellytyksenä on, että rakennukseen, asuntoon tai irtaimiston säilytystilaan on murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen tai muunlaista väkivaltaa käyttäen. Avaimella asuntoon tunkeutuminen on korvattavaa vain, mikäli avain on saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä. Murtojälkien puuttumisen vuoksi vahinkoa ei voitu korvata vakuutuksesta.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas vaatii vakuutusyhtiöltä korvausta käteisestä rahasta ja koruista tekemänsä luettelon mukaisesti. Asiakas on toimittanut vakuutusyhtiölle myös vanhoja kuvia, joissa varastetuksi ilmoitetut korut ovat olleet vuosien varrella käytössä.

Vakuutusyhtiö kiistää vastineessaan asiakkaan vaatimukset ja viittaa asiassa aiemmin esittämiinsä perusteluihin. Yhtiö toteaa, ettei asuntoon ole tultu lukkoa, ovea tai sen karmeja havaittavasti vaurioittaen eikä asiassa ole esitetty selvitystä, että asuntoon olisi voitu tulla murtautumisen tai ryöstön yhteydessä saadulla avaimella, joten murtovahingon korvattavuuden edellytykset eivät täyty. Asiassa ei ole myöskään annettu sellaista näyttöä, että korujen tai käteisen katoamisen syynä olisi ollut vakuutusehdoissa määritetyllä tavalla korvattavaksi tuleva varkaus. Yhtiö toteaa, että asiassa ei ole selvitystä, milloin koruja olisi käytetty viimeksi tai niiden olisi tiedetty olleen tallessa. Kaikkiaan asiassa jää perusteltu epäily, että korujen katoaminen on voinut johtua muusta syystä kuin siitä, että joku olisi ne anastanut. Lisäksi yhtiö toteaa, että vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta, eikä varkausvahinkoa, jonka tapahtumahetkeä, -olosuhdetta ja -paikkaa ei voida tarkoin määritellä. Tapauksessa ei ole osoitettu vahingon aiheutuneen välittömästi esimerkiksi anastamisesta tai mistään muustakaan vastaavasta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Edellä esitetyin perustein vakuutusyhtiö toteaa, että kyseessä on vakuutusehtojen näkökulmasta katoaminen. Katoamisesta aiheutuvat vahingot ovat rajoitusehdon perusteella syystä riippumatta korvausvastuun ulkopuolella.

Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan lisäksi, ettei asiassa ole esitetty uutta lisäselvitystä, jonka nojalla yhtiön tekemä korvausratkaisua tulisi suosittaa muutettavaksi.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.4.2021 alkaen, kohdan 5.1 (Korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetun omaisuuden suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut jäljempänä selostetusta tapahtumasta, jos tämä tapahtuma on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton ja jos turva, jonka perusteella vahinko on korvattavissa, on ollut voimassa vakuutustapahtuman sattuessa.

Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti ja vahingon syyn, ei seurauksen perusteella.
[…]

Ehtojen kohdan 5.1.2 (Rikosturva) mukaan rikosturvasta korvataan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta varkaudesta, ryöstöstä, murrosta tai ilkivallasta aiheutunut vahinko.

Murtovahinko korvataan, jos rakennukseen, asuntoon tai irtaimiston säilytystilaan on murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen taikka tunkeuduttu muunlaista väkivaltaa käyttäen tai avaimella, joka on saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä.
[…]

Kotivakuutusehtojen kohdan 6 (Korvauspiirin ulkopuolelle jäävät vahingot) mukaan vakuutuksesta ei korvata
[…]
6.10 vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta
6.11 varkausvahinkoa, jonka tapahtumahetkeä, -olosuhteita ja -paikkaa ei voida tarkoin määritellä
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys sen arvioimisesta, onko vakuutuksenottaja esittänyt riittävän selvityksen siitä, että vahinkoilmoituksessa mainitut korut ja käteinen raha tulisi kotivakuutuksesta korvata.

Rikosturvasta korvataan ehtojen mukaan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta varkaudesta, ryöstöstä, murrosta tai ilkivallasta aiheutunut vahinko. Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta, eikä varkausvahinkoa, jonka tapahtumahetkeä, -olosuhteita ja -paikkaa ei voida tarkoin määritellä.

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että kyse on vakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta.

Menettämisvahinkoja koskevan FINEn ratkaisukäytännön mukaan korvauksen hakijan on voitava selvittää, että korut on menetetty rikosvahingon tai muun vakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman vuoksi. Pelkkä jälkikäteen tehty oletus tai päättely siitä, mitä on tapahtunut, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla korut on menetetty.

Vakuutusehtojen mukaan murtovahinko korvataan, jos rakennukseen, asuntoon tai irtaimiston säilytystilaan on murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen taikka tunkeuduttu muunlaista väkivaltaa käyttäen tai avaimella, joka on saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä. Vahinkoasiassa annetun asiakirjaselvityksen perusteella murtojälkiä ei ole ollut havaittavissa ulko-ovessa tai lukossa. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä, että asuntoon olisi voitu tulla murtautumisen tai ryöstön yhteydessä saadulla avaimella. Vaikka vakuutusehtojen mukaan varkausvahingon korvattavuus ei edellytä murtautumista tilaan, jossa omaisuutta on säilytetty, korostaa murtojälkien puuttuminen tässä muun sellaisen selvityksen merkitystä, joka osoittaisi korujen ja käteisen rahan tulleen varastetuiksi. Edellä näyttövelvollisuudesta todetun mukaisesti tällaisen selvityksen toimittaminen on korvausta hakevan asiakkaan vastuulla.

Asiakkaan toimittamien valokuvien osalta FINE toteaa, että vaikka valokuvat osaltaan vahvistavat asiakkaan omistaneen varastetuiksi ilmoittamansa korut, eivät ne kuitenkaan osoita sitä, mitä koruille myöhemmin on tapahtunut. Riidanalaisen kysymyksen koskiessa tässä nimenomaan korujen menettämistä, FINE katsoo, että korujen menettämisen syy ja ajankohta ovat jääneet asiassa epäselviksi. Tilannetta, jossa korvauksenhakija ei pysty määrittelemään koska, missä ja miten omaisuus on hävinnyt, on pidettävä vakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon tarkoittamana katoamisena. Katoaminen ei vakuutusehtojen mukaan ole korvattava vahinkotapahtuma.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE

Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Rosnell