Tapahtumatiedot
Vakuutuksenottaja L Oy:n vuosimallin 2013 Avant 520 pienkuormaaja vaurioitui palovahingossa 22.7.2022. Vakuutusyhtiö maksoi päätöksellä 8.8.2022 vahingosta lunastuskorvauksen, mutta vähensi siitä 1/5 vakuutusehtojen suojeluohjeen laiminlyömiseen vedoten. Vakuutusyhtiön mukaan L Oy ei ollut noudattanut suojeluohjeessa mainittua työkoneen valmistajan ja maahantuojan antamaa ohjetta työkoneen käytöstä ja huollosta. Valmistaja oli kutsunut syksyllä 2018 koneen omistajia tuomaan koneen turvallisuustarkastukseen kuormaajan paloturvallisuuden varmistamiseksi ja parantamiseksi. L Oy ei ollut noudattanut kutsua eikä sen kuormaajalle ollut tehty turvallisuustarkastusta.
L Oy vaati päätöksen muuttamista vedoten siihen, ettei tarkastuskutsu ollut tavoittanut sitä. T oli ostanut pienkuormaajan vuonna 2013, jolloin yritystoiminta oli ollut T:n nimissä osoitteessa K-tie. Vuodenvaihteessa T oli muuttanut osoitteeseen P-tie 621. Yritystoiminta oli vuonna 2017 muuttunut L Oy:ksi, jonka osoite on P-tie 621. T oli muuttanut vuonna 2019 osoitteeseen P-tie 610. Maahantuojan kutsu ei ollut tavoittanut omistajaa. Ilmaista huoltotoimenpidettä ei olisi jätetty tekemättä, jos turvallisuustarkastuksesta olisi tiedetty. L Oy ei mielestään ollut laiminlyönyt suojeluohjetta. Koneen valmistajalla on ollut tieto huoltoon kutsuttavista koneista ja sen vastuulla oli tavoittaa kaikki vialliset koneet.
Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan päätöksessään 19.8.2022. Valmistajalta saadun tiedon mukaan L Oy:n pienkuormaaja kuului turvallisuustarkastuksen piiriin ja kutsu tarkastukseen oli lähetetty. Lisäksi turvallisuustarkastuksista oli uutisoitu laajasti. Kuormaajien huoltoverkosto on muistuttanut turvallisuustarkastuksesta asiakkaita, jotka ovat tuoneet kuormaajansa huoltoon valtuutetulle huoltoliikkeelle. L Oy:n kertoman mukaan sen pienkuormaaja oli huollettu kahden vuoden takuuajan valtuutetulla huoltoliikkeellä, jonka jälkeen L Oy:n edustaja oli huoltanut kuormaajan itse. Tästä syystä turvallisuustarkastuksesta ei ollut voitu muistuttaa huoltoliikkeen kautta.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
L Oy vaatimukset
L Oy on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää ratkaisusuositusta asiassa. L Oy vaatii vakuutuskorvauksen maksamista täysimääräisesti korvaushakemuksen sekä vakuutusehtojen ja vakuutussopimuslain mukaisesti.
L Oy ei ollut saanut kutsua koneen turvallisuustarkastukseen eikä sen toimittamatta jäämisen ollut osoitettu vaikuttaneen vahingon syntymiseen. Kuormaaja oli syttynyt tuleen yllättäen maatalouslomittajan käyttäessä sitä tavanomaiseen tapaan navetan ruokintapöydällä karjan ruokintaan. Kuormaaja ei ole ollut vahingon sattuessa valvomatta, eikä sitä käytetty muutenkaan valmistajan tai maahantuojan antaman käyttö-, huolto- tai turvallisuusohjeen vastaisesti. Turvallisuustarkastus ei ollut valmistajan ehto kuormaajan käyttämiselle. Näin ollen tarkastuksen tekemättä jääminen ei ollut riittävä peruste myötävaikutusvähennyksen tekemiseen vakuutuskorvauksesta. Omistuksen ja postiosoitteen muutokset selittivät sen, ettei asiakaskirje ollut saapunut L Oy:lle. T:lla tai L Oy:llä ei ollut mitään syytä jättää maksuton turvallisuustarkastus tekemättä.
Kuormaajaa oli ollut luvallista käyttää ilman tarjottua turvallisuustarkastusta. Kutsukirjeessä ei velvoitettu tekemään turvallisuustarkastusta, vaan tarjottiin siihen mahdollisuus. Kyse ei siten ollut velvoittavasta kutsusta. Kirjeessä ei myöskään varoitettu kuormaajan käytön jatkamisen olevan paloturvallisuuden kannalta vaarallista ilman tarkastusta. Sen sijaan kirjeessä todettiin, että kuormaajan käyttöä sai jatkaa. L Oy oli myös toiminut kirjeessä mainittujen turvallisuusohjeiden mukaisesti, vaikkei se ollut kirjettä saanut. Kuormaaja oli pidetty puhtaana, eikä moottoritilaan ollut annettu kertyä palavaa ainesta. Kuormaajan huollot oli tehty asianmukaisesti.
L Oy vetoaa vakuutussopimuslakiin ja toteaa, ettei vakuutusyhtiö ollut osoittanut L Oy:n toimineen asiassa huolimattomasti tai laiminlyöneen pienkuormaajan paloturvallisuuteen liittyviä velvollisuuksia tai valmistajan antamia kuormaajan käyttö- tai huolto-ohjeita tavalla, jolla olisi ollut vaikutusta vahinkoon. Mikäli sen katsottaisiin toimineen huolimattomasti, huolimattomuus oli ollut vakuutussopimuslain mukaan korkeintaan vähäistä.
Lisäkirjelmässään L Oy on huomauttanut, että kuormaajan hankkimisen jälkeen osoite oli muuttunut useammin kuin kerran. Työkone ei ollut rekisterissä, joten omistusmuutokset eivät välittyneet valmistajalle. L Oy:n käsityksen mukaan muutosten takia tarkastuskutsu ei ollut tavoittanut sitä eikä valmistajalla ollut ajantasaista rekisteriä koneen omistajista. Huollossa tarvitut varaosat oli hankittu jälleenmyyjäliikkeestä, mutta kukaan ei ollut maininnut turvallisuuskutsu-kampanjasta. L Oy:n mielestä oli kohtuutonta, että sen olisi pitänyt selvittää, oliko huoltokutsuja tullut.
Vakuutusyhtiön vastaus
Vakuutusyhtiö toistaa aiemman kantansa. Työkone oli riidattomasti vaurioitunut irti päässeen tulen seurauksena. Riidatonta on myös se, että L Oy ei ollut noudattanut valmistajan tarjoamaa turvallisuustarkastukseksi nimettyä huoltokutsua palon syttymissyynä olleiden sähköjohtojen turvallisuudesta ja mahdollisesta vaihdosta. Valmistaja oli kutsunut kuormaajan omistajia turvallisuustarkastukseen syksyllä 2018. Tarkastuksella oli haluttu varmistaa ja parantaa kuormaajan paloturvallisuutta. Sen syynä oli tiettyjen kuormaajamallien sähköjohdoissa ollut rikkoutumisvaara johtimien hiertyessä käytön aikana. Johtimien metallisäikeet saattoivat paljastua, jolloin mahdollisen lämpenemisen, kipinöinnin tai oikosulun seurauksena saattoi aiheutua tulipalon vaara.
Vuosina 2007–2014 tehdystä palonsyyntutkimuksesta ilmeni, että vastaavilla kuormaajilla oli ollut useita palovahinkoja. Tutkituissa kuormaajissa sähköjohtimien eristeissä oli havaittu hankautumisesta johtuneita vaurioita, joiden seurauksena sähköjärjestelmään oli syntynyt oikosulku ja erilaisia sähköpaloja. Eristevaurioita esiintyi akkukaapeleissa ja kuormaajan sähköjohtosarjan johtimissa.
Valmistajan edustaja oli kertonut 2018 kesäkuussa, että kuormaajien sähköjärjestelmien riskit oli havaittu ja huoltokutsu tultaisiin tekemään kaikille tietyn mallin työkoneille. L Oy:lle oli lähetetty kyseinen huoltokutsu. Vakuutusehdoissa ei mainittu, että vakuutuksen kohde tuli huoltaa aina valtuutetussa liikkeessä. Tämä ei kuitenkaan vapauttanut velvollisuudesta ottaa selvää, miten valmistaja ja maahantuoja ohjeistivat huoltotoimia. Tämän velvollisuuden L Oy oli laiminlyönyt. Huoltokutsussa oli mainittu ne kuormaajamallit ja mallikohtaiset sarjanumerot, jotka kuuluivat tarkastuksen piiriin. L Oy:n kone mainittiin listalla. Sillä, että huoltokutsu oli nimetty turvallisuustarkastukseksi, ei ollut merkitystä, koska kirjeestä ilmeni, että valmistaja kutsui tietyt koneet sähkösarjojen kunnon ja kiinnityksen tarkastukseen.
Valmistajan edustajan mukaan kutsu oli lähetetty L Oy:lle. Osoitteen muutoksilla ei ollut merkitystä, koska molemmat kiinteistöt olivat L Oy:n edustajan hallinnassa ja T oli L Oy:n hallituksen puheenjohtaja. Kiinteistöjen etäisyys ja talonumeron vähäinen ero huomioon ottaen oli todennäköisintä, että kirje oli ohjautunut oikein ja suurella todennäköisyydellä saavuttanut T:n ja L Oy:n. Vakuutusyhtiö on myös vedonnut korkeimman oikeuden julkaistuun ratkaisuun KKO:2015:29 velan vanhentumista koskevassa jutussa, jossa oikeus oli todennut olevan mahdollista, ettei asianmukaisesti lähetetty kirje saavu perille, mutta mahdollisuus tähän on kuitenkin vähäinen. Turvallisuustarkastuksista oli koneen omistajille lähetettyjen kirjeiden lisäksi uutisoitu laajasti lehtien kautta ja Internetissä eri palveluissa.
Kirjeessä oli kehotettu ottamaan yhteyttä lähimpään huoltopisteeseen turvallisuustarkastuksesta sopimiseksi. Kirjeessä kerrottiin, että kuormaajan käyttöä voi jatkaa, mutta yleisen elämänkokemuksen mukaan L Oy:n olisi tullut ymmärtää, että kyse oli väliaikaisesta käytöstä ennen turvallisuustarkastuksessa tehtäviä toimenpiteitä.
Vahinkotarkastajan raportin mukaan sähköjohtosarjan johtimien eristeet olivat vaurioituneet palossa pahoin, joten niistä ei voitu enää paikantaa eristeisiin syntyneitä hankaumajälkiä. Kuvasta oli kuitenkin havaittavissa, että johdin oli palanut pahoin ja säikeet olivat näkyvissä. Muun muassa muoviset kuoret olivat palaneet lähes täysin pois. Säikeissä näkyi selkeä oikosulun aiheuttama sulamis- / hitsautumiskohta, joka oli aiheutunut, kun säikeet olivat osuneet maadoitettuun kohtaan. Kuormaajan sähköjärjestelmässä oli tapahtunut oikosulkuja todennäköisimmin siitä syystä, että johtimien eristeet olivat hankautuneet puhki.
Sopimusehdot ja lainkohdat
Sovellettavien maataloustyökonevakuutuksen ehtojen (voimassa 1.1.2021 alkaen) kohdan 3 (Vakuutusturvan sisältö ja korvattavat vakuutustapahtumat) alakohdan 3.1 (Palovahinko) mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, joka on aiheutunut irti päässeestä tulesta, suorasta salamaniskusta tai räjähdyksestä.
Vakuutusehtojen kohdan 5 (Suojeluohjeet) mukaan suojeluohjeisen tarkoituksena on torjua uhkaavia vaaroja ja vähentää syntyviä vahinkoja. Jos vakuutettu on laiminlyönyt suojeluohjeiden noudattamisen tahallaan tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, voidaan korvausta vähentää tai evätä kokonaan. Alakohdan 2 mukaan työkoneen käytössä ja huollossa on noudatettava työkoneen valmistajan ja maahantuojan antamia ohjeita. Huolloista on pidettävä kirjaa.
Vakuutussopimuslaki 31 § 1-3 momentti
Vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).
Vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.
Jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.
Vakuutussopimuslaki 34 § 1 momentti
Harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.
Ratkaisusuositus
L Oy:llä voimassa olleeseen maataloustyökonevakuutukseen sovellettavien suojeluohjeiden kohdan 2 mukaan työkoneen käytössä ja huollossa on noudatettava työkoneen valmistajan ja maahantuojan antamia ohjeita. Huolloista on pidettävä kirjaa.
FINElle toimitettujen asiakirjojen mukaan L Oy:n vuosimallin 2013 Avant 520 pienkuormaaja vaurioitui sen sytyttyä palamaan. Vahinkoraportin mukaan vahingon aiheutti kuormaajan johtosarjan oikosulkuun mennyt johdin. Johdin oli hankautunut koneen runkoa vasten, mistä oli aiheutunut oikosulku ja voimakasta kuumenemista. Johdin ja johtosarja olivat syttyneet palamaan ja sen seurauksena myös öljyinen moottoritila.
FINElle toimitetuista asiakirjoista ilmenee, että kuormaajan valmistaja oli kutsunut syksyllä 2018 kyseisen mallisten koneiden omistajia tuomaan koneen turvallisuustarkastukseen kuormaajan paloturvallisuuden varmistamiseksi ja parantamiseksi kuormaajissa havaitun palovahingon riskin vuoksi. Kutsussa on kerrottu, että tiettyjen kuormaajamallien sähköjohdot saattoivat rikkoutua johtimien hiertyessä kuormaajan käytön aikana, mistä saattoi aiheutua tulipalon vaara. Turvallisuustarkastuksesta oli myös uutisoitu ainakin Maaseudun Tulevaisuudessa ja Koneviestissä.
FINE katsoo, että turvallisuustarkastusta koskevassa kutsussa on ollut kyse sellaisesta työkoneen valmistajan antamasta koneen huoltoa ja käyttöturvallisuutta koskeneesta ohjeesta, jota L Oy on ollut velvollinen maataloustyökonevakuutukseen sovellettavien suojeluohjeiden kohdan 2 mukaan noudattamaan. FINE pitää vahingon syystä saadun selvityksen perusteella myös ilmeisenä, että L Oy:n kuormaajan palovahinko on todennäköisimmin johtunut juuri koneen valmistajan tarkastuskutsussa mainitusta turvallisuuspuutteesta.
Asiassa on riidatonta, ettei L Oy:n kuormaajalle ollut tehty mainittua turvallisuustarkastusta. L Oy on vedonnut ensisijaisesti siihen, ettei se kertomansa mukaan ollut saanut kuormaajan omistajanvaihdosten ja osoitemuutosten vuoksi kutsua tarkastukseen eikä se siten ollut tiennyt tarkastuksen tarpeellisuudesta. L Oy oli takuuajan päättymisen jälkeen huoltanut kuormaajaansa itse. Vakuutusyhtiö, joka on suojeluohjeen laiminlyömiseen vedoten tehnyt L Oy:lle maksamaansa korvaukseen 1/5 osan alennuksen, on vedonnut siihen, että sen kuormaajan valmistajalta saaman tiedon mukaan turvallisuustarkastuskutsu oli lähetty myös L Oy:n kuormaajan osalta.
Tältä osin FINE toteaa, että L Oy:n selvityksen mukaan kuormaajan alun perin vuonna 2013 hankkinut T on sittemmin perustetun L Oy:n hallituksen puheenjohtaja. T:n ja L Oy:n toimipaikan osoitteista sekä kuormaajan turvallisuustarkastusta koskeneesta uutisoinnista kerrotun perusteella FINE pitää ensinnäkin epätodennäköisenä, että turvallisuustarkastusta koskenut kutsu ei olisi saavuttanut L Oy:tä. L Oy on myös kuormaajan omistajana ja sen asianmukaisesta huoltamisesta itse vastanneena ollut FINEn näkemyksen mukaan ensisijaisessa vastuussa siitä, että se on ollut selvillä kuormaajaa koskeneista ajantasaisista käyttö- ja huolto-ohjeista. Näin ollen FINE katsoo, että L Oy oli tiennyt tai sen ainakin olisi pitänyt tietää kuormaajaa koskeneesta turvallisuustarkastuskutsusta.
Ottaen huomioon, että palovahingon oli aiheuttanut selvityksen mukaan nimenomaan turvallisuuskutsussa mainittu syy, FINE katsoo, että laiminlyömällä huoltokutsun noudattamisen, vakuutuksenottaja on laiminlyönyt suojeluohjeen noudattamisen huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä. FINE katsoo, että laiminlyönnillä on ollut vaikutus palovahingon sattumiseen ja että vakuutusyhtiöllä on sen vuoksi ollut oikeus alentaa maksettavan vakuutuskorvauksen määrää viidesosalla (1/5).
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Taivalantti