Tapahtumatiedot

Asiakas oli 28.6.2021 puhelimitse tehnyt autoliikkeen välittämänä liikenne- ja autovakuutussopimuksen liikkeestä ostamalleen traktorimönkijälle. Vakuutusyhtiö oli 6.7.2021 lähettänyt asiakkaalle vakuutuskirjan ja sen liitteenä olleet tuotekuvaukset sekä vakuutusehdot liikenne- ja kaskovakuutuksista. Vakuutettuna on 6.7.2021 päivätyn vakuutuskirjan mukaan yksityiskäyttöön rekisteröity ajoneuvo, jonka ajoneuvolajiksi on merkitty traktori.

Asiakas on 23.2.2022 tehnyt poliisille tutkintailmoituksen traktorimönkijän varkaudesta. Tapahtuma-ajaksi ilmoitukseen on merkitty sunnuntai 20.2.2022 klo 02.35. Asiakas on ilmoittanut, että laite oli ollut erään huoltoliikkeen pihalla, ja että tapahtumasta on saatavissa valvontakameran kuvaa. Ajoneuvossa oli ollut jonkin verran varusteita ja henkilökohtaista esineistöä.

Vakuutusyhtiölle 23.2.2022 tekemänsä vahinkoilmoituksen vahinkokuvauksessa asiakas on kertonut, että ryöstäjät olivat menneet traktorille klo 02.28 ja saaneet sen käyttöön klo 02.35. Ajoneuvon avaimia oli säilytetty huoltoliikkeen sisällä.

Vakuutusyhtiö on korvauspäätöksessään 8.4.2022 todennut, että saatujen tietojen mukaan laite ei ollut lukittuna erillisellä vaijeri- tai ketjulukolla eikä ajoneuvossa ollut ajonestolaitetta eikä ohjauslukkoa. Vakuutusehdoissa (kohta 4.5) olevan lukitusvaatimuksen mukaan mopo ja mönkijä on lukittu, kun sen ohjauslukko on lukittu tai kun sen elektroninen ajonestolaite on kytketty päälle tai kun ajoneuvo on lukittu luvattoman käytön estämiseen tarkoitetulla jarru-, ketju- tai vaijerilukolla.  Koska ajoneuvo ei ollut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla lukittuna vahinkohetkellä, vahinkoa ei korvata varkausvakuutuksesta.

Asiakkaan valitus

Asiakas pyytää lautakunnalta ratkaisusuositusta siitä, onko vakuutusyhtiö vastuussa varkausvahingon korvaamisesta ajoneuvolla olleen varkausvakuutuksen nojalla.

Asiakas katsoo, että lukitusvaatimus määräytyy vakuutusehdoissa olevan kohdan ”Muu ajoneuvo” mukaan. Kyseessä on traktoriksi luokiteltu ja rekisteröity, hytillinen ja lukittava ajoneuvo, joka ei ole mönkijä eikä mopo. Ajoneuvossa on lämmitys, eli sen hytti on talvikäyttöön sopiva, ja ikkunoissa on turvalasit.

Ajoneuvon rakenteen vuoksi siinä ei ole käytön estävää laitetta. Ajoneuvo on ollut huoltoliikkeen parkkipaikalla lukittuna suojaustehtävänsä täyttävällä lukituslaitteella eli ajoneuvon ovet ovat olleet lukossa. Ajoneuvossa on ohjauslukko, joka on sama kuin virtalukko. Ajoneuvon saaminen käyntiin ja varastaminen on edellyttänyt, että molemmat lukot on murrettu.

Hytillisen ja lukittavan ajoneuvon osalta jarru-, ketju- tai vaijerilukkoa koskeva lukitusvaatimus on erittäin yllättävä ja ennalta arvaamaton rajoitusehto. Vakuutusyhtiö ei voi vedota ehtoon, jos se ei ole nimenomaisesti tällaista rajoitusehtoa vakuutuksenottajalle vakuutusta otettaessa kertonut.

Asiakas katsoo, ettei vakuutusturva edellytä sitä, että ajoneuvossa olisi ohjauslukko tai ajonestolaite. Jos vakuutusturvan saaminen olisi tätä edellyttänyt, siitä olisi pitänyt vakuutuksenottajalle selkeästi ilmoittaa vakuutusta otettaessa.

Epäys ei voi myöskään perustua siihen, että mönkijöitä voi rekisteröidä useisiin ajoneuvoluokkiin. Tällaisen ajoneuvon omistaja ei voi laitetta hankkiessaan mieltää, että ajoneuvo tulisi lukita erillisellä vaijeri- tai muulla vastaavalla lukolla. Vaijerilukko ei olisi estänyt ajoneuvon varastamista. Sopivilla työkaluilla lukitus saadaan murrettua yhtä helposti kuin hytin ovi.

Asiakas kertoo, että hän oli puhelinkeskustelussa ajoneuvon myyneen autoliikkeen edustajan kanssa pyytänyt vakuutuksen tekemistä. Hän ei muista saaneensa vakuutusehtoja jälkikäteen. Asiakas katsoo, ettei vakuutusehtoja olisi yksityiskohtaisesti voitu puhelinkeskustelussa käydä läpi, ja hän pitääkin selvänä, että vakuutusehtoja ei ollut puhelimitse käyty miltään osin läpi.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö katsoo, että koska mönkijätraktori ei ollut lukittuna vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla, varkaus ei ole vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma. Anastetussa ajoneuvossa ei ollut ohjauslukkoa eikä ajonestolaitetta, eikä se ollut varkausvahingon sattuessa lukittuna erillisellä vaijeri- tai ketjulukolla. Varkausvakuutuksen ehtojen muotoilu ja sisältö ovat tavanomaiset. Epäävä korvauspäätös on vakuutusyhtiön vakiintuneen korvauslinjan mukainen ja se noudattaa hyvää vakuutustapaa.

Vakuutusyhtiö katsoo, että anastettu ajoneuvo on ehdoissa tarkoitettu mönkijä. Sama lukitusedellytys koskee kaikkia mönkijöitä riippumatta siitä, mihin ajoneuvoluokkaan laite on rekisteröity. Vakuutusyhtiö viittaa siihen, että mönkijöiden varkausvakuutuksen lukitusedellytykset ovat samat ajoneuvoluokille L6e-A, L7e-A, L7e-B, tai T-luokan traktorimönkijöille T1-a, T2-a, T3-a, T1-b, T2-b ja T3-b. 

Vakuutusehdoissa on kolme vaihtoehtoista tapaa lukita mönkijä: ohjauslukko, ajonestolaite ja ketju- tai vaijerilukko. Mikä tahansa ehdoissa mainituista kolmesta tavasta täyttää asetetun lukitusedellytykseen.

Ajoneston tai ohjauslukon tai kolmantena vaihtoehtona olevan jarru-, ketju- tai vaijerilukon käyttövelvollisuus ei ole sidottu siihen, onko ajoneuvossa hytti vai ei. Se, että ajoneuvossa on lukittava hytti, ei vapauta lukitsemasta ajoneuvoa jollain kolmesta edellä mainitusta tavasta, jotta ajoneuvo olisi ehtojen tarkoittamalla tavalla lukittu.

Jos lautakunta vakuutusyhtiön kannan vastaisesti katsoo, että ajoneuvo olisi ollut ehtojen tarkoittama ”muu ajoneuvo”, vakuutusyhtiö toteaa, ettei ajoneuvon lukitus täytä suojaustehtäväänsä. Käsityksessään vakuutusyhtiö tukeutuu vahinkotarkastukseen.

Vakuutusyhtiö katsoo täyttäneensä tiedonantovelvollisuutensa oikein. Mönkijää koskevat lukitusvaatimukset on kerrottu 1.11.2019 alkaen voimassa olleessa tuote-esitteessä. Autoliike oli myynyt vakuutuksen 28.6.2021 käyttämällä järjestelmää, jossa ei voi hyväksyä vakuutusta ennen kuin kohtaan ”Olen antanut asiakkaalle tuote-esitteen ja kertonut vakuutuksen sisältöä koskevat tiedot” on laitettu ruksi. Vakuutusyhtiön mielestä tällä on näytetty toteen, että tuote-esite on annettu ennen vakuutussopimuksen tekemistä, ja että asiakas on ollut lukitusvaatimuksista tietoinen.

Vakuutussopimus on tullut voimaan 28.6.2021. Vakuutusyhtiö on 6.7.2021 lähettänyt asiakkaalle vakuutuskirjan ja sen liitteinä tuotekuvaukset liikenne- ja kaskovakuutuksista sekä molempien vakuutusten vakuutusehdot. Vakuutusyhtiö katsoo toimineensa vakuutussopimuslain 6 §:n mukaisesti ilman aiheetonta viivytystä sopimuksen tekemisen jälkeen. Vakuutusta myytäessä vakuutusehtoja ei lueta yksityiskohtaisesti läpi jokaisen vakuutustapahtuman ja rajoitusehdon osalta, minkä vuoksi asiakkaalla on velvollisuus tutustua hänelle annettuihin ehtoihin tarkemmin.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnan käytettävissä on ollut vahinkoilmoitus ja poliisille tehty tutkintailmoitus sekä seuraavat selvitykset:

Yritys A. Oy:n vahinkotarkastaja J:n laatima selvitys varastettua mönkijää vastaavan laitteen lukituksesta. Selvityksestä ilmenee, että vahinkotarkastaja oli 5.4.2022 käynyt ajoneuvojen maahantuonti- ja huoltoliikkeessä ja 7.4.2022 myös siinä huoltoliikkeessä, jossa anastettu ajoneuvo oli ollut huollettavana ennen vahinkotapahtumaa. Selvityksessä on valokuvia, joiden avulla tarkastaja on selostanut, miten anastettua ajoneuvoa vastaavan laitteen saa avattua käytetystä lukituksesta huolimatta. Selvityksen mukaan kyseisessä varastetussa mönkijässä ei ole ajonestoa eikä ohjauslukkoa.

Ajoneuvojen maahantuojayrityksen Yritys B. Oy:n 14.9.2022 päivätty selvitys anastettua ajoneuvoa vastaavien laitteiden lukoista ja virtalukon paikasta sekä sen suojauksesta. Selvitykseen sisältyy valokuvia laitteesta ja sen lukituksesta. Selvityksen mukaan laitteen lukot vastaavat nykyisiä vaatimuksia.

Lisäksi asiakirjoihin sisältyy traktorimönkijöiden myyntikuvia ja valokuva anastettua laitetta vastaavasta traktorimönkijästä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, voiko vakuutusyhtiö evätä korvauksen vakuutettuna olleen moottoriajoneuvon anastamisesta vetoamalla varkausvakuutuksen ehdoissa oleviin mopojen ja mönkijöiden lukitusvaatimuksiin.

Tarkemmin tarkasteltuna keskeinen erimielisyys johtuu siitä, että vakuutusyhtiö on pitänyt anastettua laitetta mönkijänä ja asiakas on katsonut, että koska kyse on traktorista, vakuutusehtojen kohdassa ”Muu ajoneuvo” olevaa lukitusvaatimusta tulisi asiassa soveltaa.

Jos katsotaan, että laite on mönkijä, joka olisi pitänyt lukita jarru-, ketju- tai vaijerilukolla, kiista koskee sitä, onko vakuutusyhtiön vetoama lukitusvaatimus ollut sellainen ankara ja yllättävä vakuutusehto, että siitä olisi ennen vakuutussopimuksen tekemistä pitänyt erikseen kertoa asiakkaalle.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Ajoneuvolaki (82/2021, voimassa 1.3.2021 alkaen)
- 21 §. Kaksi- ja kolmipyöräiset ajoneuvot ja nelipyörät. Luokituksesta L-luokan ajoneuvoksi (kaksi- ja kolmipyöräiset ajoneuvot ja nelipyörät) säädetään L-luokan ajoneuvojen puiteasetuksessa.
- 22 §. Traktori ja R-luokan perävaunut sekä S-luokan vedettävät vaihdettavissa olevat laitteet. Luokituksesta T- ja C-luokan ajoneuvoiksi (traktorit), R-luokan perävaunuiksi sekä S-luokan vedettäviksi vaihdettavissa oleviksi laitteiksi säädetään traktoreiden ja niiden perävaunujen puiteasetuksessa.

Vakuutussopimuslain
- 5 §:n mukaan ennen vakuutussopimuksen päättämistä vakuutuksenantajan on annettava vakuutuksen hakijalle vakuutustarpeen arvioimiseksi ja vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot, kuten tietoja vakuutusmuodoistaan, vakuutusmaksuistaan ja vakuutusehdoistaan. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.
- 6 §:n mukaan vakuutussopimuksen päättämisen jälkeen vakuutuksenantajan on ilman aiheetonta viivytystä annettava vakuutuksenottajalle asiakirja, johon on merkitty sopimuksen keskeinen sisältö (vakuutuskirja) sekä vakuutusehdot. Vakuutusten etämyynnissä kuluttajalle sovelletaan kuitenkin, mitä kuluttajansuojalain 6 a luvun 11 §:ssä säädetään.

Kuluttajansuojalain 6 a luvun 11 §:n
- 1 momentti: ennakkotiedot ja sopimusehdot on hyvissä ajoissa ennen sopimuksen tekemistä toimitettava kuluttajalle henkilökohtaisesti, kirjallisesti tai sähköisesti siten, että kuluttaja voi tallentaa ja toisintaa ne muuttumattomina. Sama koskee tietoja, jotka elinkeinonharjoittajan on muun lainsäädännön mukaisesti annettava kuluttajalle ennen rahoituspalvelua koskevan sopimuksen tekemistä.
- 2 momentti: Jos sopimus tehdään kuluttajan pyynnöstä sellaista etäviestintä käyttäen, että tietoja ja sopimusehtoja ei voida antaa 1 momentissa tarkoitetulla pysyvällä tavalla ennen sopimuksen tekemistä, tiedot ja sopimusehdot on annettava pysyvällä tavalla viipymättä sopimuksen tekemisen jälkeen.

Vakuutusehdot

Kohta 3. Esineosan vakuutusten kohteet.
- 3.1 Henkilö- ja pakettiauto, moottoripyörä, mopo, mönkijä, moottorikelkka, mopoauto, matkailuauto ja asuntoperävaunu.
Vakuutuksen kohteena on vakuutuskirjassa mainittu ajoneuvo sen myyntihintaan uutena sisältyvine vakiovarusteineen. Lisäksi vakuutuksen kohteena ovat ajoneuvoon kiinteästi asennetut, sen käyttötarkoitukseen olennaisesti liittyvät lisävarusteet 3 500 euroon asti ja luvanvaraisessa henkilöliikenteessä taksilla ja invataksilla 7 000 euroon asti. Nämä lisävarusteet ovat vakuutuksen kohteena, vaikka niiden arvot ylittäisivätkin edellä mainitut määrät, kun tästä sovitaan erikseen ja se mainitaan vakuutuskirjassa. Lisävarusteiden enimmäiskorvausmäärät sisältävät arvonlisäveron.
Vakuutus kattaa myös mopon, moottoripyörän, moottorikelkan ja mönkijän kuljettajan kypärän.
- 3.2 Linja-auto
[…]
- 3.3 Muut moottoriajoneuvot ja perävaunut
Vakuutuksen kohteena on vakuutuskirjassa mainittu ajoneuvo sen myyntihintaan uutena sisältyvine vakiovarusteineen. Kun erikseen on sovittu ja siitä on mainittu vakuutuskirjassa, voidaan vakuutuksen kohteeksi liittää ajoneuvoon kiinteästi asennetut, sen käyttötarkoitukseen olennaisesti liittyvät lisävarusteet.

Kohta 4. Esineosan vakuutustapahtumat rajoituksineen
4.5 Varkausvakuutus, vakuutustapahtuma

Vakuutus korvaa suljetun ja lukitun, lukitussa paikassa säilytetyn tai jatkuvasti vartioidussa säilytyssuojassa säilytetyn ajoneuvon tai muun vakuutuksen kohteen vahingoittumisesta tai menettämisestä aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun vahingon syynä on ollut vakuutuksen kohteeseen kohdistunut varkaus tai moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, toisen hallussa olevan ajoneuvon muu luvaton käyttö tai näiden yritys.

Vakuutuksen kohde on suljettu ja lukittu, kun sen ikkunat ja kuomullinen avotila on suljettu, ovet ja lukittava säilytys- ja kuormatila lukittu sekä luvattoman käytön estämiseksi ajoneuvossa oltava laite on kytketty päälle.

Mopo ja mönkijä on lukittu, kun sen ohjauslukko on lukittu tai sen elektroninen ajonestolaite on kytketty päälle tai ajoneuvo on lukittu luvattoman käytön estämiseen tarkoitetulla jarru-, ketju- tai vaijerilukolla.

Moottorikelkka on lukittu, kun sen elektroninen ajonestolaite on kytketty päälle tai siinä käytetään laitetta, joka estää kelkan telan pyörimisen.

Muu ajoneuvo, jossa ei rakenteensa puolesta ole luvattoman käytön tehokkaasti estävää laitetta, katsotaan lukituksi, kun se on lukittu suojaustehtävänsä täyttävällä lukituslaitteella.

Asian arviointi

Anastetusta ajoneuvosta on Vakuutuslautakunnan käytettävissä olevissa asiakirjoissa käytetty termejä traktorimönkijä, mönkijä ja traktori. Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei laitteen rekisteröinnillä traktoriksi ole merkitystä vakuutusehtojen soveltamisen kannalta, ja että ajoneuvo on mönkijä. Asiakas on katsonut, että ajoneuvo ei ole mönkijä, vaan se on traktori, jollaisena se on rekisteröity. 

Vakuutusehtojen 3.1 kohdassa olevassa kohteiden luettelossa on mainittu mopot ja mönkijät sekä mopoautot, mutta ei traktoreita eikä traktorimönkijöitä. Muita moottoriajoneuvoja ja perävaunuja koskevan kohdemäärittelyn (kohta 3.3) mukaan vakuutuksen kohteena on vakuutuskirjassa mainittu ajoneuvo. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitettu ajoneuvo on 6.7.2021 päivätyssä vakuutuskirjassa yksilöity rekisteritunnuksen, merkin ja käyttöönottovuoden (2021) lisäksi muun muassa merkinnällä ”Ajoneuvolaji traktori”.

Lautakunta on asiaa arvioidessaan ottanut huomion sen, että asiakas oli ostanut ajoneuvon ja ottanut sille vakuutukset kesäkuussa 2021. Tuolloin voimassa olleen ajoneuvolain (82/2021) 22 §:n mukaan luokituksesta T- ja C-luokan ajoneuvoiksi (traktori) säädetään traktoreiden ja niiden perävaunujen puiteasetuksessa. Lain 21 §:n mukaan ajoneuvon luokituksesta L-luokan ajoneuvoksi (kaksi- ja kolmipyöräiset ajoneuvot ja nelipyörät) säädetään L-luokan ajoneuvojen puiteasetuksessa. Esitetyn selvityksen mukaan anastettu laite oli rekisteröity T-luokan ajoneuvoksi. L-luokan ajoneuvoja koskevan puiteasetuksen mukaan L-luokan nelipyöriä kutsutaan käytännössä yleisesti mönkijöiksi, mutta tällöin laitetta ei luokitella T-luokan traktoriksi niitä koskevan puiteasetuksen mukaan.

Voimassa oleva lainsäädäntö ja esitetyt selvitykset huomioon ottaen T-luokan ajoneuvoksi rekisteröity laite on traktori siitäkin huolimatta, että sitä voidaan kutsua ja yleisesti kutsutaan mönkijätraktoriksi tai mönkijäksi. Vakuutuslautakunta katsoo, että anastetun ajoneuvon lukitusvaatimuksia tulee varkausvakuutusehdon alkuosassa olevien yleisten lukitusvaatimusten lisäksi tarkastella Muut ajoneuvot -kohdassa olevien täsmennettyjen lukitusvaatimusten perusteella. Tähän johtopäätökseen lautakunta on tullut myös sillä perusteella, että vakuutusehdoissa ei ole erikseen määritelty tai edellytetty sitä, että mönkijöiden täsmennettyjä lukitusvaatimuksia sovelletaan myös T-luokan traktoreiksi rekisteröityjen laitteiden varkausvahingoissa.

Varkausvakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman määrittelyn mukaan vakuutus korvaa suljetun ja lukitun ajoneuvon menettämisestä aiheutuneen varkausvahingon. Ehtojen mukaan vakuutuksen kohde on suljettu ja lukittu, kun sen ikkunat ja kuomullinen avotila on suljettu, ovet ja lukittava säilytys- ja kuormatila on lukittu sekä luvattoman käytön estämiseksi oltava laite on kytketty päälle.

Esitetyn selvityksen mukaan kyseisessä ajoneuvossa on talvikäyttöön soveltuva lämmitettävä hytti, jossa on ovet ja ikkunat. Asiakkaan ilmoituksen mukaan ovet ja ikkunat olivat olleet kiinni ja lukittuina, kun ajoneuvo oli ollut pysäköitynä huoltoliikkeen pihalla ennen vahinkotapahtumaa.

Vakuutusyhtiö ei ole kiistänyt asiakkaan selostamia lukitustietoja eikä myöskään sitä asiakkaan ilmoitusta, että kyseiseen ajoneuvoon ei ole sen rakenteen vuoksi voitu asentaa luvattoman käytön estävää laitetta. Vahinkotarkastajan selvityksessä on selostettu, millä tavoin anastettua ajoneuvoa vastaavaan laitteeseen pystyy murtautumaan ja ottamaan sen käyttöön ilman asianmukaisia avaimia. Yhtiö on viitannut vahinkotarkastajan selvitykseen ja katsonut, että laite oli ollut helposti anastettavissa lukituksesta ja ovien sekä ikkunoiden sulkemisesta huolimatta.

Lukitusvaatimuksia yleisesti määrittelevän vakuutusehdon mukaan ”luvattoman käytön estämiseksi ajoneuvossa oltava laite on kytketty päälle”. Vakuutuslautakunta tulkitsee tätä ehtokohtaa siten, että jos anastetussa ajoneuvossa olisi pitänyt olla luvattoman käytön estävä laite, kyseinen laite olisi pitänyt kytkeä päälle, jotta ehdossa oleva vaatimus ”vakuutuksen kohde on suljettu ja lukittu” olisi täyttynyt. Tältä osin lautakunta toteaa, ettei yhtiö ole esittänyt selvitystä siitä, että ajoneuvossa olisi pitänyt olla ehtokohdan tarkoittama laite.

Esitetyn selvityksen perusteella lautakunta katsoo, että asiakkaan traktoriksi T-luokkaan rekisteröity laite on ollut vakuutusehtojen yleisten sulkemis- ja lukitsemisvaatimusten mukaisella tavalla suljettu ja lukittu.

Muuta ajoneuvoa koskevassa täsmennetyssä lukitusvaatimuksessa ajoneuvo katsotaan ehtojen mukaan lukituksi, kun se on lukittu suojaustehtävänsä täyttävällä lukituslaitteella.  Asiakkaan esittämän selvityksen mukaan ajoneuvo oli ollut lukittuna ovessa olevilla lukoilla, ja ajoneuvon ikkunat olivat olleet suljettuina. Myös ajoneuvon virtalukko oli ollut lukittuna. Varkausvahinko on voinut tapahtua vain siten, että kumpikin lukitus, eli ovien lukitus ja virtalukko, on murrettu laitteen ottamiseksi käyttöön.

Lautakunta viittaa Yritys B. Oy:n selvitykseen lukituksen asianmukaisuudesta ja katsoo, että anastetussa ajoneuvossa oleva ovien ja ikkunoiden sulkemista ja lukitsemista koskeva rakenne on täyttänyt vakuutusehdossa olevan edellytyksen laitteen suojaustehtävästä luvattoman käytön estämiseksi. Vakuutuslautakunta toteaa lisäksi, että vakuutusehdoissa ei ole asetettu edellytyksiä sille, kuinka helposti, hankalasti tai vaikeasti ajoneuvo saadaan anastettua, kun se on ollut suljettuna ja lukittuna. Tämän vuoksi väitetyllä lukituksen avaamisen helppoudella ei ole tässä asiassa merkitystä.

Vakuutuslautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiö voi evätä korvausta vetoamalla mönkijöitä koskeviin lukitusvaatimuksiin eikä erityisesti siihen, että ajoneuvoa ei ollut lukittu luvattoman käytön estämiseen tarkoitetulla jarru-, ketju- tai vaijerilukolla. Tämän vuoksi lautakunta ei käsittele kysymystä siitä, onko mönkijöiden lukitsemista erillisellä vaijeri- tai muulla lukolla koskeva ehto ollut yllättävä ja ankara tai onko vakuutusyhtiö laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa vakuutussopimusta tehtäessä.

Vakuutuslautakunta katsoo, että traktorina vakuutetun, varkausvakuutuksen ehtojen edellyttämällä tavalla suljetun ja lukitun ajoneuvon anastamisesta aiheutunut vahinko on ehtojen mukaan korvattava vakuutustapahtuma.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan vakuutetun moottoriajoneuvon anastamisesta aiheutuneen vahingon vakuutusehtojen mukaisesti asianmukaisine viivästyskorkoineen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Pellikka

Jäsenet:
Kankkunen
Rantala
Vaitomaa
Vyyryläinen