Tapahtumatiedot

B Oy oli toiminut erään asunto-osakeyhtiön asuinkerrostalon vuosina 2019 – 2020 toteutetun linjasaneerausurakan pääurakoitsijana. Rakennuksessa sattui 19.1.2021 iso asuinhuoneistoja vahingoittanut vesivuoto, jonka syyksi todettiin ullakkotilassa olleen vesiputken jäätyminen. Tarkastusraportin 21.1.2020 mukaan uudet käyttövesijohdot oli vedetty lämmittämättömälle ullakolle asti, jossa ne oli päätetty eristämättömään vanerikaappiin. Urakkaan kuuluneista LVI-asennuksista oli vastannut aliurakoitsijana C Oy, joka oli sittemmin asetettu konkurssiin ja konkurssi oli rauennut.

Vakuutusyhtiö oli kieltäytynyt korvaamasta vahinkoa linjasaneerausurakan eristystöistä vastanneen F Oy:n vastuuvakuutuksesta vedoten hankkimaansa tekniseen lausuntoon ja siihen, ettei F Oy ollut asentanut tai suunnitellut putkien kotelointia. B Oy haki 16.6.2021 korvausta vahingosta toiminnan vastuuvakuutuksestaan. B Oy vetosi siihen, ettei putkien toteutuksesta kyseiseltä osin ollut suunnitelmia ja että C Oy:n asentaja oli asentanut sulut virheellisesti vastoin määräyksiä kylmän tilan puolelle.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa B Oy:n vastuuvakuutuksesta päätöksellään 2.9.2021. Sen mielestä vahinko ei ollut aiheutunut B Oy:n huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä, vaan vahingon oli aiheuttanut C Oy. Koska B Oy:n tuottamusta vahinkoon ei ollut osoitettu, sen vastuu vahingosta saattoi perustua vain työn tilaajan kanssa tehtyyn sopimukseen. Vastuuvakuutus kattoi voimassa olevan oikeuden mukaista korvausvastuuta, mutta rajoitusehdon 2.7 mukaan ei sitä laajempaa mahdollista sopimuksella otettua vastuuta.

B Oy vaati vakuutusyhtiötä muuttamaan päätöstä vedoten oman työnjohtonsa tuottamukseen, kun aliurakoitsijan työsuorituksia ei ollut valvottu. Valvontavastuu perustui osapuolten urakkasopimuksiin, joissa oli noudatettu rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja YSE 1998. Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan päätöksellä 23.2.2022, vaan vetosi valvonnan laiminlyönnin osalta vakuutusehtojen kohdan 2.8 rajoitukseen, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvattu vahinkoa, joka aiheutui muun muassa virheestä tai puutteellisuudesta valvonnassa tai hallinnollisessa työnjohdossa, neuvoissa tai ohjeissa. Vahinkoa, joka oli aiheutunut aliurakoitsijan työvirheestä, ei siten voitu korvata B Oy:n vastuuvakuutuksesta. B Oy:n toistettua vaatimuksensa ja lausuttua, ettei asiassa ollut kyse rajoitusehdon 2.8 mukaisesta neuvonta- ja konsulttitoiminnasta, vakuutusyhtiö kieltäytyi edelleen päätöksillään 21.3.2022 ja 11.5.2022 vahingon korvaamisesta. Aliurakoitsija vastasi omista virheistään, eikä B Oy ollut vakuutusyhtiön mielestä laiminlyönyt omia vastuitaan.

Asiakkaan valitus

B Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut aiheutuneen 47 077,27 euron suuruisen vahingon korvaamista vastuuvakuutuksestaan.

Perusteluinaan B Oy on lausunut toimineensa 26.6.2019 tehdyn urakkasopimuksen mukaisesti kohteen pääurakoitsijana. LVI-töiden alihankkijana oli toiminut C Oy, joka oli tehnyt työsuorituksessaan asennusvirheen asentamalla vesijohtojen sulut kylmän tilan puolelle. Sulkujen paikkaa ei ollut määritetty kohteen suunnitelmissa, mutta ammattitaitoiselle asentajalle oli itsestään selvää, ettei niitä saanut asentaa kylmään tilaan, joten kyse oli asennusvirheestä.

Pääurakoitsijana B Oy:n tehtävä oli ollut valvoa alihankkijoidensa työnsuoritusta, huomauttaa mahdollisista virheistä ja korjauttaa virheelliset asennukset. Tässä tapauksessa B Oy:n valvoja ei ollut kiertänyt rakennuskohdetta riittävän tiheästi ja riittävällä tarkkuudella, jolloin virhe eli linjasulkujen asentaminen kylmän tilan puolelle ja sitä kautta vesivahinko olivat päässeet aiheutumaan. Virhettä ja vahinkoa ei olisi tapahtunut, mikäli valvonta olisi ollut riittävää. Tämän kaltainen tuottamus perusti ilman sopimusvastuutakin vahingonkorvausvastuun asunto-osakeyhtiötä kohtaan. Näin ollen vakuutustapahtuma kuului vastuuvakuutuksesta korvattavaksi.

B Oy on vedonnut myös siihen, että vakuutusehtojen kohdan 2.8 rajoitus koski otsikkonsa mukaisesti neuvonta- ja konsulttitoimintaa, ei rakennus- ja asennustoiminnan yleistä pääurakoitsijan valvontavastuuta alihankkijoistaan. Yleisen vakuutusoikeudellisen periaatteen mukaisesti vastuunrajoitusehtoja tulkittiin suppeasti. B Oy on vedonnut Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-015391 (2019) vastaavan rajoitusehdon soveltamisesta. Vaikka vahinko asiassa oli aiheutunut kaupungin maanmittausteknikon virheestä rakennuksen sijainnin määrittämisessä, sen ei katsottu aiheutuneen rajoituksen mukaisesta neuvonta- ja konsulttitoiminnasta. Asiaa tuli nytkin arvioida vastaavalla tavalla. Koska B Oy oli harjoittanut kohteessa rakennus- ja asennustoimintaa eikä neuvonta- ja konsulttitoimintaa, rajoitusehto ei soveltunut asiaan.

B Oy on lausunut lisäkirjelmässään 14.10.2022 olleen selvää, että C Oy:n oli tullut tietää ilman valvojan ohjeistustakin, ettei sulkuja voinut asentaa kylmän tilan puolelle. Tästä riippumatta B Oy:n oli tullut kohteen pääurakoitsijana ja urakan tilaajana valvoa, että alihankkijan suorituksessa ei päässyt tapahtumaan kyseisen kaltaista olennaista virhettä. Valvontavastuu perustui paitsi B Oy:n ja C Oy:n väliseen sopimukseen myös siihen, että B Oy oli ollut kohteen pääurakoitsijana vastuussa kaikesta kohteessa tehdystä työstä niin kuin omastaan. YSE-ehtojen 62.2 §:n mukaiset edellytykset täyttyivät, koska kysymys oli ollut niin olennaisesta virheestä, että B Oy:n olisi valvonnassaan pitänyt havaita se ja huomauttaa virheestä.

B Oy:n vastuu asunto-osakeyhtiötä kohtaan ei perustunut yksinomaan sen ja C Oy:n väliseen sopimukseen, vaan siihen, että B Oy oli pääurakoitsijana vastannut kohteessa tehdystä työstä kuin omastaan. B Oy oli ollut velvollinen valvomaan, ettei kohteessa työtä suorittanut alihankkija tehnyt työssään olennaista virhettä, josta saattoi aiheutua vahinkoa asunto-osakeyhtiölle. B Oy:n toimimisessa aliurakan tilaajana ja kohteen pääurakoitsijana ei myöskään ollut missään tapauksessa kyse vakuutusehtojen kohdan 2.8 rajoituksen mukaisesta neuvonta- tai konsulttitoiminnasta.

Oli sinänsä riidatonta, että aliurakoitsija vastasi ensisijaisesti omasta työsuorituksestaan. Oli myös riidatonta, että YSE 1998 ehtojen 62 §:n 1 kohdan ja myös aliurakkasopimuksen nimenomaisen maininnan mukaisesti valvonta ei vähentänyt urakoitsijan vastuuta. Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut sitä, etteikö myös työn tilanneelle B Oy:lle voinut syntyä vastuu virheestä valvontavastuun laiminlyönnin perusteella.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on toistanut korvauspäätöksissään lausumansa. Sen näkemyksen mukaan työvirheistä vastasi ensisijaisesti työn suorittaja, eli aliurakoitsijana toiminut C Oy. Virhe ei ollut johtunut vakuutusyhtiön mielestä siitä, että B Oy ei olisi valvonut YSE 1998 ehtojen 62 §:n 2 kohdan mukaisesti aliurakoitsijansa työtä riittävästi. Alan ammattilaisena C Oy:n olisi tullut tietää ilman valvojan ohjeistusta, että sulkuja ei voinut asentaa ullakolle kylmätilan puolelle. Lisäksi YSE 1998 ehtojen 62 § 2 kohdan mukaisesti todistamisvelvollisuus vastuun siirtymisestä tilaajalle oli urakoitsijalla. Koska B Oy oli sopimussuhteessa aliurakoitsija C Oy:n kanssa, perustui B Oy:n korvausvastuu omaa sopimuskumppaniaan asunto-osakeyhtiötä kohtaan näin ollen vain B Oy:n ja aliurakoitsijan väliseen sopimukseen. Nämä tilanteet oli rajoitusehdolla 2.7 rajattu vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle.

Vakuutusehtojen kohdan 2.8. mukaan vakuutuksesta ei myöskään korvattu vahinkoa, joka aiheutui virheestä tai puutteellisuudesta valvonnassa tai hallinnollisessa työnjohdossa, neuvoissa tai ohjeissa. B Oy:n ja C Oy:n välisen aliurakkasopimuksen kohdassa 19 oli lausuttu: ”Rakennuttaja asettaa työmaata valvomaan töiden valvojat. Myös suunnittelijat ja [B] Oy:n edustajat valvovat työsuoritusten oikeellisuutta ja sitä, että työ on tehty laadittujen suunnitelmien mukaisesti. Edellä mainittu valvonta ei vähennä aliurakoitsijan vastuuta.”

Vakuutusyhtiön mielestä rajoitusehto soveltui asiaan, sillä aliurakointisopimuksella B Oy oli ottanut itselleen valvontavastuuta aliurakoitsijastaan, jota ei vastuuvakuutuksesta katettu. Vaikka kyseinen rajoitusehto ei tulisikaan sovellettavaksi, ei vahinko silti tullut korvattavaksi, sillä B Oy:n suorittama valvonta ei vähentänyt aliurakoitsijan vastuuta omasta työsuorituksestaan, mikä oli myös aliurakkasopimuksessa todettu. Ensisijainen vastuu virheistä oli aina työsuorituksen tehneellä urakoitsijalla itsellään.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko vakuutusyhtiö velvollinen maksamaan korvausta B Oy:lle myöntämänsä toiminnan vastuuvakuutuksen perusteella rakennuksen vesivahingosta, joka on aiheutunut B Oy:n pääurakoitsijana toteuttamaan linjasaneerausurakkaan kuuluneessa putkiasennustyössä tapahtuneesta asennusvirheestä B Oy:n käyttämän aliurakoitsijan urakkasuorituksessa.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Kysymyksessä olevaan toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavien 1.1.2021 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutetut henkilö- ja esinevahingot, jotka todetaan vakuutuskauden aikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja joista vakuutuksenottaja on voimassaolevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Vakuutusehtojen korvausrajoitusten kohdan 2.7, Sopimusvastuu, mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jota koskeva korvausvastuu perustuu yksinomaan sopimukseen, sitoumukseen, lupaukseen tai takuuseen ellei tällaista korvausvastuuta olisi ilman mainittua sitoumusta.

Vakuutusehtojen korvausrajoitusten kohdan 2.8, Neuvonta- ja konsulttitoiminta, mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu virheestä tai puutteellisuudesta tutkimus- tai mittaustuloksissa, laskelmissa, piirustuksissa, valvonnassa tai hallinnollisessa työnjohdossa, ohjelmoinnissa, työselostuksissa tai työselvityksissä, neuvoissa tai ohjeissa. Vakuutuksesta korvataan kuitenkin vakuutusehtojen mukaisesti ammattimaisessa neuvonta- tai konsulttitoiminnassa muulle kuin konsulttitehtävän tilaajalle aiheutettu henkilö- tai esinevahinko edellyttäen, että vakuutuksenottajalla on [vakuutusyhtiössä] voimassa oleva Konsultin vastuuvakuutus. ...

Asian arviointi

1) Vakuutusehtojen kohdan 2.8 vastuunrajoituksen soveltamisesta

Vakuutusyhtiö on asiasta antamissaan korvauspäätöksissä vedonnut osaltaan siihen, että vakuutusehtojen kohdan 2.8 rajoituksen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, jotka ovat aiheutuneet virheistä tai puutteellisuudesta muun muassa valvonnassa tai hallinnollisessa työnjohdossa, neuvoissa tai ohjeissa. Lautakunta toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole tässä tapauksessa perustanut ratkaisuaan siihen tai täälläkään väittänyt, että B Oy:n urakkasopimukseen perustuneessa rakennustyössä olisi ollut kyse mainitun rajoituksen tarkoittamasta neuvonta- ja konsulttitoiminnasta. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei asiassa ole kysymys vakuutusehtojen kohdan 2.8 rajoituksen soveltamisesta.

2) B Oy:n korvausvastuun perusteesta

Asiassa on riidatonta, että kysymyksessä olevan vesivahingon syynä on ollut B Oy:n aliurakoitsijana toimineen C Oy:n asennusvirhe, kun käyttövesilinjojen putket oli päätetty lämmittämättömään ullakkotilaan, missä ne olivat päässeet jäätymään.

Lautakunta toteaa, että B Oy on ollut 26.6.2019 solmimansa urakkasopimuksen perusteella pääurakoitsijana ensisijaisessa vahingonkorvausvastuussa virheellisestä työsuorituksesta tilaajana olleelle asunto-osakeyhtiölle aiheutuneesta vahingosta myös silloin, kun se on käyttänyt urakkaan kuuluneen työn suorittamisessa apunaan aliurakoitsijaa eli C Oy:tä. Mikäli vahinko on aiheutunut yksinomaan aliurakoitsijan virheestä tai huolimattomuudesta, B Oy:n vahingonkorvausvastuu tilaajaa kohtaan perustuu yksinomaan mainittuun urakkasopimukseen. Tämän kaltainen yksinomaan sopimukseen perustuva vastuu on sovellettavien vastuuvakuutusehtojen kohdassa 2.7 rajoitettu vakuutuksen ulkopuolelle.

Puheena oleva asunto-osakeyhtiölle aiheutunut vahinko voi siten tulla korvattavaksi B Oy:n toiminnan vastuuvakuutuksesta vain siltä osin kuin vahingon olisi todettava aiheutuneen välittömästi B Oy:n omasta laiminlyönnistä tai virheestä C Oy:n aliurakkaan kuuluneen työn suunnittelussa, tilaamisessa, valvonnassa tai muussa sen toteuttamiseen liittyneessä nimenomaan B Oy:lle kuuluneessa tehtävässä. Mainitussa suhteessa B Oy on ollut tilaajaa kohtaan vastuussa oman menettelynsä asianmukaisuudesta urakkasopimukseen kuuluneen työn toteuttamisessa huolellisesti ja ammattitaitoisesti.

Lautakunnalle ei ole toimitettu B Oy:n ja C Oy:n välistä aliurakkasopimusta. B Oy:n antamien tietojen mukaan kuitenkin myös sen ja C Oy:n väliseen sopimukseen on sovellettu rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja YSE 1998, mitä vakuutusyhtiö ei ole kiistänyt.

YSE 1998 ehtojen käsitteistön mukaan ehtoja sovellettaessa tilaajalla tarkoitetaan urakoitsijan sopimuskumppania, joka on tilannut urakkasuorituksen. Tilaajana voi toimia rakennuttaja tai urakoitsija. Tilaajan edustajan ja valvojan oikeudesta suorittaa työkohteessa valvonta- ja tarkastuskäyntejä on määrätty YSE 1998 ehtojen 61 §:n 1 momentissa. Pykälän 4 momentin mukaan, jos tilaajan edustaja tai valvoja havaitsee urakkasuorituksessa virheen, hänen on huomautettava tästä urakoitsijalle, jonka on korjattava virhe viipymättä. Pykälän 5 momentin mukaan, jos tilaajan edustaja tai valvoja havaitsee urakkasuorituksessa vakavan virheen, jota ei välittömästi korjata ja jonka korjaamatta jättäminen aiheuttaisi huomattavia lisäkustannuksia, vaaraa tai vahinkoa, hänen on työmaapäiväkirjaan tai työmaakokouksen pöytäkirjaan tehtävällä merkinnällä taikka muulla tavoin kirjallisesti huomautettava tästä urakoitsijalle.

YSE 1998 ehtojen 62 §:n 1 momentin mukaan tilaajan taholta tapahtuva valvonta ei rajoita eikä vähennä urakoitsijan sopimuksenmukaista vastuuta. Pykälän 2 momentin mukaan, mikäli tilaaja ei kuitenkaan ole huomauttanut urakkasuorituksen vakavasta virheestä, joka on ollut niin ilmeinen, että tilaajan olisi tullut se kohtuuden mukaan havaita ja ilmoittaa siitä urakoitsijalle 61 § 5. momentissa sanotulla tavalla, tilaaja vastaa omaa tuottamustaan vastaavalta osin virheen aiheuttamista lisäkustannuksista ja vahingoista. Vastuu ei kuitenkaan siirry, jos virhe aiheutuu urakoitsijan törkeästä laiminlyönnistä, täyttämättä jääneestä suorituksesta tai on seurausta sovitun laadunvarmistuksen olennaisesta laiminlyönnistä. Todistamisvelvollisuus vastuun siirtymisestä tilaajalle on urakoitsijalla.

Lautakunnalle toimittamissaan kirjelmissä B Oy ja vakuutusyhtiö ovat olleet yhtä mieltä siitä, että ammattimaisena urakoitsijana C Oy:n oli pitänyt olla selvillä siitä, ettei käyttövesijohtoja ole tullut vetää ja päättää lämmittämättömän ullakkotilan puolelle. Lautakunnan näkemyksen mukaan kyse on ollut sellaisesta urakkasuorituksen virheestä, jota paitsi jo itsessään on ollut pidettävä vakuutusyhtiönkin lausumalla perusteella rakennusalan ammattilaiselle selvästi havaittavana, myös aiheuttamansa vahingonvaaran osalta ilmeisenä. Näin ollen kyse on ollut virheestä, joka olisi pitänyt kohtuuden mukaan havaita urakkasuorituksen normaalissa valvonnassa ja josta olisi tullut YSE 1998 ehtojen 61 §:n 5 momentin mukaisesti ilmoittaa C Oy:lle virheen korjaamiseksi. Virheellisellä menettelyllään C Oy ei lautakunnan mielestä ole kuitenkaan syyllistynyt törkeään huolimattomuuteen.

Linjasaneerausurakan LVI-töitä koskeneen aliurakkasopimuksen mukaisen työn tilaajana C Oy:ltä on ollut B Oy. Lautakunta katsoo, että aliurakkasuorituksen tilaajana myös B Oy on ollut osavastuussa C Oy:n urakkasuorituksen toteutuksen asianmukaisuuden valvonnasta. Kun kyse on ollut edellä lausutuin tavoin virheestä, joka olisi ollut asianmukaisesti suoritetussa valvonnassa selvästi havaittavissa, lautakunta katsoo, että myös B Oy on oman valvontavelvoitteensa laiminlyöntinä ilmenneen tuottamuksensa perusteella osavastuussa C Oy:n suorituksessa olleen virheen asunto-osakeyhtiölle aiheuttamasta vahingosta.

3) B Oy:n korvausvastuun määrä

Kuvattuun putkiasennuksen virheeseen johtaneet syyt ovat jääneet lautakunnalle toimitetussa asiakirjaselvityksessä tarkemmin selvittämättä. Asiassa ei myöskään ole esitetty selvitystä rakennuttajan valvonnassa tai urakan vastaanottotarkastuksessa mahdollisesti olleiden puutteiden vaikutuksesta asiaan. Näistä syistä ja kysymyksessä olevan asennusvirheen laatu huomioon ottaen lautakunta katsoo B Oy:n korvausvastuun rajoittuvan puoleen aiheutuneen vahingon määrästä.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö ottaa asian uudelleen käsiteltäväkseen vakuutussopimuksen mukaisen korvauksen suorittamiseksi sen B Oy:lle myöntämästä vastuuvakuutuksesta lautakunnan edellä selostamien perusteiden mukaisesti.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Raulos                                                <
Sihteeri Isokoski

Jäsenet
Jaakkola
Makkula
Rajamäki
Sarpakunnas
Sjögren