Tapahtumatiedot
Asiakkaan viljankuivaamossa syttyi lokakuussa 2021 tulipalo, joka vaurioitti kuivaamon koneistoa. Asiakas toimitti vakuutusyhtiölle A Oy:n uudesta kuivaamosta antaman tarjouksen, joka sisälsi kuivaamon laitteiston, anturit, uuden hihnan ja kupit elevaattoriin sekä rahdin. Tarjouksen mukainen kauppahinta oli 37 334 euroa (alv 0 %).
Vakuutusyhtiön vahingonselvityspöytäkirjan mukaan vahingossa oli vaurioitunut vuodelta 1997 olevan kuivaamon kaksi alimmaista kennoa ja hihna. Vahingonselvityspöytäkirjaan on kirjattu, että kennojen vaihto on hankalaa. Vähintään ympärillä olevan vaurioitumattoman kuivaamorakennuksen katto olisi purettava korjausta varten. Samoin asiakirjassa mainitaan, että A Oy ei anna vaihtoehtoa korjaukselle ja että siilot eivät olleet vaurioituneet palossa.
Vakuutusyhtiö ilmoitti asiakkaalle 22.2.2022 viljankuivaamon laitteistoon kohdistuvan sen iän vuoksi 80 prosentin ikävähennys. Koko laitteisto ei ollut vaurioitunut palossa, vaan kyse oli osavahingosta. Kennojen osuus A Oy:n tarjouksessa oli noin 5 300 euroa ja oheistarvikkeiden osuudeksi yhtiö arvioi 2 000 euroa. Jos kennot vaihdettaisiin, olisivat rakennuksen purku- ja jälleenrakennuskustannukset tarvittavilta osin noin 20 000 euroa. Kustannukset olisivat siten yhteensä noin 27 000 euroa, josta huomioitaisiin ikävähennykset. Yhtiö ehdotti asiakkaalle vahingon korvaamista siten, että korvaus maksetaan A Oy:n tarjoukseen perustuen ikävähennyksellä vähennettynä.
Vakuutusyhtiö maksoi palovahingosta 3.3.2022 tehdyllä korvauspäätöksellä aiemmin esittämänsä mukaisen, A Oy:n tarjoukseen perustuvan korvauksen huomioiden 80 prosentin ikävähennyksen korvauksen määrän ollessa 7 466,80 euroa.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas katsoo, että vakuutusyhtiön maksama korvaus 7 466,80 euroa ei vastaa minkäänlaisen kuivaamon arvoa tai kustannusta. Valmistajan kustannusarvio korjauksista oli töineen noin 67 000 euroa ilman arvonlisäveroa.
Asiakas kiinnittää huomiota vakuutusyhtiön lausumaan siitä, että kuivaaja olisi käyttökelpoinen vain kahden lämpökennon vaihdolla. Näkyvimmät vahingot tulivat juuri kahteen lämpökennoon, mutta jos metalli on kuumentunut myös muualta, asiakas kyseenalaistaa, onko sen lujuus enää sama ja onko sitä enää paloturvallista käyttää. Asiakas toteaa myös, että vakuutusyhtiön omankin näkemyksen mukaan kokonaiskorjauskulut ovat 27 000 euroa, mutta heidän mukaansa korjaustyön osuutta, joka olisi 20 000 euroa, ei tarvitsisi maksaa. Asiakkaan käsityksen mukaan korvauksen pitäisi olla sellainen, että asiakas pystyy tekemään vastaavan kuivaajan.
Asiakas tarkentaa esittämänsä arvion 67 000 euron korjauskuluista perustuvan A Oy:ltä saatuun tarjoukseen, joka oli hieman alle 37 000 euroa. Tähän kuului uusi koneisto, joka olisi samankokoinen kuin vanha. Uutta koneistoa tarjottiin, koska vanhaa mallia ei enää ilmeisesti valmistettu, jonka takia ei ollut mahdollista vaihtaa lämpökennostoja erikseen. Lisäksi asiakas oli saanut koneiston asennustyöstä V Oy:ltä suullisen arvion, suuruudeltaan noin 30 000 euroa. Asiakas toteaa lisäksi, että mikäli hän onnistuisi löytämään jostain käytetyn vastaavan koneiston, josta saisi sopivat osat, suurin kustannus tulisi juuri purku- ja rakennustöistä. Asiakkaan vaatimuksena on, että työn osuus täytyisi maksaa kokonaisuudessaan.
Vakuutusyhtiö toteaa päätyneensä korvaamaan asiakkaalle asiakaslähtöisesti 7 466,80 euroa perustuen A Oy:n tarjoukseen 80 %:n ikävähennyksellä vähennettynä. Vakuutusyhtiö mainitsee myös, että tarjouksessa oleva hinta ei ole ollut lopullinen. Siitä on puuttunut normaali, yleensä vähintään 12 prosentin alennus.
Vakuutusyhtiö toteaa myös, että jos omaisuus voidaan korjata, vahingon määrä on korjauskustannukset, kuitenkin enintään päivänarvon ja jäännösarvon erotus. Näin ollen asiakkaan esittämä vaatimus 67 000 euroa kuivaamon korjaamisesta ei voi tulla korvattavaksi kuivaamosta, jonka päivänarvo on vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan alle korvatun 7 466,80 euron määrän.
FINE on pyytänyt vakuutusyhtiötä ottamaan vielä tarkemmin kantaa siihen, mihin perustuu vakuutusyhtiön näkemys siitä, että vaurioitunut kuivaamo on ollut korjattavissa.
Vakuutusyhtiö ilmoittaa, että A Oy:n 37 334 euron tarjouksessa suurin osa on sellaisia osia, jotka eivät ole lainkaan vahingoittuneet palossa. Elevaattorin kupit eivät ole vaurioituneet. Hihna on saattanut venyä, mutta se ei ole palanut. Tarjouksesta puuttuu normaali alennus, joka on vähintään 12 prosenttia. Vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja on arvioinut vaurioituneen kuivaamolaitteiston korjauskelpoiseksi, mutta korjauksen hankalasti toteutettavaksi, koska rakennuksen vaurioitumaton katto olisi pitänyt tätä varten purkaa. Vaikka kuivaamo olisi osittain vaurioituneena ollut korjattavissa noin 27 000 euron kustannuksin, joista tulisi tehtäväksi 80 prosentin ikävähennys, vakuutusyhtiö on maksanut korvauksen uuden kuivaamon hinnan mukaisesti edellä mainitulla ikävähennyksellä vähennettynä. Vakuutusyhtiö katsoo, että maksettu korvaus on johtanut asiakkaan kannalta taloudellisesti edullisempaan tilanteeseen kuin vaurioituneen kuivaamon korjaamisen korvaaminen.
Sopimusehdot
Maatilavakuutusehtojen, voimassa 1.1.2021 alkaen, kohdan ES 7 (Arvioimis- ja korvaussäännöt) mukaan vakuutuksen kohteena oleva omaisuus voi olla vakuutuskirjaan merkityn mukaisesti vakuutettuna joko täysarvovakuutuksena, jolloin vakuutuksen kohde on vakuutettu ilman sovittua vakuutusmäärää ja vakuutusmaksu määräytyy vakuutuskirjassa mainitun maksuperusteen mukaisesti, tai sovittuun vakuutusmäärään perustuvana vakuutuksena.
[…]
Kohdan 7.1.1 (Jälleenhankinta-arvo) mukaan jälleenhankinta-arvo on rahamäärä, joka tarvitaan uuden samanlaisen tai lähinnä vastaavan omaisuuden hankkimiseen samalle paikalle sisältäen myös vahingoittuneen omaisuuden purku- ja hävityskulut. Jälleenhankinta-arvo määritetään tavanomaisten ja nykyaikaisten rakennustyömenetelmien ja -materiaalien aiheuttamien kustannusten mukaisesti.
Ellei toisin ole vakuutusyhtiön kanssa sovittu, vakuutusmäärä perustuu omaisuuden jälleenhankinta-arvoon.
Kohdan 7.1.2 (Päivänarvo) mukaan päivänarvo on rahamäärä, joka saadaan, kun jälleenhankinta-arvosta vähennetään, mitä omaisuus on arvossa menettänyt iän, käytön, tekniikan vanhentumisen, käyttökelpoisuuden alenemisen tai muun sellaisen syyn johdosta. Päivänarvoa määriteltäessä rakennusten osalta huomioon otetaan myös omaisuuden käypä arvo. Käyvällä arvolla tarkoitetaan rahamäärää, joka olisi saatu, jos omaisuus olisi myyty normaalisti ennen vahinkoa.
Päivänarvo ei voi ylittää omaisuuden jälleenhankinta-arvoa.
Täysarvolla vakuutettaessa ja vakuutuksen kohteen ollessa päivänarvokohde, korvaus vahinkotilanteessa on ensiriskiperusteinen.
Kohdan 7.4 (Omaisuuden arvon ja esinevahingon määrän laskeminen) alakohdan 7.4.1 (Jälleenhankinta-arvon mukainen vahingon määrä) mukaan jälleenhankinta-arvon mukainen vahingon määrä saadaan, kun omaisuudella välittömästi ennen vahinkoa olleesta arvosta vähennetään jäljelle jääneen omaisuuden arvo (jäännösarvo). Molemmat arvot lasketaan jälleenhankinta-arvon mukaan. (Jälleenhankinta-arvon käsite on määritetty edellä kohdassa 7.1.1 ja rakennuksen jäännösarvo jäljempänä kohdassa 7.7.)
Jos vahingoittunut omaisuus voidaan korjata, vahingon määrä on korjauskustannukset, kuitenkin enintään jälleenhankinta-arvon ja jäännösarvon erotus. Jos kuitenkin esineen arvo on vahinkohetkeen mennessä laskenut niin, että päivänarvo on ollut alle 50 % jälleenhankinta-arvosta välittömästi ennen vahinkoa, vahingon määrä lasketaan päivänarvon mukaan (ks. kohta 7.1.2).
Kukin vahingoittunut esine arvioidaan erikseen.
Alakohdan 7.4.2 (Päivänarvon mukainen vahingon määrä) mukaan päivänarvon mukainen vahingon määrä saadaan, kun päivänarvosta vähennetään jäljelle jääneen omaisuuden arvo (jäännösarvo). Molemmat arvot lasketaan päivänarvon mukaan. (Päivänarvon käsite on määritetty edellä kohdassa 7.1.2.)
Jos omaisuus voidaan korjata, vahingon määrä on korjauskustannukset, kuitenkin enintään päivänarvon ja jäännösarvon erotus. Jos omaisuutta ei jälleenrakenneta tai korjata, päivänarvon mukainen vahingon määrä ei voi ylittää omaisuuden käypää arvoa.
Alakohdan 7.4.5 (Rakennusta palvelevien koneiden, laitteiden ja järjestelmien ikävähennys) mukaan kohdassa 2.2 (rakennusta palvelevat koneet, laitteet ja järjestelmät) mainitulle omaisuudelle aiheutuneissa salamanisku- ja sähköilmiövahingoissa ja rikkoutumisvahingoissa kaikista korjaus- ja jälleenhankintakustannuksista mukaan lukien kohdassa 7.2.1 mainitut esinevahinkoon kuuluvat muut kustannukset, tehdään seuraavat vähennykset jokaista alkanutta käyttövuotta kohti kolmannesta käyttövuodesta alkaen. Käyttövuosien laskeminen aloitetaan asennusvuotta seuraavan kalenterivuoden alusta. Vähennys lasketaan kertomalla poistoprosentti näin saatujen käyttövuosien määrällä kolmannesta käyttövuodesta alkaen.
Ikävähennykset tehdään myös palovahingoissa laitteesta, josta palo on saanut alkunsa.
Vähennys-%
[…]
viljan kuivaus-, siirto- ja käsittelylaitteet 4
[…]
Vähennyksen lisäksi ei vähennetä vakuutuskirjassa mainittua omavastuuta. Vähennys on kuitenkin vähintään omavastuun suuruinen.
Kohdan 7.6 (Korvauksen suorittaminen) mukaan ensin suoritetaan päivänarvon mukainen korvaus. Jälleenhankinta- ja päivänarvon mukaisten korvausten erotus suoritetaan, kun vahingoittunut omaisuus kahden vuoden kuluessa vahingosta on korjattu tai omaisuuden tilalle on hankittu samanlaatuista ja samaan käyttöön tarkoitettua omaisuutta samalle paikalle.
Oikeus jälleenhankinta-arvon ja päivänarvon mukaisten korvausten erotukseen on vain vakuutuksenottajalla tai kolmannen henkilön hyväksi tehdyssä vakuutuksessa tällä henkilöllä. Oikeutta ei voi siirtää.
Jos rakentaminen viivästyy viranomaisen toimen johdosta, kahden vuoden aikaan lisätään viivästysaika.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys viljankuivaamon palovahingon korvauksen määrästä. Riidanalaiset kysymykset asiassa koskevat vahingon määrää sekä sitä, tuleeko vahingon määrästä tehtäväksi ikävähennys.
Vakuutusyhtiön tapaukseen soveltaman, rakennusta palvelevien koneiden, laitteiden ja järjestelmien ikävähennystä koskevan ehtokohdan 7.4.5 osalta FINE toteaa, että ehtokohtaan sisältyvässä taulukossa eritellään laitteet, joihin ikävähennyksiä sovelletaan. Yhtenä laiteryhmänä taulukossa mainitaan viljan kuivaus-, siirto- ja käsittelylaitteet. Ehtokohdan nimenomaisen maininnan mukaan ikävähennykset tehdään myös palovahingoissa laitteesta, josta palo on saanut alkunsa. Koska asiassa on riidatonta, että palon saanut alkunsa kuivaamolaitteistosta, FINE katsoo ikävähennyksen tulevan tapauksessa sovellettavaksi kuivaamolaitteiston osalta maksettavaan korvaukseen.
Vakuutusyhtiö on vastineessaan maininnut, että jos omaisuus voidaan korjata, vahingon määrä on korjauskustannukset, kuitenkin enintään päivänarvon ja jäännösarvon erotus. Vakuutusyhtiö katsoo, että asiakkaan esittämä vaatimus 67 000 euroa kuivaamon korjaamisesta ei voi tulla korvattavaksi kuivaamosta, jonka päivänarvo on alle jo korvatun 7 446,80 euron määrän.
FINE tulkitsee yllä mainitun viittaavan vakuutusehtojen kohtien 7.4.1 ja 7.4.2 mukaisiin vahingon määrän laskemista koskeviin säännöksiin. FINE katsoo kuitenkin jäävän epäselväksi, miten nämä ehtokohdat vaikuttaisivat kohdan 7.4.5 mukaisiin ikävähennyksen laskemista koskeviin säännöksiin, huomioiden etenkin sen, että kohdan 7.4.5 mukaan ikävähennys määritellään tehtäväksi kaikista korjaus- ja jälleenhankintakustannuksista. FINE toteaa, että vakuutusyhtiö ei ole esittänyt tarkempia perusteluita siitä, mikä kuivaamon päivänarvo yhtiön näkemyksen mukaan olisi.
Asiakkaan korvausvaatimus perustuu uuden kuivaamolaitteiston hankintakustannuksiin, mukaan lukien asennuskustannukset. Asiakas on ilmoittanut A Oy:n tarjonneen uutta koneistoa sen vuoksi, että vanhaa mallia ei enää valmistettu, minkä takia ei ollut mahdollista vaihtaa lämpökennostoja erikseen. Vakuutusyhtiö ei ole kiistänyt tätä seikkaa. Huomioiden lisäksi sen, että vakuutusyhtiö on ottanut vahingon määrän arvioinnin lähtökohdaksi uutta kuivaamolaitteistoa koskevan tarjouksen, FINE pitää selvitettynä, että kuivaamolaitteisto ei ole ollut korjauskelpoinen.
Tämän vuoksi FINE katsoo, että vahingon määrä tulee laskea uuden kuivaamon jälleenhankintakustannuksen perusteella, huomioiden myös työn osuuden, joka asiakkaan selvityksen mukaan uuden kuivaamolaitteiston asennuksen osalta olisi noin 30 000 euroa. Vakuutusyhtiö ei ole kiistänyt tätä arviota tai esittänyt uuden kuivaamon asennuskustannuksista muuta selvitystä. Näin ollen vahingon kokonaismäärä on FINEn näkemyksen mukaan A Oy:n uutta laitteistoa koskevan tarjouksen mukainen 37 334 euroa lisättynä työn osuudella 30 000 euroa, yhteensä 67 334 euroa. FINE myös toteaa, että vakuutusyhtiö ei ole esittänyt vastineessaan mainitsemasta A Oy:n tarjouksesta puuttuvasta alennuksesta tarkempaa selvitystä.
Vakuutusehtojen kohdan 7.4.5 mukaan palovahingoissa ikävähennys tehdään myös laitteesta, josta palo on saanut alkunsa. Siten tässä tapauksessa laitteiston korjaus- ja jälleenhankintakustannuksiin kohdistuu vakuutusyhtiön ilmoittama 80 prosentin ikävähennys. Tämä ikävähennys kohdistuu myös työn osuuteen, jolloin 30 000 eurosta ikävähennys 80 prosenttia huomioiden jää korvattavaa 6 000 euroa.
FINE suosittaa vakuutusyhtiötä maksamaan kuivaamon jälleenhankintakustannuksista lisäkorvauksena 6 000 euroa.
Lopputulos
FINE suosittaa vakuutusyhtiötä maksamaan 6 000 euron lisäkorvauksen.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Salo