Uppgifter om händelseförloppet

Enligt en skadeanmälan som gjorts per telefon 19.8.2020 hade en flyttbar spannmålstork som försäkringstagaren äger fattat eld. Ersättning för skadan har sökts från företagsförsäkringen.

I det beslut som försäkringsbolaget meddelade 13.10.2020 konstaterades att det inte är fråga om en skada som försäkringen ersätter. Enligt punkt 25.1.1 i försäkringsvillkoren ersätter försäkringen en skada orsakad av eld som kommit lös samt en skada orsakad av plötslig och oförutsedd utströmning av sot från en eldstad eller en uppvärmningsanordning. Försäkringsbolaget hänvisade till en 22.9.2020 daterad rapport om granskning av brandskada, där det sades att knappt några tecken på en brand i maskinen hade hittats. Enligt försäkringsbolaget var det därmed inte fråga om en skada som orsakats av eld som kommit lös. Enligt rapporten fanns lite färgbildningar i inmatningsanordningens rullar, men inget egentligt brandställe kunde hittas vid granskningen. Under eldstaden och värmereglaget fanns en stor mängd korn och strån som kan ha bildat rök när torkaren varit på. Massan som samlats på botten av ugnen har blivit fuktig och orsakat oxidation. Det fanns rost i maskinens sädesrum och i torkcellerna. 

Kunden sökte ändring i beslutet hos försäkringsbolaget, men bolaget ändrade inte beslutet.

Kundens yrkanden och tjänsteleverantörens ståndpunkt

Kunden är missnöjd med försäkringsbolagets beslut och anhåller om en beslutsrekommendation av FINE i ärendet. Kunden yrkar på att försäkringen ersätter skadan. Han hänvisar till anvisningarna för service och rengöring av torken. Eldsvådan uppkom när kunden utförde den i anvisningen nämnda årliga kontrollen och provstarten innan säsongen började. Kunden har berättat att han följt anvisningarna för service och rengöring av torken. Efter branden tvättades torkningstrumman. Brandkåren hade släckt elden med vatten och släckningspulver. Befintliga anvisningar hade följts också efter branden.

I ytterligare brev har kunden hänvisat till brandverkets olycksrapport och till ett utlåtande av stadens miljö- och hälsoskydd och konstaterat att myndigheterna har bekräftat branden. Kunden har ansett att det på basis av brandkårens utlåtande är klart att brandkåren hade släckt branden och att också de av försäkringsbolaget nämnda spåren av släckningspulver hade funnits i torken på grund av branden. Kunden har hänvisat till att försäkringsbolaget i augusti 2022 hade ersatt en motsvarande brand.

Försäkringsbolaget har i sitt svaromål hänvisat till det ersättningsbeslut som det meddelat och till försäkringsvillkoren samt till den 22.9.2020 daterade rapporten om granskning av brandskador, där det sades att tecken på brand inte hade hittats i maskinen. Enligt rapporten fanns lite färgbildningar i inmatningsanordningens rullar, men inget egentligt brandställe kunde hittas vid granskningen. Under eldstaden och värmereglaget fanns en stor mängd korn och strån som kan ha bildat rök när torkaren varit på. Massan som samlats på botten av ugnen hade dessutom blivit fuktig och orsakat oxidation. Vid granskningen fanns det rost i maskinens sädesrum och i torkcellerna. Det är inte fråga om en skada som försäkringen ersätter, eftersom maskinen inte drabbats av sådana skador som orsakats av eld som kommit lös.

I ytterligare svaromål har bolaget konstaterat att den andra skada som kunden nämnt inträffade 14.8.2022, alltså nästan två år efter det fall som det nu är fråga om. Skadefallen skilde sig åt. Vid den senare händelsen hade eld som kommit lös konstaterats, men i skadan som inträffade 19.8.2020 hade eld som kommit lös inte konstaterats, och därför har ersättning för den inte betalats från försäkringen. Bolaget har dessutom konstaterat att det i utlåtandet från stadens miljö- och hälsoskydd inte hade tagits ställning till om det var fråga om en eldsvåda. Enligt utlåtandet var det sannolikt att torken hade förorenats av rök och släckningsmedel. Försäkringsbolaget hade ansett att den brand som nämnts i räddningsverkets olycksrapport kunde ha orsakats av att korn och strån rykte, inte av att själva anordningen brann. Bolaget har vidare hänvisat till servicechefens utlåtande, enligt vilket faktiska brandskador inte hittades i torken. Enligt utlåtandet var maskinen en aning rostig, och dess allmänna skick i övrigt var också lite dåligt.

Avtalsvillkor och lagstiftning

Enligt punkt 25.1.1 i de försäkringsvillkor som är tillämpliga i fallet  (i kraft fr.o.m. 1.5.2019) ersätter försäkringen en skada orsakad av eld som kommit lös samt en skada orsakad av plötslig och oförutsedd utströmning av sot från en eldstad eller en uppvärmningsanordning. Försäkringen ersätter inte skada som förorsakats föremål av att det antänts eller utsatts för värme. Skada på elektrisk anordning ersätts inte, om branden berott på elektriskt fenomen i anordningen (se punkt 25.1.2).

Beslutsrekommendation

I ärendet är det fråga om att bedöma om orsaken till att den flyttbara torken skadades var en brandskada som definieras i försäkringsvillkoren och som försäkringen ska ersätta.

FINE konstaterar att försäkringstagaren har bevisbördan för att ett försäkringsfall som ska ersättas har inträffat. För att kunden ska få ersättning från försäkringen ska han alltså visa att det varit fråga om en skada som avses i försäkringsvillkoren och som orsakats av eld som kommit lös. Om försäkringsbolaget vill åberopa försäkringens begränsningsvillkor, ska det lägga fram utredning om att skadan har berott på en omständighet som anges i begränsningsvillkoret.

Enligt kunden var det fråga om att eld som kommit lös orsakade skadan hos torken. Kunden anser att räddningsverkets olycksrapport och det utlåtande som stadens miljö- och hälsoskydd gett tyder på eld som kommit lös. Enligt försäkringsbolaget orsakades skadorna inte av eld som kommit lös.

Av utredningarna i ärendet framgår att tecken på eld som kommit lös inte förekommit i torkkonstruktionerna vid den granskning som utfördes efter skade-   fallet. Enligt en granskningsrapport som torktillverkarens servicechef daterat 22.9.2020 kunde lite färgbildningar noteras i inmatningsanordningens rullar, men inget egentligt brandställe kunde hittas. I rapporten nämns att det under eldstaden och värmereglaget fanns en stor mängd korn och strån som kan ha bildat rök när torken varit på. Massan som samlats på botten av ugnen hade blivit fuktig och orsakat oxidation, och rost konstaterades i maskinens sädesrum och i torkcellerna. Maskinens allmänna skick bedömdes även i övrigt som lite dåligt. Enligt rapportsammanfattningen hade tydliga brandskador inte upptäckts.

I räddningsverkets olycksrapport som daterats 19.8.2020 ingick det ingen noggrann beskrivning av skadesituationen eller dess utveckling. Inte heller framgår det av stadens miljö- och hälsoskydds utlåtande som daterats 15.4.2021 någon ytterligare information om det 19.8.2020 inträffade skadefallets närmare beskaffenhet.

FINE konstaterar att det i Försäkringsnämndens avgörandepraxis vedertaget har ansetts att med eld som kommit lös avses en situation där eld som brinner med synliga flammor inte längre står under människans kontroll. FINE anser att det av de framlagda utredningarna i det här fallet inte framkommer tecken på att det i skadesituationen 19.8.2020 uppkommit skador som orsakats av eldsflammor. Enligt FINE:s uppfattning tyder avsaknaden av tydliga skadeiakttagelser i första hand på att det inte var fråga om eld som kommit lös. Därför anser FINE att det i ärendet inte har lagts fram tillräcklig utredning om att skadorna på torken 19.8.2020 berodde på eld som kommit lös. Därmed är det i ärendet inte klarlagt att det varit fråga om en skada som försäkringen ska ersätta. FINE anser att försäkringsbolagets negativa ersättningsbeslut är förenligt med försäkringsvillkoren.

Slutledningar

FINE rekommenderar inte en ändring i ärendet.

FINE

Försäkrings- och finansrådgivninge

Ledande jurist Isokoski
Föredragande Hyytiäinen