Tapahtumatiedot
Vakuutuksenottaja S Oy oli vastannut rakennuttajakonsulttina erään asunto-osakeyhtiön neljä asuinhuoneistoa käsittäneen rivitalorakennuksen linjasaneerausurakan projektinjohtotehtävistä. Urakkaan oli kuulunut rakennuksen lämmitysmuodon vaihtaminen maalämpöön. S Oy:n 1.2.2022 päivätyn vahinkoilmoituksen mukaan sen tehtäviin oli kuulunut myös asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus ARA:n myöntämien korjausavustusten hakeminen. ARA:n energia-avustusta voitiin myöntää maalämpöjärjestelmän rakentamiskustannuksiin enintään 4 000 euroa asuinhuoneistoa kohti. Avustusta oli tullut hakea ennen töiden aloittamista. S Oy oli jättänyt asunto-osakeyhtiön avustushakemuksen 6.9.2021. Maalämpökaivojen poraustyö oli aloitettu kuitenkin jo 12.8.2021. Koska avustusta oli haettu vasta töiden aloittamisen jälkeen, ARA hylkäsi asunto-osakeyhtiön hakemuksen 29.12.2021 antamallaan päätöksellä. Hakemuksen myöhästymisestä aiheutui asunto-osakeyhtiölle 16 000 euron vahinko, jota S Oy haki korvattavaksi konsulttivastuuvakuutuksestaan.
Asiaa selviteltyään vakuutusyhtiö kieltäytyi päätöksillään 14.3.2022 ja 3.6.2022 korvaamasta vahinkoa vedoten konsulttivastuuvakuutuksen ehtojen kohtaan 1.1. Kohdan mukaan vakuutuksesta korvattiin tilaajalle aiheutetut vahingot, joista vakuutuksenottaja oli konsulttitoiminnan yleisten sopimusehtojen mukaan korvausvastuussa. Lisäksi edellytettiin, että korvausvastuu perustui virheeseen tai laiminlyöntiin tutkimus- tai mittaustuloksissa, laskelmissa, piirustuksissa, työselosteissa, neuvoissa tai ohjeissa. Avustushakemuksen myöhästyminen ei ollut vakuutusehdossa mainittu virhe tai laiminlyönti, joten vahinko ei kuulunut vakuutuksen piiriin.
S Oy vaati päätöksen muuttamista, koska sen mielestä kyse oli ollut vakuutusehtojen kohdan 2.15 perusteella korvattavasta projektinjohtajan hallinnollisen virheen aiheuttamasta vahingosta. Vakuutusyhtiö kieltäytyi muuttamasta ratkaisuaan päätöksellä 16.6.2022.
Asiakkaan valitus
S Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta vaatien vahingon korvaamista konsulttivastuuvakuutuksestaan. S Oy on vedonnut vakuutusehtojen kohtaan 2.15, jossa vakuutuksen ulkopuolelle on rajattu rakennus- tai muun vastaavan työn tai työnjohdosta tai hallinnollisesta johdosta aiheutuneet vahingot, ellei vakuutettuna konsulttitoimintana ollut joko rakennuttaminen tai kiinteistöjohtaminen tai valvonta ja tarkastus. Vakuutukseen oli lisätty valvonta vakuutusyhtiön korjattua tekemänsä vakuuttamisvirheen. Oli riidatonta, ettei myöhässä tehty energia-avustushakemus ollut ehtokohdassa 1.1 mainittu virhe- tai laiminlyönti. S Oy:n mielestä vakuutusehtojen kohdan 2.15 tuli kuitenkin laajentaa vakuutuksen korvauspiiriä. Kyseessä oli ollut ehtokohdan mukainen taloudellinen vahinko, jonka S Oy:n konsultti oli aiheuttanut hallinnollisella virheellä toimiessaan projektinjohtajana.
S Oy on vedonnut lisäkirjelmissään 10.8.2022 ja 16.9.2022 myös siihen, että vahinko olisi todennäköisesti korvattu varallisuusvahinkona sen aiemmasta toisessa vakuutusyhtiössä olleesta konsulttivastuuvakuutuksesta, mikäli vakuutus olisi ollut vielä voimassa. Kyseinen toteamisperusteinen vakuutus oli päättynyt 14.9.2021. Korvausasiaa oli käsitelty myös nykyisen vakuutusyhtiön myöntämän aiheuttamisperusteisen varallisuusvastuuvakuutuksen perusteella. Sen vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta voitiin korvata myös sitä välittömästi edeltäneen varallisuusvastuuvakuutuksen voimassaoloaikana aiheutettu vahinko, jota ei korvattu edeltäneestä vakuutuksesta sen vuoksi, että vahinko oli todettu vakuutuskauden päättymisen jälkeen. Vahinkoa ei ollut varallisuusvastuuvakuutuksesta kuitenkaan korvattu, koska edeltänyt vakuutus oli ollut konsulttivastuuvakuutus. Vaikka kyse oli kahdesta eri vakuutuslajista, mainitut seikat tuli S Oy:n mielestä ottaa asiassa huomioon.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö on kiistänyt S Oy:n vaatimuksen toistaen korvauspäätöksissään lausumansa seikat. Korvauspäätös oli vakuutussopimuksen mukainen. S Oy:n vakuutettujen toimialojen korjaamisen jälkeen asia oli käsitelty uudelleen niin, että huomioon oli otettu vahingon aiheuttaminen projektinjohtotehtävässä niin kuin valvonta olisi ollut vakuutettuna koko vakuutuksen voimassaoloajan. Konsulttivastuuvakuutus, kuten lähtökohtaisesti muutkin vastuuvakuutukset, oli rakennettu niin, että vakuutusehtojen alussa selvitettiin yleiset edellytykset vakuutuskorvauksen saamiselle. Sen jälkeen ilmoitettiin rajoitusehdot ja mahdolliset vakuutukseen sisältyneet korvauspiirin laajennukset.
Tässä tapauksessa vakuutusehtojen kohdassa 1.1 edellytettiin, että korvausvastuun tuli perustua virheeseen tai laiminlyöntiin tutkimus- tai mittaustuloksissa, laskelmissa, piirustuksissa, työselosteissa, neuvoissa tai ohjeissa. Korvaus oli evätty, koska korvausvastuu ei perustunut ehdossa mainittuihin virheisiin. Valvontaa ja työnjohtoa koskenut vakuutusehtojen kohta 2.15 ei kumonnut kohdassa 1.1 mainittuja edellytyksiä, joiden tuli täyttyä jokaisessa vahingossa, jotta vakuutuskorvausta saattoi saada. Jotta valvontatehtävässä aiheutettu vahinko voitiin korvata, tuli vahingon täyttää myös ehtokohdan 1.1 edellytykset.
Toimialaa koskeneen laajennuksen tarkoituksena ei ollut, että kaikki siinä mainittujen toimialojen tehtäviä suorittaessa aiheutetut vahingot korvattiin, vaan sillä laajennettiin korvauspiiri koskemaan myös tätä toimialaa sellaisissa tapauksissa, joissa vakuutetuksi toimialaksi oli vakuutuskirjalla mainittu rakennuttaminen ja kiinteistöjohtaminen tai valvonta ja tarkastus. Tällöinkin vakuutusehtojen muiden edellytysten tuli täyttyä vakuutuskorvauksen saamiseksi.
Vakuutusyhtiö on lausunut lisävastineessa 3.10.2022, että lähtökohtaisesti vakuutusyhtiöiden ehdot olivat keskenään hyvin samankaltaisia. Yhtiö oli korvauspäätöksissään todennut, että energia-avustusten hakemista ei katsottu ehtojen mukaiseksi konsulttitoiminnaksi. Myös S Oy:n aiemman vakuutusyhtiön ehdoissa oli todettu konsulttitoiminnalla tarkoitettavan tutkimus-, suunnittelu- tai muuta konsultointipalvelua. Sillä, millainen korvausratkaisu aiemmasta konsulttivastuuvakuutuksesta olisi annettu, ei ollut asiassa merkitystä. Varallisuusvastuuvakuutuksen ehdoissa oli yksilöity tilanne, jossa varallisuusvastuuvahinko voitiin korvata, vaikka se oli aiheutettu ennen vakuutuskauden alkamista. Nyt ei ollut kyse ehdoissa mainitusta tilanteesta.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko S Oy:llä oikeus saada konsulttivastuuvakuutuksestaan korvatuksi tilaajalleen aiheuttamansa taloudellinen vahinko, joka on johtunut S Oy:n projektinjohtotehtäviin kuuluneen tilaajalle myönnettävissä ollutta energia-avustusta koskeneen hakemuksen jättämisen myöhästymisestä.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Asiaan sovellettavien 1.11.2013 alkaen voimassa olleiden konsulttitoiminnan vastuuvakuutuksen vakuutusehtojen kohdan 1.1, Korvattavat vahingot, mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa konsulttitoiminnassa konsulttitehtävän tilaajalle aiheutetut henkilö-, esine- ja varallisuusvahingot, jotka todetaan vakuutuskauden aikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja joista vakuutuksenottaja on kulloinkin voimassa olevien konsulttitoiminnan yleisten sopimusehtojen (KSE) mukaan korvausvastuussa. Lisäksi edellytetään, että
- korvausvastuu perustuu virheeseen tai laiminlyöntiin tutkimus- tai mittaustuloksissa, laskelmissa, piirustuksissa, työselosteissa, neuvoissa tai ohjeissa
- virhe tai laiminlyönti on todettavissa vakuutuksenottajan tai vakuutetun laatimasta, konsulttitehtävään liittyvästä kirjallisesta tai sähköisestä dokumentista
- vahinko on aiheutunut enintään kymmenen vuotta ennen korvausvaatimuksen esittämistä tehdystä virheestä tai laiminlyönnistä.
Vakuutusehtojen korvausrajoitusten kohdan 2.15, Valvonta ja työnjohto, mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka liittyy rakennus- tai muun vastaavan työn valvontaan, työnjohtoon tai hallinnolliseen johtoon, ellei vakuutettuna konsulttitoimintana ole joko rakennuttaminen ja kiinteistöjohtaminen tai valvonta ja tarkastus.
Asian arviointi
Lautakunnan käsityksen mukaan asiassa on riidatonta, että S Oy:n laiminlyönnistä jättää korjaushanketta koskenut energia-avustushakemus määräajassa on aiheutunut sen sopimuskumppanina olleelle asunto-osakeyhtiölle 16 000 euron taloudellinen vahinko. Niin ikään riidatonta on, että energia-avustuksen hakemisen oli sovittu kuuluneen S Oy:n tehtäviin asunto-osakeyhtiön korjaushankkeessa. S Oy ja vakuutusyhtiö ovat eri mieltä siitä, kuuluiko mainittu vahinko vakuutusyhtiön S Oy:lle myöntämän konsulttivastuuvakuutuksen ehtojen kohtien 1.1 ja 2.15 perusteella vakuutuksen korvauspiiriin.
S Oy on lautakunnalle tekemässään ratkaisupyynnössä myöntänyt, ettei energia-avustushakemuksen myöhästymisessä ole ollut kyse vakuutusehtojen kohdan 1.1 mukaisesta virheestä tai laiminlyönnistä tutkimus- tai mittaustuloksissa, laskelmissa, piirustuksissa, työselosteissa, neuvoissa tai ohjeissa. S Oy on sen sijaan vedonnut vakuutuksen rajoitusehtojen kohdan 2.15 määräykseen, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata rakennus- tai muun vastaavan työn valvontaan, työnjohtoon tai hallinnolliseen johtoon liittyvää vahinkoa, ellei vakuutetuksi konsulttitoiminnaksi ole sovittu rakennuttamista ja kiinteistöjohtamista tai valvontaa ja tarkastusta. Tässä tapauksessa valvonnan oli sovittu kuuluvan S Oy:n vakuutuksen piiriin. S Oy:n näkemyksen mukaan avustushakemuksen myöhästymisessä oli kyse viimeksi mainitun ehtokohdan mukaisesta vakuutuksen piiriin kuuluvasta hallinnollisesta virheestä.
Vakuutuslautakunta toteaa, että sopimusehtojen tulkinnassa noudatettavan pääsäännön mukaan sopimusehtoja on tulkittava niiden sanamuodon mukaisesti ja sopimusehtoja on niitä tulkittaessa tarkasteltava kokonaisuutena.
Asiassa sovellettavan vakuutusehtojen kohdan 2.15 sanamuodon mukaan ehdossa mainitun vakuutetuksi sovittua konsulttitoimintaa koskevan edellytyksen täyttyessä korvattavien vahinkojen piiriin luetaan myös sellaisia vahinkoja, jotka vakuutettu on aiheuttanut rakennus- tai vastaavan työn joko valvontaan, työnjohtoon tai hallinnolliseen johtoon liittyen. Ehtokohdan sanamuodosta ei kuitenkaan ilmene, että sillä laajennettaisiin sitä vakuutetun korvausvastuun perustavien tuottamuksellisten menettelyvirheiden piiriä, joka on määritelty edellä vakuutusehtojen kohdassa 1.1. Näin ollen lautakunta katsoo, että vakuutusehtojen kohtia 1.1 ja 2.15 on tulkittava yhdessä niin, että tullakseen korvattavaksi myös kohdassa 2.15 mainittujen rakennus- tai vastaavan työn valvontaan, työnjohtoon tai hallinnolliseen johtoon liittyvien vahinkojen korvausvastuun on perustuttava vakuutusehtojen kohdassa 1.1 määriteltyyn virheeseen tai laiminlyöntiin.
Lautakunnan näkemyksen mukaan asiassa on muutoinkin kyseenalaista, olisiko nyt kysymyksessä olevan kaltaisten avustushakemusten jättämisen ylipäätään tulkittava yleisesti kuuluvan vakuutusehtojen kohdassa 2.15 mainittujen rakennustyötä koskevien hallinnollisten tehtävien alaan.
Siltä osin kuin S Oy on pyytänyt lautakunnan kannanottoa vahingon korvattavuudesta varallisuusvastuuvakuutukseen liittyvien seikkojen perusteella, lautakunta toteaa, että vakuutusyhtiön korvauspäätöksestä 4.8.2022 ilmenevin tavoin S Oy:n 14.9.2021 alkaneesta varallisuusvastuuvakuutuksesta korvataan vakuutusehtojen kohdan 1.1 mukaisesti vakuutuskauden aikana tapahtuneen teon tai laiminlyönnin seurauksena aiheutuvia vahinkoja. Koska avustushakemuksen jättämistä koskenut laiminlyönti oli tapahtunut lautakunnan käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella viimeistään elokuussa 2021 eli ennen vakuutuskauden alkamista, laiminlyönnistä seurannut vahinko ei kuulu vakuutuksen piiriin.
Vakuutusehtokohdan 1.1 mukaan varallisuusvastuuvakuutuksen ennen vakuutusajan alkamista aiheutettuja vahinkoja koskevan laajennuksen piirin on määritelty koskevan vain tilanteita, joissa vakuutuksenottajalla on välittömästi ennen vakuutusajan alkamista ollut toteamisperusteinen varallisuusvastuuvakuutus. Korvaus ei siten tule suoritettavaksi aiemman konsulttivastuuvakuutuksen perusteella. S Oy ei ole edes väittänyt, että sillä olisi ollut välittömästi ennen nyt puheena olevaa varallisuusvastuuvakuutusta voimassa ehtokohdan 1.1 mukainen varallisuusvastuuvakuutus. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei S Oy:n varallisuusvastuuvakuutuksen osalta esittämillä seikoilla ole merkitystä nyt käsiteltävän asian lopputuloksen kannalta.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski
Jäsenet:
Jaakkola
Kiiskinen
Makkula
Rajamäki
Sarpakunnas
Sjögren