Tapahtumatiedot
Taksiliiketoimintaa harjoittavalla asiakkaalla oli riita S Oy:n kanssa maksuliikennejärjestelmäsopimukseen liittyvän provision laskentaperusteen tulkinnasta. Asiakkaan asiamies teki oikeusturvailmoituksen vakuutusyhtiöön 20.9.2021.
Vakuutusyhtiö on todennut 23.9.2021 päivätyssä korvauspäätöksessään, että kaskovakuutukseen sisältyvästä oikeusturvavakuutuksesta voidaan korvata moottoriajoneuvon omistamiseen, kuljettamiseen ja hallintaan liittyviä riita-, rikos- ja hakemusasioita. Vakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa on kyse muusta kuin ajoneuvon omistamista, hallintaa tai kuljettamista koskevasta vakuutetun työhön, ammatinharjoittamiseen, elinkeino- tai ansiotoimintaan liittyvästä asiasta. Vakuutusyhtiö katsoi, että asiakkaan riidassa S Oy:n kanssa oli kyse rajoitusehdon mukaisesta tilanteesta, ja eväsi korvauksen.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas on vaatinut riita-asiassa aiheutuneiden kulujensa korvaamista oikeusturvavakuutuksesta ja kertoo vaihtaneensa vakuutusyhtiötä vuoden 2020 alussa. Puheena oleva vakuutus alkoi 1.2.2020. Asiakas oli ottanut vakuutusmyyjän kanssa ennen sopimuksen tekemistä käydyssä puhelinkeskustelussa esille sen seikan, että asiakas on aktiivinen toimija taksialalla ja tarvitsi tästä syystä kattavan oikeusturvavakuutuksen. Asiakas kertoo soittaneensa vakuutusyhtiöön ja tiedustelleensa vakuutusturvan kattavuutta myös loppukeväällä 2021 S Oy:n nostettua kanteen häntä vastaan. Asiakas on ymmärtänyt, että puhelinkeskustelut löytyvät vakuutusyhtiön puhelutallenteista hänen puhelinnumeronsa avulla. Jos asiakas olisi saanut tiedon puheena olevasta vakuutetun työhön, ammatinharjoittamiseen, elinkeino- tai ansiotoimintaan liittyvää asiaa koskevasta rajoitusehdosta, hän ei olisi ottanut vakuutusta.
Asiakas katsoo, ettei vakuutusyhtiö voi vedota korvauspäätöksessä mainittuun rajoitusehtoon, koska vakuutusta tehtäessä vakuutusyhtiö ei antanut tietoa kyseisestä olennaisesta rajoitusehdosta, eikä ehto ilmene myöskään vakuutusyhtiön toimittamasta koontivakuutuskirjasta. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiö ei ole toimittanut myöskään muunlaista asiakirjaa, josta mainittu tieto ilmenisi.
Asiakas katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole antanut sopimusta solmittaessa vakuutuksenottajalle vakuutustarpeen arvioimiseksi ja vakuutuksen valitsemiseksi tarpeellisia tietoja oikeusturvavakuutuksen kattavuudesta. Vakuutusyhtiö ei ole myöskään myöhemmin oikaissut puutteellisia tietoja. Asiakkaan mukaan oikeusvakuutukset, kuten myös hänen aikaisempi oikeusturvavakuutuksensa, kattavat tyypillisesti ammattiliikenteen harjoittamiseen liittyviä ja siitä aiheutuneita lakimiesavun kustannuksia.
Vakuutusyhtiö on kiistänyt asiakkaan vaatimuksen 25.1.2022 päivätyssä vastineessaan. Yhtiön mukaan vakuutusmyyjä oli soittanut asiakkaalle 27.1.2020 tämän jätettyä vakuutusyhtiöön soittopyynnön. Puhelun aikana asiakas oli ilmoittanut haluavansa vakuutustarjouksen ensisijaisesti liikenne- ja kaskovakuutuksista. Asiakkaalle oli tarjottu mahdollisuutta käydä laajemmin läpi liiketoiminnan ja henkilöriskejä, mutta asiakas oli ilmoittanut olevansa kiinnostunut ainoastaan liikenne- ja kaskovakuutuksesta.
Vakuutusyhtiön käsityksen mukaan asiakas ei ollut kertonut tarvitsevansa yritystoimintaa varten laajempaa oikeusturvavakuutusta. Asiakkaalle oli puhelun jälkeen lähetetty 28.1.2020 kirjallinen tarjous liikenne- ja kaskovakuutuksista. Sähköpostin liitteenä on ollut avaintietolomakkeet kasko- ja liikennevakuutuksista sekä yritysasiakkaiden ajoneuvovakuutusten tuoteseloste. Vakuutusmyyjä ja asiakas olivat keskustelleet puhelimessa 31.1.2020, jolloin asiakas oli hyväksynyt tarjouksen. Vakuutukset ovat tämän jälkeen tulleet voimaan 1.2.2020.
Asiakkaalle 28.1.2020 lähetetyn tuoteselosteen sivulta neljä ilmenee, että kaskovakuutukseen liittyvä oikeusturvavakuutus korvaa asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja ajoneuvon omistamiseen, kuljettamiseen ja hallintaan liittyvissä riita-, rikos- ja hakemusasioissa. Vakuutusyhtiö katsoo täyttäneensä vakuutussopimuslain 5 §:n mukaisen tiedonantovelvollisuutensa lähetettyään asiakkaalle kirjallisen tuoteselosteen vakuutustarjouksen yhteydessä ennen sopimuksen solmimista. Asiakkaan vastuulla on ollut tutustua tarjoukseen ja sen yhteydessä lähetettyyn materiaaliin. Tutustumalla tuoteselosteeseen asiakas on voinut saada tiedon siitä, että kaskovakuutuksen oikeusturvavakuutus korvaa kuluja vain asioissa, jotka liittyvät ajoneuvon omistamiseen, kuljettamiseen ja hallintaan. Asiakas on hyväksynyt tarjouksen sen jälkeen, kun hänelle oli lähetetty mainittu materiaali. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei asiakkaalle ole perustellusti voinut muodostua sellaista käsitystä, että taksiliikenteen harjoittamiseen liittyvät kaikki mahdolliset riitatilanteet olisivat oikeusturvavakuutuksen piirissä.
Vakuutusyhtiön järjestelmästä löytyy kaskovakuutukseen liittyvä 7.4.2021 käyty puhelinkeskustelu. Puhelussa ei keskusteltu oikeusturvavakuutuksesta eikä asiakkaan nyt puheena olevasta riita-asiasta. Muita asiakkaan kertomaan ajankohtaan ja aiheeseen sopivia kontaktimerkintöjä ei löytynyt. Asiakkaalta oli tiedusteltu tarkempia yksilöintitietoja keväällä 2021 käydystä puhelinkeskustelusta, mutta asiakas ei ollut pystynyt tarkentamaan ajankohtaa. Vakuutusyhtiö ei ole löytänyt tietoja sellaisesta vuonna 2021 käydystä puhelusta, jossa asiakkaan kanssa olisi mahdollisesti keskusteltu oikeusturvavakuutuksen sisällöstä. Vakuutusyhtiö katsoo jääneen näyttämättä, että vakuutuksesta olisi myöskään sen voimassa ollessa annettu vakuutussopimuslain 9 §:ssä tarkoitettuja puutteellisia, virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja, ja että vakuutussopimus on voimassa sen normaalien vakuutusehtojen mukaisena. Näin ollen 23.9.2021 annettu korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.
Vaikka korvauspäätöksessä ei sitä mainittu, nyt puheena olevia asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja ei vakuutusehtojen mukaan korvattaisi senkään vuoksi, että riidan kohteena oleva sopimus oli solmittu vuonna 2018, ja asiakkaan vakuutus on alkanut vuonna 2020. Vakuutusehtojen mukaan oikeusturvavakuutus on voimassa silloin, kun vakuutustapahtuman peruste eli se tapahtuma, olosuhde, oikeustoimi tai oikeudenloukkaus, johon kiistetty vaatimus perustuu, on sattunut vakuutuksen voimassaoloaikana. Koska riidan perusteena oleva sopimus oli tehty ennen vakuutuksen alkamista, ei korvausta voida maksaa.
Asiakas on vaatinut lisäkirjelmässään 26.1.2022, että vakuutusyhtiö toimittaa FINElle tallenteen käydyistä puhelinkeskusteluista. Oli mahdollista, että hän oli soittanut vakuutusyhtiöön vasta myöhemmin kuin loppukeväällä 2021. Asiakas kertoo soittaneensa joka tapauksessa sen jälkeen, kun S Oy oli nostanut kanteen häntä vastaan keväällä 2021. Hänellä oli ollut vaikeuksia löytää vakuutusyhtiön puhelinnumeroa ja hän oli soittanut todennäköisesti muuhun kuin vakuutusyhtiön paikalliseen toimipisteeseen.
Vakuutusyhtiö on ilmoittanut lisävastineessa 27.1.2022, ettei kaikkia yhtiöön soitettuja puheluita tallennettu. Tässä tapauksessa asiakkaan ja vakuutusmyyjän väliset puhelinkeskustelut tammikuussa 2020 eivät olleet tallentuneet. Yhtiön näkemys sopimuksen solmimisesta ja sen yhteydessä käydyistä keskusteluista perustui vakuutusmyyjän kertomukseen. Vakuutusyhtiön järjestelmistä ei löydy puhelun 7.4.2021 lisäksi muita myöhempiä puheluita tai merkintöjä asiakkaan soitosta. Tämän vuoksi tallennetta asiakkaan väittämästä puhelinkeskustelusta ei voida toimittaa FINElle. Vakuutusyhtiön mielestä asiakkaan tuli esittää jonkinlainen yksilöinti ja näyttöä sen väitteensä tueksi, että hänelle olisi annettu väärää tai harhaanjohtavaa tietoa vakuutuksesta. Pelkästään 27.1.2020 käyty puhelu ei ollut ratkaiseva, vaan etämyynnissä vakuutusyhtiö lähetti asiakkaalle tarjouksen, tuoteselosteen ja muut asiakirjat tutustuttavaksi, jotta asiakas voi tehdä oikeisiin tietoihin perustuvan päätöksen sopimukseen ryhtymisestä. Asiakkaalla on velvollisuus ja vastuu tutustua lähetettyyn materiaaliin ennen tarjouksen hyväksymistä. Tiedot oli lain edellyttämällä tavalla annettu ennen sopimuksen solmimista.
Vakuutusyhtiö on toimittanut 1.11.2022 FINElle vakuutusmyyjän omasanaisen selvityksen vakuutuksentekotilanteesta. Vakuutusmyyjän mukaan asiakas oli jättänyt yhteydenottopyynnön yhtiölle ja vakuutusmyyjä oli soittanut asiakkaalle 27.1.2020. Asiakas oli kertonut haluavansa ensisijaisesti vakuutustarjouksen ajoneuvovakuutuksesta, jossa on lisäturvina lasi- ja keskeytysvakuutus. Kysymykseen, oliko asiakas voinut jäädä puhelun perusteella siihen käsitykseen, että kaskovakuutukseen sisältyvä oikeusturvavakuutus kattaisi myös taksiliiketoiminnan harjoittamiseen liittyviä riitatilanteita, vakuutusmyyjä on vastannut, ettei hän pitänyt sitä mahdottomana. Vakuutusmyyjä kertoo tarjonneensa asiakkaalle puhelun aikana ”laajempia ratkaisuja”, joista asiakas oli kuitenkin kieltäytynyt ja ilmoittanut haluavansa vain kasko- ja liikennevakuutukset. Vakuutusmyyjän mukaan asiakas ei ollut tuonut esille tarvetta kattavalle oikeusturvavakuutukselle. Vakuutusmyyjän mukaan yleinen käytäntö oli ollut, ettei ajoneuvovakuutustarjouksiin otettu asiakkaan allekirjoitusta. Asiakas oli hyväksynyt tarjouksen puhelimessa 31.1.2020.
Vakuutusyhtiö on myös toimittanut 9.11.2022 FINElle litteroinnin 7.4.2021 käydystä puhelinkeskustelusta. Litteroinnin perusteella puhelussa oli keskusteltu keskeytysvakuutuksesta eikä oikeusturvavakuutusta mainita.
Asiakas on kertonut lisäkirjelmissään 9.11.2022, 28.2.2023 ja 4.9.2023, että koska vakuutussopimus oli hänen muistamansa mukaan tehty ensimmäisessä puhelinkeskustelussa vakuutusmyyjän kanssa, sopimuksentekoprosessi poikkesi vakuutusyhtiön edustajan kertomasta. Asiassa ei ollut edetty normaalin etämyyntimenettelyn tavoin, eikä tarjousta, tuoteselostetta tai muita asiakirjoja ollut lähetetty etukäteen tutustuttavaksi. Hänen edellisessä vakuutusyhtiössä olleessa oikeusturvavakuutuksessaan oli ollut liikkeenharjoittamista koskenut lisäturva.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 4 b §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutuksen tarjoamista pyydettävä vakuutuksen hakijalta tietoja tämän vakuuttamiseen liittyvistä tarpeista ja vaatimuksista ja saadut tiedot huomioon ottaen määritettävä vakuutustarve.
Vakuutussopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettava vakuutuksen hakijalle tietoja vakuutusmuodoistaan, näiden vakuutusten vakuutusmaksuista ja vakuutusehdoista sekä muut hakijalle määritettyyn vakuutustarpeeseen sopivan vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.
Vakuutussopimuslain 5 §:n 3 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitetut tiedot on annettava ymmärrettävässä muodossa ja niitä annettaessa on otettava huomioon tarjottavan vakuutuksen monimutkaisuus ja se, onko vakuutuksen hakija kuluttaja tai tähän 3 §:n 2 momentin mukaan rinnastettava vai muu henkilö, sekä muut asiakkaan tai asiakasryhmän ominaisuudet.
Vakuutussopimuslain 9 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.
Vakuutussopimuslain 9 §:n 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti voimassa, jos vakuutuksesta sen voimassaoloaikana on annettu puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn. Tämä ei kuitenkaan koske tietoja, jotka vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen antanut tulevasta korvauksesta.
Tapaukseen sovellettavien 1.1.2019 voimaan tulleiden oikeusturvavakuutusehtojen kohdan 4.3.1 (Vakuutuksen tarkoitus) mukaan vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä vakuutuskirjassa mainitun moottoriajoneuvon omistamiseen, kuljettamiseen ja hallintaan liittyvissä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 4.3.4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa.
Vakuutusehtojen kohdan 4.3.5 (Vakuutustapahtumiin liittyvät rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa on kyse muusta kuin ajoneuvon omistamista, hallintaa tai kuljettamista koskevasta vakuutetun työhön, ammatinharjoittamiseen, elinkeino- tai ansiotoimintaan liittyvästä asiasta.
Ratkaisusuositus
Asiassa on osapuolten kesken riitaa siitä, oliko vakuutusyhtiö täyttänyt vakuutussopimuslain 5 §:n mukaisen tiedonantovelvollisuutensa kaskovakuutukseen sisältyvän oikeusturvavakuutuksen korvauspiiristä. Asiakkaan kertoman mukaan hän oli jäänyt vakuutusmyyjän kanssa 27.1.2020 käydyn puhelinkeskustelun perusteella siihen käsitykseen, että hänen ottamaansa kaskovakuutukseen sisältyi taksiyritystoimintaan liittyviä riitoja kattavasti korvaava oikeusturvavakuutus.
FINE toteaa, että näyttövelvollisuus siitä, että vakuutussopimuslain edellyttämät tiedot on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettu vakuutuksen hakijalle, kuuluu vakuutuksenantajalle. Mikäli vakuutuksenottaja puolestaan väittää vakuutusyhtiön antaneen vakuutussopimuksesta vääriä tai harhaanjohtavia tietoja, kuuluu näyttövelvollisuus tästä seikasta kuitenkin vakuutuksenottajalle. Vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuus ei myöskään poista vakuutuksenottajan velvollisuutta itsekin perehtyä tekeillä olevan vakuutussopimuksen sisältöön.
Asiassa on riidatonta, että vakuutusyhtiön edustaja on soittanut asiakkaalle 27.1.2020, ja nyt puheena oleva vakuutus oli alkanut 1.2.2020. Asiakas on väittänyt, että vakuutussopimus syntyi jo 27.1.2020 käydyn puhelinkeskustelun aikana, minkä vakuutusyhtiö on kiistänyt. Asiakas ei ole toimittanut FINElle väitettään tukevaa asiakirjaselvitystä. Vakuutusyhtiö on toimittanut FINElle vakuutusmyyjän asiakkaalle 28.1.2020 lähettämän sähköpostiviestin, joka sisältää vakuutustarjouksen, avaintietolomakkeet kasko- ja liikennevakuutuksista sekä yritysasiakkaiden ajoneuvovakuutusten tuoteselosteen. Vakuutusmyyjä oli kehottanut kyseisessä sähköpostissa asiakasta käymään läpi tarjouksen sisältämän vakuutuslaskelman ja ilmoitti palaavansa asiaan. Koska vakuutustarjous oli lähetetty asiakkaalle tutustuttavaksi ja toimenpiteitä varten 28.1.2020, FINE ei pidä uskottavana, että vakuutussopimus olisi asiakkaan väitteen mukaisesti tehty jo 27.1.2020 käydyn puhelinkeskustelun aikana.
Asiakkaalle lähetetyn tuoteselosteen sivulla neljä on todettu, että kaskovakuutuksen oikeusturvavakuutus korvaa asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja ajoneuvon omistamiseen, kuljettamiseen ja hallintaan liittyvissä riita-, rikos- ja hakemusasioissa. FINE katsoo vakuutusyhtiön täyttäneen näin ollen ehtokohtaa 4.3.1 koskevan tiedonantovelvollisuutensa. FINEn näkemyksen mukaan edellä mainittuun tuoteselosteeseen normaalilla huolellisuudella perehtyvä vakuutuksen hakija ei ole voinut jäädä perustellusti siihen käsitykseen, että nyt puheena olevasta kaskovakuutukseen sisältyvästä oikeusturvavakuutuksesta korvattaisiin asiakkaan aikaisemman, ammattiliikennettä koskeneen lisävakuutuksen tavoin kattavasti myös erilaisia taksiliikennetoiminnan harjoittamiseen liittyviä riitoja.
Asiakas on kertonut tiedustelleensa vakuutusyhtiöstä nyt puheena olevien asianajokulujen korvattavuutta keväällä 2021 S Oy:n nostettua kanteen häntä vastaan. Asiakas on kertonut ilmoittaneensa keskustelun jälkeen asianajajalleen, että tämä voi laskuttaa vakuutusyhtiötä. Vakuutusyhtiön järjestelmään oli tallennettu 7.4.2021 käyty puhelinkeskustelu, jossa asiakas ja vakuutusyhtiön edustaja ovat puhelun litteroinnin perusteella keskustelleet keskeytysvakuutuksesta. Puhelussa ei mainita oikeusturvavakuutusta. Muita asiakkaan ilmoittamaan ajankohtaan sijoittuvia yhteydenottoja ei ole vakuutusyhtiön järjestelmästä löytynyt, eikä asiakas ole yksilöinyt kenen kanssa tai milloin puhelu oli käyty, ja mitä asiakas oli kertonut puhelussa riidasta. Myöskään tarkempaa selvitystä siitä, mitä vakuutusyhtiön edustaja olisi riidan korvattavuudesta ilmoittanut, ei ole annettu.
FINE katsoo, ettei asiakas ole esittänyt riittävää selvitystä siitä, että hänelle olisi annettu keväällä 2021 suullinen korvauspäätös tai muu tiedonanto, jonka perusteella vakuutusyhtiöllä olisi korvausvastuu nyt puheena olevasta riidasta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Nikunlassi