Tapahtumatiedot

Kiinteistönvälitystoimintaa harjoittava V Oy haki vakuutusyhtiöltä oikeusturvaetua rikosasiaan, jossa sen entinen johtotehtävissä toiminut työntekijä A oli syytettynä yrityssalaisuuden rikkomisesta. Syytteen teonkuvauksen mukaan A oli palvelussuhteen kestäessä perustanut oman kilpailevan yrityksen. Palvelussuhteen 4.3.2016 tapahtuneen purkamisen jälkeen A oli 30.3.2016 – 26.9.2016 oikeudettomasti käyttänyt V Oy:n liikesalaisuuksiksi luokiteltavia tietoja ottamalla välitettäväkseen V Oy:n välitettävinä olleita kohteita, joista A oli palvelussuhteen kestäessä saanut tietää. Kyse oli ollut liikesalaisuuslaissa tarkoitetuista V Oy:n liikesalaisuuksista, joiden ilmaiseminen ja käyttö oli ollut omiaan aiheuttamaan V Oy:lle taloudellista vahinkoa.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi päätöksillään 2.7.2021 ja 15.7.2021 myöntämästä asiaan oikeusturvaetua. Oikeusturvavakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5.7 mukaan vakuutuksesta ei korvattu kuluja asiassa, joka liittyi patenttiin tai muuhun aineettomaan oikeuteen. Asiassa oli kyse liikesalaisuuden oikeudettomasta ilmaisemisesta, ja liikesalaisuudet olivat osa immateriaalioikeuksien kokonaisuutta. Koska aineettomiin oikeuksiin liittyvät asiat oli rajattu vakuutuksen ulkopuolelle, vakuutusyhtiö ei myöntänyt oikeusturvaetua.

Asiakkaan valitus

V Oy on pyytänyt asiassa lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut, että vakuutusyhtiön tuli myöntää sille asiaan oikeusturvaetu. Syyttäjä oli nostanut käräjäoikeudessa A:ta vastaan syytteen yrityssalaisuuden rikkomisesta. V Oy on esittänyt asiassa vahingonkorvausvaatimuksen, joka on perustunut sen menettämiin välityspalkkioihin ja rikoksen selvittelykuluihin. Vaatimus perustui siihen, että A oli anastanut fyysisessä muodossa ollutta V Oy:n omaisuutta ja sen jälkeen hyödyntänyt sitä aiheuttaen yhtiölle taloudellista vahinkoa. Kyse ei ollut aineetonta oikeutta koskevasta riidasta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt V Oy:n vaatimuksen ja toistanut korvauspäätöksissään lausumansa. Vakuutusyhtiö on lausunut, että oikeusturvavakuutuksen ehtojen kohdassa 5.17 oli käytetty sanamuotoa ”liittyy”. Rajoitusehdon mukaan asialla tuli olla jonkintasoinen looginen todettavissa oleva yhteys aineettomaan oikeuteen. Immateriaalioikeuden ei tarvinnut olla välittömästi itse oikeudenkäynnin kohteena, vaan riitti, kun riidan voitiin katsoa liittyneen siihen. Vakuutusyhtiö on vedonnut kahteen internetissä julkaistuun artikkeliin, joissa yritys- ja liikesalaisuuksia käsiteltiin osana aineettomia oikeuksia.

Syyttäjän vireille panema syyte koski A:n moitittavaa toimintaa eli V Oy:lle kuuluvien välitystoimeksiantojen käyttämistä A:n omaksi hyödyksi hänen yritystoiminnassaan. A oli väitetysti ilmaissut ja/tai hyödyntänyt V Oy:lle välitettäväksi annettuja huoneistoja tai kiinteistöjä koskeneita tietoja, jotka olivat V Oy:n liikesalaisuuksia. Liikesalaisuus oli aineetonta oikeutta. Sillä seikalla, että välitystoimeksiannot olivat olleet niitä kopioitaessa fyysisessä muodossa paperilla tai sähköisenä tiedostona, ei ollut vakuutusehdon soveltuvuuden kannalta merkitystä. Toimeksiantodokumenteilla sellaisenaan ei ollut mitään arvoa, vaan niiden sisältämillä tiedoilla. Olennaista oli, että A oli käyttänyt tietoja eli aineettomia oikeuksia hyväkseen ja hyötynyt siitä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko väitettyä yrityssalaisuuden rikkomista koskeneessa rikosasiassa, johon V Oy on hakenut asianomistajana vakuutusyhtiöltä oikeusturvaetua, kyse oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtojen vastuunrajoituksessa mainitusta aineettomaan oikeuteen liittyvästä asiasta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

V Oy:n oikeusturvavakuutukseen sovellettavien 1.1.2021 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 1 mukaan vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa. Vakuutus koskee vakuutuskirjassa mainittua toimintaa.

Vakuutusehtojen rajoitusten kohdan 5.17 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy patenttiin tai muuhun aineettomaan oikeuteen.

Asian arviointi

Asiakirjojen mukaan V Oy:n oikeusturvahakemuksen perusteena olevassa asiassa on ollut kyse rikoslain 30 luvun 5 §:ssä säännellystä yrityssalaisuuden rikkomisesta. Virallinen syyttäjä on nostanut syytteen aiemmin V Oy:n palveluksessa ollutta A:ta vastaan. V Oy on esittänyt asiassa asianomistajana A:han kohdistetun vahingonkorvausvaatimuksen. Syytteen mukaan A oli käyttänyt aloittamassaan kilpailevassa liiketoiminnassa oikeudettomasti hyödykseen V Oy:n liikesalaisuuksiksi luokiteltavia tietoja, joista A oli saanut tietää V Oy:öön olleen palvelussuhteensa kestäessä. Tiedot ovat koskeneet kiinteistönvälitystoimintaa harjoittavan V Oy:n välitettävinä olleita kohteita, joita A oli syytteen mukaan ottanut oman yrityksensä välitettäviksi.

Lautakunta katsoo, että A:n V Oy:ltä syytteen teonkuvauksen mukaan kopioimissa V Oy:n asiakkaita ja välityskohteita koskeneissa tiedoissa on ollut kyse V Oy:n liiketoimintaansa käyttämästä aineettomasta omaisuudesta. Lautakunta toteaa, että sittemmin 15.8.2018 voimaan tullutta liikesalaisuuslakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 49/2018 vp s. 11 ja s. 22) muun muassa yrityksen asiakasrekistereitä on käsitelty liikesalaisuutena ja osana aineettomia oikeuksia ja todettu muun muassa, että ”Aineettomista oikeuksista (immateriaalioikeuksista) kuten patenteista, tavaramerkeistä ja tekijänoikeuksista, joihin liikesalaisuudet rinnastuvat osana yritysten aineetonta varallisuutta, on erillislait.” Liikesalaisuuksien on myös katsottu kuuluvan sanotussa hallituksen esityksessä mainituin tavoin muita aineettomia teollisoikeuksia koskevien kansainvälisten sopimusten soveltamisalaan.

Vakuutuslautakunta katsoo, että kuvatun kaltaisten liikesalaisuuksien luvattomaan hyödyksi käyttöön perustuva vaatimus liittyy aineettomaan oikeuteen vakuutusehtojen kohdassa 5.17 mainitulla tavalla. Sillä seikalla, mitä fyysistä välinettä käyttäen liikesalaisuutena pidettävä tieto on saatu haltuun, ei sitä vastoin ole vakuutusehdon soveltamisen kannalta merkitystä.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski

Jäsenet

Akselinmäki
Jaakkola
Makkula
Rajamäki
Sjögren