Tapahtumatiedot

Asunto-osakeyhtiö A hallitsee rakennusyritys B Oy:n perustajaurakoitsijana rakentamaa asuinkerrostaloa. Rakennuksessa todettiin sen valmistumisen jälkeen virheitä ja puutteita. Asunto-osakeyhtiö reklamoi virheistä ja B Oy suoritti osan vaadituista korjauksista. Asunto-osakeyhtiö A teki hakemuksen vakuuden vapauttamisen vastustamisesta ja käräjäoikeus ratkaisi asian asunto-osakeyhtiön A:n hakemuksen mukaisesti.

Asunto-osakeyhtiö A on hakenut korvausta riidasta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista oikeusturvavakuutuksestaan. Vakuutusyhtiö on kieltäytynyt myöntämästä asiaan oikeusturvaetua vedoten vakuutusehtoon 5.1, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata kuluja asiassa, joka perustuu ennen vakuutuksen voimaantuloa aloitettuun rakennustyöhön. Asunto-osakeyhtiö A:n oikeusturvavakuutus oli alkanut vakuutusyhtiössä 27.6.2018, ja riita perustui tätä edeltäneisiin virheisiin rakennustyössä.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas toteaa valituksessaan, että asunto-osakeyhtiö A on B:n perustajaurakoitsijana rakentama kerrostalo. Asunto-osakeyhtiö on merkitty kaupparekisteriin 3.1.2011, jota voidaan pitää sen perustamispäivänä. Rakennusaikana yhtiöllä on ollut hallitus ja se on muun muassa tehnyt urakkasopimuksen, ottanut lainaa ja sopinut RS-vakuuksista. Koska kiinteistöä on käytetty lainan vakuutena ja tarkoitus on koko ajan ollut keskeytyksittä siirtää yhtiö osakashallintaan, se on ollut vakuutettu. Lisäksi rakennusyhtiö B:llä on ollut oikeusturvavakuutus, joka kattaa taloyhtiölle tehtyihin urakkasopimuksiin ja vakuusjärjestelyihin kohdistuvat riidat.

Asiakas katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on ristiriidassa vakuutusehtojen kohdan 4.2 kanssa, jonka mukaan vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan myös aikaisempi oikeusturvavakuutus. Epäselvässä tilanteessa vakuutusehtoja tulee tulkita vakuutuksenottajan eduksi. Asiakas katsoo, että aikaisemmat vakuutukset estävät vakuutuksen voimassaoloaikaan perustuvat rajoitukset.

Vakuutusyhtiö on todennut vastineessaan, että asunto-osakeyhtiö A:n riita B:n kanssa johtuu ennen asunto-osakeyhtiö A:n vakuutusyhtiöstä ottaman vakuutuksen voimaantuloa aloitetusta muusta kuin tavanomaisesta kunnossapitoon liittyvästä rakennus- tai korjaustyöstä. Rajoitusehto 5.1 on sisällöltään yksiselitteinen, eikä sitä voi tulkita niin, että käsiteltävä riita-asia kuuluisi vakuutuksen korvauspiiriin. Vakuutusyhtiö toteaa, että Vakuutuslautakunta on esimerkiksi ratkaisuissaan VKL 592/11 ja VKL 351/07 ottanut kantaa vastaavan ehdon sitovuuteen ja todennut, että vakuutusyhtiön päätös on vakuutusehtojen mukainen. Vakuutuksenottajan tulee vakuutuksen ottaessaan perehtyä vakuutusehtoihin. Se seikka, että vakuutuksessa on korvauspiirin rajoituksia, ei ole objektiivisesti arvioiden vakuutuksenottajan kannalta yllättävä tai ankara.

Vakuutusyhtiö katsoo, että koska rajoitusehto 5.1 on sisällöltään yksiselitteinen, sillä seikalla, millaisia vakuutuksia rakennusyhtiö B:llä oli ennen rakennusten valmistumista, ei ole merkitystä käsiteltävän asian tai ehdon soveltamisen kannalta. Vakuutusyhtiö huomauttaa kuitenkin, että asunto-osakeyhtiön oikeusturvavakuutus oli asian riitautuessa ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta. Asunto-osakeyhtiön vaatimukset taas perustuvat seikkoihin, jotka ovat syntyneet ennen vakuutuksen voimaantuloa. Vaikka rakennustyötä koskeva rajoitusehto 5.1 ei tulisi sovellettavaksi, ehtokohdan 4.2 sisältämän samansisältöisyysvaatimuksen vuoksi aikaisempia vakuutuksia ei voitaisi lukea asunto-osakeyhtiön ottaman vakuutuksen voimassaoloaikaan, eikä riitaan voitaisi myöntää oikeusturvaetua.

Asiakas on katsonut lisäkirjelmässään asiassa olevan riidatonta, että rakentamisvaiheessa asunto-osakeyhtiön A:n hyväksi on ollut voimassa jokin oikeusturvaedun sisältänyt vakuutus. Asiakas kertoo RS-rakentamisen turvajärjestelmään kuuluvan, että lainan vakuutena oleva kiinteistö on rakennusaikana vakuutettu tavalla, joka turvaa kiinteistön käyttämisen yhtiön lainan vakuutena. Asiakas toteaa lisäksi, ettei vakuutusehtojen kohta 4.2 edellytä vakuutusten samansisältöisyyttä, vaan vakuutusten vastaavaa sisältöä. Tämä edellytys täyttyy tässä tapauksessa.

Sopimusehdot

Tapaukseen sovellettavien oikeusturvavakuutusehtojen (voimassa 1.1.2019 alkaen) kohdan 4.2 (Korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattunut vakuutustapahtuma. Jos vakuutus kuitenkin vakuutustapahtuman sattuessa on ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin asiassa esitetty vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan tällöin se aika, jonka tämä vakuutus yksin tai peräkkäin yhdessä muiden, päättyneiden vastaavansisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa on vakuutetun osalta ollut yhtäjaksoisesti voimassa. Jos vakuutustapahtuman sattuessa on voimassa useampia oikeusturvavakuutuksia, vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan kuitenkin vain tämä vakuutus.

Vakuutusehtojen kohdan 5 (Vakuutustapahtumiin liittyvät rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka johtuu kiinteistöllä tai sen rakennuksilla ennen vakuutuksen voimaantuloa aloitetusta muusta kuin tavanomaisesta kunnossapitoon liittyvästä rakennus-, korjaus- tai purkutyöstä, niiden suunnittelutyöstä tai niitä koskevista sopimuksista, takuista tai vakuuksista.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, tuleeko vakuutusyhtiön myöntää oikeusturvaetu rakentajan vastuuta koskevaan riita- ja hakemusasiaan.

Tapaukseen soveltuvien oikeusturvavakuutusehtojen kohdan 5 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka johtuu kiinteistöllä tai sen rakennuksilla ennen vakuutuksen voimaantuloa aloitetusta muusta kuin tavanomaisesta kunnossapitoon liittyvästä rakennus-, korjaus- tai purkutyöstä, niiden suunnittelutyöstä tai niitä koskevista sopimuksista, takuista tai vakuuksista. Nyt käsillä olevassa tapauksessa A:n ja B:n välinen kiista johtuu kiinteistöllä tehtyjen rakennustöiden virheistä. Asunto-osakeyhtiö A:n oikeusturvavakuutus on alkanut vakuutusyhtiössä 27.6.2018, ja rakennustyöt, joihin vaatimukset perustuvat, on aloitettu rajoitusehdon mukaisesti ennen vakuutuksen voimaantuloa. FINE toteaa, että ennen vakuutuksen alkamista aloitettuja rakennustöitä koskeva rajoitusehto on yleinen rajoitusehto oikeusturvavakuutuksessa, eikä sen soveltamisen kannalta ole merkitystä sillä, oliko asiakas vakuutettu toisessa vakuutusyhtiössä rakennustöiden aikana.

FINE katsoo edellä mainituin perustein, että vakuutusyhtiön päätös on vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

FINE

Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Nikunlassi