Tapahtumatiedot

L Oy:n edustaja M.L. oli vuokrannut 5.2.2021 vakuutuksenottaja H Oy:ltä siirtorullat, joiden avulla oli tarkoitus siirtää uusi CNC-jyrsin omalle paikalleen L Oy:n korjaushallissa. M.L. oli nostanut jyrsimen trukilla siirtorullien päälle. Kun hän oli alkanut siirtämään jyrsintä, se oli kaatunut ja rikkoutunut korjauskelvottomaksi. Vahingon jälkeen M.L. oli havainnut yhden siirtorullista olleen 5 mm muita korkeampi ja erilainen kuin muut. L Oy katsoi vahingon aiheutuneen siirtorullien erilaisuudesta ja vaati H Oy:tä korvaamaan uuden jyrsimen hankintakustannukset.

H Oy:n vastuuvakuutusyhtiö on katsonut korvauspäätöksissään 20.5.2021 ja 28.6.2021 , ettei vahinko ole vastuuvakuutuksesta korvattava, koska H Oy ei ole korvausvastuussa vahingosta. Vakuutusyhtiön mukaan yksi H Oy:n vuokraamista siirtorullista oli ollut kiistatta muita korkeampi. Rullien vuokraajana H Oy ei kuitenkaan vastannut niiden käytöstä, vaan vuokraajan omalla vastuulla oli varmistaa rullien huolellinen ja oikeaoppinen käyttö. Siirtorullissa itsessään ei ollut säätömahdollisuutta, vaan siirrettävän esineen asettelussa tuli huolehtia siitä, että rullasiirrin asettui tukevasti. Rullien välinen korkeusero oli ollut muutamia millimetrejä eikä kyseinen korkeusero ollut vakuutusyhtiön mielestä syy jyrsimen kaatumiseen. Vahinkoon olivat voineet vaikuttaa monet tekijät, eikä H Oy ollut vastuussa esimerkiksi lattian epätasaisuuksista tai mahdollisista virheistä siirtorullien käytössä ja siirron toteuttamisessa. Koska jyrsimen kaatuminen ei ollut välittömässä syy-yhteydessä rullien korkeuseroon eli vahingon ei ollut näytetty aiheutuneen juuri sanotusta korkeuserosta, H Oy ei ollut vastuussa uuden jyrsimen hankintakustannuksista.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

L Oy on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. L Oy:n mukaan yksi H Oy:n vuokraamista siirtorullista oli ollut noin 5 mm korkeampi kuin muut. Lisäksi muissa rullissa oli ollut selvät kohdat, joihin jyrsimen jalat sijoitettiin, mutta korkeampi rulla oli ollut sileä. Kyseinen CNC-jyrsin painoi 1500 kiloa ja oli noin 2 metriä korkea. Kun kone oli ollut rullavaunujen päällä, se oli pysynyt vakaana, kunnes sitä oli lähdetty työntämään. Hallin lattia oli tasainen ja reitti lakaistu ja imuroitu roskista. L Oy ei ollut käyttänyt vastaavia siirtorullia aiemmin, eikä H Oy ollut antanut opastusta rullien käyttöön. H Oy ei myöskään ollut antanut mitään dokumenttia esimerkiksi kirjallista ohjeistusta, vuokrausehtoja tai edes lähetettä vuokrauksesta. L Oy katsoo, että vahinko oli aiheutunut H Oy:n virheellisen toiminnan seurauksena ja se tulee korvata vastuuvakuutuksen perusteella.

Lisäkirjelmässä 17.8.2021 L Oy on huomauttanut, ettei H Oy:n lausumassaan mainitsemia TK Konevuokraus 2016 ehtoja voida soveltaa asiaan, sillä vuokrausehdot oli annettu L Oy:lle vasta rullia palautettaessa. Piti paikkansa, että rullat oli näytetty vuokraustilanteessa, mutta vain tyyliin ”laatikko auki ja laatikko kiinni”. Vuokrauksessa oli ollut virhe, koska yksi rullavaunuista oli ollut eri sarjaa kuin muut. Mitään käytönopastusta ei ollut annettu, vaikka asiakas oli maininnut, ettei ollut aikaisemmin käyttänyt rullavaunuja.

Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan 29.7.2021, että H Oy oli vuokrannut L Oy:lle rullavaunun, joka sisälsi neljä rullapyörää. L Oy:n noutaessa välineitä H Oy:n myyjä oli avannut peltilaatikon ja näyttänyt, mitä laatikko sisälsi. Myyjä ei ollut tarkastanut, olivatko laitteet samanlaisia, eikä antanut opastusta tuotteen käyttöön. H Oy:n mukaan laite oli kuitenkin käytöltään yksinkertainen matala siirtolaite. Yritysasiakkaiden kohdalla vuokraamoissa oli käytäntönä, että käyttöopastus annettiin, mikäli asiakas sellaisen halusi tai pyysi.

Vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutuksen ehtoihin ja toistanut päätöksissään lausumansa. Vaikka H Oy:n vuokraustoiminnassa oli sattunut virhe, kun yksi rullavaunuista oli ollut erilainen kuin muut, se ei suoraan tarkoittanut, että H Oy:n voitaisiin katsoa olevan korvausvastuussa laitteen käyttämisestä aiheutuneesta vahingosta. Jotta vahinko voisi tulla korvattavaksi vastuuvakuutuksesta, olisi L Oy:n osoitettava, että vahinko oli johtunut nimenomaan siitä, että yksi rullista oli ollut noin 5 mm korkeampi kuin muut. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ollut pystytty osoittamaan, että jyrsimen kaatuminen olisi johtunut nimenomaan korkeuserosta.

Se seikka, ettei H Oy ollut antanut vuokraustilanteessa L Oy:lle käytönopastusta, ei perustanut H Oy:lle korvausvastuuta. Vakuutusyhtiön saaman selvityksen mukaan L Oy ei ollut pyytänyt tai kertonut tarvitsevansa käytönopastusta. H Oy:n kertoman mukaan laite oli käytöltään muutoinkin hyvin yksinkertainen. Esittämillään perusteilla vakuutusyhtiö katsoo, ettei H Oy:n voida katsoa olevan voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta.

Vakuutuksenottajan kuuleminen

FINE on varannut H Oy:lle vakuutuksenottajana tilaisuuden esittää oma näkemyksensä asiasta.

H Oy on lausunut, että vuokraustilanteessa asiakkaan tuli tehdä riskiarvio vuokrattavalla laitteella tehtävästä työstä. Konevuokraamo ei voinut tarkalleen tietää, millaista esinettä asiakkaan oli tarkoitus siirtää. H Oy on vedonnut myös vuokraamoalalla yhteisesti käytettyjen TK Konevuokraus 2016 ehtojen kohtaan 4.5.2,  jonka mukaan vuokralleantaja ei vastannut mistään vuokralleottajalle syntyneistä välillisistä vahingoista, kuten muille maksetuista vahingonkorvauksista tai sopimussakoista taikka muulle omaisuudelle aiheutuneesta vahingosta, eikä siitä, soveltuiko kalusto vuokralleottajan aikomaan käyttötarkoitukseen.

Valokuvasta päätellen kyseinen CNC-jyrsin oli korkea ja painava laite, jossa oli erilaisia ulokkeita, ja jonka painopiste oli ylhäällä. Sen siirtäminen millä laitteella tahansa oli vaativaa suorittaa yksin tai ilman tuentaa. Erillisiin siirtorulliin taakkaa ei voinut sitoa, koska irralliset siirtorullat kulkivat lattian tasossa. H Oy:n mielestä siirtoon vaikuttivat myös muut tekijät, kuten lattian kaltevuus ja epätasaisuudet. Mikäli laite oli epätasapainossa, se tuli tarkistaa ennen taakan laskemista siirtorullien varaan. Vuokraaja vastasi oikeaoppisen siirron varmistamisesta.

Vuokraustilanteessa läsnä ollut H Oy:n työntekijä oli kertonut, että korkeuseroa siirtorullissa oli ”muutamia millejä”, mikä havaittiin vasta toisella mittauskerralla asiakkaan näytettyä, mistä ero mitattiin. Tuote oli näytetty vuokrattaessa laatikosta, jotta vuokraaja osasi arvioida laitteen käytön. Konevuokraamoissa oli yleisenä käytäntönä, että lainsäädäntö puolsi käytön opastuksen tarjoamista silloin, kun käyttäjänä oli kuluttaja-asiakas. Laitteiden käytön opastus yrityksille vuokrattaessa oli väljempää ja vuokraajayrityksen oma vastuu tuli ottaa huomioon. Käytännössä monet yritysasiakkaat eivät halunneet opastusta, eikä sitä siksi tarjottu liian aktiivisesti. H Oy:n mielestä vuokrauksessa ei ollut tapahtunut virhettä.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Kysymyksessä olevaan toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavien (voimassa 1.4.2020 lähtien) vakuutusehtojen 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, joka todetaan vakuutuskauden aikana ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Kaupan tuotevastuuvakuutuksen ehtojen (voimassa 1.4.2020 lähtien) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa toiselle luovutetusta tuotteesta aiheutunut henkilö- ja esinevahinko, jonka vakuutuksenottaja on velvollinen tuotteen myyjänä korvaamaan tuotevastuulain perusteella tai kuluttajansuojalain 5 luvun 21 §:n perusteella, tai josta vakuutuksenottaja on korvausvastuussa vuokralle antajana tai vakuutettuun toimintaan käytettävässä liikepaikassa valmistetun tuotteen valmistajana.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse siitä, onko L Oy:n CNC-jyrsimen vahingoittuminen ollut seurausta H Oy:n huolimattomasta menettelystä ja onko vahinko sen johdosta korvattava H Oy:n toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Kysymyksessä olevasta toiminnan vastuuvakuutuksesta korvataan vakuutusehtojen mukaan vahinkoja, joista vakuutuksenottaja on korvausvastuussa voimassa olevan oikeuden mukaan. Pääsääntöisesti vahingonkorvausvelvollisuuden aiheuttaa vain tuottamuksellisesti tai tahallisesti aiheutettu vahinko. Tuottamuksella tarkoitetaan kysymyksessä olevassa tilanteessa tai toiminnassa vaadittavan huolellisuuden laiminlyömistä. Voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus korvattavasta vahinkotapahtumasta on korvausta vaativalla taholla.

Vahinko on aiheutunut L Oy:n siirtäessä CNC-jyrsintä H Oy:ltä vuokraamiensa siirtorullien avulla. Siirtorullien päälle asetettu jyrsin on kaatunut sitä siirrettäessä ja vaurioitunut korjauskelvottomaksi. L Oy on perustanut korvausvaatimuksensa siihen, että vahingon syynä olisi ollut se, että yksi H Oy:n vuokraamista neljästä siirtorullasta oli ollut erilainen kuin kolme muuta laitelaatikossa ollutta rullaa. Asiasta saadun selvityksen mukaan mainittu rulla oli ollut viisi millimetriä muita korkeampi. L Oy:n näkemyksen mukaan koneen kaatuminen oli johtunut rullien erilaisuudesta. Lisäksi L Oy on vedonnut siihen, ettei H Oy ollut antanut opastusta rullien käytöstä.

FINE toteaa, ettei sille toimitetuista asiakirjoista ilmene, oliko rullat L Oy:lle vuokrannut ja jyrsimen siirtämisestä vastannut M.L. pyytänyt opastusta siirtorullien käyttämiseen, tai mitä osapuolten kesken oli siirtorullia vuokratessa ylipäätään keskusteltu. L Oy ei ole edes väittänyt, että se olisi rullia vuokratessaan myöskään tarkemmin kuvannut H Oy:lle, millaista kuormaa ja missä olosuhteissa rullilla oli ollut määrä siirtää. Näin ollen, vaikka asiassa on L Oy:n esittämin tavoin jäänyt selvittämättä, että TK Konevuokraus 2016 ehdot olisivat tulleet vuokrasopimuksen osaksi, on asiassa niin ikään jäänyt selvittämättä, että H Oy olisi siirtorullia vuokratessaan antanut sitoumusta siitä, että ne soveltuisivat kyseisen koneen siirtämiseen.

Osapuolten kesken on riidatonta, että yksi H Oy:n L Oy:lle vuokraaman laitepakkauksen siirtoruista oli ollut erilainen kuin muut. FINElle toimitetun valokuvan ja L Oy:n omankin kertomuksen perusteella rullien välinen ero on kuitenkin ollut selvästi L Oy:n nähtävissä viimeistään silloin, kun rullia on alettu asettelemaan paikoilleen jyrsimen siirtämiseksi.

FINElle toimitetusta selvityksestä ei tarkemmin ilmene, miten jyrsin oli kaatunut, ja millä puolella jyrsintä muista poikennut rulla oli ollut. Niin ikään on selvittämättä, oliko M.L. pyrkinyt, ja jos niin millä tavoin, varmistamaan sen, että jyrsin on ollut tukevasti rullilla ja suorassa ennen sen siirtoyritystä. Käytettävissä olevan selvityksen ja valokuvien mukaan jyrsin on ollut noin 2 metriä korkea ja sen painopiste on ollut todennäköisesti varsin ylhäällä, joten koneen siirtäminen on edellyttänyt varovaisuutta. FINE katsoo olevan jo yleiseltä kannalta selvää, että työhön ryhtyvällä on itsellään ensisijainen vastuu työn huolellisesta valmistelusta ja toteutuksesta. Asiassa ei myöskään ole selvitetty, oliko jyrsimen valmistaja antanut koneen siirtämistä koskevia ohjeita ja oliko niitä tilanteessa noudatettu.

Yllä oleva huomioon ottaen FINE katsoo jääneen osoittamatta, että siirrettävän koneen kaatuminen ja siitä aiheutunut vahinko olisi ollut seurausta nimenomaan vakuutuksenottaja H Oy:n tuottamuksesta siirtorullien vuokralleantajana. Vakuutusyhtiö ei siten ole velvollinen korvaamaan vahinkoa H Oy:lle myöntämästään vastuuvakuutuksesta.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Hyytiäinen