Tapahtumatiedot
Asiakas on aamuyöllä 18.1.2020 yökerhosta poistuttuaan noussut hänelle entuudestaan tuntemattoman seurueen auton kyytiin. Asiakas on yrittänyt tehdä klo 03.51 kortillaan 20,00 euron ostoa kylmäaseman polttoaineautomaatilla, mutta maksuyritys ei ole mennyt läpi. Asiakkaan puhelin ja sen korttitaskuissa olleet kortit anastettiin ja em. kortilla tehtiin klo 03.54-03.58 oikeudettomia automaattinostoja, mistä aiheutui palvelumaksuineen yhteensä 3.767,80 euron vahinko. Lisäksi asiakkaan kortilla on tätä ennen klo 03.31 tehty taksiyrittäjälle 10,00 euron lähimaksu, jonka asiakas myös kiistää tehneensä.
Ennen riidanalaisia tapahtumia asiakas on käyttänyt korttiaan ravintolassa klo 00.06 240,00 euron, klo 01.47 17,00 euron ja klo 02.53 240,00 euron maksutapahtumiin.
Asiakas on päätynyt ystävälleen yöpymään noin klo 06. Asiakkaan kortit suljettiin hänen tekemänsä sulkuilmoituksen johdosta klo 09.32.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii pankkia korvaamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon.
Tausta
Asiakas on 18.1.2020 poistunut yökerhosta Helsingissä Kampin kaupunginosassa noin kello 3.30 tarkoituksenaan lähteä Espooseen ystävänsä luokse. Asiakas oli baarista poistuessaan vain lievästi humaltunut. Asiakkaan kortillaan yökerhossa tekemä 240 euron maksu on ollut tippejä yökerhossa esiintyneille tanssijoille. Illan aikana hän oli nauttinut pääasiassa mietoja alkoholijuomia, viimeisen oluen noin kello kahden aikaan. Taksiyhtiölle asiakas on tehnyt maksun ennen saapumistaan ystäviensä kanssa yökerhoon noin klo 22-23 välisenä aikana eikä asiakas ole sieltä poistumisen jälkeen käyttänyt korttiaan taksimaksuun klo 03.31.
Baarista poistuttuaan hän on joutunut tuntemattoman auton kyytiin. Autossa oli hänen lisäkseen kolme 25-30 -vuotiasta mieshenkilöä. Autossa ollessaan hän huomasi tajunnan tasonsa laskevan nopeasti. Tilanteesta pois päästäkseen hän lupasi ostaa autoon polttoainetta. Huoltoasemalla syötettyään korttinsa tunnusluvun kortinlukijaan autossa mukana olleet miehet tönäisivät tai löivät häntä niin, että hän kaatui maahan. Asiakas tajusi tilanteessa ainoastaan sen, että miehet poistuivat autolla nopeasti paikalta. Tämän jälkeen hän menetti muistinsa. Hänellä sormessaan olleen älysormuksen keräämän datan mukaan hän on ollut aktiivisesti liikkeellä huoltoaseman tapahtumien jälkeen noin 1,5 tunnin ajan. Tältä ajalta asiakkaalla on lyhyitä muistikuvia siitä, että hän kävelee tuntemattomalla asuinalueella ollen todella väsynyt. Noin klo 5.30 hänen tajuntansa palasi siten, että hän ymmärsi olevansa Helsingissä ja matkalla ystävänsä luokse, jolloin hän otti kadun varresta taksin. Saavuttuaan noin klo 6 ystävänsä luo hän oli mennyt nukkumaan. Havahduttuaan hereille noin klo 9 hän tajusi puhelimensa ja sen korttitaskuissa olleiden korttien kadonneen. Tällöin hän välittömästi ilmoitti pankille maksukorttien sulkemisesta ja teki rikosilmoituksen tapahtuneesta.
Perusteet
Asiakkaan toiminta tilanteessa ei ole ollut huolimatonta, saati törkeän huolimatonta. Asiakas epäilee tulleensa huumatuksi, ja hänen ystäviensä tekemät havainnot hänestä myöhemmin samana päivänä tukevat tätä käsitystä. Asiakkaalla ei myöskään ole taipumusta menettää muistiaan alkoholinkäytön seurauksena. Baarista poistuessaan hän oli vain lievästi humaltunut. Hän ei ole koskaan kokenut vastaavaa autossa alkanutta tajunnan tason laskua ja sitä seurannutta muistinmenetystä. Muistinmenetyksen aikaan hän ei kuitenkaan ole ollut tajuttomana, vaan on koko ajan kävellen harhaillut ympäriinsä ymmärtämättä tilannetta puolentoista tunnin ajan.
Asiakas ei osaa selittää sitä, miksi on noussut tuntemattomien kyytiin, sillä se ei ole todellakaan hänen tapaistaan. Asiakas epäileekin sen liittyneen mahdollisesti jo yökerhossa tapahtuneeseen huumaamiseen. Tapahtunut on ollut täysin poikkeuksellista eikä sille asiakkaan näkemyksen mukaan ole muuta selitystä kuin huumatuksi joutuminen. Maksukortit ovat olleet hänen hallussaan siihen asti, kunnes kortit ja kännykän varastaneet henkilöt ovat tönäisseet hänet maahan huoltoaseman pihassa ja ottaneet sen haltuunsa.
Tunnusluku ei ole ollut lapulle kirjoitettuna maksukorttien tai kännykän yhteydessä. Tunnusluku on ainoastaan asiakkaan muistissa ja paperille kirjoitettuna asiakkaan kotona. Asiakas ei ole luovuttanut tunnuslukua kenellekään, vaan se on ollut saatavissa ainoastaan urkkimalla asiakkaan kirjoittaessa sen huoltoaseman maksupäätteeseen ennen maahan tönäisyä ja muistinsa menetystä. Tajunnan hämärtyessä on kohtuutonta olettaa asiakkaan pystyvän suojaamaan tunnusluvun kirjoittamistaan riittävällä tavalla.
Rikosilmoituksen asiakas on tehnyt shokkitilassa ja ollessaan vielä huumaavan aineen vaikutuksen alaisena. Hän pyrki tekemään rikosilmoituksen mahdollisimman nopeasti pystyäkseen tekemään sen jälkeen muut tapahtuneeseen liittyvät ilmoitukset. Tästä syystä rikosilmoituksesta puuttuu maininta maahan tönäisystä.
Toisin kuin pankki toteaa toisessa todistajanlausumassa todetaan, ettei todistaja tehnyt sellaista huomiota, että asiakas olisi ollut poikkeuksellisen korkeassa humalatilassa. Toisessa todistajanlausunnossa todetaan äänistä päätellen asiakkaan olleen melko humaltuneena.
Asiakas ei ole laiminlyönyt ilmoittaa maksukorttiensa joutumisesta vääriin käsiin ilman aiheetonta viivästystä. Hän on tehnyt sen välittömästi herättyään ja havaittuaan, että hänen kännykkänsä ja sen korttitaskuissa olleet maksu- ja muut kortit olivat hävinneet. Ei voida olettaa, että hän olisi kyennyt tekemään sulkuilmoituksen esimerkiksi jo silloin, kun on selvinnyt kokemastaan muistinmenetyksestä sen verran, että on ymmärtänyt hankkiutua ystävänsä luokse. Tuossa vaiheessa hän ei ole kyennyt havaitsemaan puhelimensa ja sen mukana korttiensa katoamista.
Todennäköistä on, että asiakas on valikoitunut rikollisten kohteeksi jo baarissa ollessaan. Asiakas muistaa sen, kuinka hänen tajunnan tasonsa alkoi laskea hänen ollessaan autossa. Hän ei kuitenkaan muista, että hänelle olisi autossa tarjottu mitään. Mitä ilmeisemmin hänet on huomattu jo hänen ollessaan baarissa, ja tämän jälkeen lähdetty seuraamaan hänen poistuttuaan ulos. Mikään muu ei selitä hänelle tuossa tilanteessa aiheutunutta täysin epätyypillistä tajunnan ja muistin menetystä. Poliisilaitoksen vahvistaman tiedon mukaan sen alueella on ollut useita vastaavanlaisia tapauksia.
Asiakas on noudattanut yleisiä korttiehtoja, joihin hän on kortinhaltijana sitoutunut. Hänen menettelynsä ei ole ollut törkeän huolimatonta tai tahallista. Hylkäyspäätös on asiakkaan kannalta kohtuuton sekä maksupalvelulain ja pankin omien yleisten korttiehtojen vastainen. Tästä syystä ja edellä esitetyillä perusteilla pankin tulee myöntää täysimääräisenä asiakkaan hakema korvaus maksukorttien oikeudettoman käytön johdosta.
Pankin vastine
Korttiehtojen perusteella kortinhaltijalla on velvollisuus toimia huolellisesti, joten asiakkaan olisi tullut omalla toiminnallaan varmistaa se, ettei sivullisen ole mahdollista saada haltuunsa korttia tai sen tunnuslukua. Normaali huolellisuus ja kortin turvallinen käyttötapa maksupäätteellä tai nostoautomaatilla asioitaessa edellyttävät toimimaan siten, ettei ulkopuolinen voi nähdä tunnuslukua. Kortin väärinkäyttö ei ole mahdollista pelkän kortin avulla vaan käyttäjänä on oltava sekä PIN-tunnusluku että kortti samanaikaisesti hallussaan.
Asiakas on kertonut, että hän on lähtenyt baarista taksiasemaa kohti tarkoituksenaan lähteä ystävänsä luo. Asiakkaan kertomuksista päätellen hän on tehnyt tietoisen päätöksen auton kyytiin nousemisesta, koska tajunnan tason on kerrottu alentuneen vasta myöhemmin automatkalla. Asiakas on kertonut ajomatkasta vakuutusyhtiölle seuraavasti:
"Tarkistin ystäväni osoitteen googlesta. Tämän jälkeen olin noussut tuntemattoman auton kyytiin taxin sijaan. Noin puolen tunnin ajelun jälkeen n. klo 4 pysähdyimme tankaamaan autoa. Kyydissä oli minun lisäksi 3muuta - kuski, apukuski ja takapenkillä yksi. Auton kuski oli alle 30tummanhiuksinen solakka vaaleaihoinen mies. Takapenkillä minun vieressä istui 25-30 vuotias romaanimies. Apukuskin naamaa en muista. Auto oli tumma bmw. Ajomatkan aikana muistan keskustelua siitä että he ovat menossa Lahteen ja voisivat viedä minut kotiin. En uskaltanut kertoa ystäväni osoitetta koska jokin siinä tilanteessa tuntui että nyt kaikki ei ole kunnossa. Samalla huomasin että tajuntani taso laskee nopeasti. Halusin heidän kyydistä pois ja lupasin maksaa muutaman kympin bensa rahaa. Tankkauksen jälkeen minut jätettiin siihen ja auto hävisi paikalta renkaat vinkuen."
Erityistä huolellisuutta kortin säilytyksessä ja käytössä tulee noudattaa tilanteissa, joissa on riski joutua rikoksen kohteeksi, kuten esimerkiksi tässä tapauksessa ollessa öiseen aikaan entuudestaan tuntemattomassa seurassa. Reklamaatiossa esiin tuotujen seikkojen jälkeen on vielä jäänyt epäselväksi, millä tavalla kortti ja tunnusluku ovat päätyneet ulkopuolisten haltuun. Asiakkaan kertomus tapahtumista on muuttunut siitä, mitä hän on kertonut reklamaatiossaan pankille ja vakuutusyhtiölle, tai poliisille tekemässään rikosilmoituksessa. Niissä hän ei ole maininnut mitään siitä, että hänet olisi tönäisty kumoon tai että häntä olisi lyöty tankkauksen yhteydessä.
Tapahtuneen osalta on jäänyt epäselväksi, miten ulkopuoliset henkilöt ovat saaneet kortin haltuunsa. Koska reklamoidut nostotapahtumat on tehty käyttäen korttia ja siihen liittyvää tunnuslukua, on kortin käyttäjänä ollut tunnusluku tiedossaan. Jos korttia on käyttänyt joku muu kuin asiakas itse, on epäselvää miten kortin käyttäjä on saanut tietoonsa tunnusluvun. Tunnusluku on voinut olla tunnistettavassa muodossa asiakkaalla varastetussa puhelimessa/sen kotelossa. Pankin reklamaatiolomakkeessa asiakas kertoo, että tunnuslukua on säilytetty eri paikassa kuin kortti, kuitenkaan määrittelemättä tarkemmin missä. Viimeisimmän, FINElle toimitetun asiakkaan kertomuksen mukaan maksukortti on ollut asiakkaan hallussa kunnes "huoltoasemalla syötettyään pankkikorttinsa tunnusluvun kortinlukijaan autossa mukana olleet miehet tönäisivät tai löivät häntä niin, että hän kaatui maahan". Asiakas on epäillyt, että tunnusluku on urkittu silloin, kun hän on tankkauksen yhteydessä syöttänyt tunnuslukua maksupäätteeseen. Maksutapahtumatietojen perusteella maksutapahtuma on jäänyt kesken.
On mahdollista, että asiakas ollut humalassa mennessään tuntemattoman auton kyytiin ja huolimattomalla käytöksellään edesauttanut sitä, että ulkopuolinen on nähnyt kortin tunnusluvun. Kyseisen illan maksutapahtumista näkyy, että asiakas on hyväksynyt kortillaan yökerhossa kaksi kertaa 240 euron maksutapahtumaa, joista viimeisin on hyväksytty kello 2.53. On epäselvää, mitä maksut ovat koskeneet ja onko asiakkaalla ollut mahdollisesti suurempi seurue mukanaan. Todistajien kirjalliset kertomukset siitä, onko asiakas ollut humalassa mennessään ystävän luo aamulla, vaihtelevat. Toinen todistajista katsoo, ettei hän ollut humalassa, mutta toinen taas oli epäillyt äänistä päätellen hänen olleen melko humalassa. Joka tapauksessa asiakas on tehnyt tietoisen ratkaisun noustessaan auton kyytiin, koska hän on itsekin kertonut tajunnan tason alentuneen vasta ajomatkan aikana.
Ensimmäinen maksutapahtuma asiakkaan maksukortilla yökerhosta lähdön jälkeen on ollut 10 euron lähimaksutapahtuma yritykselle, joka on Fonectan mukaan yritys elinkeinonharjoittaja, jonka toimialana on taksi. Asiakkaan olisi tullut käyttää erityistä huolellisuutta ja harkintakykyä noustessaan autoon, jossa on useita tuntemattomia henkilöitä. Niin ikään asiakkaan olisi tullut noudattaa erityisen suurta huolellisuutta kortin ja siihen liittyvän tunnusluvun käytön osalta ollessaan tuntemattomien ihmisten seurassa öiseen aikaan.
Asiassa saadun selvityksen perusteella pankki katsoo, että maksukortin oikeudeton käyttö on ollut mahdollista sen vuoksi, ettei asiakkaan käyttäessään ja säilyttäessään korttia ole noudattanut korttiehtojen ja maksupalvelulain edellyttämää huolellisuutta kortin ja siihen liittyvän tunnusluvun säilyttämisessä ja käyttämisessä. Kokonaisuus huomioon ottaen menettely on ollut pankin käsityksen mukaan törkeän huolimatonta, jolloin asiakas vastaa oikeudettomasta käytöstä kokonaisuudessaan.
Selvitykset
Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
-Korttitapahtumaluettelo
-Tutkintailmoitus (ilmoitusaika 18.1.2020)
-Asiakkaan älysormuksen keräämät tiedot 17.1.-18.1.2020
-Asiakkaan ystävän B lausuma 18.3.2020
-Asiakkaan ystävän C lausuma 31.3.2020
-Vahinkoilmoitus
-Kuvakaappaus asiakkaan puhelimella 18.1.2020 klo 03.24 tehdystä hausta
-Yleiset korttiehdot henkilöasiakkaille
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa, ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.
Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot
Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Maksuvälineen myöntämistä ja käyttöä koskevat ehdot eivät saa olla perusteettomia, kohtuuttomia tai syrjiviä.
Lain 54 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Lain 62 §:n 1 momentin mukaan
Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:
1)luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2)huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3)laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä:
1)siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2)jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa 1 kohdassa tarkoitettu ilmoitus;
3)jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä; tai
4)jos palveluntarjoaja ei ole edellyttänyt maksajan vahvaa tunnistamista.
Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.
Pankin yleisten korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.
Korttiehtojen Kortin ja tunnusluvun säilyttäminen -kohdan mukaan
[…]
Kortinhaltija sitoutuu säilyttämään ja käsittelemään korttia, siihen liittyvää tunnuslukua ja kortin käyttöön liittyvää muuta tunnistetta huolellisesti ja turvallisesti siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada niitä tietoonsa tai käyttää niitä. Tunnuslukua tai muuta tunnistetta on säilytettävä erillään kortista sekä korttinumerosta ja mieluiten vain muistissa. Korttia, tunnuslukua ja muuta tunnistetta ei saa säilyttää esimerkiksi samassa lompakossa, laukussa tai matkapuhelimen muistissa helposti tunnistettavissa muodossa eikä lukitussa autossa.
Kortinhaltija sitoutuu hävittämään pankista saamansa tunnusluvun tai muun tunnisteen sisältävän kirjeen ja olemaan kirjaamatta tunnuslukua tai muuta tunnistetta helposti tunnistettavaan muotoon.
Kortinhaltijan tulee tunnuslukua näppäillessään suojata näppäimistö kädellään siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettävää näppäinyhdistelmää.
Kortin, tunnusluvun ja muun tunnisteen tallella oloa on seurattava huolellisesti. Kortinhaltijan on säännöllisesti varmistettava olosuhteiden kulloinkin edellyttämällä tavalla, että ne ovat tallessa ja erityisesti sellaisissa tilanteissa, joissa katoamisen riski on suuri.
Korttiehtojen Ilmoitusvelvollisuus -kohdan mukaan
Kortinhaltijan ja/tai tilinomistajan on viipymättä ilmoitettava pankille, jos
·kortti tai siihen liittyvä tunnusluku tai muu tunniste katoaa tai
·on syytä epäillä, että jokin niistä on joutunut tai saattanut joutua sivullisen tietoon tai haltuun tai
·korttia on saatettu käyttää oikeudettomasti […]
Asian arviointi
Pankkilautakunta toteaa vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä ja käyttämisestä olevan maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan asiakkaalla. Tämä on luonnollista ottaen huomioon sen, että viime kädessä – riippumatta esimerkiksi kortin myöntäneen pankin ohjeistuksesta tai korttiehdoista – ainoastaan asiakas voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttää ja käyttää. Lautakunta toteaa yleisellä tasolla ympäröivien olosuhteiden olevan olennaisessa osassa arvioitaessa, mitä kortin ja tunnusluvun huolellinen säilyttäminen/käyttäminen kortinhaltijalta edellyttää, ja toisaalta arvioitaessa kortinhaltijan mahdollisen huolimattomuuden astetta ja vakavuutta.
Tapahtumienkulku
Pankkilautakunta katsoo tapauksessa riidattomaksi, että asiakas on aamuyöllä yökerhosta lähdettyään mennyt hänelle entuudestaan tuntemattoman seurueen auton kyytiin. Asiakkaan ko. kortin ollessa vielä klo 03.51 tehdyn tankkausyrityksen aikaan asiakkaan hallussa Pankkilautakunta katsoo asiakkaan asiassa antaman selvityksen perusteella jäävän epäselväksi, mistä asiakkaan kortilla klo 03.31 taksiyrittäjälle tehdyssä ja asiakkaan kiistämässä 10,00 euron lähimaksussa on ollut kyse. Pankkilautakunta kuitenkin katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella todennäköiseksi, että asiakkaan kortin tunnusluku on onnistuttu urkkimaan auton tankkausyrityksen yhteydessä asiakkaan näppäillessä korttinsa tunnusluvun kylmäaseman kortinlukijaan klo 03.51.
Ottaen huomioon, että oikeudettomat automaattinostot on tehty noin puolen kilometrin ajomatkan päässä kylmäasemalta klo 03.54-03.58 eli vain muutama minuutti asiakkaan tekemän polttoaineostoyrityksen jälkeen, Pankkilautakunta katsoo, että korttia oikeudetta käyttäneiden on täytynyt anastaa kortti välittömästi polttoaineautomaatilla asioinnin jälkeen. Asiassa saadun selvityksen perusteella Pankkilautakunta kuitenkin katsoo jääneen yksityiskohdiltaan epäselväksi, miten kortti on onnistuttu anastamaan asiakkaalta hänen huomaamattaan.
Huumausväite ja huolimattomuuden arviointi
Asiakkaan mukaan tapahtunut on hänelle täysin poikkeuksellista eikä sille ole muuta selitystä kuin hänen huumatuksi joutumisensa, joka olisi mahdollisesti tapahtunut jo yökerhossa.
Pankkilautakunta katsoo asiakkaan tapahtumienkulusta ja omasta menettelystään kertoman sekä asiakkaan ystävien asiassa antamien lausuntojen perusteella lähtökohtaisesti mahdolliseksi, että asiakas on tullut huumatuksi.
Pankkilautakunta kiinnittää saadussa selvityksessä kuitenkin huomiota siihen, että heti tapahtumapäivänä 18.1.2020 tehdyssä rikosilmoituksessa ei ole mainintaa asiakkaan epäilemästä huumauksesta eikä myöskään siitä, että asiakasta olisi kylmäasemalla tönäisty tms. Asiakas on valituksessaan FINElle kertonut rikosilmoituksen puutteiden johtuneen siitä, että hän on tehnyt ilmoituksen shokkitilassa ja ollessaan vielä huumaavan aineen vaikutuksen alaisena. Tältä osin lautakunta huomioi, että tutkintailmoitus on ilmoitukseen kirjatun mukaan tehty sähköpostitse ja jo tapahtumapäivän 18.1.2020 aamupäivällä klo 11.04.
Asiakas ei kuitenkaan ole myöskään neljä päivää myöhemmin 22.1.2020 pankille tekemässään ensimmäisessä reklamaatiossa maininnut epäilemäänsä huumausta tai tönäisyä kylmäasemalla asioinnin jälkeen. Erityistä huomiota lautakunta kiinnittää siihen, että saatuaan reklamaatioonsa pankin kielteisen päätöksen asiakas ei 12.3.2020 tekemässään jatkoreklamaatiossa edelleenkään ole vedonnut tai nostanut esiin epäilemäänsä huumaamista eikä myöskään tönäisyä kylmäasemalla. Vakuutusyhtiölle tekemässään päiväämättömässä ja myös pankille toimittamassaan vahinkoilmoituksessa asiakas kyllä kertoo huomanneensa automatkalla tajunnan tasonsa laskevan nopeasti ja epäilevänsä huumausta, mutta toisaalta hän myös vaikuttaa muistavan hyvin seurueen jäsenet ja tapahtumat noin puolen tunnin ajon ajalta kylmäasemalla asioinnille saakka.
Edellä todettuun viitaten Pankkilautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä asiakkaan huumatuksi joutuminen. Toisaalta Pankkilautakunta katsoo, ettei huumauksen mahdollisuutta tapauksessa voida myöskään poissulkea.
Pankkilautakunta katsoo asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon kannalta asiakkaan mahdollisella huumaamisella ja sillä, missä vaiheessa se olisi tapahtunut, olevan olennainen merkitys. Mikäli asiakas olisi tullut huumatuksi jo yökerhossa, ei hänen tällöin välttämättä voitaisi katsoa voineen vaikuttaa jatkotapahtumiin, tunnuslukunsa päätymiseen sivullisen tietoon, korttinsa anastamiseen ja oikeudettomaan käyttöön tai siitä aiheutuneen vahingon määrään. Toisaalta, mikäli asiakasta ei ole huumattu ja hän on vapaaehtoisesti aamuyöllä yökerhosta tultuaan mennyt tuntemattomien kyytiin ja on käyttänyt korttiaan näissä olosuhteissa kylmäasemalla niin, että tunnusluku on päätynyt sivullisen tietoon, ja tämän jälkeen kortti on onnistuttu anastamaan asiakkaalta hänen huomaamattaan, olisi vastuu kortin oikeudettomasta käytöstä asiakkaan ja pankin välisessä suhteessa Pankkilautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan asiakkaalla. Tämänkaltaiseen lopputulokseen lautakunta on päätynyt myös sellaisissa tapauksissa, joissa asiakkaan huumaamista on pidetty mahdollisena mutta mahdollisen huumaamisen on katsottu tapahtuneen vasta tuntemattomien kyydissä asiakkaan ensin otettua tietoisen riskin noustuaan yöllä hänelle entuudestaan tuntemattomien henkilöiden auton kyytiin ja juotuaan näiden hänelle tarjoamaa juomaa.
Koska Pankkilautakunnan ei ole tässä tapauksessa saadun selvityksen perusteella mahdollista luotettavasti arvioida, onko asiakas tullut tapauksessa huumatuksi ja missä vaiheessa mahdollinen huumaaminen olisi tapahtunut, ei lautakunta voi myöskään arvioida asiakkaan menettelyn mahdollista myötävaikutusta tapahtumien kulkuun eikä asiakkaan menettelyn mahdollista huolimattomuutta kortinhaltijana.
Lopputulos
Ohjesääntönsä mukaan Pankkilautakunta voi erityisestä syystä päättää, ettei se anna ratkaisusuositusta sen käsiteltäväksi saatetusta asiasta. Lautakunta katsoo, että tässä tapauksessa esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulku jää olennaisilta osin ja erityisesti asiakkaan epäilemän mahdollisen huumauksen osalta epäselväksi eikä lautakunta näin ollen pysty käytettävissään olevin keinoin luotettavasti ratkaisemaan asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon kannalta ratkaisevaa kysymystä siitä, onko asiakkaan kortin oikeudeton käyttö johtunut asiakkaan huolimattomuudesta ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää. Keskeisen tapahtumainkulun jäädessä tällä tavoin epäselväksi Pankkilautakunta päättää, ettei se anna ratkaisusuositusta tässä tapauksessa.
Pankkilautakunta oli yksimielinen.
PANKKILAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Hidén
Jäsenet:
Ahlroth
Atrila
Piilo
Pulkkinen