Tapahtumatiedot
Vakuutuksenottaja Tmi K:n velalliset maatalousyrittäjät A ja B olivat hakeutuneet yrityssaneeraukseen. A ja B eivät kuitenkaan olleet suorittaneet maksuohjelman mukaisia maksueriä Tmi K:lle. Tmi K haki oikeusturvaetua riitaan, jossa se haki erillisellä kanteella A:lta ja B:ltä saneerausohjelmalla leikattua pääomaa täydentämään saneerausohjelman mukaista maksuohjelmaa, sekä maksamattomien saneerausohjelman mukaisten erien osalta viivästyskorkoja, joita A:n ja B:n saneerausohjelmassa ei ollut määritetty maksettavaksi. Lisäksi asiassa olivat vastaajina C ja D velallisten velan vakuutena olleiden tilojen arvosta.
Asiassa allekirjoitettiin Tmi K:n sekä A:n, C:n ja D:n välillä käräjäoikeuden vahvistama sovintosopimus. Tmi K luopui kanteesta B:tä vastaan. Asian käsittely Tmi K:n ja B:n välillä jatkui käräjäoikeudessa oikeudenkäyntikulujen osalta. Pääkäsittely pidettiin 3.12.2019. Tmi K haki korvausta aiheutuneista kuluista oikeusturvavakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö myönsi asiaan oikeusturvaedun päätöksellä 25.5.2018. Vakuutusyhtiö maksoi 27.12.2019 korvauksena 25 000 euron vakuutusmäärästä puolet eli 12 500,00 euroa vedoten vakuutusehtoihin, joiden mukaan ennen pääkäsittelyä aiheutuneista kuluista maksetaan puolet vakuutusmäärästä. Lisäksi vakuutusyhtiö hyväksyi korvattavaksi pääkäsittelyn ja sen jälkeisistä kustannuksista 1 100,00 euroa vähentäen määrästä 15 %:n omavastuuvähennyksen 165,00 euroa.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Tmi K on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen. Tmi K katsoo, että vakuutusyhtiön päätös maksaa ennen käräjäoikeuden pääkäsittelyn aloittamista aiheutuneista kustannuksista 50 % vakuutuskirjaan merkitystä vakuutusmäärästä, on virheellinen.
Tmi K:n mukaan vakuutusyhtiön markkinoinnissa ja oikeusturvaedun myöntöpäätöksissä ei tulisi mainita enimmäiskorvausmääränä 25 000 euron summaa, vaan selkeämmin tuoda esiin enimmäiskorvauksen olevan 12 500 euroa sellaisessa asiassa, joka ratkaistaan ilman oikeudenkäyntiä, sekä niistä kustannuksista, jotka aiheutuvat ennen käräjäoikeuden pääkäsittelyn/tuomioistuinsovittelun aloittamista. Tulisi ilmoittaa selkeämmin, että jos riita jatkuu käräjäoikeuden pääkäsittelyyn tai tuomioistuinsovitteluun ja mahdollisesti hovioikeuskäsittelyyn, korvataan näistä kustannuksista lisäksi enintään toiset 12 500,00 euroa.
Tmi K:n mielestä pääkäsittelyn aloittamista ja tuomioistuinsovittelua koskeva ehtokohta on vaikeaselkoinen. Asiamiehelle pääkäsittely alkaa, kun vastaajan kanssa ei päästä sopuun ja tehdään valmistelevia toimenpiteitä ennen varsinaista pääkäsittelyistuntoa. Käsitettä ”pääkäsittelyn aloittaminen” ei siten voida tulkita muodollisjuridisesti niin, että se tarkoittaisi vain ja ainoastaan tuomioistuimen suullisen pääkäsittelyistunnon aloittamista määrättyyn kellonaikaan. Lisäkirjelmässään Tmi K toteaa lisäksi, että vaikka oikeudenkäymiskaaressa on tuomioistuimen pääkäsittely määritelty pääkäsittelyistunnoksi, ei vakuutusehdoissa määritellä pääkäsittelyä pääkäsittelyistunnoksi ja sen alkamiskellonaikaan. Jotta vakuutusyhtiön kanta ehdon selkeydestä toteutuisi, ehdossa tulisi käyttää ilmaisua ”ennen käräjäoikeuden pääkäsittelyistunnon aloittamista”.
Tmi K vaatii lisäkorvauksena 2 750,00 euroa riita-asian pääkäsittelyyn käräjäoikeudessa liittyneiden toimenpiteiden osalta. Vakuutusyhtiö on maksanut 1 100,00 euron korvauksen pääkäsittelyn ja sen jälkitöiden osalta. Pääkäsittelyn kustannuksina on maksettava myös pääkäsittelystä pois tulon matkakustannus.
Pääkäsittelyyn liittyvien kulujen osalta vakuutusyhtiöllä ei myöskään ole oikeutta tehdä 165 euron omavastuuvähennystä ottaen huomioon Tmi K:n maksettavaksi jääneiden asianajo- ja oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärä. Maksettavaksi on jäänyt yli 23 000 euroa asiamiehen palkkioita ja kuluja, joten Tmi K on suorittanut kokonaiskustannuksista huomattavasti enemmän kuin 15 %.
Vakuutusyhtiön tulkinta siitä, että omavastuuvähennys tarkoittaa vähennystä vakuutusyhtiön korvattavista kustannuksista, on väärä, eikä vakuutusyhtiöllä ole oikeutta vähentää maksettavasta korvauksesta omavastuuta. Tmi K vetoaa lisäkirjelmässään Vakuutuslautakunnan ratkaisuihin VKL 43/15 ja VKL 163/13 ja katsoo, että ratkaisujen mukaan vakuutusmäärän ylittävä osa jää vakuutetun omaksi vahingoksi, joten kyseinen vakuutetun omaksi vahingoksi jäävä osuus on omavastuuta. Sillä, onko omavastuuta kertynyt ennen vakuutusyhtiön tulkinnan mukaista vakuutuskorvauksen puolittamisen aloittamisaikaa vai sen jälkeen, ei voi olla merkitystä. Tmi K on jo joutunut suorittamaan omavastuun ylittävän määrän sen vuoksi, että 50 %:n korvausmäärä ei kattanut asiamiehen koko laskua.
Vakuutusyhtiö kiistää vastineessaan Tmi K:n vaatimukset. Vakuutuksenantajan korvausvelvollisuuden enimmäismäärä ennen käräjäoikeuden pääkäsittelyn tai tuomioistuinsovittelun aloittamista aiheutuneista kustannuksista sekä kustannuksista asiassa, joka on ratkaistu ilman oikeudenkäyntiä, on 50 % vakuutuskirjaan merkitystä vakuutusmäärästä. Vakuutusyhtiö on korvannut ennen pääkäsittelyn aloittamista aiheutuneista kustannuksista vakuutusehtojen mukaiset 50 % vakuutuskirjaan merkitystä vakuutusmäärästä. ”Käräjäoikeuden pääkäsittelyn aloittaminen” on tarkka ilmaisu, joka tarkoittaa sitä päivämäärää, jolloin käräjäoikeuden istunto on määrätty pidettäväksi.
Omavastuun vähentäminen pääkäsittelyn aloittamisen jälkeisistä toimenpiteistä aiheutuneista kuluista perustuu vakuutuksen ehtojen kohtaan 7.2, jonka mukaan omavastuu vähennetään korvattavista kustannuksista, ei niistä kustannuksista, joita vakuutus ei korvaa. Vakuutusyhtiö on korvannut ennen käräjäoikeuden pääkäsittelyn aloittamista aiheutuneista kuluista vakuutusehtojen mukaisesti 50 % vakuutuskirjaan merkitystä vakuutusmäärästä. Vakuutusyhtiö ei ole vähentänyt tästä korvauksesta omavastuuta, koska asiakkaan kyseiset asianajokustannukset ylittivät 50 %:n korvausmäärän 12 500 euroa, vaikka omavastuuosuus olisi vähennetty. Lisäkorvauksen maksamiselle ei ole perusteita lukuun ottamatta asiamiehen 30 euron matkakuluvaatimusta, josta vakuutusyhtiö on ilmoittanut suorittavansa lisäkorvauksen.
Lainsäädäntö ja sopimusehdot
Lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 9 §:n (Vastuu puutteellisista tai virheellisistä tiedoista) mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.
Mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti voimassa, jos vakuutuksesta sen voimassaoloaikana on annettu puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn. Tämä ei kuitenkaan koske tietoja, jotka vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen antanut tulevasta korvauksesta.
Vakuutussopimusasiakirjat
Vakuutuskirja
23.10.2017 päivätyn vakuutuskirjan mukaan Tmi K:n oikeusturvavakuutuksen vakuutusmäärä on 25 000 euroa, enintään 50 000 euroa vakuutuskaudella.
Vakuutuksenottajan omavastuu on 15 % vahingon määrästä, kuitenkin vähintään 600 euroa.
Vakuutusehdot
Tapauksessa sovellettavaksi tulevat vakuutusehdot, jotka ovat voimassa 1.1.2016 alkaen.
Vakuutusehtojen kohdan 4 (Korvattavat vakuutustapahtumat) alakohdan 4.1 (Vakuutustapahtuman määritelmä) mukaan riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.
Vakuutuksen ehtojen kohdan 7.1 (Vakuutusmäärä) alakohdan 7.1.1 mukaan vakuutuskirjaan merkitty vakuutusmäärä on vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylimpänä rajana jokaisessa vakuutustapahtumassa.
Ehtojen kohdan 7.1.2 mukaan vakuutuksenantajan korvausvelvollisuuden enimmäismäärä ennen käräjäoikeuden pääkäsittelyn, tuomioistuinsovittelun tai välimiesmenettelyn aloittamista aiheutuneista kustannuksista sekä kustannuksista asiassa, jotka on ratkaistu ilman oikeudenkäyntiä, on kuitenkin 50 % vakuutuskirjaan merkitystä vakuutusmäärästä.
Ehtojen kohdan 7.1.4 mukaan yhden vakuutuskauden aikana sattuneista vakuutustapahtumista korvataan yhteensä enintään vakuutusmäärän kaksinkertainen määrä.
Vakuutusehtojen kohdan 7.2 (Omavastuu) mukaan korvattavista kustannuksista vähennetään vakuutuskirjaan merkitty omavastuu.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiön päätös suorittaa ennen tuomioistuimen pääkäsittelyn alkamista syntyneistä kuluista korvauksena enintään puolet vakuutusmäärästä, ollut vakuutuksen ehtojen mukainen. Lisäksi kysymys on siitä, milloin tuomioistuimen pääkäsittelyn katsotaan vakuutusehtojen mukaan alkaneen. Kysymys on myös siitä, onko vakuutusyhtiö laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan vakuutuksen sisällöstä, ja, onko vakuutusyhtiöllä ollut oikeus vähentää omavastuuosuus myös pääkäsittelyn alkamisen jälkeisten kulujen osalta.
Selvyyden vuoksi FINE toteaa, että sen toimivaltaan kuuluu ratkaisusuositusten antaminen yksittäisissä riita-asioissa. FINEn tehtäviin ei kuulu vakuutusyhtiöiden markkinointia tai korvaustoimintoa koskevien yleisten ohjeiden antaminen.
Vakuutusmäärän puolittaminen ennen pääkäsittelyä syntyneistä kuluista, vakuutusyhtiön tiedonantovelvollisuus ehtojen sisällöstä ja pääkäsittelyn alkamisen käsite
FINE katsoo, että oikeustieteellisessä kielenkäytössä tuomioistuimen pääkäsittely on käsitteellisesti riita-asian käsittelyn vaiheena merkitykseltään vakiintunut. Pääkäsittelyyn ei kuulu ennen sitä tehtävä riita-asian valmistelu. Tämän vuoksi FINE katsoo, että vakuutusehtojen kohdan 7.1.2 sanamuoto ”ennen käräjäoikeuden pääkäsittelyn... aloittamista aiheutuneista kustannuksista” ei ole epäselvä tai monitulkintainen niin, että pääkäsittelyn tai pääkäsittelyn aloittamisen merkitys vakuutuksen kannalta jäisi epäselväksi.
FINE toteaa, että vakuutusyhtiö on 25.5.2018 antamassaan oikeusturvaedun myöntämistä koskeneessa päätöksessä kertonut ja korostanut kyseistä korvausmäärän rajoitusta koskevaa vakuutusehtojen rajoitusta. Tmi K ei ole väittänytkään, että se ei olisi tältä osin saanut tietoa vakuutussopimuksen sisällöstä vakuutussopimusta aikanaan tehdessään. Vakuutusehdon mukaan korvauksen enimmäismäärä on 50 % vakuutuskirjaan merkitystä vakuutusmäärästä silloin, kun kulut ovat syntyneet ennen pääkäsittelyn aloittamista. FINE katsoo, että vakuutusehtojen kohdan 7.1.2 ja oikeusturvaedun myöntämistä koskeneen päätöksen 25.5.2018 perusteella Tmi K:n on täytynyt ymmärtää, että puolitettua vakuutusmäärää sovellettaisiin kustannuksiin, jotka asiassa aiheutuvat ennen käräjäoikeuden pääkäsittelyn aloittamista.
Pääkäsittely ja sen jälkeen syntyneet kulut ja niiden omavastuu
Tmi K on vaatinut pääkäsittelyyn kuuluvina kuluina 3 530,00 euroa katsoen pääkäsittelyyn kuuluviksi kuluiksi myös pääkäsittelyyn valmistautumisen. Vakuutusyhtiö on hyväksynyt korvattaviksi kuluiksi pääkäsittelystä ja sen jälkeiseltä ajalta yhteensä 1 100 euroa vähennettynä 15 % omavastuulla eli 165 eurolla. FINEn muutoksenhakuprosessin aikana vakuutusyhtiö on ilmoittanut korvaavansa Tmi K:lle lisäksi pääkäsittelyn matkakulut. Tmi K on pitänyt 165 euron omavastuuvähennystä perusteettomana maksettavakseen jäävien asianajo- ja oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärään vedoten.
Edellä tuomioistuimen pääkäsittelystä lausumansa perusteella FINE pitää vakuutusyhtiön korvattavaksi hyväksymää 1 100 euron kustannusosuutta asianmukaisena. Pääkäsittelyyn kuuluvana on pidettävä itse pääkäsittelyä, siihen liittyviä matkakuluja ja sen jälkitöitä.
Vakuutusehtojen kohdan 7.2 mukaan vakuutuskirjaan merkitty omavastuu on vähennettävä korvattavista kustannuksista, toisin sanoen vakuutuksen piiriin kuuluvan vahingon määrästä. Näin ollen omavastuu kohdistuu nimenomaan korvattaviin kustannuksiin. Tmi K:n vakuutuskirjan mukaan omavastuu on 15 % vahingon määrästä, kuitenkin vähintään 600 euroa. FINE katsoo, että vakuutusyhtiöllä on ollut vakuutussopimukseen perustuva oikeus vähentää 15 %:n omavastuu myös pääkäsittelyyn ja sen lopputoimiin kohdistuneista kuluista.
Selostamillaan perusteilla FINE katsoo, ettei asiassa ole perustetta suosittaa lisäkorvauksen maksamista.
Lopputulos
FINE katsoo vakuutusyhtiön päätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Lappi