Tapahtumatiedot

Asiakas kiistää tehneensä 11.10.2013 klo 05:38-07:02 Suomen aikaa pietarilaisessa yökerhossa hänen kortillaan tehdyt ja kortin tunnusluvulla hyväksytyt yhteensä 15.781,08 euron ostotapahtumat. Ainoa asiakkaan itse tekemäkseen tunnistama maksutapahtuma ko. yökerhossa on klo 05.21 tehty 23,43 euron (1.000 RUB) maksutapahtuma. Kortti on riidanalaisten maksutapahtumien jälkeen ollut asiakkaan hallussa. Kortti on suljettu asiakkaan sulkuilmoituksen johdosta 14.10.2013 klo 17.12. 

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii Pankkia korvaamaan oikeudettomat korttitapahtumat.  Asiakas on toiminut kaikella sillä huolellisuudella, mitä normaalilta ihmiseltä voidaan edellyttää, ja on oma-aloitteisesti selvittänyt asiaa ja pyrkinyt saamaan rikolliset edesvastuuseen. Venäjän KRP:tä vastaavan organisaation lausunnosta selviää, että kyseessä on erittäin laaja täysin ammattimaisesti toiminut rikollisliiga, joka on käyttänyt erityisiä maksupäätteitä. Asiakas on myös huumattu ja rikos oli muutoinkin toteutettu erittäin ammattitaitoisesti.  

Asiakas oli Pietarissa työmatkalla ja 10.10.2013 asiakas osallistui asiakasyrityksen juhlien johdosta illalla juhlaesitykseen, joka kesti noin klo 20:een. Esityksen jälkeen asiakas kävi työkaverinsa kanssa syömässä, minkä jälkeen he kävelivät vielä pitkän lenkin keskustan tuntumassa nähtävyyksiä katsellen. 
 
He kävelivät noin klo 22-23 välillä Forward Bar -yökerhon ohi. Sen edustalla oli kaksi opiskelijoiksi esittäytynyttä naishenkilöä, jotka pyysivät mukaansa ko. yökerhoon. Em. yökerho ei sijainnut epäilyttävällä tai vaarallisella alueella ja paikka vaikutti normaalilta yökerholta, jossa oli myös muita asiakkaita. 

Asiakas oli koko illan samassa seurassa työkaverinsa ja näiden kahden naisen kanssa. Asiakas tarkasti aina välillä, että lompakko oli tallessa povitaskussa. Asiakas ei riisunut puvun takkia päältään missään vaiheessa, joten hän oli varma, että lompakko ja kortti olivat koko ajan hänen hallussaan. Koska asiakas halusi olla varovainen, hän pidättäytyi juomasta alkoholijuomia. Asiakas kävi välillä tanssimassa ja jutteli naisten kanssa. 

Illan aikana selvisi, että hotellille vievät sillat aukeavat noin klo 2, mikä yllätti heidät. He eivät päässeet enää taksilla hotellille eikä metrokaan enää kulkenut. Tämän takia he joutuivat viettämään aikaa ko. yökerhossa vielä muutaman tunnin.  
 
Yökerhossa opiskelijanaiset pyysivät asiakasta tarjoamaan juotavaa pitkin iltaa. Viimeinkin noin klo 6, kun he olivat jo lähtemässä yökerhosta, asiakas päätti suostua ja tilata juotavat. Tämä oli ensimmäinen ja ainoa alkoholijuoma, jonka asiakas joi ko. yökerhossa. Myöskään mitään muuta alkoholia tai ruokaa tms. asiakas ei yökerhossa tilannut eikä kukaan hänelle tilannut. Asiakas valitsi juomalistalta halvimmat juomat: itselleen, työkaverille ja kahdelle naiselle yhteensä neljä vodkasnapsia (250 rub/kpl). Tästä ainoasta yökerhossa tekemästään ostosta asiakkaalla on kuitti tallella. 

Päätteeseen oli valmiiksi laitettu oikea summa 1.000 RUB ja koska se vastasi juomia, asiakas hyväksyi maksun tunnusluvulla. Asiakas oli huolellinen, ettei kukaan näkisi tunnuslukua eikä asiakkaan mielestä kukaan pystynyt näkemään sitä sivusuunnalta tai esim. selän takaa. Asiakas pyrkii aina olemaan erittäin huolellinen, ettei kukaan näkisi tunnuslukua. Tunnusluku on vain hänen muistissaan eikä ole koskaan ollut numeroina esim. lompakossa. Asiakas ei koskaan aikaisemmin ole joutunut rikoksen uhriksi, osin mielestään juuri huolellisuutensa takia. Asiakas epäilee, että ravintolassa oli kamera katossa tai maksupäätteen muistista voi myöhemmin saada tunnusluvun. Asiakkaan myöhemmin saaman tiedon mukaan aivan tavanomaisella lämpökuvaukseen tarkoitetulla lämpökameralla on nähtävissä minkä tahansa maksupäätteen yms. laitteen sormen painalluksen lämpötilasta syötetty 4-numeroinen PIN-koodi ja sen järjestys jopa 1-2 minuutin ajan. 
 
Maksamisen jälkeen asiakas kävi vessassa ja tuli takaisin pöytään. Työkaveri oli poistunut johonkin tällä välin. Asiakas joi juomansa. Tähän asti hänellä oli täysin selvät muistikuvat, mutta juoman juotuaan hän yhtäkkiä menetti tajuntansa. Todennäköisesti huumaavaa ainetta laitettiin asiakkaan snapsiin. Huumauksen aikana asiakkaan kortti on anastettu, sitä on käytetty luvatta ja palautettu asiakkaalle takaisin tämän ollessa tajuttomana. 

Asiakas korostaa vielä, että ei ollut humalassa tai väsynyt, päinvastoin hän pyrki olemaan mahdollisimman tarkkana koko ajan. Kun huumaavan aineen vaikutus väheni, asiakas virkosi sohvalta noin klo 08.15. Asiakas oletti silmiensä olleen kiinni vain vähän aikaa, koska ajantaju oli kadonnut täysin. Asiakas tarkasti välittömästi, että lompakko, kortit, rahat, avaimet ja kännykkä olivat tallella. Pankkikortti oli samassa asennossa lompakossa kuin asiakas oli sen sinne laittanut, setelit olivat edelleen tallessa ja asiakas uskoi selvinneensä tapahtuneesta ilman rikosta. Samat naiset olivat edelleen asiakkaan seurassa ja käyttäytyivät kuin asiakas ei olisi ollut lainkaan tajuttomana ja mitään ei olisi tapahtunut. Asiakas pyysi ja sai vettä, jossa on voinut olla vastamyrkkyä, koska asiakas virkosi niin nopeasti. Asiakas kysyi henkilökunnalta, olivatko he nähneet hänen ystäväänsä ja hänelle vastattiin, että ystävä oli jo lähtenyt. Ravintolassa ei myöskään näkynyt enää muita asiakkaita. Jälkeenpäin asiakas sai tietää, että myös työkaveri oli joutunut rikoksen uhriksi, hänet oli ohjattu ravintolasta ulos ja myös hänen maksukorttiaan oli käytetty. Työkaveri oli Saksasta n. 60-vuotias mieshenkilö, johon asiakas ei ole saanut nyttemmin yhteyttä eikä todistusta tapahtuneesta, koska hän ei ole enää saman työnantajan palveluksessa. 

Asiakas poistui yökerhosta ja meni taksilla hotellille. Aamulla hän oli pahoinvoiva, mitä hän ei ymmärtänyt, koska ei ollut juonut juurikaan alkoholia. Hotellilla aamulla noin klo 10 asiakkaan kortti toimi normaalisti hänen maksaessaan yöpymisestä eikä asiakas tämänkään takia edes voinut epäillä rikosta. Asiakas huomasi rahaa hävinneen tililtään maanantaina 14.10.2013 noin klo 17 käydessään pankkiautomaatilla. Asiakas kuoletti korttinsa välittömästi ja toimi Pankista saamiensa ohjeiden mukaisesti.

Asiakas sai Suomen poliisilta tiedon, että rikosasia oli siirretty Venäjän Keskusrikospoliisin tutkittavaksi. Asiakas yritti kaikin tavoin selvittää asiaa Venäjällä. Pietarissa ollessaan marraskuussa 2013 asiakas kävi Forward Barin luona ottamassa valokuvia. Silloin ko. yökerho oli jo suljettu. Onnekseen asiakas huomasi Iltasanomien jutun Pietarin rikollisliigojen samankaltaisesta toiminnasta lokakuun lopussa 2014. Omatoimisesti asiakas jäljitti alkuperäisen jutun venäläiseltä Komsomolets -lehden verkkosivustolta, josta asiakas sai selville Pietarin Keskusrikospoliisin yhteystiedot. Pietarin Keskusrikospoliisin sivuilta asiakas löysi myös virallisen raportin, jossa kerrottiin, että Keskusrikospoliisi oli pidättänyt ja likvidoinut Pietarin yökerhoissa toimineen rikollisjärjestön, jonka päätarkoitus oli selvittää uhrin maksukortin pin-koodi, huumata uhri ja tekaistuilla ostoilla viedä uhrin rahat tililtä. 

Asiakas lähetti Pietarin Keskusrikospoliisille tutkintapyynnön ja he ottivat asian käsittelyyn. Asiakas pääsi tapaamaan jutun päätutkijaa, joka kuulusteli asiakasta Pietarissa todistajan asemassa 23.4.2015. Asiakas on toimittanut lautakunnalle kuulustelun raportin sekä omia muistiinpanojaan. Asiakas pääsi tapaamaan päätutkijaa uudestaan 1.7.2015, jolloin hän näytti kuvia pidätetyistä henkilöistä (n. 200 valokuvaa), joista asiakas tunnisti molemmat naiset, joiden seurassa oli ollut 11.10.2013. Päätutkija kirjoitti asiakkaan pyynnöstä raportin/todistuksen, jolla asiakas haluaa todistaa joutuneensa olemassa olevan ja nyt kiinniotetun ison rikosliigan uhriksi. Todistuksessa todetaan ja varmennetaan, että asiakas on rikoksen uhri ja että liiga on onnistunut saamaan asiakkaan tunnusluvun viekkaasti ja laittomin keinoin ja anastukset on toteutettu käyttäen ”erityistä maksupäätettä”. Venäjän Keskusrikospoliisi oli tehnyt ratsian myös ko. Forward Bariin, ja se on suljettu, koska koko sen henkilökunta ja omistus ja tarkoitus oli rikollista. 
 
Erityisesti asiakas huomauttaa siitä, että kaikki anastukset on tehty kaikkiaan 1,5 tunnin sisällä ja että nostoja on kaikkiaan samasta paikasta em. lyhyenä aikana peräti 10 kpl yhteensä peräti 15.781,08 euron edestä. On mahdotonta näin lyhyessä ajassa antaa hyväksyntää tai ylipäätään käyttää väitettyjä epämääräisiä tarkoituksia. Pankin väite, että olisi mahdollista, että asiakas olisi hyväksynyt korttitapahtumat, on käsittämätön ja täysin absurdi. Tällaiset ostot eivät ole asiakkaan kohdalla mitenkään mahdollisia. Tämä on Pankinkin havaittavissa esim. asiakkaan korttihistoriasta. 

Huomioitava on lisäksi, että on käytetty kahta eri maksupäätettä, vaikka asiakas oli koko ajan samassa paikassa. Rikokset on tehty pareittain yhden tai kahden minuutin sisällä vuorotellen kahdella eri maksupäätteellä, mikä ei voi olla mahdollistakaan todellisessa asiakastilanteessa. Samaa kaavaa on jatkettu useamman kerran. Ensin on syötetty tililtä veloitettu kokonaissumma ja samalla näppäilty pin-koodi ja vasta sen jälkeen, (jopa 20 min myöhemmin) keksitty tekaistuja ostoja (=niiden erittelyitä) ja syötetty ne ostosten erittelylaitteella muutaman minuutin ajan juuri em. summalle. Miksi ylipäänsä olisi näin monta laskua / eri veloitusta, eikä vain esim. yhtä tai korkeintaan kahta laskua/veloitusta. Tämäkin osoittaa rikollisen toiminnan.

Myös maksuerittelyistä on havaittavissa, että kaikki veloitukset on ”keksittyjä” ja käytännössä mahdottomia. Koko yökerhossa ei edes ollut mitään Erotic Showta, Bartender Hierontaa, Poreallasta tai vastaavaa, eikä asiakas ainakaan itse huomannut mitään ruokatarjoilua kenellekään. 

Toiseksi viimeinen tunnusluku on syötetty 8.00 ja summa 300.000 RUB. Viimeinen tunnusluku syötetty 8.02 ja summa ”vain” 43.600 RUB. Ehkä tässä on tullut joku nostoraja vastaan, johon pankinkin turvajärjestelmä reagoi. Tilille jäi yli 3.000 euroa ja sieltä lähti n. 15.700 euroa.  

Asiakkaalla on kuitti 1.000 RUB maksusta, josta yökerho ei ole lähettänyt pankille kopiota, koska se on ollut koko ajan asiakkaalla. Myyjältä pitäisi tulla ainoastaan kuittikopiot, joissa pitäisi lukea ”copy” tms. Tämä asiakkaan mielestä todistaa sen, ettei hän ole itse hyväksynyt muita kuin 1.000 RUB laskun. Asiakas oli asiasta yhteydessä 2014 maksupääteyritykseen, mutta he eivät suostuneet yksityishenkilön asioita selvittämään. 

Rikollisliigan jäsenet eli tarjoilijat ja henkilökunta ovat itse käyttäneet korttia omaksi hyödykseen. Maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käyttäessään asianmukaisesti varmistanut maksajan oikeutta käyttää maksuvälinettä. Maksunsaaja on tietoisesti ja rikollisesti osallistunut kortin oikeudettomaan käyttöön ja siten ollut varmuudella tietoinen siitä, että maksaja ei ollut oikeutettu käyttämään korttia. 

Pankin automaattisen väärinkäytösten estojärjestelmän olisi pitänyt estää tällainen väärinkäytös ja rikollinen toiminta, mutta valvontajärjestelmä on pettänyt tässä totaalisesti. Pankin olisi tullut huomata tähän poikkeavaan aikaan ja näinkin nopeasti, epätavallisesti ja lyhyessä ajassa tehdyt nostot, pari-nostot, ja noston testaukset (lopussa) ja muutkin poikkeavuudet jo automaattisesti, mikäli Pankin valvontajärjestelmät olisivat olleet kunnossa. 

Asiakkaan maksuraja on 8.000 €/vrk vuorokaudessa eikä pankin olisi pitänyt sallia yli 8.000 euron maksuja saman vuorokauden aikana etenkään tältä samalta maksun saajalta. Asiakas ei ole koskaan aiemminkaan maksanut tällaisia isoja summia tililtään lukuun ottamatta talonrakennusprojektia 10 vuotta sitten. Tämän jälkeen summat ovat olleet pienempiä eivätkä koskaan aamuyöllä.  Asiakkaalle ei myöskään ole kerrottu tällaisista riskeistä, vaan päinvastoin informoitiin kortin turvallisuudesta. Nyt asiakasta ”rokotetaan” tylysti Pankin valvontajärjestelmien puutteellisuuksista ja Pankin laiminlyönneistä. Asiakkaalle ei ole ollut mitään mahdollisuuksia välttää tällaista ammattimaista suunniteltua rikollista toimintaa.  

Pankin vastine

Asiakas kertoo menneensä ravintolaan, jossa korttia sittemmin on käytetty, myöhään illalla 10.10.2013. Asiakas on siis kertonut viettäneensä ravintolassa koko yön ennen varhain aamulla tehtyjä korttitapahtumia. Asiakas on esittänyt epäilyn, että hänet olisi huumattu juuri ennen kiistämiensä korttitapahtumien tekemistä ja tunnusluku olisi urkittu hänen oman ostoksensa yhteydessä.

Kiistetyt maksutapahtumat:
 

Pankki jakaa asiakkaan näkemyksen siitä, että kyseessä on poikkeuksellisen suuret maksutapahtumat melko lyhyen ajan sisällä. Huumausväitteeseen Pankki suhtautuu kuitenkin varauksellisesti. Asiakas ei ole tuonut epäilystään huumatuksi tulemisesta esille poliisin tutkintailmoituksessa eikä Pankille tekemissään kahdessa korttireklamaatiossa. Epäilys huumatuksi tulemisesta ei ole myöskään määrittänyt asiakkaan selvityksen mukaan hänen toimiaan ravin-tolasta poistumisen jälkeen (esim. hakeutuminen terveydenhuollon piiriin). Vasta nyt käsiteltävässä 19.3.2016 jätetyssä selvityksessä FINElle huumausväite on esillä Pankin käsityksen mukaan ensimmäistä kertaa, mikä heikentää väitteen uskottavuutta.

Kortille ei ole mahdollista asettaa sellaista maksurajaa, joka estäisi korttiostoksia. Asiakkaan kortin maksuraja koskee maksuautomaatilla tehtäviä heti-maksuja. Kortin debit-puolen ostoja on mahdollista tehdä kulloinkin tilillä olevien tilivarojen puitteissa. Maksurajan käsitettä on selvitetty korttiehdoissa. Asiakas on pitänyt korttiin liitetyllä tilillään huomattavia summia, mikä on tässä tapauksessa mahdollistanut korttitapahtumien onnistumisen.

Asiakas on myös kyseenalaistanut sen, miksi Pankki ei ole estänyt korttimaksuja. Pankin tehtävä on sallia kortilla tehtävät asiakkaan korttitapahtumat, eikä Pankilla ole velvollisuutta estää epätyypillisiä tapahtumia. Korttitapahtumien volyymin takia jokaista mahdollista väärinkäytöstä ei olisi edes mahdollista havaita. Lähtökohtaisesti Pankilla ei ole syytä sulkea korttia alkuperäisellä kortilla ja tunnusluvulla tehtyjen korttitapahtumien perusteella - tällöin ei ole ilmeistä, että kortti olisi väärissä käsissä. Jälkikäteinen veloitusten estäminen taas ei ole mahdollista silloin, kun korttitapahtuma on tehty korttiyhtiön kansainvälisten sääntöjen puitteissa hyväksytysti. 

Asiakas on esittänyt korttitapahtumien kuiteista huomion, että maksupäätteen kuitti on tehty ennen kassapäätteen kuittia. Pankin kokemuksen mukaan tällaista esiintyy sekä oikeudettomien että asiakkaan tekemien korttitapahtumien osalta, joten tästä suoraan ei voi vetää johtopäätöstä kortin oikeudettomasta käytöstä.

Kaiken kaikkiaan asiakkaan selvitys tapahtumista korttiostosten ympärillä ja etenkin se, että huumausväitettä ei ole esitetty korttitapahtumien reklamaatioprosessin yhteydessä alkujaan, jättää tapahtumainkulun olennaisesti epäselväksi. Siksi Pankin näkemyksen mukaan on mahdollista, että korttitapahtumat ovat asiakkaan itsensä hyväksymiä tai kortti ja siihen liittyvä tunnusluku ovat olleet sivullisen hallussa ja tiedossa asiakkaan myötävaikutuksesta tai törkeästä huolimattomuudesta. Korttiehtojen mukaan kortinhaltijan ja tilinomistajan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä ei ole rajoitettu silloin, kun kortinhaltija on luovuttanut kortin tai tunnusluvun sivulliselle tai kun kortinhaltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

Pankki katsoo asiakkaan vastaavan itse korttinsa käytöstä nyt puheena olevien korttiostosten osalta.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- Tutkintailmoitus (Ilmoitusaika 15.10.2013) ja Tutkinnan päätös(23.10.2013)
- Verkkolehtiartikkeli (29.10.2014): ”Stripparit huijasivat suomalaisia härskillä konstilla Pietarissa – tappiota jopa 720 000 euroa!”
- Suomenkielinen tuloste, joka on otsikon mukaan Moskovskij Komsolets Pietari -lehtiartikkeli (29.10.2014): ”Pietarissa tehtiin ratsia yökerhoihin joissa asiakkailta vietiin miljoonia ruplia pankkitileiltä”
- Venäjänkielinen lehtiartikkeli (29.10.2014)
- Venäjän kielellä otsikoitu suomenkielinen kirjoitus: ”Pietarissa on likvidoitu rikollisjärjestö, jonka jäsenet erikoistuivat yökerhojen asiakkaisiin kohdistuneisiin rikoksiin”
- Kaksi suomenkielistä kirjettä (23.4.2015 ja 1.7.2015) asiakkaalle lähettäjänään Venäjän tutkintakomitea
- Asiakkaan tekemä muistio Tutkintakomitean kuulusteluista Pietarissa 13.4.2015
- Kuvia ko. yökerhosta ja sijainnista kartalla
- Korttisopimus/Vastaanottokuittaus (11.7.2003)
- Kuittikopio asiakkaan itse tekemäkseen tunnistamasta ostosta (1.000 RUB; klo 06.20)
- Kopiot riidanalaisten maksutapahtumien kuiteista ja tositteista (sisältäen käsin tehdyt englannin käännökset tositteissa venäjäksi olevista ostettuja palveluita ja tuotteita koskevista tiedoista)
- Matkalasku (8.10.-11.10.2013)
- Useita venäjänkielisiä dokumentteja
- Korttien sisältämät toiminnot ja sovellettavat ehdot 04.2013
- Tiliote (7.10.-15.10.2013) ja tilitapahtumat (13.5.2013-30.1.2015)

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on ensin ratkaistava, onko korttitapahtumat tehnyt asiakas itse vai joku ulkopuolinen asiakkaan korttia käyttäen. Mikäli asiassa katsotaan olevan kyse kortin oikeudettomasta käytöstä, on Pankkilautakunnan arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää. Lisäksi on vielä arvioitava, voidaanko maksunsaajan katsoa varmistuneen asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia ja tuleeko asiakkaan mahdollista vastuuta tällä perusteella rajoittaa.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Tapahtuma-aikaan voimassa olleen maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan 
Maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.

Lain 54 §:n 1 momentin mukaan 
Maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 62 §:n mukaan 
Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:
1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä
1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa em. ilmoitus; tai
3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä.
Sen estämättä, mitä pykälän 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksu-välineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Pankin korttien yhteisten ehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.

Korttiehtojen kortin säilyttämistä koskevan kohdan mukaan 
Kortinhaltija sitoutuu säilyttämään korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti. Tunnusluku on säilytettävä erillään kortista siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa eikä yhdistää sitä korttiin. Kortinhaltija on velvollinen toteuttamaan kaikki kohtuullisiksi katsottavat toimet säilyttääkseen kortin ja tunnusluvun turvallisesi ja erillään toisistaan, jotta kortti tai tunnusluku ei joutuisi sivullisen haltuun tai tietoon. Kortinhaltija sitoutuu hävittämään [Pankista] saamansa tunnusluvun ja olemaan kirjaamatta [Pankista] saamansa tai itse valitsemansa tunnuslukua helposti tunnistettavaan muotoon.
Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti kulloistenkin olosuhteiden mukaisesti, että kortti on tallessa.
kortinhaltija on velvollinen näppäillessään tunnuslukuaan suojaamaan näppäimistön siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettyä tunnuslukua. […]

Korttiehtojen kortin kadottamista koskevan kohdan mukaan 
Kortinhaltijan on viipymättä ilmoitettava [Pankille] kortin katoamisesta, kortin joutumisesta sivullisen haltuun […] sekä tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon tai haltuun. […]

Asian arviointi

Pankkilautakunta toteaa vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä ja käyttämisestä olevan maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan kortinhaltijalla. Tämä on luonnollista ottaen huomioon sen, että viime kädessä - riippumatta esimerkiksi kortinmyöntäjän ohjeistuksesta tai korttisopimuksen ehdoista - ainoastaan kortinhaltija voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän korttiaan ja sen tunnuslukua säilyttää ja käyttää.

Tilanteissa, joissa kortti on päätynyt ulkopuolisen haltuun ja sitä on käytetty oikeudetta, on kortinhaltijan ja kortinmyöntäjän välisen vastuunjaon kannalta pääsääntöisesti ratkaisevaa se, kuinka huolellisesti kortinhaltijan voidaan katsoa menetelleen korttinsa ja sen tunnusluvun suhteen. Jotta kortinhaltijan huolellisuutta voitaisiin arvioida, on saatava selvitystä siitä, missä olosuhteissa ja millä tavoin kortinhaltija on korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttänyt ja käyttänyt ja miten ne ovat päätyneet ulkopuolisen haltuun/tietoon. Parhaat mahdollisuudet selvityksen antamiseen on kortinhaltijalla ja kortinhaltijan vaatiessa kortinmyöntäjää ottamaan vastuun kortin oikeudettomasta käytöstä, voidaan kortinhaltijan edellyttää antavan oman selvityksensä tapahtumista ja omasta menettelystään. Tietoa tapahtumienkulun yksityiskohdista, esimerkiksi siitä, miten ja minä hetkenä kortti on tarkalleen viety, ei aina ole mahdollista saada eikä myös kortinhaltijalta voida edellyttää, mutta kortinhaltijan voidaan aina edellyttää antavan selvityksen omasta menettelystään.

Pankkilautakunta katsoo asiakkaan antaneen tapahtumista asian lautakuntakäsittelyssä alusta alkaen johdonmukaisesti samansisältöisen ja yksityiskohtaisen selvityksen, joka pääosin vastaa pian tapahtumien jälkeen Suomen poliisin tutkintailmoitukseen kirjattua. Lautakunta kiinnittää kuitenkin huomiota myös siihen, että tutkintailmoitukseen ei ole kirjattu asiakkaan näkemystä siitä, miten riidanalaiset korttitapahtumat olisi voitu tehdä, eikä myöskään asiakkaan FINElle valituksessaan esittämää huumausepäilyä.

Edelleen Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella, että asiakas on pyrkinyt aktiivisesti ja kaikin käytettävissään olevin keinoin selvittämään asiaa itse ja auttamaan viranomaisia asiaan liittyvien rikosepäilyjen tutkinnassa. Erityistä huomiota asiassa saadussa kokonaisselvityksessä lautakunta kiinnittää asiakkaan toimittamiin lukuisiin dokumentteihin ja lehtiartikkeleihin, jotka koskevat Venäjän poliisiviranomaisten toimenpiteitä yökerhoissa tapahtuneiden rikosten ja myös asiakkaan tapauksen johdosta.

Ko. riidanalaisten maksutapahtumien osalta Pankkilautakunta kiinnittää erityistä huomiota siihen, että riidanalaiset kymmenen maksutapahtumaa ovat kukin euromäärältään huomattavan suuria - pienimmän ollessa 442,79 euroa ja suurimman peräti 7.028,39 euroa - ja ne kaikki ovat tehty suhteellisen lyhyellä, alle puolentoista tunnin aikavälillä klo 5.38-7.02 ja hyvin pian ainoan asiakkaan itse tekemäkseen tunnistaman, pienehkön 23,43 euron klo 5.21 tehdyn ostotapahtuman jälkeen. Edelleen lautakunta kiinnittää huomiota siihen, että ostotapahtumat näyttävät tehdyn aina kaksi kerrallaan noin 20 minuutin välein ja aina kahdella eri maksupäätteellä ja/tai eri saajalle siten, että maksutapahtumaparit ovat euromäärältään olleet pienimmillään yhteensä 1501,73 euroa (klo 06.38-06.39) ja suurimmillaan 8.049,85 euroa (klo 07.01-07.02).

Asiassa saatu kokonaisselvitys huomioiden Pankkilautakunta katsoo todennäköiseksi, että tapauksessa kortin oikeudettomaan käyttöön on osallistunut vilpillinen maksunsaaja yhteistyössä asiakkaan kortin anastaneen henkilön kanssa tietoisena siitä, ettei maksaja ole ollut oikeutettu korttia käyttämään. Lautakunta toteaa korttien väärinkäyttötapauksia koskevan kokemuksensa perusteella, että mikäli kortin oikeudetonta käyttöä ei olisi toteutettu yhteistyössä yökerhon kanssa, ei korttia olisi käytetty yökerhossa ainakaan määrältään ja aikataulutukseltaan tämän tapauksen mukaisiin maksutapahtumiin, vaan kortilla olisi todennäköisimmin ensisijassa yritetty tehdä mahdollisimman nopeasti oikeudettomia automaattinostoja kortin nostorajojen ja tilien katteiden mahdollistamissa rajoissa. Lautakunta katsoo lisäksi todennäköiseksi, että asiakkaan kortilla tehtyjen ostotapahtumaparien väliin on jätetty tasaisesti noin 15-20 minuutin väliajat, jotta jälkeenpäin voisi näyttää uskottavammalta, että kortinhaltija olisi itse maksut hyväksynyt.

Pankkilautakunta toteaa, että vaikka kortinhaltijan katsottaisiin menetelleen huolimattomasti, ei hän maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaan ole vastuussa kortin oikeudettomasta käytöstä, jos voidaan katsoa, että maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä.

Yökerhon ja sen työntekijöiden ollessa kortin oikeudettoman käytön takana, on maksunsaaja tai sen edustajat tässä tapauksessa käytännössä toimineet riitautettujen maksutapahtumien kohdalla sekä maksunsaajana että maksuvälinettä käyttäneenä maksajana.

Pankkilautakunta katsoo siten maksunsaajan olleen tietoinen siitä, ettei maksaja ole ollut oikeutettu käyttämään korttia, ja ettei maksunsaajan näin ollen voida katsoa maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaisesti asianmukaisesti varmistuneen maksajan oikeudesta käyttää korttia.

Koska viimeksi todetun johdosta asiakas ei maksupalvelulain 62 § 3momentin mukaisesti vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä, ei Pankkilautakunta ole katsonut tapauksessa tarpeelliseksi arvioida asiakkaan menettelyä maksupalvelulain 53 §:n 1 momentissa ja korttiehdoissa kortinhaltijalle asetettujen huolellisuusvelvollisuuksien suhteen.

Lopputulos

Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella maksunsaajan toimineen riitautettujen maksutapahtumien kohdalla sekä maksunsaajana että maksuvälinettä käyttäneenä maksajana. Näin ollen maksunsaajan ei voida katsoa varmistuneen asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia eikä asiakas maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaisesti vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä.

Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta suosittaa, että pankki ottaa vastatakseen kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon täysimääräisesti.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Hidén 

Jäsenet:
Ahlroth
Atrila
Piilo
Pulkkinen