Haku

FINE-007810

Tulosta

Asianumero: FINE-007810 (2018)

Asiaryhmä: Tilinkäyttö ja maksaminen

Ratkaisu annettu: 02.05.2018

Miten vastuu asiakkaan kortilla tehdyistä oikeudettomista automaattinostoista ja maksutapahtumista jakautuu asiakkaan ja pankin välillä? Kortin oikeudeton käyttö. Kortinhaltijan törkeä huolimattomuus.

Tapahtumatiedot

Asiakas kiistää tehneensä hänen kortillaan ja kortin tunnusluvulla Sortavalassa 25.6.2017 klo 16.45 – 26.6.2017 klo 11.51 välisenä aikana Suomen aikaa tehtyjä ostoja ja nostoja, joilla on aiheutettu nostopalkkioineen yhteensä 5.144,47 euron vahinko. Viimeinen asiakkaan itse kortillaan tekemä ja tunnusluvulla hyväksymä osto on tehty 25.6.2017 klo 14:04. Tämän jälkeen asiakas on hyväksynyt vielä klo 14:54 yhden korttioston allekirjoituksellaan. Kortti on suljettu asiakkaan sulkuilmoituksen johdosta 26.6.2017 klo 12.17.

Asiakkaan valitus

Asiakas on vaatii Pankkia korvaamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon kokonaisuudessaan (debit 500,90€ ja credit 4.593,94€ + nostopalkkiot) ja korkoineen.

Asiakas kävi Venäjällä Sortavalassa viikonloppureissulla 24.6.–26.6.2017. Hän saapui määränpäähän lauantaina 24.6. noin kello 20:00 ja yöpyi hotelli Sortavalassa. Lauantai-iltana hän kävi tutustumassa paikalliseen yöelämään ja sunnuntaina 25.6.2017 hänen oli tarkoitus lähteä takaisin Suomeen ystävänsä kyydissä.

Aamupalan jälkeen hän kävi kaupassa ja lähti hotellilta puoliltapäivin kiertelemään kauppoja ja jätti laukkunsa hotellin vastaanottoon. Mukanaan hänellä oli kortti huolellisesti lompakon sisällä ja lompakko housujen etutaskussa sekä käteistä rahaa toisessa taskussa. Laukussa oli vaatteita sekä puhelin, jossa ei ole liittymää ja jota asiakas käyttää hotellin verkossa, jotta puhuminen on ilmaista. Asiakas on jonkin verran käynyt ulkomailla ja on tarkka luottokortistaan, ettei se joudu vääriin käsiin. Asiakas käytti sekä korttia että käteistä, koska joka paikassa ei korttilaite välttämättä toimi. Tunnusluvun asiakas pyrkii suojaamaan aina kädellä niin hyvin kuin mahdollista.

Suomalaisten suosimassa kahvilassa asiakas tapasi suomea puhuvan taksikuskin, joka tuli puhumaan Sortavalasta. Hän kertoi opastaneensa suomalaisia ennenkin ja oppineensa Suomen kielen työnsä kautta. Asiakas joi yhden oluen sekä kahvin ja söi vähän. Asiakas tilasi itse ja maksoi käteisellä. He rupattelivat siinä ja paikalla oli myös muita suomalaisia. He menivät taksiin tarkoituksenaan käydä katsomassa paikallisia nähtävyyksiä. Ulkona liikkuminen kävellen on suomalaiselle riski Sortavalassa. Ajellessa asiakas huomasi, että hänellä oli tosi sekava olo ja pyörrytti. Asiakas luuli sen aluksi johtuvan sydänviasta, joka hänellä on ja jonka vuoksi hän ei voi juoda paljoa alkoholia. He kävivät kaupasta ostamassa vielä tuliaisia, jotka oli tarkoitus viedä suomeen, ja kävivät hakemassa asiakkaan laukun hotellista noin klo 14-15. Laukussa oli lääke flimmeriin, jota asiakas epäili huonon olon aiheuttajaksi. Jälkeenpäin asiakas on ymmärtänyt, että rikolliset huumasivat hänet luottokortin takia ja tämä tapahtui kahvilassa.

Olo huononi ja ”ystävällinen” taksikuski vei asiakkaan paikkaan, jossa hän voi levätä kunnes asiakkaan ystävä tulee. Puheissa oli, että paikassa on internet ja asiakas saa soitettua ystävälleen. Asiakas luulee, että hän on nukahtanut tuonne noin kello 17. Sen jälkeen hänen nukkuessaan kortti on anastettu housujen etutaskusta. Tunnusluku on jollain tapaa urkittu selville, koska se on vain asiakkaan päässä eikä hän ole saattanut sitä rikollisen tietoon.

Maanantaina 26.5. asiakas heräsi klo 6. Hän tajusi, että on työpäivä ja lähti juoksemaan kohti Sortavalan keskustaa, vaikka ei tuntenut seutua. Piti löytää hotelli, jossa on internet, jotta hän voisi ilmoittaa töihin olevansa myöhässä ja ystävälleen, joka varmasti oli huolissaan. Kello 7:30 hän meni hotellilleen ja ajatteli mennä kahvilaan aamupalalle samalla kun ilmoittaa asiasta. Tässä vaiheessa hän huomasi että kortti ei ole korttikukkarossa, vaikka se on narulla kiinni asiakkaan housuissa. Asiakas yritti olemassa olevin keinoin sulkea kortin. Hän yritti saada soittaa hotellista ja kuolettaa korttiaan, mutta hän ei saanut lupaa soittaa. Asiakas soitti whatsappin kautta klo 7.20-8.00 välisenä aikana ystävälleen, joka lupasi kuolettaa kortin, ja laittoi toiselle ystävälleen viestin messengerillä. Sitten loppui akku. Toinen ystävistä soitti heti tiedon saatuaan aamulla sulkupalveluun, toinen ei muista tarkkaan mihin kellonaikaan hän sulkupalveluun soitti. Molemmat siis soittivat sulkupalveluun, mutta korttia ei katkaistu, koska henkilötunnuksen loppuosa ei ollut tiedossa. Asiakas meni linja-autoasemalle, rahaa ei ollut taskussa eikä korttia. Asiakas pääsi kuitenkin Suomeen ystävällisen naisen avustuksella, joka lainasi puhelinta niin että asiakas sai ystävänsä tulemaan vastaan. Heti perillä asiakas kuuli, ettei korttia ollut katkaistu, ja teki se välittömästi noin 12:30.

Asiakas ei ole koskaan kadottanut korttia enkä tunnuslukua. Tunnusluvun hän muistaa ulkoa eikä sitä ollut kukkarossa. Huolissaan oleva ystävä oli etsinyt asiakasta, käynyt etsimässä joka ravintolassa, kysynyt koko Sortavalasta poliisia ja ruumishuonetta myöten. Tämä siksi, että asiakas pyrkii olemaan tarkka aikatauluista eikä ole kadonnut koskaan. Hotelli Sortavalan vastaanotto oli maininnut asiakkaan sekavasta olotilasta ystävälle ja tämä oli lisännyt huolta entisestään. Heti alkuun asiakas ei ymmärtänyt, että ystävällinen taksikuski olisi voinut tehdä sellaista. Tapahtumat kirjautuivat tilille hitaasti eikä asiakas ymmärrä, miten tuommoista summaa voi tililtä päivässä edes viedä. Asiakas ei myöskään tiennyt, etteivät turvarajat toimin Venäjällä.

Asiakas teki itse rikosilmoituksen asiasta Venäjällä 29.6.2017 ja oli aktiivisesti mukana selvittämässä asiaa. Rikolliset ovat poliisin tiedossa. Tutkinta on kesken, mutta asiakkaan omatoimisen selvittelyn mukaan rikollinen on tunnustanut tekonsa.

Pankin vastine

Kaikki asiakkaan kiistämät tapahtumat on tehty alkuperäisellä kortilla ennen kortin sulkemista ja on hyväksytty korttiin liittyvällä tunnusluvulla.

Asiakas on kertomansa mukaan mennyt Sortavalassa päivällä kahvilaan, jossa hän oli tavannut taksikuljettajan, joka oli luvannut näyttää hänelle Sortavalaa. Kahvilassa asiakas uskoo tulleensa huumatuksi ja tunnusluvun hän epäilee urkitun jossain vaiheessa. Kortin hän uskoo varastetun siinä vaiheessa, kun hän on nukahtanut paikassa, johon taksinkuljettaja oli hänet vienyt lepäämään.

Asiakkaan viimeinen itsensä tekemä tapahtuma on klo 14:54 ostos Pyaterochka 859 -nimisessä paikassa. Kyseinen ostos on kuitenkin hyväksytty allekirjoituksella, joten silloin tunnusluvun urkinta ei ole ollut mahdollista. Viimeinen tunnusluvulla hyväksytty oma tapahtuma on tehty klo 14:04 Restoran Bulvarissa ja sitä ennen klo 13.22 Magnit MM -nimisessä paikassa. Mikäli siis joku ulkopuolinen olisi pystynyt urkkimaan salaisen tunnusluvun, olisi sen todennäköisesti pitänyt tapahtua näistä jommankumman oston yhteydessä.

Asiakkaan kertomus Suomen poliisille eroaa selvästi hänen FINElle sekä Nets Oy:lle antamasta selvityksestä. Poliisille hän ei ole kertonut mitään huumausepäilyistään, taksimatkastaan, huonosta olosta, saati siitä, että hänet oli viety nukkumaan johonkin outoon paikkaan, mistä hän ei ole voinut soittaa puhelimellaan. Poliisille annetussa selostuksessa mainitaan ainoastaan, että häneltä oli varastettu korttilompakko, jossa oli Pankin pankkikortti, ja että hän on Sortavalassa käynyt mm. kaupassa. Asiakkaan Nets Oy:lle ja FINE:lle antamasta selvityksestä ei käy myöskään ilmi, että hän on asioinut Restaurant Bulvar -nimisessä paikassa klo 14.04, vaan hän kertoo siirtyneensä kahvilasta suoraan hotellille ja sieltä kaupan kautta nukkumaan huonoa oloaan.

Asiakas kertoo soittaneensa heti hotelliin päästyään ja huomattuaan kortin kadonneeksi ystävälleen, jotta tämä sulkisi kortin. Lisäksi hän ilmoitti asiasta Messengerin kautta myös toiselle ystävälleen. Tämän jälkeen hänen puhelimensa akku oli loppunut, joten hän ei pystynyt enää olemaan yhteydessä pankkiin. Hotellista hän ei ollut kertomansa mukaan saanut lupaa soittaa, vaikka oli pyytänyt. Ystävät eivät kuitenkaan onnistuneet sulkemaan korttia, koska eivät tienneet asiakkaan henkilötunnuksen loppuosaa. Rahattomana, ilman korttia ja toimivaa puhelinta asiakas kertoo kuitenkin päässeensä Suomeen ystävällisen naisen avustuksella, joka lainasi hänelle myös puhelintaan. Toisaalta asiakas kertoo, että teki väärinkäytöksestä rikosilmoituksen Venäjällä 29.6.2017 ja oli aktiivisesti mukana selvittämässä asiaa.

Pankin käsityksen mukaan jää erittäin epäselväksi, mitä tosiasiassa Sortavalassa on tapahtunut ja miten asiakkaan kortti ja tunnusluku ovat joutuneet ulkopuolisen henkilön haltuun. Asiakkaan selvitykset eri tahoille ovat hyvin ristiriitaisia. Asiakas on itse tehnyt viimeisen omaksi ilmoittamansa tunnusluvulla hyväksytyn tapahtuman klo 14:04 paikassa, jossa hän ei edes kerro olleensa. Mikäli asiakkaan tunnusluku urkittiin tässä yhteydessä, kului kuitenkin lähes kolme tuntia siihen, ennen kuin korttia väärinkäytettiin ensimmäistä kertaa. Ei myöskään ole oikein uskottavaa, että asiakas kahvilastan lähdettyään ja tunnettuaan olonsa heikoksi, olisi seuraavaksi siirtynyt ravintolaan. On myös todennäköistä, että mikäli asiakas olisi jossain vaiheessa huumattu, aineen vaikutus olisi alkanut jo paljon aikaisemmin kuin vähintään kolme tuntia huumausaineen antamisen jälkeen. Mitään todisteita huumaamisesta ei ole. Asiakas ei käynyt lääkärillä tapahtuman jälkeen eikä kertonut huumaamisesta edes Suomen poliisille rikosilmoitusta tehdessään.

Mitä tulee kortin katoamisilmoituksen tekemiseen Pankki toteaa, että huomatessaan kortin kadonneeksi tilanteessa, jossa epäilee tulleensa huumatuksi, olisi todennäköistä, että ensimmäiseksi tulisi mieleen soittaa pankkiin kortin sulkemiseksi. Asiakas sen sijaan on soittanut puhelimella, jossa akku oli lopussa, ensimmäiseksi ystävilleen. Asiakas ei myöskään mainitse mitään siitä, miksi hän ei ladannut puhelimensa akkua. On epätodennäköistä, että hän on lähtenyt Sortavalaan ilman akkulaturia tai ei olisi saanut lainattua laturia hotellilta taikka muilta matkustajilta. Toisaalta asiakkaan olisi viimeistään siinä vaiheessa, kun oli lainannut ystävälliseltä naiselta puhelinta, voinut varmistaa, että kortin katoamisilmoitus oli tehty. Näin hän olisi merkittävästi voinut pienentää hänelle syntynyttä vahinkoa, koska viimeinen onnistunut oikeudeton tapahtuma on tehty 26.6.2017 klo 11:51, vain hetkeä ennen kortin sulkemista.

Pankki katsoo, että epäselväksi jää, missä olosuhteissa asiakkaalta on varastettu kortti. Tunnusluvun urkkiminen kolme tuntia ennen oikeudettomia tapahtumia ei myöskään tunnu todennäköiseltä, sillä asiakas ei edes kerro olleensa kyseisen taksikuskin kanssa tilitapahtumista ilmenevässä ravintolassa, jossa urkkiminen olisi voinut tapahtua. Asiakkaan selvitys siitä, että hän on palannut heti 26.6.2017 Sortavalasta ulkopuolisen naisen avustuksella Suomeen, on ristiriidassa sen kanssa, että hän sanoo tehneensä Venäjällä 29.9.2017 rikosilmoituksen ja avustaneensa poliisia rikoksen selvittämisessä. Kokonaisuudessaan asiakkaan eri tahoille antamat selvitykset ovat hyvin ristiriitaisia eivätkä anna selkeää kuvaa siitä, mitä Sortavalassa tosiasiassa on tapahtunut.

Kortin turvarajojen osalta Pankki toteaa, että asiakkaan kortilla oli 500 euron turvaraja/vuorokausi automaattinostojen osalta. Automaattinostoja kortilla ei tapahtunut tämän enempää. Kaikki muut olivat ostotapahtumia, joiden osalta ei ole mahdollista laittaa rajoituksia. Turvarajaohjeissa mainittu maksuraja koskee vain maksuautomaateissa tehtyjä maksuja. Turvarajat toimivat myös Venäjällä.

Pankin näkemys on, että asiakkaan toiminta Sortavalassa on ollut kokonaisuudessaan törkeän huolimatonta kortin ja tunnusluvun osalta. Hän on lähtenyt täysin vieraan henkilön mukana outoon paikkaan nukkumaan, vaikka hänellä on ollut huono olo eikä hänellä ollut mukanaan edes toimivaa puhelinta. Erittäin todennäköisesti hänellä on ollut kortin tunnusluku jollain tavalla kirjattuna kortin yhteyteen, koska muulla tavoin kukaan ulkopuolinen henkilö ei olisi voinut saada sitä haltuunsa. Asiakas ei ole heti kortin katoamisen havaittuaan sulkenut korttia, vaan soittanut sen sijaan ystävilleen. Asiakas ei myöskään siinä vaiheessa, kun oli saanut naishenkilöltä lainaksi puhelimen varmistanut, että kortti oli suljettu. Kaikkeen edellä mainittuun viitaten hänen tuleekin vastata oikeudettomista tapahtumista kokonaan itse.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- Tutkintailmoitus (ilmoitusaika 29.6.2017) Suomen poliisille
- Sulkupalvelun Sulkuselvitys asiakkaan ilmoittamista kahdesta puhelinnumerosta sulkupalveluun 26.6.2017 tulleista puheluista
- Yleiset korttiehdot
- tilitapahtumaluettelot
- tuloste asiakkaan verkkopankista sivulta, jolla voi muuttaa kortin käteisnosto- ja maksurajoja
- tulosteita Pankin verkkopankista koskien kortin maarajausta, internet-käyttöä ja turvarajoja
- tulosteita Pankin verkkosivuilta koskien kortin turvallista käyttöä

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa, ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan

Maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.[…]

Lain 54 §:n 1 momentin mukaan

Maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 55 §:n mukaan

Palveluntarjoajan on huolehdittava siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle ilmoitus maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 56 §:n mukaan

Palveluntarjoajan on estettävä maksuvälineen käyttö, kun maksuvälineen haltija on ilmoittanut maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 62 §:n mukaan

Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:
1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä
1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa em. ilmoitus; tai
3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä.

Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Pankin korttien yhteisten ehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.

Korttiehtojen kortin säilyttämistä koskevan kohdan mukaan kortinhaltija sitoutuu säilyttämään korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti. Tunnusluku on säilytettävä erillään kortista siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa eikä yhdistää sitä korttiin. Kortinhaltija on velvollinen toteuttamaan kaikki kohtuullisiksi katsottavat toimet säilyttääkseen kortin ja tunnusluvun turvallisesti ja erillään toisistaan, jotta kortti ja tunnusluku ei joutuisi sivullisen haltuun tai tietoon. Kortinhaltija sitoutuu hävittämään pankista saamansa tunnusluvun ja olemaan kirjaamatta pankista saamaansa tai itse valitsemaansa tunnuslukua helposti tunnistettavaan muotoon. Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti kulloistenkin olosuhteiden mukaisesti, että kortti on tallessa. Kortinhaltija on velvollinen näppäillessään tunnuslukuaan suojaamaan näppäimistön siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettyä tunnuslukua. Kortinhaltijan on viipymättä ilmoitettava pankille kortin katoamisesta, kortin joutumisesta sivullisen haltuun sekä tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon tai haltuun.

Asian arviointi

Pankkilautakunta toteaa vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä olevan maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan kortinhaltijalla. Tämä on luonnollista ottaen huomioon sen, että viime kädessä - riippumatta esimerkiksi kortinmyöntäjän ohjeistuksesta tai korttisopimuksen ehdoista - ainoastaan kortinhaltija voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän korttiaan ja sen tunnuslukua säilyttää ja käyttää.

Tilanteissa, joissa kortti on päätynyt ulkopuolisen haltuun ja sitä on käytetty oikeudetta, on kortinhaltijan ja kortinmyöntäjän välisen vastuunjaon kannalta pääsääntöisesti ratkaisevaa se, kuinka huolellisesti kortinhaltijan voidaan katsoa menetelleen korttinsa ja sen tunnusluvun suhteen. Jotta kortinhaltijan huolellisuutta voitaisiin arvioida, on saatava selvitystä siitä, missä olosuhteissa ja millä tavoin kortinhaltija on korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttänyt ja miten ne ovat päätyneet ulkopuolisen haltuun/tietoon. Parhaat mahdollisuudet selvityksen antamiseen on kortinhaltijalla ja kortinhaltijan vaatiessa kortinmyöntäjää ottamaan vastuun kortin oikeudettomasta käytöstä, voidaan kortinhaltijan edellyttää antavan oman selvityksensä tapahtumista ja omasta menettelystään. Tietoa tapahtumienkulun yksityiskohdista, esimerkiksi siitä, miten ja minä hetkenä kortti on tarkalleen viety, ei aina ole mahdollista saada eikä myös kortinhaltijalta voida edellyttää, mutta kortinhaltijan voidaan aina edellyttää antavan selvityksen omasta menettelystään.

Tässä tapauksessa asiakkaan valitus perustuu pääasiassa sille, että hänelle kaupunkia esittelemään lähtenyt taksikuski olisi huumannut hänet ja asiakkaan nukahtamisen jälkeen taksikuski olisi vienyt asiakkaan kortin ja käyttänyt sitä oikeudetta. Asiakas uskoo, että tunnusluku on onnistuttu jollain tavalla urkkimaan, sillä se on tallessa ainoastaan hänen muistissaan.

Pankkilautakunta toteaa, että huumaamisesta ei ole tapauksessa esitetty muuta selvitystä kuin asiakkaan lautakunnalle esittämä tapahtumien kuvaus ja epäilys huumaamisesta. Pankkilautakunta kiinnittää tässä huomiota siihen, että asiakas ei ole tapahtumien jälkeen katsonut aiheelliseksi käydä lääkärillä eikä hän ole esittänyt, että hänen epäilemästään huumaamisesta olisi aiheutunut joitain muita seurauksia - esimerkiksi hänen kokemassaan olossa seuraavana aamuna - kuin sekava olo, jonka aikana asiakas on kuitenkin käynyt hotellillaan ja ostoksilla, ja lopulta nukahtaminen saadun selvityksen perusteella epäselväksi jääneeseen paikkaan. Erityistä huomiota lautakunta kiinnittää siihen, ettei asiakas ole Suomen poliisille tekemässään rikosilmoituksessa maininnut mitään epäilemästään huumaamisesta, mikä edellä todettu huomioiden viittaa lautakunnan näkemyksen mukaan siihen, että ajatus mahdollisesta huumaamisesta on tullut asiakkaalle selkeästi tapahtumien jälkeen.  Asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella Pankkilautakunta katsookin asiassa jääneen näyttämättä asiakkaan huumatuksi joutuminen.

Edelleen Pankkilautakunta katsoo, ettei asiakkaan selvityksen iltapäivän 25.6.2017 ja aamupäivän 26.6.2017 tapahtumista voida katsoa yksityiskohdiltaan olevan kokonaisuutena johdonmukainen ja sellaisenaan uskottava.  Myös tältä osin lautakunta kiinnittää erityistä huomiota siihen, että tehdessään rikosilmoitusta Suomen poliisille asiakas ei ole tuonut esille paitsi huumausepäilyään myöskään muita lautakunnalle esittämiään asian käsittelyn ja oletettavasti myös rikostutkinnan kannalta olennaisia seikkoja taksimiehen kyydistä lähtien, vaan asiakas on ilmoittanut poliisille lähinnä lompakkonsa tulleen anastetuksi Sortavalassa ja hänen kortillaan tehdyn oikeudettomia tapahtumia 5.500-6.000 euron arvosta.

Pankkilautakunta toteaa asiassa saadun selvityksen perusteella jäävän olennaisilta osin epäselväksi, mitä iltapäivän 25.6. ja aamupäivän 26.6.2017 välisenä aikana on tapahtunut, ja ettei lautakunnan ole asiassa saadun selvityksen perusteella mahdollista luotettavasti arvioida tapahtumien yksityiskohtaisempaa kulkua. Lautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella kuitenkin mahdolliseksi, että asiakas on nukahtanut hänelle entuudestaan tuntemattoman henkilön kyytiin tai seuraan ja että asiakkaan nukkuessa hänen korttinsa on päätynyt sivullisen haltuun, joka on mahdollisesti aiemman asiakkaan oman kortin käytön yhteydessä onnistunut saamaan kortin tunnusluvun tietoonsa.

Pankkilautakunta katsoo, että asiakkaan olisi viettäessään aikaa ulkomailla hänelle entuudestaan tuntemattoman henkilön kanssa tullut kiinnittää erityistä huomiota korttinsa ja tunnuslukunsa turvalliseen käyttämiseen, säilyttämiseen ja tallellaolon seuraamiseen. Mikäli asiakkaan epäilemä henkilö on onnistunut näissä olosuhteissa urkkimaan asiakkaan tunnusluvun tietoonsa, katsoo Pankkilautakunta tämän johtuneen asiassa saadun selvityksen perusteella siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt suojata tunnuslukunsa asianmukaisesti sitä käyttäessään. Edelleen Pankkilautakunta katsoo, että mikäli asiakas on näissä olosuhteissa nukahtanut hänelle entuudestaan tuntemattoman henkilön auton kyytiin tai seuraan vieraassa paikassa, asiakkaan voidaan katsoa jättäneen kortin sisältäneen lompakkonsa valvonnatta ja asiakkaan näin ollen huolimattomuudestaan laiminlyöneen velvollisuuksiaan korttinsa turvallisen säilyttämisen suhteen vakavaa varomattomuutta osoittavalla tavalla. Pankkilautakunta katsoo myös, että näissä olosuhteissa asiakkaan olisi herättyään seuraavana aamuna klo 06 aikoihin tullut huolellisesti toimiessaan tarkastaa korttinsa tallellaolo viipymättä eikä vasta ajateltuaan mennä aamupalalle noin klo 07.30. Asiakas on kortin katoamisen havaittuaan pyytänyt ystäviään sulkemaan korttinsa, mutta näillä ei ole ollut riittäviä tietoja kortin sulkemiseksi. Lautakunta katsoo edellä todettujen laiminlyöntien lisäksi, ettei asiakas antamansa selvityksen perusteella ole kortin katoamisen huomattuaan tehnyt kortin sulkuilmoitusta ilman aiheetonta viivytystä ja että asiakkaan olisi hankalista olosuhteista huolimatta tullut pystyä tekemään sulkuilmoitus huomattavasti aiemmin, mikä tässä tapauksessa olisi myös vaikuttanut kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon määrään.

Yhteenvetona ja olosuhteet huomioon ottaen Pankkilautakunta katsoo asiakkaan menettelyn kokonaisuutena poikkeavan selvästi ja olennaisesti siitä, mitä huolelliselta kortinhaltijalta vaaditaan, ja asiakkaan menettelyn kokonaisuutena arvioiden osoittavan näin ollen maksupalvelulaissa tarkoitettua törkeää huolimattomuutta.

Lopputulos

Pankkilautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä asiakkaan huumatuksi joutuminen. Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella kortin oikeudettoman käytön johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 § 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan kortin ja tunnusluvun säilyttämisen ja käyttämisen sekä kortin tallellaolon seuraamisen ja katoamisilmoituksen tekemisen suhteen. Olosuhteet huomioon ottaen Pankkilautakunta katsoo asiakkaan menettelyn kokonaisuutena osoittavan maksupalvelulaissa tarkoitettua törkeää huolimattomuutta.

Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Hidén

Jäsenet:
Ahlroth
Piilo
Pulkkinen

Tulosta

Pystyäksesi käyttämään chattia on teidän hyväksyttävä markkinointievästeet

Muuta evästeasetuksia