Tapahtumatiedot

A oli ostanut B:Itä henkilöauton 31.8.2016 2 400 euron kauppahinnalla. Au­tossa ilmeni heti kaupanteon jälkeen vikoja, joiden johdosta A ajoi auton huol­toasemalle. Ajoneuvoasentajan arvion mukaan ajoneuvoa ei tullut käynnistää uudestaan, joten ajoneuvo hinattiin säilytettäväksi. A ilmoitti B:Ile tekstiviestillä purkavansa kaupan. B ei suostunut kauppahinnan palauttamiseen.

6.4.2017 tehdyssä vikadiagnoosissa oli käynyt ilmi, että toisessa sylinterissä oli selkeä kiertokangen liukulaakerin kulumasta aiheutunut rikkoutuminen, joka oli aiheuttanut voimakkaan kolisevan tai nakuttavan äänen. Moottorin purka­misen yhteydessä oli selvinnyt myös, että moottoriöljyn määrä oli ollut liian alhainen moottorin normaalin toiminnan kannalta. Moottoriöljyn mitattu määrä oli ollut vain 0,37 litraa, kun sen olisi pitänyt olla neljä litraa. Kiertokangen liukulaakerin toiminta perustuu riittävään öljynpaineeseen. Jos öljy ei vir­taa kiertokangen ja liukulaakerin porauksista laakerin ja kampiakselin väliin, aiheutuu laakerin pinnalle voimakas kitka, joka kuluttaa laakeria. Kiertokangen liukulaakerin kuluminen oli siten ollut seurausta liian alhaisesta öljymäärästä auton moottorissa. Ajoneuvoasiantuntijan arvion mukaan poikkeuksellisen al­hainen öljymäärä oli johtunut siitä, että auton huolto oli laiminlyöty pitkältä ajalta.

A pani S: n käräjäoikeudessa 23.9.2016 vireille kanteen, jossa hän vaati kaupan purkua tai toissijaisesti hinnanalennusta tai virheen korjaamista.

Käräjäoikeus oli 28.4.2017 annetussa tuomiossa katsonut, että ajoneuvossa oli olennainen virhe. Auton moottorin vaurioituminen oli riistänyt A:lta kaupan pääasiallisen hyödyn ja ottaen huomioon kauppahintaan nähden huomattavat korjauskustannukset, kauppalain mukaiset purkamisen edellytykset täyttyivät tapauksessa. Käräjäoikeuden tuomion mukaan B:n oli tullut käsittää sopimusrikkomuksella olevan olennainen merkitys A:Ile. Koska purkamisedellytykset olivat täyttyneet, tuomioistuin ei lausunut A:n muista vaatimuksista.

A on hakenut oikeusturvaetua riitaan. Vakuutusyhtiö oli evännyt korvauksen vakuutuksen rajoitusehdon perusteella. Vakuutuksesta ei korvata kuluja asi­assa, jossa vakuutettu on osallisena moottoriajoneuvon omistajan ominaisuu­dessa.

Asiakkaan valitus

A on vaatinut korvausta asiamieskuluista, jotka aiheutuivat autokauppaa kos­kevasta riidasta sekä vakuutusyhtiön korvauspäätöksen muutoksenhausta. A on lausunut valituksessaan, ettei hän ole auton omistaja, koska kauppa oli pu­rettu olennaisen sopimusvirheen vuoksi. A ei voi olla ajoneuvon omistaja, koska kauppa ei ollut pätevä. Käräjäoikeus oli perustanut tuomionsa kauppalain säännöksiin mutta asiaa olisi voitu tarkastella myös oikeustoimilain mukai­sen pätemättömyyden näkökulmasta. Kaupan purkua koskevat säännökset joh­tavat asiallisesti samaan lopputulokseen kuin oikeustoimilain 31-33 §:ien sään­tely.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on lausunut vastineessaan, että ajoneuvon omistusoikeus on siirtynyt A:lle 31.8.2016. Kaupan purkautuminen sisältää kauppahinnan palaut­tamisen ja kaupan kohteen luovuttamisen takaisin myyjälle. Kaupan purkami­nen ei ole toisen sopimuskumppanin toteamisenvarainen ja takautuvasti vai­kuttava seikka. Myyjän vastustaessa kaupan purkaminen vaatii käräjäoikeuden ratkaisun ja se saa vaikutuksensa kun ratkaisu on tullut lainvoimaiseksi tai kun asiasta on sovittu.

Suomen kotitalouksilla on yleisesti käytössä vähintään yksi henkilöauto, johon on otettu vapaaehtoinen autovakuutus. Käytetyn auton kaupassa auton vioista johtuvat riidat ovat varsin tavallisia. Tällaisiin riitoihin liittyviä asianajo- ja oi­keudenkäyntikuluja korvataan riidan kohteena olevan auton autovakuutukseen sisältyvästä oikeusturvavakuutuksesta.

Rekisteröitäviä moottoriajoneuvoja koskevien riitojen sisällyttäminen myös kotivakuutuksen korvauspiiriin tarkoittaisi, että suureen määrään kotitalouksia kohdistettaisiin päällekkäisten vakuutusturvien aiheuttama maksurasitus, mikä ei olisi kuluttajan kannalta järkevää eikä tarkoituksenmukaista.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko A riidassa osallisena moottoriajoneuvon omistajan ominaisuudessa.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Kauppalain 17 §:n 1 momentin mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laa­dultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voi­daan katsoa sovitun.

Kauppalain 17 §:n 2 momentin jos muusta ei voida katsoa sovitun, tavaran tu­lee:

1. soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;
2. soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta ja ostajalla on ollut perusteltua aihetta luottaa myyjän asiantuntemukseen ja ar­viointiin;
3. vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näyt­teen tai mallin; sekä
4. olla pakattu tavanmukaisella tai muuten sopivalla tavalla, jos pakkaus on tar­peen tavaran säilyttämiseksi tai suojaamiseksi.

Kauppalain 17 §:n 3 momentin mukaan jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1 tai 2 momentissa säädetään, siinä on virhe.

Kauppalain 30 §:n mukaan jos tavarassa on virhe eikä se johdu ostajasta tai os­tajan puolella olevasta seikasta, ostaja saa tämän luvun säännösten mukaisesti vaatia virheen korjaamista, uutta toimitusta tai hinnanalennusta taikka purkaa kaupan sekä lisäksi vaatia vahingonkorvausta. Hän saa myös 42 §:n mukaisesti pidättyä kauppahinnan maksamisesta.

Kauppalain 37 §:n 1 momentin mukaan jollei virheen korjaaminen tai uusi toi­mitus tule kysymykseen taikka jollei sitä suoriteta kohtuullisessa ajassa rekla-maatiosta, ostaja saa vaatia 38 §:n mukaisesti laskettavaa hinnanalennusta tai purkaa kaupan 39 §:n mukaisesti.

Kauppalain 39 §:n 1 momentin mukaan ostaja saa virheen vuoksi purkaa kau­pan, jos sopimusrikkomuksella on hänelle olennainen merkitys ja myyjä käsitti tämän tai hänen olisi pitänyt se käsittää.

Kauppalain 39 §:n 2 momentin mukaan ostaja ei saa virheen vuoksi purkaa kauppaa, ellei hän ilmoita purkamisesta myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän on havainnut virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita, taikka sen ajan päättymisestä, joka myyjällä saattaa 37 §:n mukaan olla käytettävissään vir­heen korjaamista tai uutta toimitusta varten. Ostajan laiminlyönnillä ei kuiten­kaan ole tällaista vaikutusta, jos myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti.

Vakuutusehtojen kohdan 4.1 (Vakuutustapahtuman määritelmä) mukaan va­kuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaati­mus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

Vakuutusehtojen kohdan 5.17 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa vakuutettu on osallisena moottoriajoneuvon tai vesikulkuneuvorekisteristä annetun lain mukaisen rekisteröitävän vesikulkuneuvon omistajan, haltijan tai kuljettajan ominaisuudessa taikka josta vakuutetulle aiheutuneet kustannukset korvataan vastuuvakuutuksesta.

Vakuutusehtojen kohdan 5.21 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa on kysymys siitä, onko vakuutetun ilmoittamasta vakuutustapahtumasta aiheutuneet kustannukset joko kokonaan tai osittain korvattava oikeusturvavakuutuksesta.

Asian arviointi

Vakuutuslautakunta toteaa, että rajoitusehtoa ei voida yleisten sopimusoikeudellisen periaatteiden mukaan tulkita laajentavasti vaan ehdon tulkinnan tulee olla suppeaa eikä epäselvää rajoitusehtoa tule tulkita ehdon laatijan hyväksi. Vakuutuksen rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle ai­heutuvia kuluja asiassa, jossa vakuutettu on osallisena ajoneuvon omistajan ominaisuudessa.

Vakuutuksenottaja on katsonut, ettei hän ollut riidan syntymisen hetkellä ajo­neuvon omistaja B:Ile tekemänsä lakiin perustuvan purkamisilmoituksen teke­misen vuoksi. Kauppalain 39 §:n 1 momentin mukaan ostaja saa virheen vuoksi purkaa kaupan, jos sopimusrikkomuksella on hänelle olennainen merkitys ja myyjä käsitti tämän tai hänen olisi pitänyt se käsittää. Kaupan purkamisen edellytysten arvioinnissa on lain esitöiden mukaan (HE 93/1986 s. 90) virheen laadun ohella otettava huomioon mahdollisuudet poistaa virhe tai hyvittää se ostajalle muiden seuraamusten avulla. Toisin sanoen vaaditaan sopimusrikkomuksen kokonaisarviointia.

Käräjäoikeuden tuomiossa on tuotu esiin, että purkamisedellytykset olivat täyttyneet, eikä B:llä ollut oikeutta korjata ajoneuvoa. Vakuutuslautakunta to­teaa, että yleisten sopimusoikeudellisen periaatteen mukaan sopimuksen pur­kamiseen riittää velkojan vapaamuotoinen purkamisilmoitus. Tämä saa purka­misen oikeusvaikutukset aikaan silloin, kun purkamisen edellytyksen täyttyvät. Kanne tai muut erityiset toimenpiteet eivät siten ole välttämättömiä. Purkami­nen lakkauttaa sopimuksen välittömästi ja mitätöi tehdyt suoritustoimet. Purkamisedellytysten täyttyessä velkojalla on oikeus päästä sopimuksesta eroon viivytyksettä. Kun kauppa puretaan, omistusoikeus palautuu yleensä purun myötä myyjälle. Käräjäoikeuden tuomiosta käy ilmi, että purkuedellytykset oli­vat täyttyneet sillä hetkellä kun A oli ilmoittanut B:lle purkavansa kaupan. Vakuutuslautakunnalle ei ole esitetty syitä, joiden perusteella sen tulisi arvioida asiaa käräjäoikeuden ratkaisusta poikkeavalla tavalla.

Omistusoikeus oli siirtynyt 31.8.2016 takaisin B:Ile purkamisilmoituksen vastaanottamisella. Näin ollen rajoitusehto ei sovellu kysymyksessä olevaan rii­taan, joka syntyi kun B kiisti A:n vaatimukset kauppahinnan palauttamisesta. Vakuutuslautakunta katsoo näin ollen, ettei vakuutusyhtiö voi evätä korvausta ilmoittamallaan perusteella.

Vakuutusehtojen kohdan 5.21 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa on kysymys siitä, onko vakuutetun ilmoittamasta vakuutustapahtumasta aiheutuneet kustannukset joko kokonaan tai osittain korvattava oikeusturvavakuutuksesta. Vakuutuslautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiöllä ole velvollisuutta suorittaa korvausta oikeusturvavakuutusta koskevan korvauspäätöksen muutoksenhausta aiheutuneista asiamieskuluista.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö myöntää A:lle oikeusturva-edun vakuutusehtojen mukaisesti. Muilta osin lautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenohtaja Norros
Sihteeri Nikunlassi

Jäsenet:
Karimäki
Korpiola
Rusanen
Hirviniemi