Tapahtumatiedot
Asiakas oli ilmoittanut vakuutusyhtiölle 9.6.2024, että hänen henkilöautonsa oli varastettu ja tuhopoltettu.
Asiakas oli ilmoittanut tapahtuneesta poliisille 9.6.2024. Poliisin 11.6.2024 päivätyn tutkintailmoituksen mukaan asiakas oli palannut mökiltä kotiinsa sunnuntaina 9.6.2024 klo 18.16 ja huomannut kotipihassa henkilöautonsa olevan poissa ja ajoneuvon avainten puuttuvan tietokonepöydän laatikosta. Asiakkaan asunto sijaitsee paritalon yläkerrassa. Asiakas arveli, että tekijä olisi kiivennyt paloportaita pitkin ja mennyt sisälle avoimeksi jääneestä ikkunasta.
Tutkintailmoituksen mukaan asiakas oli mökiltä saavuttuaan soittanut hätäkeskukseen ja hänen ystävänsä oli mennyt asiakkaan ohjeiden mukaisesti katsomaan laatikkoon, jossa avaimia säilytettiin ja tarkistamaan, olivatko laatikossa olevat korut tallella. Asiakas kertoi säilyttävänsä auton avaimia tietokonepöydän ylälaatikossa. Laatikosta ei ollut kadonnut mitään muuta, vaikka siellä olivat myös hänen edellisen autonsa avaimet.
Asiakkaan ikkunan edessä sisällä roikkui useampi hupullinen college-paita henkarissa. Asiakas kertoi säilyttävänsä muita vaatteita vaatekaapissa. Hän kertoi, että tullessaan sisälle yläkertaan yksi henkari ikkunan kohdalta oli lattialla, ja siitä puuttui yksi hupullinen musta college-paita. Asiakas ei huomannut, että asunnosta olisi viety mitään muuta. Asiakkaan asunnossa oli suoritettu tekninen tutkinta. Asiakas on myöhemmin ilmoittanut vakuutusyhtiölle, että asunnosta oli varastettu myös muuta omaisuutta.
Tutkintailmoituksen mukaan asiakkaan auton oli havaittu palavan H-tiellä 9.6.2024 klo 1.54. Asiakkaalle oli tuolloin yritetty soittaa, mutta hän ei ollut vastannut puhelimeensa. Pelastustoimi sammutti auton ja siirsi sen tien sivuun.
Asiakas oli 9.6.2024 täyttämässään vahinkoilmoituslomakkeessa kertonut, että avaimia oli säilytetty kotona ja taskussa. Asiakas oli ilmoittanut, että vain hänellä oli avaimet ajoneuvoon, avaimia oli yhteensä kaksi kappaletta, eikä ajoneuvoon ollut teetetty kaksoiskappaleita. Asiakas oli ilmoittanut, että kaikki auton avaimet olivat tallella. Asiakas oli lisäksi kertonut ajoneuvon olleen lukittu.
Asiakas on kertonut vakuutusyhtiön edustajan haastattelussa 27.6.2024 muistelevansa, että autolla oli kahdet avaimet, mutta hän ei ollut tästä aivan varma. Auton yksi avain oli asiakkaan taskussa mukana mökillä, toinen avain oli tietokonepöydän laatikossa. Lisäksi tietokonepöydän laatikossa oli avaimenperä, jossa oli auton rekisteritunnus. Asiakas kertoi toimittaneensa vahinkotarkastuksen suorittavalle yritykselle auton kauppakirjan ja kaksi avainta. Asiakas tiedusteli avainten määrää autokaupasta, jonka edustaja ei osannut kertoa, oliko asiakas saanut kaupan yhteydessä kaksi vai kolme avainta autoon. Asiakas kertoi, ettei hän tiedä, kuka olisi voinut viedä auton. Asiakkaan mukaan naapurit eivät olleet havainneet varkaita, mutta he olivat huomanneet, ettei auto ollut enää asiakkaan kotipihassa lauantaina 8.6.2024 noin kello 14.
Vakuutusyhtiö on todennut 11.7.2024 päivätyssä korvauspäätöksessään, että vakuutusyhtiölle oli toimitettu kahdet varastetuksi ilmoitetun auton avaimet. Jos ajoneuvoon on olemassa vain kahdet avaimet, kuten asiakas on vahinkoilmoituksessaan kertonut, asiassa on jäänyt epäselväksi, miten varas on voinut varastaa toiset avaimet, joita asiakas on kertonut säilyttävänsä tietokonepöydän ylälaatikossa. Koska kyseessä on ajonestollinen auto, on todennäköistä, että auto on viety kotipihasta sen omilla avaimilla. Asiassa on siis jäänyt epäselväksi, miten asiakas on saanut toiset avaimet varkaalta haltuunsa. Vakuutusyhtiö katsoo, että auton avainten lukumäärä ja avainten sijaintitiedot ovat oleellisia tietoja varkausvahingon selvittelyssä. Koska auton avaimista on annettu vakuutusyhtiölle ristiriitaisia tietoja, vakuutusyhtiö ei pidä annettuja selvityksiä luotettavina. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei tapauksessa ole voitu osoittaa, että kyseessä olisi ollut vakuutusehtojen mukainen lukitun ajoneuvon varkausvahinko, minkä vuoksi korvausta ei voida suorittaa.
Asiakkaan valitus
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta asiassa. Asiakas vaatii valituksessaan, että vakuutusyhtiö suorittaa korvauksen auton arvosta. Asiakas kertoo, että vakuutusyhtiö oli suorittanut korvauksen ajoneuvossa olleiden tavaroiden osalta asiakkaan kotivakuutuksesta.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö on todennut vastineessaan asiakkaan kertoneen vahinkoilmoituksessaan, että ajoneuvolla on kahdet avaimet. Toiset avaimet olivat hänen mukanaan mökillä, ja toiset tietokonepöydän ylälaatikossa. Auton vahinkotarkastuksen suorittaneelle yritykselle oli toimitettu kaksi kappaletta auton avaimia. Jos avain olisi ollut varkauden kohteena, toinen avaimista puuttuisi. Avaimiin kohdistuneen varkausvahingon uskottavuutta heikentää merkittävästi se, että molemmat avaimet olivat asiakkaan hallussa vahingon jälkeen.
Ajoneuvo on varustettu sähköisellä ajonestojärjestelmällä, joka toimii siten, että ajoneuvon avaimessa oleva siru tunnistetaan ajoneuvon virtalukon yhteydessä olevalla lukijalla ennen kuin ajoneuvon käynnistäminen on mahdollista. Ajoneuvossa ei ollut murtojälkiä. Vahinkotarkastuksen suorittaneen yrityksen raportin perusteella molemmat etuovet ovat olleet suljettuina tulipalon aikana. Etusivulasit olivat lähes kokonaan etuovien sisällä, eikä niissä ollut havaittavissa nokea pinnalla, mikä viittaa siihen, että ikkunat ovat olleet laskettuina tulipalon aikana. Oikea takasivuikkuna oli ikkunahissin asennon perusteella laskettuna. Ajoneuvo on varustettu sähkötoimisilla ikkunahisseillä, joita ei saa käytettyä ilman ajoneuvon virta-avainta.
Vakuutusyhtiö katsoo, ettei asiakas ole näyttänyt, että ajoneuvoon olisi kohdistunut vakuutusehtojen mukainen varkausvahinko. Lisäksi vahinkotarkastuksen suorittaneen yrityksen raportin mukaan ajoneuvo ei ole ollut vakuutusehtojen mukaisesti lukittu, kun sen ikkunat ovat olleet auki. Näin ollen vahinkoa ei voida korvata autovakuutuksesta. Vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutusyhtiö oli suorittanut korvauksen autossa olleen irtaimiston osalta kotivakuutuksesta ennen kuin vahinkotarkastusyrityksen raportti oli valmistunut.
Asiakkaan lisäkirjelmä
Asiakas on kertonut 10.9.2024 päivätyssä lisäkirjelmässään vastanneensa vahinkoilmoituksen kysymyksiin oman ymmärryksensä mukaisesti. Asiakas on toimittanut 30.11.2006 päivätyn psykologin laatiman lausunnon neuropsykologisesta tutkimuksesta, jossa asiakkaalla todettiin muun muassa huomattavia vaikeuksia ymmärtävän lukemisen osalta. Myös asiakkaan kirjoittaminen oli lausunnon mukaan ikätasoa hitaampaa ja vapaa kirjoittaminen suppeaa. Oppimisvaikeuksien vuoksi asiakkaalle suositeltiin siirtymistä erityisopetukseen. Asiakas on toimittanut osastonlääkärin 27.2.2007 päivätyn lausunnon, jossa diagnoosina oli F98.9 eli tarkkaavaisuuden ylläpitämisen sekä oman toiminnan ohjaamisen vaikeus sekä F80.9 eli kielellinen erityisvaikeus, johon liittyi lukivaikeutta.
Asiakas katsoo, että edellä kuvatut haasteet ovat johtaneet siihen, että asiakas on ymmärtänyt vahinkoilmoituksen kysymyksen ajoneuvon avainten lukumäärästä siten, että kysymys koski asiakkaan hallussa olevien avainten lukumäärää. Asiakas ymmärsi kysymyksen autoon teetettyjen kaksoiskappaleiden määrästä tarkoittavan asiakkaan itse teettämien avainten lukumäärää, mihin kysymykseen asiakas vastasi kieltävästi. Asiakas kertoo jättäneensä autonsa kotipihalleen lukittuna ja ikkunat suljettuina, minkä voi todistaa myös hänen ystävänsä R.S.
Asiakas kertoo ilmoittaneensa poliiseille 9.6.2024 olevan mahdollista, että autoon olisi kolmannetkin avaimet. Asiakas korostaa kertoneensa samoin myös vakuutusyhtiön haastattelussa 27.6.2024. Asiakas kertoi pyytäneensä, että hänen ystävänsä R.S. voisi olla läsnä vakuutusyhtiön haastattelussa, mihin vakuutusyhtiön edustaja ei suostunut. Asiakas sai kuitenkin vakuutusyhtiön edustajalta luvan pitää puhelintaan auki, jotta R.S. pystyi kuuntelemaan haastattelua ulkona.
Asiakas kertoo selvittäneensä avainten määrää autoliikkeeltä. Asiakas oli toimittanut autoliikkeen asiakkaalle lähettämästä viestistä otetun kuvankaappauksen, jossa autoliikkeen edustaja oli ilmoittanut, ettei autoliikkeellä ole merkintöjä ajoneuvon mukana luovuttujen avainten lukumäärästä, mutta edellinen omistaja oli ilmoittanut, että ajoneuvoon olisi kaksi taittoavainta ja yksi huoltoavain. Asiakas kertoo hakevansa korvausta ajoneuvon arvon lisäksi hinauksesta.
Asiakkaan ystävä R.S. on Vakuutuslautakunnalle 7.11.2024 lähettämässään selvityksessä vahvistanut asiakkaan kertoneen poliisille, että hänen muistikuviensa mukaisesti autoon olisi kaksi avainta, mutta pitävänsä mahdollisena, että avaimia olisi kolmekin kappaletta. R.S. kertoo asiakkaan kertoneen samalla tavalla myös vakuutusyhtiön haastattelijalle 27.6.2024.
Vakuutusyhtiön lisävastine
Vakuutusyhtiö on lausunut 21.11.2024 päivätyssä lisävastineessaan pitävänsä edelleen epäuskottavana tapahtumakuvauksen muuttamista avaimien lukumäärän suhteen. Asiakas on kertonut alusta alkaen, että hänellä oli mukanaan mökillä yksi avain ja toinen avain oli kotona tietokonepöydän laatikossa. Kun asiakas ja R.S. saapuivat mökiltä kotiin, he menivät ennen poliisin saapumista asuntoon sisälle ja huomasivat, että tietokonepöydän laatikosta oli varastettu auton avain. Vain avaimenperä oli jäänyt jäljelle. Nyt asiakas väittää, että autoon on ollut kolmet avaimet, mutta hän ei ole missään vaiheessa kertonut, missä hän säilytti näitä kolmansia avaimia, jotka hän oli löytänyt ja toimittanut vakuutusyhtiölle. Nämä kolmannet avaimet eivät olleet asiakkaan mukana mökillä, eivätkä ne olleet asiakkaan kotona tietokonepöydän laatikossakaan, koska sieltä oli löytynyt vain pelkkä auton avaimien avaimenperä.
Koska asiakas ei ole pystynyt kertomaan tästä väitetystä kolmannesta avaimesta vakuutusyhtiölle luotettavasti, vakuutusyhtiö katsoo, ettei vakuutusehtojen mukaista varkausvakuutustapahtumaa ole näytetty tapahtuneen.
Asiakkaan lisäkirjelmä
Asiakas ilmoittaa 28.2.2025 päivätyssä lisäkirjelmässään kertoneensa sekä poliisille 9.6.2024 että vakuutusyhtiön haastattelijalle 27.6.2024 olevan mahdollista, että ajoneuvoon on useammat kuin kahdet avaimet, ja että hän säilytti kaikkia vara-avaimiaan tietokonepöydän laatikossa, johon varas oli kajonnut. Autoliike oli myöhemmin vahvistanut ajoneuvon avainten lukumäärän. Asiakas on toimittanut kahdet hallussaan olevat avaimet vakuutusyhtiölle yhden avaimen ollessa varastettu ja edelleen kateissa.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko asiakas esittänyt uskottavan näytön siitä, että kyseessä oli ajoneuvoon kohdistunut vakuutusehtojen mukainen varkaustapahtuma.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.3.2023 alkaen, kohdan 4.5 (Varkausvakuutus) alakohdan 4.5.1 (Vakuutustapahtuma) mukaan vakuutus korvaa suljetun ja lukitun, lukitussa paikassa säilytetyn tai jatkuvasti vartioidussa säilytyssuojassa säilytetyn ajoneuvon tai muun vakuutuksen kohteen vahingoittumisesta tai menettämisestä aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun vahingon syynä on ollut vakuutuksen kohteeseen kohdistunut varkaus, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, toisen hallussa olevan ajoneuvon muu luvaton käyttö tai näiden yritys. Vakuutuksen kohde on suljettu ja lukittu, kun sen ikkunat ja kuomullinen avotila on suljettu, ovet ja lukittava säilytys- ja kuormatila lukittu sekä luvattoman käytön estämiseksi ajoneuvossa oltava laite on kytketty päälle.
[…]
Asian arviointi
Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei asiakas ole esittänyt uskottavaa näyttöä siitä, että ajoneuvoon on kohdistunut varkausvahinko ajoneuvon avainten lukumäärästä annettujen ristiriitaisten tietojen perusteella.
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Vakuutuslautakunta katsoo, että tilanteessa, jossa ajoneuvo väitetään varastetun sen omilla avaimilla, jotka on saatu haltuun asuntoon kohdistuneen tunkeutumisen yhteydessä, on tieto avainten lukumäärästä sekä olinpaikasta ennen varkautta olennainen tieto vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden arvioimisen kannalta.
Asiakkaan mukaan hän oli kertonut polisiille 9.6.2024, että avaimia voi olla enemmän kuin kaksi kappaletta. Asiakas on samana päivänä tekemässään vahinkoilmoituksessa kertonut, että autoon on kaksi avainta. Asiakas kertoo myöhemmin ymmärtäneensä, että kysymys koski asiakkaan sillä hetkellä hallussa olevien avainten määrää. Asiakas on kertonut vakuutusyhtiön haastattelijalle 27.6.2024 muistelevansa, että hän olisi saanut autoon kahdet avaimet, mutta ei ollut tästä aivan varma. Asiakas kertoi haastattelijalle, että toinen avaimista oli hänellä mukana mökillä taskussa ja toinen avain oli tietokonepöydän laatikossa. Lisäksi tietokonepöydän laatikossa oli avaimenperä, jossa oli tämän auton rekisteritunnus, mutta ei avainta. Asiakas oli ilmoittanut haastattelussa luovuttaneensa vahinkotarkastusyritykselle kahdet auton avaimet. Asiakas on asian lautakuntakäsittelyn aikana ollut yhteydessä ajoneuvon myyjään, joka on kertonut edellisen omistajan ilmoittaneen, että ajoneuvolla oli kolme avainta.
Vakuutuslautakunta toteaa asiassa olevan osapuolten kesken riidatonta, että asiakkaalla oli mökillä mukanaan yhdet avaimet. Ajoneuvovarkaus on ilmoitettu tehdyn tietokonepöydän laatikosta varastetulla avaimella, joka oli jäänyt kateisiin.
Vakuutuslautakunta katsoo asiassa jääneen epäselväksi, missä mahdollisia kolmansia avaimia on säilytetty, ottaen huomioon, että asiakas on ollut epävarma avainten lukumäärästä ilmoittaessaan tiedon lukumäärästä poliisille 9.6.2024 ja myöhemmin vakuutusyhtiön haastattelijalle 27.6.2024. Asiakkaalla ei kuitenkaan tuolloin ollut nimenomaista tietoa kuin kahdesta avaimesta ja asiakas oli jo luovuttanut vahinkotarkastusyritykselle kahdet auton avaimet. Asiassa ei näin ollen ole luotettavaa selvitystä siitä, että asiakkaalla olisi ollut hallussaan kolmet avaimet, mikä heikentää olennaisesti avaimen varkaudesta annetun kertomuksen uskottavuutta, koska asiakas on väitetyn avaimeen kohdistuneen varkauden jälkeen voinut toimittaa vakuutusyhtiölle kahdet auton avaimet. Vakuutuslautakunta katsoo näin ollen, ettei asiakas ole esittänyt uskottavaa näyttöä siitä, että ajoneuvo oli otettu käyttöön varastettujen avainten avulla, ja pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Nikunlassi
Jäsenet:
Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho