Tapahtumatiedot

Positiivisessa luottotietorekisterissä oli paikkansa pitämätön merkintä, jonka mukaan A:lla olisi 34,56 euroa maksamatonta luottokorttivelkaa. A vaati rahoitusyhtiöltä merkinnän poistamista 9.4.2024. Merkinnän poistuminen viivästyi, jolloin rahoitusyhtiö tarjosi A:lle kirjallista todistusta siitä, ettei tällä ole voimassa olevaa luottoa kyseisessä rahoitusyhtiössä. Merkintä poistui 16.5.2024. A oli saanut aiemmin myönteisen rahoituspäätöksen asuntoautokauppaan, mikä A:n mukaan peruuntui ja kauppa jäi toteutumatta kyseisen merkinnän vuoksi. A vaati asiasta korvausta.

Asiakkaan valitus

A pyytää Pankkilautakunnan ratkaisusuositusta siitä, mikä on oikeudenmukainen korvaus hänelle aiheutuneesta vahingosta. A pyytää, että korvauksen määränä pidettäisiin 3 000 euroa ja vaatii em. korvausta korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.

A perustelee vaatimuksiaan pääpiirteittäin sillä, että rahoitusyhtiö on aiheuttanut A:lle positiiviseen luottorekisteriin virheellisen merkinnän eikä ole A:n vaatimuksesta huolimatta heti huolehtinut positiivisessa luottorekisterissä olleen virheellisen merkinnän poistamisesta. Tästä on aiheutunut vahinkoa.

A oli ostamassa yrityskäyttöön tulonhankintatarkoituksessa asuntoautoa, kun A:n tietoon tuli virheellinen merkintä. Virheellisen merkinnän vuoksi autoliike ei voinut myydä sovitusti asuntoautoa, josta A:lle on aiheutunut merkittävä ansionmenetys yritystoiminnassaan.

A:n oli tarkoitus vuokrata asiakkaille asuntoautoa hintaan 1 000 euroa viikossa ja hän oli saanut auton vuokrattua kevään ja kesän ajaksi joka viikolle. Kun A oli autokaupassa hankkimasta kyseistä 35 000 euron hintaista asuntoautoa, autokauppa ei voinut myydä hänelle autoa 34,56 euron maksuhäiriömerkinnän vuoksi. A:lle aiheutui tulonmenetystä, kun hän ei voinut vuokrata asuntoautoa sovituille asiakkailleen 1 000 euroa viikossa viikkovuokralla 14.4.2024 alkaen.

A vaati, että rahoitusyhtiö poistaa välittömästi virheellisen maksuhäiriömerkinnän. Rahoitusyhtiö ei saanut pitkään aikaan syystä tai toisesta poistettua virhemerkintää. Vastuu virheellisestä merkinnästä suhteessa A:han on rahoitusyhtiöllä ja sen on korvattava virheen aiheuttama haitta ja vahinko A:lle. Rahoitusyhtiöllä olisi pitänyt olla valmius ottaa positiivinen luottotietorekisteri heti virheettömästi käyttöön. Virheellinen merkintä on nyttemmin poistettu, mutta A:lle ehti jo aiheutua vahinkoa. Rahoitusyhtiö on luvannut vain nimellisen korvauksen.

Rahoitusyhtiö on eräännyttänyt ko. luottokorttivelan 21.1.2018. Kun positiivisessa luottotietorekisterissä on virheellinen merkintä siitä, että kyseistä luottokorttivelkaa olisi avoimena 34,56 euroa, antaa merkintä A:n taloudenpidosta erittäin huolimattoman kuvan ja viittaa olemattomaan maksukykyyn. Taustalla tässä on se, että A:lla on ollut yksityishenkilön velkajärjestely, joka on päättynyt marraskuussa 2023.

Pankkilautakunnan pyydettyä selvitystä ajoneuvon rahoituksesta sekä siitä, onko A ollut ostamassa ajoneuvoa omiin nimiinsä, A on kertonut olleensa ostamassa ajoneuvoa omiin nimiinsä, ei yhtiölle. Lisäksi A on kertonut saaneensa myönteisen rahoituspäätöksen, joka on peruuntunut virheellisen merkinnän johdosta. A on myös toimittanut kuvakaappauksen viestistä, jossa kerrotaan rahoituspäätöksen hyväksymisestä. Varsinaista rahoituspäätöstä ei ole kuitenkaan enää saatavilla.

Rahoitusyhtiön vastine

Rahoitusyhtiö kiistää A:n vaatimuksen perusteeltaan ja määrältään kokonaisuudessaan.

A on ottanut yhteyttä rahoitusyhtiöön 9.4.2024, jolloin virheellinen merkintä on huomattu. Rahoitusyhtiö on ottanut asian selvitykseen ja pyrkinyt poistamaan virheellisen merkinnän mahdollisimman pian. Lisäksi rahoitusyhtiö on tarjonnut A:lle kirjallista todistusta siitä, ettei tällä ole avoimia luottoja rahoitusyhtiössä.

A on tehnyt reklamaation ja vaatinut vahingonkorvauksia tälle aiheutuneesta vahingosta, sillä merkintää ei ole pystytty poistamaan välittömästi rekisteriin liittyvistä teknisistä haasteista johtuen. Merkintä on poistettu rekisteristä 16.5.2024. Lisäksi A:lle on tarjottu 150 euron kertakorvausta tälle aiheutuneesta harmista.

Rahoitusyhtiö on kiistänyt A:n reklamaation ja tiedustellut A:lta yksilöityjä perusteita ja todisteita tälle aiheutuneista välittömistä vahingoista korvausvelvollisuuden arvioimiseksi. Rahoitusyhtiö ei ole kuitenkaan vastaanottanut tällaista selvitystä.

Rahoitusyhtiö vetoaa siihen, ettei A ole esittänyt riittävää yksilöityä selvitystä todisteineen aiheutuneen vahingon ja rahoitusyhtiön vahingonkorvausvelvollisuuden osoittamiseksi. A:n kuvailemalla vahingolla ei voine olla sellaista syy-yhteyttä virheelliseen rekisterimerkintään ja rahoitusyhtiön menettelyyn, mikä oikeuttaisi A:n saamaan vaatimaansa vahingonkorvauksen.

Rahoitusyhtiö pitää muutoinkin kohtuuttomana minkäänlaisen korvausvelvollisuuden asettamista ottaen huomioon vastikään käyttöönotetun rekisterin kompleksisuus ja sen käyttöönoton yhteydessä toimialalla yleisesti esiintyneet haasteet. Rahoitusyhtiö on viipymättä ryhtynyt korjaaviin toimenpiteisiin, kuten pyrkinyt poistamaan virheellisen merkinnän sen tultua ilmi ja tarjonnut A:lle todistusta siitä, ettei tällä ole avoimia luottoja rahoitusyhtiössä.

Rahoitusyhtiö katsoo, että A:n väittämät vahingot ja niiden taustalla väitetysti olleet tapahtumat olisivat voineet johtua monista muista seikoista kuin virheellisestä rekisterimerkinnästä, ja väitetyt vahingot olisivat olleet joka tapauksessa estettävissä rahoitusyhtiön tekemien korjaavien toimenpiteiden johdosta.

Selvitykset

Pankkilautakunnalla on ollut käytettävissään muun muassa seuraavat asiakirjat:

- Autokauppiaan viesti ajoneuvon vapauttamisesta myyntiin 14.5.2024.
- Sähköpostiviesti 22.3.2024, jossa linkki ajoneuvosta annettuun tarjoukseen.
- Kuvakaappaus tekstiviestissä, joka koskee rahoituspäätöksen hyväksymistä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko rahoitusyhtiön positiiviseen luottotietorekisteriin ilmoittama virheellinen tieto aiheuttanut A:lle hänen vaatimansa ja rahoitusyhtiön korvausvastuun piiriin kuuluvan vahingon.

Sovellettavat lainkohdat

Positiivisesta luottotietorekisteristä annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan positiivisen luottotietorekisterin rekisterinpitäjä on Verohallinnon Tulorekisteriyksikkö.

Lain 19 §:ssä säädetään tietojen ilmoittamisesta positiiviseen luottotietorekisteriin. Lainkohdan 1 momentin mukaan ilmoitusvelvollisen on salassapitosäännösten ja muiden tiedonsaantia koskevien rajoitusten estämättä ilmoitettava positiiviseen luottotietorekisteriin 5 §:n 1 momentissa, 7–13 §:ssä, ja 14 §:n 4 momentissa tarkoitetut tiedot (ilmoitusvelvollisuuden piiriin kuuluvat tiedot) sekä niiden muutokset, siltä osin kuin tiedot ovat kohtuullisin toimenpitein ilmoitusvelvollisen saatavilla. Kansaneläkelaitoksen tulee ilmoittaa edellä mainitut tiedot 8, 11 ja 12 §:ssä tarkoitettuja tietoja lukuun ottamatta.

Lainkohdan 2 momentin mukaan sellaisista luotoista, jotka kuuluvat yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 23 §:ssä tarkoitetun maksuohjelman piiriin tai jotka kuuluvat yrityksen saneerauksesta annetun lain mukaisesti vahvistettuun saneerausohjelmaan sisältyvän velkajärjestelyn piiriin, ilmoitetaan kuitenkin vain 7 §:n 1 momentissa, 9 §:ssä sekä 13 §:ssä tarkoitetut tiedot.

Lain 20 §:n 2 momentin mukaan luottosopimuksen tekemisen jälkeen tapahtuneista ilmoitusvelvollisuuden piiriin kuuluvien tietojen muutoksista on ilmoitettava viimeistään tietojen muuttumista seuraavana toisena arkipäivänä. Muutokset 8 §:n 1 kohdassa tarkoitettuun tietoon on kuitenkin ilmoitettava viimeistään silloin, kun rekisteriin seuraavan kerran ilmoitetaan 10 §:ssä tarkoitettuja tietoja.

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta (jäljempänä yleinen tietosuoja-asetus) 5 artiklan (Henkilötietojen käsittelyä koskevat periaatteet) d-kohdan mukaan henkilötietojen on oltava täsmällisiä ja tarvittaessa päivitettyjä; on toteutettava kaikki mahdolliset kohtuulliset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että käsittelyn tarkoituksiin nähden epätarkat ja virheelliset henkilötiedot poistetaan tai oikaistaan viipymättä (”täsmällisyys”).

Yleisen tietosuoja-asetuksen 16 artiklan (Oikeus tietojen oikaisemiseen) mukaan rekisteröidyllä on oikeus vaatia, että rekisterinpitäjä oikaisee ilman aiheetonta viivytystä rekisteröityä koskevat epätarkat ja virheelliset henkilötiedot. Ottaen huomioon tarkoitukset, joihin tietoja käsiteltiin, rekisteröidyllä on oikeus saada puutteelliset henkilötiedot täydennettyä, muun muassa toimittamalla lisäselvitys.

Yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklan (Vastuu ja oikeus korvauksen saamiseen) 1 kohdan mukaan 1. jos henkilölle aiheutuu tämän asetuksen rikkomisesta aineellista tai aineetonta vahinkoa, hänellä on oikeus saada rekisterinpitäjältä tai henkilötietojen käsittelijältä korvaus aiheutuneesta vahingosta.

Asian arviointi

Asiassa on Pankkilautakunnan käsityksen mukaan riidatonta, että virheellinen merkintä positiivisessa luottotietorekisterissä on johtunut rahoitusyhtiön luovuttamasta virheellisestä tiedosta. Asiassa on sen sijaan riitaista se, onko virheellinen merkintä aiheuttanut asuntoautokaupan peruuntumisen ja siitä mahdollisesti aiheutuneen ansionmenetyksen, sekä vastaako rahoitusyhtiö vaaditusta vahingosta.

Yleisen tietosuoja-asetuksen mukaan jos henkilölle aiheutuu asetuksen rikkomisesta aineellista tai aineetonta vahinkoa, hänellä on oikeus saada rekisterinpitäjältä tai henkilötietojen käsittelijältä korvaus aiheutuneesta vahingosta. Vahingonkorvausoikeudessa näyttövelvollisuus tosiasiallisesti aiheutuneesta vahingosta on asetettu korvausta vaativalle. Jotta rahoitusyhtiö vastaisi tässä tapauksessa vaaditusta vahingosta, tulisi asiassa osoittaa, että virhe on aiheuttanut A:lle hänen vaatimansa ja rahoitusyhtiön korvausvastuun piiriin kuuluvan vahingon.

Rahoitusyhtiö on tapauksessa vedonnut siihen, ettei A ole esittänyt riittävää yksilöityä selvitystä todisteineen aiheutuneen vahingon ja rahoitusyhtiön vahingonkorvausvelvollisuuden osoittamiseksi. Myös Pankkilautakunta on asiaa käsitellessään muistuttanut A:ta aiheutunutta vahinkoa ja sen syy-yhteyttä koskevista näyttötaakkasäännöistä ja varannut mahdollisuuden toimittaa lisäselvitystä em. seikoista.

A on toimittanut asiassa näytöksi ajoneuvon myyjän viestin, jonka mukaan auton luovutukseen saattamisessa on kestänyt kohtuuttoman pitkään, ja mikäli rahoitukseen tai muuhun kaupan viivästymiseen johtuvia seikkoja ei saada saatettu loppuun, myyjä vapauttaa auton myyntiin. Asiassa ei ole toimitettu lainkaan näyttöä kerrotusta ansionmenetyksestä. Em. viitaten Pankkilautakunta katsoo, ettei toimitetun selvityksen perusteella ole pääteltävissä, että asuntoautokauppa olisi peruuntunut yksinomaan kyseisen positiivisessa luottotietorekisterissä olleen virheellisen merkinnän vuoksi ja katsoo asiassa jääneen muutoinkin osoittamatta, että A:lle olisi aiheutunut ansionmenetystä virheellisestä merkinnästä.  Lautakunta ei pidä tämän vuoksi tarkoituksenmukaisena arvioida tarkemmin muita rahoitusyhtiön vahingonkorvausvastuuseen vaikuttavia seikkoja.

Lopputulos

Pankkilautakunta ei suosita hyvitystä.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Tykkä

Jäsenet:
Atrila
Piilo
Punakivi
Tervonen