Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja R Oy haki vakuutusyhtiöltä 17.8.2021 tekemällään vahinkoilmoituksella oikeusturvaetua asiaan, joka koski X:n kunnan kanssa valmisteltua teollisuushallin kauppaa. R Oy:n mukaan kaupasta oli sovittu helmikuussa 2021 kunnanjohtajan kanssa käydyissä neuvotteluissa, joissa kunnanjohtaja oli toiminut kunnanhallituksen antaman valtuutuksen mukaisesti. Kunnanhallitus oli kuitenkin kokouksessaan 30.3.2021 vastoin päätösesitystä hylännyt hankkeen. R Oy oli saamansa valitusosoituksen mukaisesti tehnyt asiasta valituksen hallinto-oikeuteen.

Vakuutusyhtiö hylkäsi R Oy:n hakemuksen päätöksellään 20.8.2021. Vakuutusyhtiö vetosi vakuutusehtoihin, joiden mukaan vakuutettu voi käyttää oikeusturvavakuutusta asioissa, jotka voidaan välittömästi saattaa käräjäoikeuden tutkittavaksi. Vakuutuksesta ei korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään hallinnollisissa viranomaisissa tai erikoistuomioistuimissa, joina mainittiin muun muassa hallinto-oikeus. Koska kyse oli hallinto-oikeudessa käsiteltävästä asiasta, vakuutusyhtiö ei myöntänyt siihen oikeusturvaetua.

R Oy vaati oikaisupyynnöissään päätöksen muuttamista vedoten muun muassa siihen, että sen mielestä vakuutusyhtiön ilmoittamaa hylkäysperustetta ei ollut mainittu vakuutusehdoissa, vakuutusyhteenvedossa ja tuoteselosteessa, ja ettei hallinto-oikeus ollut ehdoissa mainittu hallinnollinen viranomainen tai erityistuomioistuin. Vakuutusyhtiö ei vastauksissaan 30.8.2021 ja 23.9.2021 muuttanut päätöstään. Yhtiön mukaan hallinto-oikeus oli nimenomaisesti mainittu rajoitusehdossa ja vakuutusta voitiin käyttää asioissa, jotka olivat välittömästi saatettavissa käräjäoikeuden tutkittaviksi. Vakuutusehdot oli toimitettu R Oy:lle vakuutustarjouksen yhteydessä ja sen jälkeen postitse laskun ja vakuutuskirjojen yhteydessä kolme eri kertaa ennen vahinkoa.

Asiakkaan valitus

R Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut oikeusturvaedun myöntämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista vakuutuksesta viivästyskorkoineen 20.9.2021 lukien.

Perusteluinaan R Oy on vedonnut siihen, että vakuutusehdot olivat vakuutusyhtiön laatimat eikä niitä voitu tulkinta laatijansa eduksi. Vakuutusyhtiö oli velvollinen esittämään vakuutusturvan rajoitukset selvästi ja ymmärrettävästi. Vakuutusasiakirjojen pätevyysjärjestyksellä oli tulkinnassa merkitystä. Keskeinen asiakirja oli vakuutuskirja, jossa oikeusturvavakuutuksen kohdalla viitattiin oikeusturvavakuutuksen tuoteselosteeseen ja avaintietoasiakirjaan. Olennaista oli, ettei vakuutusehtoihin ollut lainkaan viitattu. R Oy on vedonnut myös lojaliteettiperiaatteeseen ja vakuutussopimuslain 9 §:ään. R Oy:llä oli mielestään ollut oikeus luottaa vakuutuksen olevan voimassa hallinto-oikeudessa käsiteltävien asioiden varalta.

Tuoteselosteessa mainittiin lyhyesti ja selkeästi, että oikeusturvavakuutus oli tarkoitettu asianajo- ja oikeudenkäyntikuluihin yrityksen toimintaan liittyen ja että vakuutuksesta korvataan vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka aiheutuvat vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa lakimiesavun käyttämisestä riita- ja rikosasioissa. Rajoituksia koskevassa kohdassa mainittiin, että vakuutuksesta ei korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään hallinnollisissa viranomaisissa tai erikoistuomioistuimissa. Tuoteselosteessa ei mainittu, että vakuutus ei korvaisi hallintotuomioistuimissa käsiteltäviä asioita.

Oikeusturvavakuutuksen avaintietoasiakirja vuodelta 2021 on kolmen sivun mittainen tiivistelmä. Ensimmäisellä sivulla lueteltiin kustannukset, joita vakuutus ei kata. Sen mukaan vakuutus ei korvaa hallinto- ja erityistuomioistuimen kuluja. Erityistuomioistuimia ovat vain työtuomioistuin, markkinaoikeus ja vakuutusoikeus. Siten tuoteseloste ja avaintietoasiakirja olivat keskenään ristiriidassa. Avaintietoasiakirjaa ei ollut syytä tulkita laajentavasti vakuutusyhtiön eduksi. Kululla ei tarkoitettu oikeudenkäyntikielessä asianajopalkkiota vaan esimerkiksi hallinto-oikeuden oikeudenkäyntimaksua.

Vakuutusyhtiön jälkeen päin viittaama vakuutusehtojen sivun 33 kohta 5.2.1, ei muuttanut asiaa. Kohdan mukaan kuluja ei korvata asioissa, jotka käsitellään hallinnollisissa viranomaisissa tai erikoistuomioistuimissa, esimerkiksi hallinto-oikeudessa, vakuutusoikeudessa, markkinaoikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Vakuutusyhtiöllä tuli olla paras asiantuntemus omasta toimialastaan ja ehdoistaan ja sen tuli tuntea tuomioistuinjärjestelmä. Jos näin ei ollut, sitä ei tullut lukea vakuutusyhtiön eduksi. R Oy:llä oli ollut syytä luottaa vakuutuskirjaan ja sen liitteenä olleeseen tuoteselosteeseen, jossa ei mainittu siitä, ettei hallinto-oikeudessa koituvia oikeudenkäyntikuluja korvattu vakuutuksesta.

R Oy on lisäkirjelmässään 4.6.2024 toistanut asiassa lausumansa ja katsonut, etteivät vuosittain toimitetut vakuutusyhteenvedot, vakuutustiedot ja -ehdot sekä sille annetut vakuutusten tuoteselosteet ja avaintietoasiakirjat riittäneet selvittämään peruskysymystä asiakirjojen pätevyysjärjestyksestä ja tiedonantovelvollisuuden täyttämisestä. Oli epäselvää, oliko vakuutusehtoja todellisuudessa toimitettu, sillä laskun tiedoissa viitattiin vain oikeusturvavakuutuksen avaintietoasiakirjojen nettiosoitteisiin. Riippumatta asiakirjojen toimittamistavasta R Oy ei ole pitänyt riittävänä, että keskeisestä rajoituksesta oli kerrottu vain 40 sivun mittaisten vakuutusehtojen sivulla 33 yhdessä ainoassa ristiriitaisessa ja epäselvässä lauseessa. R Oy:n mielestä hallinto-oikeuden mainitseminen ei muuttanut tilannetta. Epäselvää tai ristiriitaista seikkaa ei voitu tulkita vakuutusyhtiön hyväksi.

R Oy:n mielestä vakuutuksen tuoteseloste oli vakuutusehtoja pätevämpi asiakirja. Sen rajoituslausekeosassa ei mainittu hallinto-oikeutta tai korkeinta hallinto-oikeutta. R Oy:llä oli ollut perusteltu syy luottaa vakuutusyhtiön laatimaan tuoteselosteeseen. Vakuutusyhtiö ei ollut vedonnut lähettämiensä vakuutusyhteenvetojen sisältöön vaan vain vakuutusehtojen kohtaan 5.2, jolloin millään muilla asiakirjoilla, kuten tuoteselosteella ei ollut merkitystä. Tulkinta oli vakuutussopimuslain, vakiintuneen oikeuskäytännön ja sopimusoikeudellisten oikeusperiaatteiden vastainen. Korvaushakemuksessa tarkoitettu asia olisi voitu saattaa myös käräjäoikeuden tutkittavaksi, mutta valitusosoitus oli annettu hallinto-oikeudelle.

Lisäkirjelmässään 2.11.2024 R Oy on tiivistänyt näkemyksensä perustuvan siihen, että sopimusehdot olivat yksin vakuutusyhtiön laatimat eikä niitä voitu tulkita laatijansa eduksi. Epäselvässä tilanteessa vakuutuksen tuli kattaa yritykseen toimintaan kuulunut vakuutustapahtuma, ellei sitä ollut erikseen suljettu rajoitussäännöksillä korvauksen ulkopuolelle. Vakuutusyhtiöllä oli ollut velvollisuus tuoda rajoitukset esiin eikä vakuutukseen voinut jäädä epäselvää harmaata aluetta, joka ei olisi joko korvattavien tai rajoituksissa mainittujen tapahtuminen joukossa.

Vakuutuksen tuoteselosteesta ei ilmennyt, että siinä mainittu rajoitusluettelo olisi ollut vakuutusyhtiön väittämin tavoin vain esimerkinomainen. Jos rajoituksen kohteena oli muitakin tuomioistuimia, olisi ne tullut mainita samassa yhteydessä. R Oy on arvostellut rajoitusehdon 5.2.1 kirjoitusasua pitäen sen esimerkkiluetteloa harhaan johtavana ja virheellisenä. Hallinto-oikeus ei ole hallintoviranomainen. Vakuutusyhtiön laatimat vakuutuksen avaintietoasiakirja, tuoteseloste ja vakuutusehdot olivat tältä osin keskenään ristiriitaiset.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt R Oy:n vaatimukset vakuutusehtoihin sekä kuntalain ja oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain säännöksiin vedoten. Kunta oli antanut päätöksestään R Oy:lle valitusosoituksen hallinto-oikeuteen, jossa asia käsiteltiin. Vakuutusehtojen kohdan 5.2.1 mukaan vakuutuksesta ei korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään hallinnollisissa viranomaisissa tai erikoistuomioistuimissa, esimerkiksi hallinto-oikeudessa. Näin ollen asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja ei korvata vakuutuksesta.

Vakuutusyhtiön mukaan kyse on tavanomaisesta oikeusturvavakuutuksen rajoitusehdosta, jonka kirjoitusasu ei ole epäselvä. Rajoitus sisältyy samankaltaisesti kirjoitettuna yleisesti kaikkien vakuutusyhtiöiden oikeusturvavakuutusten ehtoihin. Vakuutusyhtiö on tältä osin viitannut kahden muun vakuutusyhtiön vakuutusehtoihin. Rajoituksessa on nimenomaisesti mainittu, etteivät hallinto-oikeudessa käsiteltävät asiat ole oikeusturvavakuutuksesta korvattavia. Lisäksi rajoituksessa todetaan, että vakuutuksenottaja voi käyttää vakuutusta asioissa, jotka voidaan välittömästi saattaa käräjäoikeuden tutkittavaksi. Ehtokohta kertoo selkeästi ja yksiselitteisesti, että vakuutus on tarkoitettu vain käräjäoikeudessa käsiteltävissä oleville asioille. Kun vakuutusehtoja luetaan kokonaisuutena, ei voi jäädä epäselväksi, että hallinto-oikeudessa käsiteltäviä asioita ei korvata oikeusturvavakuutuksesta.

Siltä osin kuin R Oy on vedonnut siihen, että asia olisi voitu saattaa myös käräjäoikeuden tutkittavaksi sopimusrikkomuksena tai vahingonkorvausasiana, vakuutusyhtiö on lausunut, että jos asian sisältö liittyi hallinnollisiin päätöksiin, se kuului hallinto-oikeuden toimivaltaan. Jos R Oy olisi vienyt asian käräjäoikeuteen, kysymyksenasettelu olisi ollut erilainen. Käräjäoikeus ei voi ratkaista valitusta kunnanhallituksen päätöksestä. Viranomainen oli antanut valitusosoituksen hallinto-oikeuteen, jonne R Oy oli kunnanhallituksen päätöksestä valittanut. Vakuutusehtojen kohdan 5.2.1 mukaan korvattavuuden ulkopuolelle on rajattu kaikki asiat, joita käsitellään hallinto-oikeudessa. Sillä, että asia olisi erilaisena ollut saatettavissa käräjäoikeuden käsiteltäväksi, ei ole rajoitusehdon soveltamisen kannalta merkitystä.

Vakuutusehtojen antamista koskevien väitteiden osalta vakuutusyhtiö on lausunut, että R Oy:lle oli tehty vakuutustarjous kasvotusten palaverissa 26.4.2017 ja vakuutusten oli sovittu alkavan 1.5.2017. Vakuutustarjouksessa R Oy:lle oli annettu vakuutusehdot, joista oikeusturvavakuutuksen rajoitusehto ilmeni. Tarjottava vakuutus käydään aina pääpiirteissään läpi vakuutustarjouksen yhteydessä. Tarjouksessa oli mainittu, että vakuutusehdoissa kerrotaan tarkasti, mitä vakuutus kattaa. Lisäksi R Oy:lle oli toimitettu 5.5.2017 yhteenveto vakuutuksista, vakuutustiedot ja vakuutusehdot. Sen jälkeen R Oy:lle oli lähetetty postitse vakuutusehdot viisi kertaa vakuutuslaskun ja vakuutuskirjojen kera. Ennen vahinkoa R Oy:lle oli postitettu vakuutusehdot 15.5.2018, 16.5.2019 ja 2.9.2019. Vakuutusyhtiö ei sen vuoksi pidä uskottavana, että R Oy:lle ei olisi kerrottu mitään vakuutuksen sisällöstä, se ei olisi tiennyt vakuutusehtojen olemassaolosta tai ettei sillä olisi ollut mahdollisuutta tutustua vakuutusehtoihin.

Vakuutusehtojen tulkinnan osalta vakuutusyhtiö on lausunut siltä osin kuin R Oy:n asiamies oli viitannut erityis- ja erikoistuomioistuimiin, että molempia sanamuotoja oli käytetty, mutta samassa merkityksessä. Siten asialla ei vakuutusyhtiön mielestä ollut oikeudellisesti eikä rajoitusehdon ymmärtämisen kannalta merkitystä. ”Kulu”- käsitteen osalta oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtojen kohdassa 5.1.1 todettiin selkeästi, että vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutuksenottajan välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut. Siten on selvää, että sanalla kulu viitataan asianajo- ja oikeudenkäyntikuluihin. Vakuutusehdoissa todettiin, että vakuutuksesta ei korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään hallinto-oikeudessa.

Vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuuden osalta vakuutusyhtiö on lausunut muun muassa, että vakuutussopimuslain 5 §:ää sovellettaessa rajoitusehtojen olennaisuutta arvioidaan sen mukaan, mitä tavallisen vakuutusta harkitsevan henkilön voidaan olettaa pitävän kyseisessä vakuutuksessa tärkeänä. R Oy toimi maa- ja vesirakentamisen toimialalla salaoja- ja koneurakoinnin parissa, eikä kyseistä rajoitusehtoa voitu pitää olennaisena niin, että sitä olisi tullut vakuuttamistilanteessa erikseen korostaa. R Oy:lle oli vakuutustarjouksen yhteydessä kerrottu vakuutuksesta riittävän kattavasti ottaen huomioon vakuutusturvalle olennaiset rajoitusehdot. Tarjouksen yhteydessä oli annettu vakuutusehdot, joissa rajoitusehdot oli kerrottu.

R Oy:lle oli toimitettu 5.5.2017 alkaen vuosittain yhteenveto vakuutuksista, vakuutustiedot ja vakuutusehdot. Vakuutustarjouksen yhteydessä vakuutus oli käyty pääpiirteissään läpi ja mainittu, että vakuutusehdoissa kerrottiin tarkasti, mitä vakuutus kattoi. Lisäksi R Oy:lle oli toimitettu vakuutusten tuoteselosteet ja avaintietoasiakirjat 16.5.2019 alkaen vuosittain, eli siitä alkaen, kun laki vakuutusten tarjoamisesta oli tullut voimaan. R Oy:lle ei ollut markkinoitaessa jätetty antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö on korostanut lisävastineessaan 25.7.2024, että vakuutuksen tuoteselosteen mukaan vakuutus sisälsi myös rajoituksia, eikä se siten kattanut kaikkia vakuutuksenottajan toiminnasta johtuvia asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja. Tuoteselosteen mukaan vakuutuksesta ei korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään hallinnollisissa viranomaisissa tai erikoistuomioistuimissa. Vakuutussopimuslain 5 §:n mukaisesti huomiota oli kiinnitetty vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin. Tuoteseloste on esimerkinomainen, ei tyhjentävä luettelo. Vakuutusehdoissa, tuoteselosteessa ja avaintietoasiakirjassa oli kerrottu selkeästi, että hallintotuomioistuimen kulut oli rajattu pois vakuutuksen korvauspiiristä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko vakuutusyhtiö velvollinen myöntämään R Oy:lle oikeusturvaedun asiaan, joka koskee erään kunnan kanssa valmisteltua teollisuushallin kauppaa. R Oy on saattanut kunnanhallituksen asiasta tekemän päätöksen saamansa valitusosoituksen mukaisesti hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Kysymyksen ratkaisemiseksi asiassa on R Oy:n väitteiden vuoksi otettava kantaa myös siihen, oliko vakuutusyhtiö aikanaan vakuutussopimusta tehtäessä täyttänyt R Oy:tä kohtaan vakuutussopimuslain mukaisen tiedonantovelvollisuutensa oikeusturvavakuutuksen sisällöstä.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaan ennen vakuutussopimuksen päättämistä vakuutuksenantajan on annettava vakuutuksen hakijalle vakuutustarpeen arvioimiseksi ja vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot, kuten tietoja vakuutusmuodoistaan, vakuutusmaksuistaan ja vakuutusehdoistaan. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.

Vakuutussopimuslain 9 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

R Oy:llä voimassa olevaan oikeusturvavakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5.1.1, Vakuutuksen tarkoitus, mukaan vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos ja hakemusasioissa. Vakuutus koskee vakuutuskirjassa mainittua toimintaa. Vakuutettu voi käyttää vakuutusta asioissa, jotka voidaan välittömästi saattaa käräjäoikeuden tutkittavaksi taikka vastaavien ulkomaisten tuomioistuinten tutkittavaksi vakuutuskirjassa mainituissa maissa.

Vakuutusehtojen kohdan 5.1.3, Korvattavat kustannukset, mukaan vakuutuksesta korvataan vahinkotapahtumasta aiheutuneet välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut seuraavasti:
5.1.4 Riita- ja hakemusasia
Vakuutetulle asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut.
Jos edellytyksenä riidan saattamiselle tuomioistuimen tutkittavaksi on jokin oikeustoimi taikka jossakin elimessä tai toimituksessa tehty päätös, kustannukset korvataan siitä lukien, kun asia voidaan saattaa käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Jos asiaa on käsitelty tuomioistuinsovittelussa, korvataan vakuutuksesta myös sovittelijan mahdollisen avustajan palkkiosta ja kuluista riidan osapuolten pääluvun mukaisesti laskettu vakuutetun osuus.

Vakuutusehtojen rajoitusten kohdan 5.2.1, Hallinto- ja erityistuomioistuimet, mukaan vakuutuksesta ei korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään hallinnollisissa viranomaisissa tai erikoistuomioistuimissa, esimerkiksi hallinto-oikeudessa, vakuutusoikeudessa, työtuomioistuimessa, markkinaoikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Vakuutuksesta ei myöskään korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa tai yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimessa.

Asian arviointi

1) Vakuutuksen rajoitusehdon tulkinta ja soveltaminen

Asiassa on riidatonta, että R Oy on hakenut oikeusturvaetua asiaan, jonka se on saattanut hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. R Oy:n oikeusturvavakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5.2.1 vastuunrajoituksen mukaan vakuutuksesta ei korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään hallinnollisissa viranomaisissa tai erikoistuomioistuimissa, esimerkiksi hallinto-oikeudessa, vakuutusoikeudessa, työtuomioistuimessa, markkinaoikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Kun rajoitusehdossa on muun ohella nimenomaisesti mainittu, että hallinto-oikeudessa käsiteltävät asiat eivät kuulu vakuutuksen piiriin, lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön päätös kieltäytyä oikeusturvaedun myöntämisestä R Oy:n hakemuksessa mainittuun asiaan on ollut vakuutusehtojen mukainen. Vastuunrajoitusehtoa ei ole pidettävä tältä osin sisällöltään epäselvänä. Sillä R Oy:n esittämällä seikalla, että sen ja kunnan välille syntynyttä erimielisyyttä voitaisiin mahdollisesti joltakin osaltaan käsitellä myös käräjäoikeudessa, ei ole mainitun rajoitusehdon soveltamisen kannalta nyt käsiteltävässä asiassa merkitystä.

Lautakunta ei pidä rajoitusta merkitykseltään epäselvänä myöskään sen osalta, että se koskee siinä mainittujen asioiden hoitamisesta aiheutuneiden muiden kulujen ohella myös asiamiehen vakuutetulta veloittamia palkkioita.

2) Vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuus ja vakuutuksesta annetut tiedot

Siltä osin kuin R Oy on vedonnut vakuutusehtojen kohdan 5.2.1 rajoituksen osalta siihen, että vakuutusyhtiö olisi vakuutussopimusta tehtäessä jättänyt täyttämättä sille vakuutussopimuslain 5 §:n nojalla kuuluneen tiedonantovelvollisuuden, lautakunta toteaa, että vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuus on lainkohdan mukaan täytettävä ennen vakuutussopimuksen tekemistä. Näin ollen arvioitaessa tiedonantovelvollisuuden täyttymistä tässä tapauksessa ratkaisevia ovat ne vakuutusturvan sisältöä koskeneet asiakirjat ja selvitykset, jotka liittyvät vakuutusyhtiön R Oy:lle tekemään 5.5.2017 päivättyyn vakuutustarjoukseen.

Vakuutusyhtiön lautakunnalle toimittamasta 5.5.2017 päivätystä vakuutustarjouksesta ilmenee, että vakuutusehdot ovat olleet kiinteä osa R Oy:lle annettua kolmiosaista vakuutustarjousasiakirjaa. Tarjousasiakirja on sisältänyt sivunumeroinnin, joka tarjouksen sisällön ja tulostusasun ohella osoittaa vakuutusehtojen olleen osa tarjousta. Näin ollen asiassa on R Oy:n väittämästä poiketen selvitetty, että vakuutusehdot olivat tulleet osapuolten tekemän vakuutussopimuksen osaksi, ja R Oy:llä oli myös ollut mahdollisuus niihin vakuutussopimusta tehtäessä perehtyä. Tarjouksessa oli ilmoitettu vakuutusyhtiön sähköisen asiointipalvelun osoite, josta tarjouksen mukaan muun muassa vakuutusta koskevat asiakirjat ovat olleet R Oy:n saatavissa ja tutustuttavissa. Lautakunnalle toimitetuista selvityksistä ei tosin ilmene, oliko asiointipalvelu jo tarjousta tehtäessä avattu R Oy:n käyttöön. Vakuutusyhtiön vakuutuksesta myöhemmin vakuutusaikana R Oy:lle antamat vakuutustiedot asiakirjat (vakuutuskirjat) ja vakuutusehdot eivät myöskään ole olleet keskenään ristiriidassa.

Lain mukaan pelkkien vakiovakuutusehtojen luovuttaminen ei riitä vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuuden täyttämiseksi. Tässä tapauksessa R Oy ei kuitenkaan ole lautakunnalle toimittamissaan kirjelmissä edes väittänyt, että vakuutusyhtiö ei olisi ennen vakuutussopimuksen tekemistä luovuttanut sille 5.5.2017 päivättyä vakuutustarjousta ja vakuutusta koskenutta tuoteselostetta. Sen sijaan R Oy on vedonnut siihen, että sen mielestä nyt puheena olevan rajoitusehdon sisältö ei ole riittävän selkeästi ilmennyt vakuutusyhtiön sille myöhemmin vakuutusaikana toimittamista vakuutustiedot asiakirjoista ja 1.1.2019 päivätystä tuoteselosteesta. R Oy on viitannut oikeusturvavakuutuksen vuodelta 2018 olevaan avaintietoasiakirjaan, jossa puheena oleva rajoitus kuitenkin on selkeästi ilmoitettu.

Arvioitaessa sitä, onko vakuutuksenantaja täyttänyt lain mukaisen tiedonantovelvollisuutensa, on ratkaiseva merkitys annettava lainvalmisteluasiakirjojen (HE 114/1993 vp s.29) mukaan sille, mihin käsitykseen tarjotun vakuutuksen sisällöstä tavallinen vakuutuksen hakija on kyseisessä tilanteessa voinut perustellusti päätyä. Näyttövelvollisuus tiedonantovelvollisuuden täyttämisestä kuuluu vakuutuksenantajalle.

Vakuutusyhtiö sen paremmin kuin R Oy:kään ei ole toimittanut edellä kuvattua vakuutustarjousta lukuun ottamatta lautakunnalle mitään selvitystä vuonna 2017 käytyjen vakuutusneuvottelujen sisällöstä. Vakuutusyhtiö ei ole toimittanut lautakunnalle oikeusturvavakuutuksen vuonna 2017 voimassa ollutta tuoteselostetta tai myyntiedustajansa selvitystä vakuutusneuvottelujen sisällöstä. Myöskään R Oy:n puolelta ei ole toimitettu selvitystä siitä, millainen käsitys vakuutusturvan sisällöstä sitä vakuutusneuvotteluissa edustaneelle henkilölle olisi vakuutusneuvottelujen ja vakuutuksesta annettujen asiakirjojen perusteella syntynyt. R Oy:n vakuutusyhtiölle tekemissä oikaisupyynnöissä ja sen sittemmin lautakunnalle toimittamissa kirjelmissä tältä osin esitetyt näkemykset ovat perustuneet vain R Oy:n asiamiehen vakuutusasiakirjoista jälkeen päin tekemiin päätelmiin.

Tässä tapauksessa asian ratkaisemisen kannalta keskeinen kysymys on kuitenkin se, onko hallinto- ja erityistuomioistumissa käsiteltäviä asioita koskevaa vakuutusehtojen kohdan 5.2.1 rajoitusta pidettävä R Oy:lle tarjotun oikeusturvavakuutuksen antaman vakuutusturvan olennaisena rajoituksena. Lautakunnalle toimitetuista asiakirjoista ilmenee, että R Oy toimii maa- ja vesirakennusalalla tehden salaoja- ja koneurakointia. Asiakirjoista ei ole pääteltävissä, että hallintoprosessiin osalliseksi joutumisen mahdollisuus olisi R Oy:n toiminnassa korostunutta. Niistä asiakirjoista, joihin R Oy on valituksensa tueksi vedonnut, on lautakunnan näkemyksen mukaan myös riittävästi ilmennyt, että oikeusturvavakuutus on tarkoitettu käytettäväksi nimenomaan käräjäoikeudessa käsiteltävissä asioissa.

Mainituista syistä ja muut tässä tapauksessa asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen lautakunta katsoo, ettei vakuutusehtojen kohtaa 5.2.1 ole ollut pidettävä sellaisena vakuutusturvan olennaisena rajoituksena, että vakuutusyhtiön olisi tullut oikeusturvavakuutusta tarjotessaan kiinnittää siihen erikseen R Oy:n huomiota. Tämän vuoksi ja kun vakuutussopimuslaissa säädetty vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuus ei poista vakuutuksenottajan velvollisuutta itsekin perehtyä vakuutussopimuksen sisältöön, lautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole laiminlyönyt asiassa sille vakuutussopimuslain mukaan kuulunutta tiedonantovelvollisuutta R Oy:tä kohtaan.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Isokoski

Jäsenet:
Käenmäki
Mattsson
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen