Tapahtumatiedot

Vakuutusyhtiö myönsi asiakkaalle 3.3.2022 oikeusturvaedun vahingonkorvausta koskevaan riita-asiaan kaupunkia H vastaan koskien asiakkaalle sattunutta liukastumisvahinkoa. Asiakas oli tyytymätön kaupungin H 8.10.2021 antamaan päätökseen asiakkaalle maksettavan korvauksen määrästä. Asiakas vaati lisäkorvausta muun muassa ansionmenetyksestä. Oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärä oli 8 500 euroa ja omavastuu 15 prosenttia, kuitenkin vähintään 270 euroa. Riita-asia päättyi kaupungin H kaupunkiympäristölautakunnan 4.10.2022 antamaan päätökseen, jolla asiakkaan lisävaatimukset hylättiin. Asiakkaan asiamies lähetti vakuutusyhtiölle 9 492 euron laskun asian hoitamisesta. Lasku sisälsi toimenpiteitä ajalta 21.9.2021-31.10.2022 yhteensä 28 tuntia 339 euron (sisältäen alv) tuntiveloituksella.

Vakuutusyhtiö teki asiassa 14.11.2022 korvauspäätöksen, jolla se korvasi asiamiehen laskusta 5 704 euroa 15 prosentin omavastuuosuudella vähennettynä. Korvauspäätöksen mukaan yhtiö katsoi saamiensa asiakirjojen ja laskun perusteella kohtuullisiksi ja välttämättömiksi asianajokuluiksi asiassa 20 tuntia ja 230 euron (+ alv 24 prosenttia) tuntiveloituksella.

Asiakkaan asiamies oli tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja haki siihen muutosta. Asiamies vaati, että kulut tulee korvata täysmääräisesti. Muutoksenhaussaan asiamies muun muassa katsoi, että kaikki ajankäyttö on ollut asian huolellisen hoidon kannalta tarpeellista ja tuntiveloitus tavanomainen ja kohtuullinen.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa 25.11.2022 uuden korvauspäätöksen katsoen, ettei 14.11.2022 annettua päätöstä ole aihetta muuttaa. Korvauspäätöksessä yhtiö katsoi, että asiamiehen laskutuksen perusteena oleva tuntihinta ja laskun kokonaismäärä ylittävät selvästi vuonna 2020 tehdyn tutkimuksen mukaiset oikeudenkäyntiasiamiesten ja -avustajien mediaaniveloitukset (220 euroa, alv 0 %) pääkäsittelyssä ratkaistuissa riita-asioissa. Saman tutkimuksen mukaan vahingonkorvausoikeudenkäynneissä kantajan mediaani oikeudenkäyntikulut vaatimus vuonna 2019 oli 7 785 euroa ja vastaajan 4 750 euroa. Yhtiö katsoi, että lautakunta käsittely on lähtökohtaisesti käräjäoikeuskäsittelyä kevyempi ja vähemmän aikaa vievä menettely. Yhtiön mukaan asia ei ollut oikeudellisesti normaalia vaativampi, vaan kyseessä oli varsin tavanomainen henkilövahinkoa koskeva vahingonkorvausvaatimus, jossa on sekä oikeudellista että lääketieteellistä argumentaatiota. Asiamiehen tekemä työ vastaa yhtiön mukaan haastehakemuksen laatimista tai kanteeseen annettavan vastauksen laatimista yleisessä tuomioistuimessa käsiteltävässä asiassa. Tehty työ ei vastaa täysmittaista käräjäoikeuskäsittelyä. Työn määrä ei ole ollut suuri tai sen ei ainakaan olisi tullut olla suuri. Asia ei ollut muutoinkaan laaja. Yhtiö katsoi, että sen maksama korvaus on riittävä ja vakuutusehtojen mukainen korvaus kohtuullisista ja välttämättömistä asianajokuluista. Vaikka riidanalaisen etuuden määrä on ollut asiakkaalle varsin merkittävä, ei se tässä tapauksessa anna aihetta korottaa korvauksen määrä edellä todetut seikat huomioiden. Lisäksi yhtiö totesi, että arvioidessa asiamiehen laskun kohtuullisuutta, voidaan asiamiehen laskua tarkastella kokonaisuutena. Korvauspäätöksessä 14.11.2022 kohtuullistettiin laskutettavien tuntien lisäksi tuntiveloituksen määrää mutta vaikka tuntiveloituksen määrää ei kohtuullistettaisi, yhtiö katsoi, että maksettu korvaus on joka tapauksessa riittävä korvaus asiassa.

Asiamies oli edelleen tyytymätön korvauksen määrään ja vaati kuluja korvattavaksi täysmääräisesti. Yhtiö vastasi asiamiehen muutoksenhakuun, että se pitää annettua korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena. Asiamies ilmoitti lopulta tyytyvänsä vakuutusyhtiön ratkaisuun.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vaatii, että asiamiehen kulut tulisi korvata täysmääräisesti.

Vakuutusyhtiö toistaa FINElle antamassaan vastineessa kielteisten kantansa ja vetoaa asiassa antamiinsa korvauspäätöksiin. Lisäksi yhtiö toteaa, että asiamiehen laskussa suurimpana yksittäisen toimenpiteenä on kirjelmän laatiminen vastapuolelle ja tämän kirjelmän laatimiseen ovat tähdänneet laskulla veloitetut muutkin toimenpiteet, esimerkiksi asian tutkiminen. Kyseessä on 12 sivua pitkä kirjelmä, joista ensimmäinen sivu on kansilehti ja viimeinen sivu on allekirjoitussivu. Kirjelmän lukua 2 ”Vaatimuksen oikeudelliset perustelut” (noin kolme sivua) ei ole laadittu erikseen asiakkaan asiaa varten, vaan sama luku sisältyy lukuisiin muihin kyseisen lakitoimiston muissa asioissa tekemiin kirjelmiin. Lisäksi kirjelmässä on noin kahden sivun verran suoraa referaattia H kaupungin päätöksestä. Kirjelmässä on noin viisi sivua varsinaista asiakaan asiassa erikseen laadittua argumentaatiota. Kirjelmä on kirjoitettu suurehkolla fontilla. Asia ei ole ollut laaja eikä oikeudellisesti keskimääräistä vaikeampi, vaan kyseessä on ollut varsin tavanomainen henkilövahinkoa koskeva vahingonkorvausvaatimus.

Lisäksi yhtiö katsoo, että vaikka tuntiveloituksen määrää ei olisi erikseen kohtuullistettu, on korvauksena maksettu 5 704 euroa joka tapauksessa riittävä korvaus asiassa aiheutuneista kohtuullisista ja välttämättömistä asianajokuluista. Laskun mukaisella 339 euroa (sisältäen alv) tuntiveloituksella korvaus vastaa noin 17 tuntia, mikä on ollut riittävä tuntimäärä asian hoitamiseksi. Yhtiö myös vetoaa Vakuutuslautakunnan ratkaisuun FINE-019010, jossa on ollut kyse asiakkaan asiaa vastaavasta riidasta.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Oikeusturvavakuutusehtojen, voimassa 1.1.2019 alkaen, ehtokohdan 7.3 (Korvattavat kustannukset) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutustapahtumasta aiheutuneet vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut seuraavasti:

7.3.1 Riita- ja hakemusasiassa
Asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut.
(…)

Ehtokohdan 7.4 (Korvauksen määrä ja sen laskeminen) mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Jos tuomioistuin ei asianosaisten myöntämisen vuoksi ole lausunut päätöksessään asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista, tai jos asia on ratkaistu sovintoteitse, korvattavat kustannukset määrätään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta määrättäessä otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.

Korvattaviksi kustannuksiksi luetaan enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisussaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on itse kärsittävä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan. Korvattavien kustannusten määrä on kuitenkin enintään vakuutetun vastapuolelleen esittämän kuluvaatimuksen suuruinen.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys asiamiehen palkkion määrästä. Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.

Asiakkaan riita-asiassa on ollut kyse henkilövahinkoon liittyvästä vahingonkorvausvaatimuksesta. Asiamiehen toimeksianto on koskenut kaupungin ympäristölautakunnalle laadittavaa oikaisuvaatimusta. Asiamiehen lasku asian hoitamisesta ollut yhteensä 9 492 euroa sisältäen toimenpiteitä 28 tuntia 339 euron (sisältäen alv) tuntiveloituksella.

Vakuutusyhtiö on katsonut, että asiamiehen asian hoitamiseksi käyttämä aika on asian vaikeus ja laajuus huomioon ottaen ollut liiallinen. Yhtiö on myös pitänyt asiamiehen tuntiveloitusta kohtuuttoman suurena, mutta todennut kuitenkin arvioineensa laskutusta kokonaisuutena ja pitänyt korvattua määrää riittävänä myös asiamiehen käyttämällä tuntiveloituksella.

Vakuutuslautakunnassa omaksutun linjan mukaisesti FINE toteaa, että asiamiehen laskun kohtuullisuutta arvioitaessa laskua tulee tarkastella pääsääntöisesti kokonaisuutena. Käytössään olevien selvitysten perusteella FINE katsoo, että kyseessä on ollut varsin tyypillinen henkilövahinkoa koskeva vahingonkorvausriita, jota ei voi pitää erityisten vaikeana tai laajana. Asiamiehen laskun toimenpiteen muodostuvat pääosin (noin 20 tunnin osalta) asian tutkimisesta ja oikaisupyynnön laatimisesta. Muilta osin toimenpiteissä on kyse lähinnä asian vastaanottamisesta, yhteydenpidosta asiakkaaseen, asiakirjojen hankkimisesta ja lopputoimenpiteistä. Asiamiehen laatima oikaisuvaatimus on 12 sivua pitkä kirjelmä, josta ensimmäinen sivu on kansisivu ja viimeinen sivu on allekirjoitussivu. Kirjelmän luku 2 on noin kolme sivua pitkä osio, jossa käydään yleisellä tasolla läpi oikeuskäytäntöä ja oikeuskirjallisuutta koskien oikeudellisen ja lääketieteellisen syy-yhteyden arviointia ja näyttötaakkaa henkilövahingoissa. Noin kaksi sivua kirjelmästä on H kaupungin päätöksen referointia. Noin viisi sivua kirjelmästä on suoraan asiakkaan asiaan liittyvää argumentointia. FINE katsoo, että kirjelmän laatimisen voidaan työmäärältään katsoa vastaavan lähinnä haastehakemuksen laatimista käräjäoikeudessa käsiteltävään riita-asiaan. FINE pitää tässä tapauksessa asian tutkimiseen ja kirjelmän laatimiseen käytettyä aikaa varsin suurena.

Ottaen huomioon, että kyseessä ei ole ollut erityisen vaikea tai laaja asia sekä erityisesti se, että toimeksiannossa on ollut kyse lähinnä vain oikaisuvaatimusta koskevan kirjelmän laatimisesta ja siihen liittyvästä selvitystyöstä, FINE katsoo, että vakuutusyhtiön korvaamaa 5 704 euroa on pidettävä riittävänä määränä kattamaan asian hoitamisesta aiheutuneet vakuutusehtojen mukaiset välttämättömät ja kohtuulliset asiamieskulut.

Edellä mainituin perustein FINE katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen eikä suosita lisäkorvauksen maksamista.  

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Toukonen