Diaarinumero: 16/59/82
Ratkaisu annettu: 25.11.1982
Vakuutusyhtiö on pyytänyt Tiekuljetusvakuutuksen vahinkolautakunnan lausuntoa kuljetetun tavaraerän yhden esineen vaurioitumisesta.
Lautakunta on saanut asiakirjoista tietää seuraavaa: Rahdinkuljettaja otti 15.3.1982 kuljetettavakseen kotitalouskoneita Helsingistä tamperelaiselle vastaanottajalle. Tavarat toimitettiin perille samana päivänä. Vastaanottajan purkaessa lähetystä seuraavana päivänä eli 16.3.1982 hän totesi yhden sähkölieden vahingoittuneen ja teki siitä välittömästi huomauksen rahdinkuljettajalle. Suoritettuaan korvauksen vastaanottajalle vakuutusyhtiö esitti regressivaatimuksen rahdinkuljettajalle, joka kuitenkin torjui vaatimuksen viittaamalla siihen, ettei reklamaatiota eikä korvausvaatimusta ollut tehty kohtuullisessa ajassa. Tavaran vastaanottaja on tehnyt reklamaation ja pidättänyt itselleen korvausoikeuden kirjallisesti 16.3.1982. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei rahdinkuljettaja voi tässä tapauksessa vedota tiekuljetussopimuslain 2829 §§:ien säännöksiin ja ettei rahdinkuljettaja myöskään ollut tehnyt varaumaa kuorman kuntoa vastaan. Rahdinkuljettaja katsoo, ettei se ole velvollinen korvaamaan vahinkoa, koska reklamaatiota ei ollut tehty kohtuullisessa ajassa. LAUTAKUNNAN LAUSUNTO Lautakunta katsoo selvitetyksi, että rahdinkuljettaja oli 15.3.1982 ottanut kuljetettavakseen erän kotitalouskoneita Helsingistä Tampereelle vastaanottajalle toimitettavaksi. Tavara luovutettiin samana päivänä. Seuraavana päivänä tavaran vastaanottaja havaitsi yhden kuljetetuista koneista vaurioituneen la teki tästä välittömästi kirjallisen reklamaation rahdinkuljettajalle. Samalla vastaanottaja varasi itselleen oikeuden esittää myöhemmin korvausvaatimuksensa. Koska vastaanottaja on tehnyt reklamaation tiekuljetussopimuslain 40 §:n mukaisessa kohtuullisessa alassa lautakunta katsoo, ettei rahdinkuljettaja tällä perusteella vapaudu vastuusta. Päätös oli yksimielinen. TIEKULJETUSVAKUUTUKSEN VAHINKOLAUTAKUNTA