Diaarinumero: 12/153/86
Ratkaisu annettu: 18.12.1986
VAPAA KÄÄNNÖS
Lausunnonpyytäjä: Vakuutusyhtiö Tapahtumatiedot Lähettäjä toimitti erästä raaka-ainetta Helsinkiin 1.11.1985 kuljetettavaksi vastaanottajalle Maarianhaminaan. Rahdinkuljettajan autonkuljettajan piti noutaa tavara vielä samana päivänä, mutta hänen autonsa oli lastattu liian täyteen, jotta kyseinen tavaraerä olisi mahtunut autoon. Tästä syystä tavara kuljetettiin rautateitse Turkuun. Rahdinkuljettajan huolitsija löysi tavaran Turusta maanantaina 4.11.1985 klo 15.00. Tarkoituksena oli lastata tavara autoon ja kuljettaa se sitten lautalla Naantalista, mutta jostakin syystä auto sijoitettiin lautalle virheellisesti, jolloin autoa tavaroineen ei voitu saada lautalta pois Maarianhaminassa. Auto kulki lautan mukana Kapellskäriin ja takaisin. Lautan palattua Maarianhaminaan todettiin, että tavara ei ollutkaan kyseisessä autossa. Tämän jälkeen lastattiin tavara Turusta tiistaina 5.11.1985. Tavara saapui Maarianhaminaan ja kuljetettiin vastaanottajalleen 6.11.1985 klo 7.00. Vastaanottaja vaatii nyt huolintaliikkeeltä korvausta tulonmenetyksestä myöhästyneen toimituksen aiheuttaman käyttökatkon vuoksi. Lausunnonpyytäjän kanta Vakuutusyhtiö pyytää tiekuljetusvakuutuksen vahinkolautakunnan lausuntoa seuraavista kysymyksistä: - Onko rahdinkuljettaja vastuussa viivästyksestä ja jos on, mitä silloin on korvattava? - Tarkoitetaanko rahdilla TKSL 35 §:n mukaan todellisia rahtikustannuksia ja onko tällä jotakin yhteyttä tavaran arvoon? - Voidaanko Huolintavastuuvakuutusta ehtojen nron 306 mukaan soveltaa tässä tapauksessa? LAUTAKUNNAN LAUSUNTO Tiekuljetusvakuutuksen vahinkolautakunta toteaa, että huolitsijan tehtävänä on ollut huolehtia tetrakaliumpyrofosfaattierän kuljetuksesta Turusta ahvenanmaalaiselle vastaanottajalle Maarianhaminan kautta. Asiakirjoista saadun selvityksen mukaan rahdinkuljettaja on ottanut haltuunsa tavaran Turussa tiistaina 5.11.1985. Selvityksen mukaan rahdinkuljettaja on toimittanut tavaran vastaanottajalle seuraavana päivänä, keskiviikkoaamuna 6.11.1985. Tämän johdosta lautakunta toteaa, että rahdinkuljettaja ei ole syyllistynyt myöhästymiseen kyseisen tavaran kuljetuksessa tai toimituksessa. Mitä tulee huolitsijan mahdolliseen vastuuseen vahinkolautakunta toteaa, että tämä kysymys jää tiekuljetusvakuutuksen vahinkolautakunnan toimivallan ulkopuolelle lautakunnan työjärjestyksen 1 §:n mukaan, minkä vuoksi lautakunta ei katso voivansa ottaa kantaa huolitsijan mahdolliseen vastuuseen. Päätös oli yksimielinen. TIEKULJETUSVAKUUTUKSEN VAHINKOLAUTAKUNTA