Diaarinumero: 10/104/84
Ratkaisu annettu: 15.06.1984
Tapahtumatiedot
Rahdinkuljettaja kuljetti kaksi maastoautoa lähettäjältä Hangon vapaasatamasta Lahteen vastaanottajalle lähettäjältä saamansa puhelintilauksen perusteella. Autot noudettiin 10.11.1983 ja vietiin vielä samana päivänä Lahteen. Autot jätettiin Lahdessa sijaitsevan autoliikkeen pihalle, kuten rahdinkuljettajan mukaan käytäntönä oli ollut jo noin vuoden ajan. Samaisen käytännön mukaan oli seuraavana aamuna eli 11.11.1983 ilmoitettu vastaanottajalle, että autot olivat noudettavissa autoliikkeen pihalta. Kuljettaja oli jättänyt autot autoliikkeen pihalle lukittuina ja avaimet sisälle siten, että toisen auton oven avain oli jätetty aikaisemman käytännön mukaan auton pakoputkeen. Vastaanottajan ilmoituksen mukaan ei tuolloin tiedetty, kuinka monta autoa oli tullut, koska autoja tulee päivittäin sitä mukaa kuin ne valmistuvat maahantuojan, lähettäjän huollosta. Toisen auton puuttuminen todettiin 14.11.1983, jolloin poliisit ilmoittivat löytäneensä auton Kouvolasta. Lausuntopyyntö Vakuutusyhtiö pyytää lautakunnan lausuntoa siitä, 1) missä vaiheessa TKSL:n 27 §:n mukainen luovutus on tapahtunut 2) voiko pitkäaikaisesta ja sovitusta käytännöstä tulla rahdinkuljettajan vastuuta rajoittava tekijä, 3) onko rahdinkuljettaja vastuussa anastetulle autolle aiheutuneista vahingoista ja 4) onko vahinko korvattava tiekuljetusvakuutuksen perusteella. LAUTAKUNNAN LAUSUNTO 1) Lautakunta toteaa, että rahdinkuljettaja pääsääntöisesti TKSL:n 27 §:n säännösten mukaisesti on vastuussa mm. tavaran vahingoittumisesta sen kuljetettavaksi ottamisen ja luovuttamisen välisenä aikana. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa on katsottava, että kuljetettavien autojen osalta selostettu luovutustapa on vakiintunut rahdinkuljettajan ja tavaran vastaanottajan välillä. Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaisesti autoja on vastaanottajalle luovutettu useampaan otteeseen samalla tavalla. Kun luovutuksista ei ole tehty huomautuksia, on tämänkaltainen käytäntö luovutuksen osalta vakiintunut. Luovutuksen on siis katsottava tapahtuneen, kun rahdinkuljettaja on jättänyt autot autoliikkeen pihalle. Tähän nähden lautakunta toteaa, että TKSL:n 27 §:n mukainen tavaranluovutus on tapahtunut ennen kuin toinen autoista anastettiin. 2) Lautakunta toteaa edellä esitetyn perusteella, että vakiintunut käytäntö luovutuksen osalta on käsiteltävänä olevassa tapauksessa syntynyt. 3) Koska varastetulle autolle on aiheutunut vahinkoja sen jälkeen kun se oli jätetty autoliikkeen pihaan ja sieltä anastettu, rahdinkuljettajan ei ole katsottava olevan näistä vahingoista vastuussa. 4) Lautakunta katsoo, että vahinkoa edellä esitetyn nojalla ei ole korvattava tiekuljetusvakuutuksesta. Päätös on yksimielinen. TIEKULJETUSVAKUUTUKSEN VAHINKOLAUTAKUNTA