Ömsenin (Ålands Ömsesidiga Försäkringsbolag) päätös irtisanoa Manner-Suomessa voimassa olleet sairaus- ja yksityistapaturmavakuutukset on herättänyt runsaasti kysymyksiä. Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusten mukaan yhtiöllä oli oikeus irtisanoa tappiolliseksi osoittautunut vakuutuskanta.
FINEen on tullut noin sata yhteydenottoa Ömsenin päätöksestä lopettaa kyseisen sairaus- ja yksityistapaturmavakuutustuotteen tarjoaminen Manner-Suomessa. Asiakkaita on askarruttanut ennen kaikkea se, saiko vakuutusyhtiö irtisanoa vakuutukset ja oliko menettely hyvän vakuutustavan mukaista.
Vakuutuslautakunta on nyt antanut asiasta kaksi ratkaisusuositusta. Niissä lautakunta katsoo, että Ömsenillä oli oikeus irtisanoa Manner-Suomen sairaus- ja yksityistapaturmavakuutukset Lautakunta ei suosittanut asiassa muutosta.
Irtisanominen koski Manner-Suomen vakuutuskantaa
Ratkaisusuositusten mukaan irtisanominen kohdistui kaikkiin saman sisältöisenä voimassa olleisiin vakuutussopimuksiin eli koko vakuutuskantaan, eikä vakuutuksia irtisanottu vakuutetun terveydentilan heikentymisen tai vakuutustapahtuman sattumisen vuoksi. Lautakunta piti selvitettynä, että irtisanomisten taustalla oli Manner-Suomen vakuutuskannan nopea kielteinen vahinkokehitys ja vakuutustuotteen kannattamattomuus.
Julkisuudessa on kiinnitetty huomiota myös siihen, ettei Ömsen irtisanonut Ahvenanmaalla voimassa olleita vakuutuksia. Lautakunnan arvioinnissa olennaista oli, että Ahvenanmaan vakuutukset olivat eri vakuutustuote: niillä oli omat vakuutusehtonsa ja oma maantieteellinen kohdemarkkinansa. Kyse oli siis eri vakuutuskannasta kuin Manner-Suomessa.
Tämän vuoksi Vakuutuslautakunta katsoi, ettei Ömsen menetellyt hyvän vakuutustavan vastaisesti, kun se irtisanoi vain tappiolliseksi muodostuneen Manner-Suomen vakuutuskannan.
Tappiollisuus on hyväksyttävä irtisanomisperuste
Vakuutustuotteen tappiollisuus ja yhtiön päätös poistaa tuote valikoimastaan on hyvän vakuutustavan mukainen peruste irtisanoa sairaus- ja tapaturmavakuutus vakuutusmaksukauden päättyessä.
Yhtiön esittämän selvityksen mukaan vakuutuskantaa ei olisi voitu saada tulevaisuudessakaan kannattavaksi sellaisilla maksunkorotuksilla tai ehtomuutoksilla, jotka olisivat olleet vakuutussopimuslain mukaan mahdollisia. Lautakunnan arvioinnissa tämä tuki johtopäätöstä siitä, että vakuutuskannan irtisanominen oli käytännössä viimekätinen toimenpide.
Uutta vastaavaa vakuutusta ei tarvinnut tarjota tilalle
Vakuutuslautakunta totesi lisäksi, ettei vakuutussopimuslaissa velvoiteta vakuutusyhtiötä tarjoamaan uutta vapaaehtoista sairausvakuutusta irtisanotun vakuutuksen tilalle. Lautakunta on kuitenkin aikaisemmassa ratkaisukäytännössään pitänyt hyvän vakuutustavan mukaisena menettelynä koko tappiollisen sairausvakuutuskannan irtisanomista siten, että vakuutusyhtiö on tarjonnut irtisanotun vakuutuksen tilalle uutta vakuutusta ilman terveysselvitystä. Ömsen oli selvittänyt mahdollisuuksia järjestää asiakkaille uusi vakuutusturva ottamalla yhteyttä muihin vakuutusyhtiöihin, mutta selvitykset eivät johtaneet ratkaisuun.
Lautakunta katsoi, ettei asiassa ollut syytä epäillä yhtiön selvitystä ja sitä, että muutkaan yhtiöt eivät suostuneet tarjoamaan uutta vakuutusta ilman terveysselvitystä irtisanotun vakuutuskannan vakuutetuille. Yhtiö oli selvittänyt irtisanotun vakuutuskannan olleen rakenteellisesti kannattamaton ja ettei tuotetta olisi voitu saada kannattavaksi. Myöskään tältä osin yhtiön menettelyä ei pidetty hyvän vakuutustavan vastaisena.
FINE on yhteydessä kirjallisesti yhteyttä ottaneisiin
FINE on yhteydessä niihin asiakkaisiin, jotka ovat ottaneet asiassa kirjallisesti yhteyttä FINEen.
Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukset ovat luettavissa FiNEn verkkosivuilla: FINE-81359-F2N9J1 ja FINE-81493-T7G0R6. Ratkaisusuositukset koskevat niissä käsiteltyjä yksittäisiä riita-asioita. Lautakunnan arvio kuitenkin kertoo, miten Ömsenin Manner-Suomen sairaus- ja yksityistapaturmavakuutusten irtisanomista on Vakuutuslautakunnassa arvioitu.